從“倫敦暴亂”和“烏坎事件”出發(fā)試議中英社交媒體在公眾集群與失序中的角色功能對比

潘軼君

（中國傳媒大學南廣學院 國際傳播學院，江蘇 南京 211172）

從“倫敦暴亂”和“烏坎事件”出發(fā)試議中英社交媒體在公眾集群與失序中的角色功能對比

潘軼君

（中國傳媒大學南廣學院 國際傳播學院，江蘇 南京 211172）

綜觀近年國內外集群抗議活動，社交媒體有如Facebook、推特、微博、聊天工具QQ等參與其中并發(fā)揮著舉足輕重的作用。而由網(wǎng)絡社交媒體上延宕開的社會事件的發(fā)展趨勢也由此形成社交媒體助力后自有的特點和規(guī)律。本文從國內烏坎維權事件和倫敦暴亂兩大個案出發(fā)，通過對比探討不同社會政治環(huán)境下社交媒體以不同程度和模式影響web2.0時期的社會集群與運動。

倫敦暴亂事件；烏坎民選網(wǎng)絡事件；社交媒介BBM；集群行為；網(wǎng)絡環(huán)境

隨著社交媒介在世界各地的蓬勃興起與發(fā)展，在web2.0時代的后期，把SNS 發(fā)揮到極致。各地網(wǎng)民使用社交媒體的情況各不相同。在西方對于社交媒體的研究大多以開發(fā)利用其商業(yè)價值為主，關于社交媒體對于社會活動的影響的思考是近年來的事。在中國烏坎村民利用微博發(fā)布信息，以及使用QQ及時通訊工具發(fā)起的維權抗議活動得到了社會的認可。

一、中英兩國網(wǎng)絡事件個案分析

本文擷取2011年具有代表性的兩起網(wǎng)絡事件，從微觀角度審視中英兩國使用社交媒介的規(guī)律。從不同角度解析倫敦暴亂事件和中國烏坎村民網(wǎng)絡維權事件中社交媒介的不同影響。

（一）英國倫敦暴動事件

2011年8月英國倫敦發(fā)生的一系列以社交網(wǎng)絡集結的社會失序事件讓15000人卷入其中。從英國各大實時報道中不難發(fā)現(xiàn)其中規(guī)律，對此英國《衛(wèi)報》電子版對此專設“時間線”頁面深入報道。筆者從《衛(wèi)報》針對該系列事件的報道中進行整理總結。

1.第一階段：暴動事件開端

事件發(fā)端當?shù)睾谌吮痪靽L試阻止搜身后被擊斃事件。當?shù)鼐用?、社區(qū)領導者以及受害者親屬發(fā)起了對于該槍殺事件的抗議活動。談判無疾而終，局勢開始失控。值得一提的是此時的新聞線索全部來源于網(wǎng)絡的現(xiàn)場博客。

2.第二階段：暴動升級期

自7日始，騷亂開始散布到5個街區(qū)?？v火和劫掠成為騷亂的主要表征。社交網(wǎng)絡開始參與到組織與警方?jīng)_突的群體暴亂活動中。此刻新聞媒體以及如推特等社交媒體的傳播熱點聚集在店鋪、學校受襲擾的連續(xù)新聞報道。騷亂繼續(xù)升級擴散至22個街區(qū)，局勢失控。社交媒介開始對于事件的持續(xù)關注。YouTube視頻網(wǎng)站熱點視頻瘋傳。暴亂開始向全英國推進。人們開始在社交平臺Facebook和Twitter 上討論相關熱點話題。

3.第三階段：搗亂平息階段

該騷亂以警方抓捕1000名滋事者，2710人因涉該案被傳喚法庭結束。涉及此次暴亂的2/3全國性案件發(fā)生在倫敦。

此次事件中社交媒介的作用得到了全國性的關注，并被列為導致此次事件的重要因素。根據(jù)衛(wèi)報調查團數(shù)據(jù)解析，74%被調查的暴亂參與者都認為社交媒介的介入和若干次街頭暴亂有著直接而重要的關聯(lián)。

（二）中國烏坎事件

2011年9月中國烏坎村民利用網(wǎng)絡發(fā)起的反貪污反土地侵占要求民主選舉村干部的抗議活動，分為線上、線下活動。烏坎——中國南方一小漁村，在短短幾天內由于該事件得到了國內外媒體關注。

1.第一階段：抗議起源階段

事件通過網(wǎng)絡得到媒體關注之前烏坎就已經(jīng)處在矛盾中心。當?shù)毓賳T非法侵占土地和村民正當用地的矛盾激化，村民自發(fā)起來抗議維權。矛盾因謠言有孩子被警察打死而進一步激化。

2.第二階段：抗議升級階段

談判未果，事件進一步激化，村民更進一步進行抗議要求村民合法權益。村民選出代表為自己伸張權利。

3.第三階段：烏坎之亂平息

2011年末，烏坎村民關于反對腐敗的呼聲得到響應，村民重新要回耕地，當?shù)馗瘮」賳T得到懲治。烏坎村全民投票參與選舉村委會。

微博作為一種社交媒介的作用在此次事件中成了草根維權者的救命稻草，它讓維權者的聲音被更廣泛地傳達，來自外部以及內部的聲援與斗爭讓合理合法的政治訴求得到了滿足。而作為信息中轉平臺，這樣的社交媒介由于不穩(wěn)定和有待驗證的消息來源又不可避免地使局勢復雜化。

二、公眾集群中的社交媒介

通過上述兩起個案分析，雖然兩者所處的社會經(jīng)濟背景大不相同以及使用社交媒介與網(wǎng)絡的目的訴求不同，但是從其社會功用及作用機制上看又有異曲同工之處。同樣作為社會公眾集結的平臺與社會活動的媒介，對于當前社會現(xiàn)象的研究都有舉足輕重的作用。上述兩案例從社交媒介的作用機制看，都直接影響了公眾群體線上和線下的社會活動（詳見表一）；同時通過對社交媒介中傳播信息的樣本分析，社交媒介的語言表述與使用上特色鮮明（詳見表二）。

表一：兩個案中社交媒介在組織線上、線下活動的角色定位

表二：兩個案中社交媒介信息傳播對比

三、公眾行動中的社交媒介功用對比

綜觀兩個案，社交媒介無一意例外地都容易被團體用于即時的消息發(fā)布與傳播，為使用者情感宣泄與尋找情感共鳴提供了一個全方位的交流平臺，社交媒介本身成為線上活動平臺，也不可厚非地承擔起了組織線下團體和活動的得力助手。從傳統(tǒng)媒體對社交媒體的利用廣度與深度看，英國媒體不僅把社交媒體作為報道之達到受眾的平臺，更是即時消息的來源分享平臺，很好地整合了社交媒體的信息資源。國內社交媒介以個體為單位自發(fā)地利用微博促成社會活動的趨勢尤為明顯。中英兩例個案都表明社交媒介作用于公眾事件最大的影響因子就是快速傳播的信息流，使其在社會公眾集群事件的醞釀生發(fā)過程中起到了催化劑的作用。從表象看兩例社會事件最大的不同之處，倫敦暴動事件首先并無明確的政治訴求，最后以社會失序，造成騷亂告終，在此過程中社交媒介以其帶來的傳播的煽動效果被認為罪魁禍首，而中國烏坎村民利用社交網(wǎng)絡達成了自己明確的政治夙愿。

四、結語

Web2.0時代的當下公共空間從線下無限地延伸到了網(wǎng)絡空間，擊碎了傳統(tǒng)的時空界限，使群體性活動研究不得不把網(wǎng)絡媒介作為一項重要維度納入探討體系。而通過網(wǎng)絡空間青年人使用社交媒介對于社會生活產(chǎn)生的影響比以往任何時候都具沖擊力。社交媒介給予公眾的不再僅僅是一個交流的平臺，作為社會公共事件的直接介入因子，在不同社會政治背景下扮演著越來越復雜的角色。不同社會背景下的社交媒介都被作為加速信息流動推進公眾集結的有力工具；雖然在不同的文化背景下各種社交媒介的使用方式、使用程度與使用目的大不相同，但與此同時社交媒介作為一種力量有力地助推社會事件發(fā)展。即使處于不同社會政治環(huán)境，社交媒介展示的活動與環(huán)境不同程度地呈現(xiàn)出現(xiàn)實社會不同層面的鏡像。

［1］The Guardian Research Group. How the EnglishRioters Used Social Media ［EB/OL］.http：//www. guardian.co.uk/uk/video/2011/dec/07/english-rioterssocial-media-video. 2011.

［2］BAKER，S.A. The Mediated Crowd：New Social Media and New Forms of Rioting［J］.Sociological Research Online，2011，16（4）.

［3］CDT （China Digital Times）. “Wukan” on Sina Weibo：Unblocked as Protest Postponed ［ EB/OL］. http：// chinadigitaltimes.net/2011/12/wukan-on-sina-weibounblocked-as-prostest-postponed/. 2011.

［4］FUCHS C. Social Media and the UK Riots：Twitter Mobs，F(xiàn)acebook Mobs，Blackberry Mobs and the Structural Violence of Neoliberalism. Information Society，Technology and Media，Blog，［ EB/OL］. http：//fuchs.uti.at/667/. 2011.

［5］LIANG W. A New Trend Collective Events in Light of Wukan Event［J］. Journal of Party and government cadres，2012，（4）：92-95.

［6］LONDON，Riots Communities and Victims Panel［R］. After the Riots：the final report of the Riots Communities and Victims Panel，2012.17-22

［7］WANG L. and ZHENG Y. Studies on the occurrence and control of rural collective events in the perspective of social capitalism［J］. Academic Journal of Nanjing University of Science and Technology：social science edition，2010，（23）：24-29.

G20

A

1007-0125（2015）11-0256-02