道德墮落與知識(shí)分子

王小波

看到《東方》雜志一期上王力雄先生的大作《渴望墮落》，覺(jué)得很有趣。我同意王先生的一些論點(diǎn)，但是在本質(zhì)上，我站在王先生的對(duì)立面上，持反對(duì)王先生的態(tài)度。我喜歡王先生直言不諱的文風(fēng)，只可惜那種嚴(yán)肅的筆調(diào)是我學(xué)不來(lái)的。

一、知識(shí)分子的罪名之一：褻瀆神圣

如王先生所言，現(xiàn)在一些知識(shí)分子放棄了道德職守，擺脫了傳統(tǒng)價(jià)值觀念的束縛，正在“痞”下去，具體的表現(xiàn)是言語(yǔ)粗俗，放棄理想，厚顏無(wú)恥，褻讀神圣。我認(rèn)為，知識(shí)分子的語(yǔ)言的確應(yīng)當(dāng)斯文些，關(guān)心的事情也該和大眾有些區(qū)別。不過(guò)這些事對(duì)于知識(shí)分子只是未節(jié)，他真正的職責(zé)在于對(duì)科學(xué)和文化有所貢獻(xiàn)；而這種貢獻(xiàn)不是僅從道德上可以評(píng)判的，甚至可以說(shuō)，它和道德根本就不搭界。舉例來(lái)說(shuō)，達(dá)爾文先生在基督教社會(huì)里提出了進(jìn)化論，所以有好多人說(shuō)他不道德。我們作為旁觀者，當(dāng)然可以說(shuō)：一個(gè)科學(xué)理論，你只能說(shuō)它對(duì)不對(duì)，不能拿道德來(lái)評(píng)說(shuō)。但假若你是個(gè)教士，必然要說(shuō)達(dá)爾文褻讀神圣。鑒于這個(gè)情況，我認(rèn)為滿腦子神圣教條的人只宜作教士，不適于作知識(shí)分子，最起碼不適于當(dāng)一流的知識(shí)分子。倘若有人說(shuō)，對(duì)于科學(xué)家來(lái)說(shuō)，科學(xué)就是神圣的，我也不同意。我的一位老師說(shuō)過(guò)，中國(guó)人對(duì)于科學(xué)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷過(guò)若干個(gè)階段。首先，視科學(xué)如洪水猛獸，故而砍電桿，毀鐵路（義和團(tuán)的作為）；繼而視科學(xué)如巫術(shù)，以為學(xué)會(huì)幾個(gè)法門，就可以船堅(jiān)炮利；后來(lái)就視科學(xué)為神圣的宗教，拜倒在它面前。他老人家成為一位有成就的歷史學(xué)家后，才體會(huì)到科學(xué)是個(gè)不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程。我認(rèn)為他最后的體會(huì)是對(duì)的，對(duì)于每個(gè)知識(shí)分子而言，他畢生從事的事業(yè)，只能是個(gè)不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程；而不是頂禮膜拜。愛(ài)因斯坦身為物理學(xué)家，卻不認(rèn)為牛頓力學(xué)神圣，所以才有了相對(duì)論。這個(gè)例子說(shuō)明，對(duì)于知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，知識(shí)不神圣？我們用的字眼是：真實(shí)、可信、完美；到此為止。而不是知識(shí)的東西更不神圣。所以，對(duì)一位知識(shí)分子的工作而言，褻讀神圣本身不是罪名，要看他有沒(méi)有理由這樣做。

二、知識(shí)分子罪名之二：厚顏無(wú)恥

另一個(gè)問(wèn)題是知識(shí)分子應(yīng)不應(yīng)該比別人更知恥。過(guò)去在西方社會(huì)里，身為一個(gè)同性戀者是很可恥的，計(jì)算機(jī)科學(xué)的奠基人圖林先生就是個(gè)同性戀者，敗露后自殺了，死時(shí)正在有作為的年齡。據(jù)說(shuō)柴科夫斯基也是這樣死的。按王先生的標(biāo)準(zhǔn)，這該算知恥近勇罷。但我要是生于這兩位先生的年代，并且認(rèn)識(shí)他們，就會(huì)勸他們“無(wú)恥”地活下去。我這樣做，是出于對(duì)科學(xué)和音樂(lè)的熱愛(ài)。在一個(gè)社會(huì)里，大眾所信奉的價(jià)值觀，是不是該成為知識(shí)分子的金科玉律呢？我認(rèn)為這是可以存疑的。當(dāng)年羅素先生在紐約教書(shū)，有學(xué)生問(wèn)他對(duì)同性戀有何看法。他用他那顆偉大學(xué)者的頭腦考慮后，回答了。這回答流傳了出去，招來(lái)一個(gè)沒(méi)甚文化的老太太告了他一狀，說(shuō)他海盜海淫，害得他老人家失了教席，灰頭土臉地回英格蘭去。這個(gè)故事說(shuō)明的是：不能強(qiáng)求知識(shí)分子與一般人在價(jià)值觀方面一致，這是向下拉齊。除了價(jià)值觀的基本方面，知識(shí)分子的價(jià)值體系應(yīng)該有點(diǎn)獨(dú)特的地方，舉例來(lái)說(shuō)，畫(huà)家畫(huà)裸體模特，和小流氓爬女浴室窗戶不可以等量齊觀，雖然在表面上這兩種行為有點(diǎn)像。

三、知識(shí)分子的其它罪名

王先生所舉知識(shí)分子的罪名，多是從價(jià)值觀或者道德方面來(lái)說(shuō)的。我覺(jué)得多少帶點(diǎn)宋明理學(xué)或者宗教的氣味。至于說(shuō)知識(shí)分子言語(yǔ)粗俗，舉的例子是電視片中的人物，或者電影明星。我以為這些人物不典型，是不是知識(shí)分子都有疑問(wèn)。假如有老外問(wèn)我，中國(guó)哪些人學(xué)識(shí)淵博，有獨(dú)立見(jiàn)解，我說(shuō)出影星、歌星的名字來(lái)，那我喝的肯定是不止二兩啦?，F(xiàn)在有些知識(shí)分子下了海，引起了王先生很大的憂慮。其實(shí)下了海就不是知識(shí)分子了，還說(shuō)人家干什么。我覺(jué)得知識(shí)分子就該是喜歡弄點(diǎn)學(xué)問(wèn)的人，為此不得不受點(diǎn)窮；而非特意的喜歡熬窮。假如說(shuō)安于清貧、安于住筒子樓、安于營(yíng)養(yǎng)不良是好品格，恐怕是有點(diǎn)變態(tài)。所謂身體發(fā)膚，受之父母，和自己過(guò)不去，就是和爹娘過(guò)不去。再說(shuō)，咱們還有妻子兒女。王先生文章里提到的人物主要是作家，我舉這些例子凈是科學(xué)家，或許顯得有點(diǎn)文不對(duì)題。作家也是知識(shí)分子，但是他們的事業(yè)透明度更大：字人人識(shí)，話人人懂（雖然意思未必懂），所以格外倒霉。我認(rèn)為，在知識(shí)分子大家庭里，他們最值得同情，也最需要大家?guī)椭?。我?tīng)說(shuō)有位老先生對(duì)賈平凹先生的《廢都》有如下評(píng)價(jià)： “國(guó)家將亡，必有妖孽”。不管賈先生這本書(shū)如何，老先生言重了。真正的妖孽是康生、姚文元之輩，只不過(guò)他們猖狂時(shí)來(lái)頭甚大，誰(shuí)也惹不起。將來(lái)咱們國(guó)家再出妖孽（我希望不要再出了），大概還是那種人物。像這樣的話我們?cè)摂€著，見(jiàn)到那種人再說(shuō)?？茖W(xué)家維納認(rèn)為，人在做兩種不同性質(zhì)的事，一類如棋手，成敗由他的最壞狀態(tài)決定，也就是說(shuō)，一局里只要犯了錯(cuò)誤就全完了。還有一類如發(fā)明家，只要有一天狀態(tài)好，做成了發(fā)明，就成功了，在此之前犯多少次糊涂都可以。賈先生從事的是后一類工作，就算《廢都》沒(méi)寫(xiě)好，將來(lái)還可以寫(xiě)出好書(shū)。這樣看問(wèn)題，才是知識(shí)分子對(duì)待知識(shí)分子的態(tài)度。王先生說(shuō)，知識(shí)分子會(huì)腐化社會(huì)，我認(rèn)為是對(duì)的，姚文元也算個(gè)知識(shí)分子，卻喜歡咬別的知識(shí)分子，帶動(dòng)了大家互相咬，弄得大家都像野狗。他就是這樣腐化了社會(huì)。

四、知識(shí)分子的真實(shí)罪孽

如果讓我來(lái)說(shuō)中國(guó)知識(shí)分子的罪狀，我也能舉出一堆：同類相殘（文人相輕），內(nèi)心壓抑，口是心非……不過(guò)這樣說(shuō)話是不對(duì)的。首先，不該對(duì)別人濫做價(jià)值判斷。其次，說(shuō)話要有憑據(jù)。所以，我不能說(shuō)這樣的話。我認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)分子只在一個(gè)方面有欠缺：他們的工作缺少成績(jī)，尤其是缺少一流的成果。以人口比例來(lái)算，現(xiàn)代一切科學(xué)文化的成果，就該有四分之一出在中國(guó)。實(shí)際上遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)比例。學(xué)術(shù)界就是這樣的局面，所以我們勸年輕人從事學(xué)術(shù)時(shí)總要說(shuō)：要耐得住寂寞！好像勸寡婦守空房一樣。除了家徒四壁，還有頭腦里空空如也，這讓人怎么個(gè)熬法嘛。在文學(xué)方面，我同意王先生所說(shuō)的，中國(guó)作家已經(jīng)痞掉了；從語(yǔ)言到思想，不比大眾高明。但說(shuō)大家的人品有問(wèn)題，我認(rèn)為是不對(duì)的。沒(méi)有杜拉斯，沒(méi)有昆德拉，只有王朔的調(diào)侃小說(shuō)。順便說(shuō)一句，我認(rèn)為王朔的小說(shuō)挺好看，但要說(shuō)那就是“modern classic”，則是我萬(wàn)難接受、萬(wàn)難領(lǐng)會(huì)的。痞是不好的，但其根源不在道德上。真正的原因是貧乏。沒(méi)有感性的天才，就不會(huì)有杜拉斯《情人》那樣的杰作；沒(méi)有犀利的解析，也就沒(méi)有昆德拉。作家想要寫(xiě)出不同流俗之作，自己的頭腦就要在感性和理性兩方面再豐富些，而不是故作清高就能解決問(wèn)題的。我國(guó)的作家朋友只要提高文學(xué)修養(yǎng)，還大有機(jī)會(huì)。就算遇到了挫折，還可以從頭開(kāi)始嘛。

五、知識(shí)分子該干什么？

王先生的文章里，我最不能同意的就是結(jié)尾的一段。他說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的精神結(jié)構(gòu)已經(jīng)千瘡百孔，知識(shí)分子應(yīng)司重建之責(zé)。這個(gè)結(jié)構(gòu)是指道德體系吧。我還真沒(méi)看見(jiàn)瘡在哪里、孔在哪里。有些知識(shí)分子下了海，不過(guò)是掙幾個(gè)小錢而已，還沒(méi)創(chuàng)建“王安”、“蘋(píng)果”那樣的大公司呢，王先生就說(shuō)我們“投機(jī)逐利”。文章沒(méi)怎么寫(xiě)，就“厚顏無(wú)恥”。還有喪失人格、渴望墮落、出賣原則、褻讀神圣（這句話最怪，不知王先生信什么教）、藐視理想。倘若這些罪名一齊成立，也別等紅衛(wèi)兵、褐衫隊(duì)來(lái)動(dòng)手，大伙就一齊吊死了罷，別活著現(xiàn)眼。但是我相信，王先生只是順嘴說(shuō)說(shuō)，并沒(méi)把咱們看得那么壞。最后說(shuō)說(shuō)知識(shí)分子該干什么。在我看來(lái)，知識(shí)分子可以干兩件事：其一，創(chuàng)造精神財(cái)富；其二，不讓別人創(chuàng)造精神財(cái)富。中國(guó)的知識(shí)分子后一樣向來(lái)比較出色，我倒希望大伙在前一樣上也較出色?！爸亟ň窠Y(jié)構(gòu)”是好事，可別建出個(gè)大籠子把大家關(guān)進(jìn)去；再造出些大棍子，把大家揍一頓。我們這個(gè)國(guó)家最敬重讀書(shū)人，可是讀書(shū)人總是不見(jiàn)太平。大家可以靜下心來(lái)想想原因。