測評專項(xiàng)工作報(bào)告小議

趙明波

監(jiān)督法施行以來，一些地方人大常委會著眼于督促“一府兩院”依法行政、公正司法，在聽取和審議政府、法院、檢察院專項(xiàng)工作報(bào)告的同時(shí)，安排常委會組成人員對專項(xiàng)工作報(bào)告大致分滿意、基本滿意、不滿意的檔次進(jìn)行滿意度測評，有的地方就此還出臺了相關(guān)制度將其固化下來，出發(fā)點(diǎn)毋庸置疑，但筆者認(rèn)為，不宜對“一府兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告簡單化地測評。理由有三：

其一，監(jiān)督法第十一條規(guī)定：“常務(wù)委員會聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告前，常務(wù)委員會辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將多方面對該項(xiàng)工作的意見匯總，并交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究并在專項(xiàng)工作報(bào)告中作出回應(yīng)?！睆闹锌梢钥闯?，人大常委會在聽取和審議之前，辦事機(jī)構(gòu)要將視察或者調(diào)研中了解形成的意見，提前反饋給報(bào)告主體機(jī)關(guān)，由其對專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行修改，如果照此辦理了，在人大常委會會議上對專項(xiàng)工作報(bào)告測評再出現(xiàn)“不滿意”又該作何解釋？究竟是人大常委會反饋的意見不中肯，還是報(bào)告主體機(jī)關(guān)吸納和回應(yīng)所提出的意見不認(rèn)真、不到位？未免使人心生疑惑。

其二，監(jiān)督法第十二條規(guī)定：“人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會舉行會議的二十日前，由其辦事機(jī)構(gòu)將專項(xiàng)工作報(bào)告送交本級人民代表大會有關(guān)專門委員會或者常務(wù)委員會有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見；人民政府、人民法院或者人民檢察院對報(bào)告修改后，在常務(wù)委員會舉行會議的十日前送交常務(wù)委員會?！痹谶@項(xiàng)規(guī)定中，人大常委會于會議召開前二十天就應(yīng)收到專項(xiàng)工作報(bào)告的征求意見稿，并要表明是否有意見建議的鮮明態(tài)度，然后，再由報(bào)告主體機(jī)關(guān)對專項(xiàng)工作報(bào)告稿予以修改完善，且于人大常委會會議召開前十天報(bào)送。這種程序設(shè)計(jì)，應(yīng)該就是充分征詢?nèi)舜蟪Ｎ瘯?、人大代表意見建議的過程。實(shí)踐中如果確實(shí)遵循了這些法定要求，那么在對專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行滿意度測評時(shí)出現(xiàn)“不滿意”情況時(shí)，勢必會讓作報(bào)告的主體機(jī)關(guān)感到委屈，更有損于法律程序設(shè)計(jì)的效果。

其三，監(jiān)督法強(qiáng)調(diào)人大常委會在聽取和審議“一府兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告方面，雙方互動始終必須要在“報(bào)告前”，關(guān)鍵是“規(guī)定動作”要及時(shí)做到位，其根本目的就是要用時(shí)間、空間來換取專項(xiàng)工作報(bào)告形成后有較高質(zhì)量。從這個(gè)角度講，人大常委會在會議上對剛聽取和審議完的專項(xiàng)工作報(bào)告立即進(jìn)行滿意度測評，既有可能產(chǎn)生不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠權(quán)威的測評結(jié)果，也有僅憑聽取完工作報(bào)告就倉促下定論之嫌，甚至連有無必要再作出審議意見也就打個(gè)問號。

綜上所述，筆者認(rèn)為人大常委會對“一府兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告，不宜在聽取和審議一結(jié)束就在當(dāng)次會議上進(jìn)行滿意度測評，而應(yīng)當(dāng)著力于推動“一府兩院”工作改進(jìn)落實(shí)，對人大常委會所作審議意見的整改落實(shí)情況進(jìn)行滿意度測評，如此把聽取、審議、落實(shí)、測評貫穿專項(xiàng)工作監(jiān)督全過程，才不會偏移監(jiān)督法精神。

（作者單位：陜西省安康市人大常委會研究室）