科學(xué)傳播中的誤讀與曲解簡析

王月菊

科技日報社，北京 100038

科學(xué)傳播中的誤讀與曲解簡析

王月菊

科技日報社，北京 100038

近年來在科學(xué)傳播中不時出現(xiàn)誤讀和曲解，并且產(chǎn)生了一些負(fù)面影響。許多失誤值得我們認(rèn)真思考并汲取教訓(xùn)。媒體應(yīng)以理性的態(tài)度把宣傳和討論結(jié)合起來反映多方聲音，力爭切中問題要害，引導(dǎo)正確的輿論。

健康傳播；食品安全；妖魔化科學(xué)；爭議性話題；正確引導(dǎo)

科學(xué)經(jīng)由媒體傳播對公眾和社會影響巨大，但近年來在科學(xué)傳播中不時出現(xiàn)的誤讀和曲解，也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，并在一定程度上影響了媒體的公信力。許多失誤值得我們認(rèn)真思考并汲取教訓(xùn)。

1 守不住科學(xué)底線導(dǎo)致不“健康”的傳播

在我們這個幾乎人人都看重健康、關(guān)注健康的時代，紛繁的相關(guān)信息可謂是權(quán)威與流言混雜，并且經(jīng)常會在媒體上“打架”。近些年來，不時還會有各種健康謠言被不負(fù)責(zé)任地傳播，誤導(dǎo)乃至貽害公眾。健康傳播如何真正成為“健康的傳播”引人矚目，而這一領(lǐng)域的專家、學(xué)者和媒體人提出“健康傳播要守住科學(xué)底線”可謂恰逢其時。鑒于健康知識在傳播過程中經(jīng)常被歪曲，就連一些基本的健康知識都有不同說法，有專家甚至認(rèn)為，做正本清源的健康傳播非常重要，甚至比傳播新知識還有用。

以吃飯咀嚼為例：一些媒體宣揚的“吃飯每口嚼20下最合適”這種“結(jié)論性”傳播，在吃牛肉時合適，可在吃雞蛋羹時就不合適了。因此，不加“限定”、不講“條件”地傳播這樣的“知識”，難免就會出現(xiàn)誤導(dǎo)。假如采用一種“講道理”式的傳播，可信度顯然就比較高：“吃飯別太快，要多咀嚼，讓唾液盡量多地分泌，嚼得足以下咽”。[1]

前一時期，部分保健養(yǎng)生類圖書借養(yǎng)生保健之名，散布歪理邪說，也對讀者產(chǎn)生了誤導(dǎo)。健康教育專家、中國健康促進(jìn)與教育協(xié)會副秘書長趙仲龍向筆者提供的一份“閱讀養(yǎng)生類圖書筆記”披露：市面上看起來花花綠綠、品種繁多的保健養(yǎng)生類圖書，不少純屬粗制濫造，存在基本常識方面的錯誤乃至嚴(yán)重錯誤。其中有的論述毫無根據(jù)、信口開河，肆意夸大保健品功效，將“個案”不負(fù)責(zé)任地擴展成普遍應(yīng)用，嚴(yán)重誤導(dǎo)讀者。在有關(guān)部門對此類圖書采取作者資質(zhì)審查等措施后，情況才有所好轉(zhuǎn)。然而，網(wǎng)絡(luò)和報刊上的類似問題，依舊存在。有的因為事關(guān)重大、影響面廣，社會關(guān)注度也高。

如最近一些年來，國內(nèi)外都出現(xiàn)了多起因反應(yīng)過度、誤讀等而導(dǎo)致的疫苗恐慌事件，給公共健康安全帶來了嚴(yán)重的隱患。在美國，影響最大、最為著名的“案例”，就是所謂接種麻疹-風(fēng)疹-腮腺炎聯(lián)合疫苗將提高兒童患孤獨癥（自閉癥）幾率及其產(chǎn)生的爭議。對此有的醫(yī)學(xué)專家深感憂慮，他們對部分媒體不專業(yè)、不負(fù)責(zé)任地報道頗有微詞，認(rèn)為一些記者為了使報道“平衡”，將父母們的觀點擺到了與專家同等重要的位置，試圖（或者從客觀上說）將這個話題渲染成醫(yī)學(xué)專家與父母的對抗。

這是一個典型的例子：美國《西部郵報》的一篇頭條新聞，采用了這樣的標(biāo)題——“一位母親稱找到麻腮風(fēng)疫苗與孤獨癥的新聯(lián)系”，儼然以生活現(xiàn)象“替代”了科學(xué)研究結(jié)論。這條消息的前幾段如此寫道：“昨晚出現(xiàn)新證據(jù)，證明麻腮風(fēng)疫苗與孤獨癥有關(guān)。一位威爾士男孩的父母發(fā)現(xiàn)，他的血液和消化器官被麻疹病毒感染。該病毒與三聯(lián)疫苗中使用的麻疹毒株相同。他們擔(dān)心該病會蔓延至大腦，使孩子的病情惡化?！?/p>

其實，不難發(fā)現(xiàn)，那些煩惱的父母為了弄清自己以及孩子遭此悲劇的原因，會試圖找出在孩子生活當(dāng)中最近發(fā)生的最突出的事件。在任何相關(guān)的科學(xué)研究結(jié)果發(fā)表之前，那個因果聯(lián)系存在的初步證據(jù)，實際上由于家長們所謂的“發(fā)現(xiàn)”和擔(dān)憂，又經(jīng)由媒體“放大”和渲染，而得到了“補充”。然而，顯而易見的是，這并不能證明麻腮風(fēng)疫苗與所描述的癥狀之間存在聯(lián)系，這種“證據(jù)”的確不具有說服力。

2013年底，我國也出現(xiàn)了一次疫苗恐慌：出現(xiàn)17個接種深圳康泰產(chǎn)乙肝疫苗后死亡的病例大約1個月后，10省份的乙肝疫苗的接種率下降了30%左右。[2]一項調(diào)查顯示，對于預(yù)防接種，近三成的家長表示猶豫，近兩成的家長則表示不帶孩子接種疫苗。

盡管也有媒體做了不少解惑釋疑的文章，指出接種疫苗盡管確實存在不良反應(yīng)，不能完全避免意外風(fēng)險（這跟所有的藥物“副作用”都是一樣的），但終究屬于小概率事件，沒有普遍性。因此，權(quán)衡起來絕對是利大于弊，我們不能因噎廢食。但是，負(fù)面的東西一經(jīng)傳播開來，短時間內(nèi)往往很難被“扳回”到正確的軌道。

在美國的事例中，流行病專家，即研究整個人群發(fā)病率的專家，并沒有發(fā)現(xiàn)孤獨癥的發(fā)病率與接種麻腮風(fēng)疫苗有正相關(guān)性。對于那些孤獨癥先于疫苗接種發(fā)作的情況，人們靠常識判斷得出結(jié)論，孤獨癥不可能導(dǎo)致麻腮風(fēng)疫苗接種。相反，人們對于那些接種疫苗后出現(xiàn)孤獨癥的病例，猜測疫苗導(dǎo)致了孤獨癥，卻被認(rèn)為是合情合理的。

針對這類“現(xiàn)象”，英國社會學(xué)家哈里·柯林斯和特雷弗·平奇指出，家長們顯然是錯誤地理解或看待了發(fā)病原因。不論存不存在因果關(guān)系，父母們都很容易相信，他們孩子的孤獨癥是之前接種疫苗所致。[3]這些“事件”被“熱心的”媒體添油加醋報道后廣為傳播，造成更多的困惑和憂慮，又影響了一大批人，教訓(xùn)是深刻的。

2 妖魔化科學(xué)造成了更多的誤解和謬識

近年來，我國食品安全事故不斷，一度也“鬧”得人心惶惶，食品添加劑一時“名聲掃地”。特別是，由于一些媒體報道的誤解和曲解，或者說為了吸引眼球而比較功利、草率的報道，讓被稱為“現(xiàn)代食品加工業(yè)的靈魂”、在食品制造和加工中必不可少的食品添加劑也背上了不少“黑鍋”，成為一些人違規(guī)、違法行為的“替罪羊”。

而公眾對于食品添加劑和食品安全風(fēng)險的認(rèn)識，從前幾年“紅心鴨蛋事件”的爆發(fā)就可窺見一斑。該事件出來以后，陳君石院士牽頭做了一個食品安全風(fēng)險評估，最后出了個風(fēng)險評價報告，大意是說雖然紅心鴨蛋含有非法添加物蘇丹紅，但目前的含量和食用量還不至于對人體造成危害。陳院士還指出，迄今為止，中國有影響的食品安全事件都不是合法使用食品添加劑造成的。這番言論出來以后，陳院士在網(wǎng)上挨了不少“板磚”。

其實，陳院士說的是實話，闡明了一個科學(xué)問題。這涉及食品安全風(fēng)險評估這樣一個專業(yè)問題，即遇到一個食品安全事件，從科學(xué)的角度上必須給出一個答案：它會有沒有可能對人體造成危害？會造成多大的危害？必須讓政府、讓消費者、讓科學(xué)工作者都知道。

因此，在得出科學(xué)研究結(jié)論之前，媒體“發(fā)聲”必須謹(jǐn)慎。例如前幾年曾發(fā)生過所謂“牛肉膏事件”，報道稱豬肉加上牛肉膏就變成牛肉味了，并且表達(dá)出了這樣的意思：多吃可能致癌……事實上，很多食品安全問題“被報道”時最后都加上一句：可能致癌。因為大家最怕的就是癌，因此加上這句話后“效果”非凡。

事實真相究竟如何？原來是記者買了豬肉和牛肉膏回去，自己做了一下，然后就報道說，豬肉用了牛肉膏后變成牛肉味了。然而，加牛肉膏肯定會做出牛肉味來，加桂花膏肯定會有桂花味，加咖喱粉肯定會有咖喱味。因此，后來有食品專家不無激憤地指出，這種瞎編的所謂“報道”，簡直就是造謠生事。這種新聞報道中的不正之風(fēng)所造成的社會危害，確實不容忽視。

與層出不窮的食品安全事件相關(guān)，“化學(xué)”這門學(xué)科受到了前所未有的“糟?！?。2009年3月，中國化學(xué)會曾給媒體發(fā)送過《就化學(xué)會如何開展科普工作征求意見的函》。信的開頭寫道：“近年來化學(xué)的形象，受到嚴(yán)重的摧殘?；瘜W(xué)向其他學(xué)科交叉和滲透，化學(xué)的貢獻(xiàn)被新興的學(xué)科和產(chǎn)業(yè)所肢解和淹沒；化學(xué)與生活、生命息息相關(guān)，在人們高度重視生活質(zhì)量中，化學(xué)的作用被片面理解，甚至被歪曲；不法企業(yè)的弄虛作假、化學(xué)品的濫用；媒體的浮躁與嘩眾取寵的炒作，無疑雪上加霜，直接危害化學(xué)的公眾形象，造成惡劣影響……?！盵4]

現(xiàn)在，很多人一談到化學(xué)就與環(huán)境污染聯(lián)系在一起。實際上，只有經(jīng)濟發(fā)展了才談得上污染治理，只有科技進(jìn)步了，才能夠解決污染問題，污染永遠(yuǎn)隨著科技發(fā)展出現(xiàn)，并隨著經(jīng)濟的發(fā)展同步解決。就是說，只有發(fā)展才能最終解決污染。清華大學(xué)教授、中國工程院院士金涌曾以三聚氰氨舉例說：這是各種膠合板的粘接劑涂料等的原料，它用途寬、性能好，也很便宜，還有阻燃功能，是個非常好的化工材料，但有人把它摻入牛奶中以使其符合某項指標(biāo)，這是化學(xué)家的責(zé)任嗎？是化學(xué)工程師的責(zé)任嗎？這無疑應(yīng)該是管理責(zé)任，是社會責(zé)任。因此，現(xiàn)在把化學(xué)、化工看成一個談化色變?nèi)缤匣⒁粯拥臇|西，實際上是一種誤導(dǎo)。

正是由于這種誤導(dǎo)，造成很多家長和學(xué)生都很怕報考化學(xué)化工專業(yè)。而了解化學(xué)有著怎樣的過去，它對人類社會的重要貢獻(xiàn)和支撐作用就不用擔(dān)心學(xué)生逃離化學(xué)專業(yè)，不用擔(dān)心化學(xué)找不著人學(xué)，也不應(yīng)該把化學(xué)妖魔化。要看到，化學(xué)和化學(xué)工程一方面支撐著人類的衣食住行，每個人每小時都在使用著它的產(chǎn)品，為社會創(chuàng)造著巨大的經(jīng)濟效益；另一方面化學(xué)又是科技進(jìn)步的先驅(qū)，沒有新材料、新能源的供給，科學(xué)技術(shù)無法創(chuàng)新。只有通過化學(xué)化工技術(shù)的進(jìn)步，構(gòu)建生態(tài)經(jīng)濟、循環(huán)經(jīng)濟和低碳經(jīng)濟型社會，才能在地球自然有限的條件下不斷地改善人類的生存品質(zhì)，才能使社會經(jīng)濟得到持續(xù)的發(fā)展。

類似在化學(xué)、化工上的問題也出現(xiàn)在對水電開發(fā)的認(rèn)識上。中國水力發(fā)電工程學(xué)會副秘書長張博庭曾把水電比作“全球科普的第一洼地”，認(rèn)為人們對作為最重要的清潔能源的水電的誤解，不僅有來自民間的，也有來自官方的和半官方的。對水電大壩的社會評價，甚至還不如農(nóng)藥和化肥。經(jīng)常有人批評水電開發(fā)破壞了生態(tài)環(huán)境，還有人把水電妖魔化了，一提水電開發(fā)就想到破壞生態(tài)環(huán)境。但仔細(xì)一分析就會發(fā)現(xiàn)，所謂的“水電的生態(tài)環(huán)境影響”，實則是大型水庫的影響，這并非水力發(fā)電本身造成的影響。[5]類似這樣的誤解往往更容易形成全社會的偏見。

可見，要正確認(rèn)識事物，減少偏見和失誤，除了要有一定的知識儲備，也要有一個理性的態(tài)度。

3 正確認(rèn)識非共識的爭議性話題

近半個世紀(jì)以來，隨著新技術(shù)的大量涌現(xiàn)，也催生出一大批帶有爭議性的非共識問題，它們往往不會立刻得出定論。對于這些問題，主流媒體需要改變由上而下主導(dǎo)式的宣傳報道方式，為媒體與讀者建立互動平臺，反映各方觀點。例如，開辟專題論壇，從不同側(cè)面對問題展開討論；建立網(wǎng)絡(luò)視頻直播，讓專家與讀者在線交流，等等。在報紙、期刊等平面媒體中，也可以設(shè)置欄目、策劃專題，發(fā)表不同群體對某一問題的觀點。

但是，長期以來，由于媒體不無片面的宣傳（比如過分獵奇，追逐“最新的”、“最有趣”的研究報道）等等因素的影響，公眾往往對科學(xué)抱有一些偏頗的認(rèn)識或期待，也未能正確地看待科學(xué)上的“不確定性”。這導(dǎo)致了兩種比較極端的思潮：一是認(rèn)定科學(xué)應(yīng)該是確定知識的來源，信奉“絕對真理”；二是對科學(xué)上的爭論感到困惑，進(jìn)而產(chǎn)生懷疑。

最近一個時期比較典型的事例是對于全球氣候變化的認(rèn)識。氣候變化對全球政治、經(jīng)濟和人類社會的生存發(fā)展影響巨大，并且因為其特殊的復(fù)雜性、高度的不確定性和尖銳的爭議性而特別引人注目，是當(dāng)今世界最為熱門的話題之一。多年來媒體的報道幾乎出現(xiàn)了“一邊倒”的傾向，給公眾造成一種印象，似乎近百年全球氣候一致在變暖，每年各地的氣溫都要上升。實際上，真正呈現(xiàn)的是一種波動式升溫趨勢，并非所有區(qū)域和所有季節(jié)的氣溫都在上升。

在引導(dǎo)公眾科學(xué)地看待氣候變暖問題這方面，媒體確實做得很不夠。美國密歇根大學(xué)教授亨利·N·波拉克對此批評說，當(dāng)科學(xué)家群體就某些議題出現(xiàn)爭論時，媒體報道者通常不能評估這些不同的觀點，不能幫助公眾理解和適應(yīng)不確定性，而是簡單地解釋說“它可能是這樣或可能是那樣”；[6]更由于媒體所刻意強調(diào)的“中立立場”而提供給相互對立的觀點同等的平臺，結(jié)果常常導(dǎo)致一些輕率的“科學(xué)結(jié)論”或觀點得到傳揚。

我國也有學(xué)者指出，氣候變化科學(xué)研究的結(jié)論在媒體上出現(xiàn)時，往往體現(xiàn)出某種“平衡性”。這種看似公允的做法，有時反倒讓公眾更糊涂、更困惑了。因為兩方辯論并不總能反映真實的情況。比如2009年底的“迷你小冰期”和2010年底的“千年極寒”宣傳，后來都被證明是沒有科學(xué)根據(jù)的。[7]

對于一些媒體以保持中立為借口向公眾“兜售”缺乏未經(jīng)仔細(xì)調(diào)研而得出的信息或結(jié)論，諾貝爾物理學(xué)獎獲得者、法國著名物理學(xué)家喬治·夏爾帕克也曾批駁道：批判精神在沒有足夠的信息或不夠客觀的情況下，只是一片空白。[8]如此“中性立場”也是有問題的。

有時候，在不確定的條件下，技術(shù)性決策會采取“預(yù)防原則”。該原則認(rèn)為，如果某項技術(shù)革新的風(fēng)險尚未完全確定，那么最明智的行動綱領(lǐng)是謹(jǐn)慎——什么也不做。在轉(zhuǎn)基因食品及其他轉(zhuǎn)基因案例中，預(yù)防原則倒是一個有力的論調(diào)。它也許不能作為定論，因為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可能會給第三世界的農(nóng)民帶來巨大的利益，簡單地什么都不做可能會導(dǎo)致第三世界的人民死于饑荒，但它仍然有說服力。

可是，在前述疫苗接種這方面，預(yù)防原則對我們卻毫無用處。因為我們可以肯定，或者基本可以肯定，如果我們停止使用疫苗，流行病將會肆虐，而流行病肆虐帶來的后果將比疫苗接種（有不良反應(yīng)）的后果更為嚴(yán)重。換句話說，大多數(shù)科學(xué)家都同意，通過證據(jù)的權(quán)衡表明疫苗是安全的，即使存在相關(guān)的風(fēng)險；而且這些風(fēng)險是值得冒的，因為替代方案的風(fēng)險更大。在此問題上，媒體如果能夠上述見識向公眾充分闡釋清楚，無疑可以消除許多困惑和誤解。

總之，對于媒體上容易出現(xiàn)誤讀和曲解的話題，筆者主張以理性的態(tài)度把宣傳和討論結(jié)合起來反映多方聲音，力爭切中問題要害，減少誤讀和曲解，引導(dǎo)正確的輿論。

[1]江大紅.健康傳播要守住科學(xué)底線[R].生命時報，2015-8-7.

[2]http://www.chinacdc.cn/mtdx/rdxw/201401/ t20140107_92298.htm.

[3]哈里·柯林斯，特雷弗·平奇.勾勒姆醫(yī)生——作為科學(xué)的醫(yī)學(xué)與作為救助手段的醫(yī)學(xué)[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?009.

[4]尹傳紅.吃的困惑：由轉(zhuǎn)基因引發(fā)的食品安全話題[M].濟南：山東教育出版社，2010.

[5]張博庭.水庫建設(shè)：被誤讀的水資源利用[J].知識就是力量，2015，3

[6]亨利·N·波拉克.不確定的科學(xué)與不確定的世界[M].上海：上海科技教育出版社，2005.

[7]羅勇，高云.氣候變化科學(xué)傳播中的利益沖突[J].科普研究，2012，5.

[8]喬治·夏爾帕克，亨利·布洛什[M].杭州：浙江人民出版社，2004.

G2

A

1674-6708（2015）145-0158-03