羅哌卡因與布比卡因在剖宮產(chǎn)手術(shù)中應(yīng)用分析

王愛軍　周作東

【摘要】目的：探討羅哌卡因（進(jìn)口商品名：耐樂品）在腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的安全性及對(duì)術(shù)后恢復(fù)的影響。方法：從我院2011年9月—2013年8月剖宮產(chǎn)手術(shù)中抽取600例，隨機(jī)分為為對(duì)照組（Ia組）和觀察組（Ib組），每組各300例，麻醉采用腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉，對(duì)照組麻醉藥為0.5%布比卡因2ml，觀察組麻醉藥物為0.5%羅哌卡因2ml，所有產(chǎn)婦ASA評(píng)級(jí)均在I-Ⅱ級(jí)，無椎管內(nèi)麻醉禁忌癥，比較麻醉效果。結(jié)果：兩種麻醉藥物均能達(dá)到良好的麻醉鎮(zhèn)痛和肌松效果，但羅哌卡因?qū)ρh(huán)系統(tǒng)影響小，并發(fā)癥少，產(chǎn)婦術(shù)后恢復(fù)快；兩組新生兒出生后Apgar評(píng)分比較無明顯差異。結(jié)論：羅哌卡因腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉用于剖宮產(chǎn)手術(shù)更加安全有效。

【關(guān)鍵詞】羅哌卡因，布比卡因，腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉，剖宮產(chǎn)術(shù)

【中圖分類號(hào)】R722.12 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1004-4949（2015）02-0215-01

剖宮產(chǎn)手術(shù)大多為為急診手術(shù)，對(duì)于麻醉的要求是既要起效快、鎮(zhèn)痛完全、肌肉松弛，又要保持產(chǎn)婦血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定，藥物對(duì)胎兒影響小。腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉廣泛應(yīng)用于剖宮產(chǎn)手術(shù)麻醉，麻醉藥物大多選用布比卡因，效果良好，但存在麻醉期間血流動(dòng)力學(xué)變化明顯及術(shù)后運(yùn)動(dòng)阻滯恢復(fù)慢等缺點(diǎn)。本文介紹我院在剖宮產(chǎn)手術(shù)中應(yīng)用羅哌卡因腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉的安全性和有效性。

1資料和方法：

1.1一般資料，從我院2011年9月—2013年8月剖宮產(chǎn)手術(shù)中抽取600例，隨機(jī)分為為對(duì)照組（Ia組）和觀察組（Ib組），每組各300例，兩組產(chǎn)婦均為初產(chǎn)足月單胎，在年齡，孕周方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，ASA評(píng)級(jí)在I-Ⅱ級(jí)，無椎管內(nèi)麻醉禁忌癥。

1.2麻醉方法，兩組患者均采用腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉，入室后開通靜脈通路，常規(guī)監(jiān)測BP、HR、SPO2，心電圖。麻醉前快速滴入羥乙基淀粉130/0.4氯化鈉注射液300-500 ml，準(zhǔn)備好麻黃堿及搶救藥品等，Ia組用布比卡因麻醉，藥物0.75%布比卡因2 ml加10%GS1 ml，取2 ml備用，Ib組用羅哌卡因，藥物1%羅哌卡因1.5 ml加10%GS1.5 ml， 取2 ml備用?；颊呷∮覀?cè)臥位，常規(guī)消毒鋪巾，均采用同一種腰硬聯(lián)合穿刺包，硬膜外穿刺成功后，用 尖式腰穿針經(jīng)硬膜外針導(dǎo)入，見腦脊液后，常規(guī)注入兩種藥物，注藥速度均為15-20秒；注藥后退出腰穿針，向頭端置入硬膜外導(dǎo)管備用，麻醉平面控制在T4-S5之間。

1.3觀察指標(biāo)。觀察兩組麻醉起效時(shí)間，麻醉效果，對(duì)循環(huán)的影響，新生兒娩出后1min和5min Apgar評(píng)分，以及術(shù)后恢復(fù)情況。

1.4.統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 11.5統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。所有數(shù)據(jù)均以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ X±s）表示。組間用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)用配對(duì)t檢驗(yàn)，比率用卡方檢驗(yàn)，p<0.05為有顯著性差異。

2結(jié)果

2.1兩組產(chǎn)婦在年齡、身高、體重、孕期和手術(shù)時(shí)間等方面比較差異無顯著性（P>0.05）。

2.2 麻醉起效時(shí)間，Ia組比Ib組稍快，Ia組藥物注入后即刻翻身平躺，手術(shù)醫(yī)生消毒后即刻切皮，時(shí)間為3-5分鐘，Ib組時(shí)間為6-8分鐘，兩組最高麻醉平面均達(dá)到T4，麻醉鎮(zhèn)痛及肌松效果均為良好，兩組無顯著差異。

2.3對(duì)循環(huán)影響：Ia組血壓下降占70%（血壓下降是指在入室血壓基礎(chǔ)上下降30%以上或收縮壓低于80），Ib組血壓下降占25%，兩組比較差異顯著（p<0.05），心率減慢均是在血壓下降幅度大時(shí)出現(xiàn)，處理原則是加快輸液速度且用阿托品或麻黃堿。

2.4下肢開始活動(dòng)時(shí)間，Ia組平均時(shí)間4-6小時(shí)，Ib組平均時(shí)間2-3小時(shí)，明顯快于Ia組；排氣時(shí)間，Ia組平均時(shí)間為15-24小時(shí)，Ib組平均時(shí)間為8-12小時(shí)，明顯快于Ia組；術(shù)后并發(fā)癥，主要是藥物毒性反應(yīng)，表現(xiàn)為一側(cè)下肢發(fā)麻或痛覺過敏現(xiàn)象，Ia組為2例，Ib組為0例。

2.5 Apgar評(píng)分：兩組新生兒1min和5min Apgar評(píng)分無顯著差異（P >0.05）。

討論：

羅哌卡因是一種純S-型對(duì)映體結(jié)構(gòu)的新型長效酰胺類局麻藥，其中樞神經(jīng)及心臟毒性明顯低于布比卡因[1，2]，目前已廣泛應(yīng)用于蛛網(wǎng)膜下隙麻醉[3-5]。與布比卡因相比，羅哌卡因具有感覺-運(yùn)動(dòng)分離、對(duì)心臟毒性小、致驚厥閾值高的優(yōu)點(diǎn)，且不通過胎盤影響胎兒，因此羅哌卡因更適用于剖宮產(chǎn)手術(shù)的麻醉。羅哌卡因與布比卡因具有相似的化學(xué)結(jié)構(gòu)和藥理特性，而對(duì)于中樞神經(jīng)系統(tǒng)和心臟毒性明顯低于布比卡因[6] ， 羅哌卡因可更安全有效地用于剖宮產(chǎn)手術(shù)的麻醉，麻醉期間對(duì)血流動(dòng)力學(xué)及運(yùn)動(dòng)阻滯的影響明顯優(yōu)于布比卡因，對(duì)循環(huán)影響小，術(shù)后恢復(fù)快。本文研究證實(shí)了羅哌卡因?qū)颊哐h(huán)影響小、術(shù)后恢復(fù)快、神經(jīng)毒性低等優(yōu)點(diǎn)。羅哌卡因組感覺阻滯起效時(shí)間慢于布比卡因組，可能與其半衰期短，較低脂溶性向神經(jīng)髓鞘滲透延遲有關(guān)[7]。

總之，羅哌卡因應(yīng)用于剖宮產(chǎn)病人麻醉，可以取得與布比卡因一樣的麻醉效果，但其對(duì)患者循環(huán)影響小、術(shù)后恢復(fù)快、神經(jīng)并發(fā)癥少，可以更安全有效地用于剖宮產(chǎn)手術(shù)麻醉。

參考文獻(xiàn)

[1]Scott DB， Lee A， Fagan D，et al. Acute toxicity of ropivacaine compared with that of bupivacaine. Anesth Analg，1989，69（5）：563-569.

[2]Feldman HS， Arthur GR， Covino BG. Comparative systemic toxicity of convulsant and supraconvulsant doses of intravenous ropivacaine， bupivacaine， and lidocaine in the conscious dog. Anesth Analg，1989，69（6）：794-801.

[3]De Kock M， Gautier P， Fanard L， et al . Intrathecal ropivacaine and clonidine for ambulatory knee arthroscopy： a dose-response study.Anesthesiology，2001，94（4）：574-578.

[4]Gautier PE， De Kock M， Van Steenberge A， et al. Intrathecal ropivacaine for ambulatory surgery. Anesthesiology，1999，91（5）：1239-1245.

[5]郭艷輝，王俊科，許國忠，等.羅哌卡因用于蛛網(wǎng)膜下腔阻滯的實(shí)驗(yàn)研究.中華麻醉學(xué)雜志，2002，22：42-45

[6]王玲，黃宇光，等.0.75%羅哌卡因用于剖宮產(chǎn)手術(shù)硬膜外麻醉的研究[J].中華麻醉學(xué)雜志，1999，19：325-327.

[7]McClure JH. Ropivacaine. Br J Anaesth， 1996，76（2）：300-307.