利用行道樹空間開辟港灣式停車位的可行性

董永強(qiáng) 榮晨

【摘要】隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的飛速增長(zhǎng)，停車需求十分巨大。然而停車設(shè)施不足等原因?qū)е乱恍┸囕v隨意停放，一些道路的非機(jī)動(dòng)車道甚至機(jī)動(dòng)車道都淪為停車場(chǎng)。為解決路內(nèi)停車問題，使道路充分發(fā)揮其本身功能，十分有必要對(duì)現(xiàn)有道路空間進(jìn)行合理利用。結(jié)合鄭州市區(qū)支路的停車現(xiàn)狀，探討解決停車問題和發(fā)揮道路交通功能的平衡點(diǎn)，探尋新形勢(shì)下城市道路橫斷面設(shè)計(jì)的新思路。

【關(guān)鍵字】道路空間；路內(nèi)停車；道路設(shè)計(jì)；港灣式停車位

一 現(xiàn)狀分析

支路是城市路網(wǎng)中的重要組成部分，是城市的“毛細(xì)血管”。城市支路多為生活性道路，兩側(cè)多為居民區(qū)或者商店，停車需求非常大。許多車輛占用人行道及非機(jī)動(dòng)車道進(jìn)行臨時(shí)、長(zhǎng)期的停放，迫使非機(jī)動(dòng)車行駛到機(jī)動(dòng)車道，造成交通混亂，大大降低道路通行能力。機(jī)動(dòng)車占道停車也被認(rèn)為是造成交通事故的主要因素。本文提出通過對(duì)現(xiàn)有道路空間的改造，減少機(jī)動(dòng)車占道停車現(xiàn)象，改善道路交通狀況。

目前，鄭州現(xiàn)狀支路的斷面形式各異，經(jīng)總結(jié)，其具有以下共同點(diǎn)：

1、多為兩車道，且機(jī)非混行；非機(jī)動(dòng)車道多停滿車輛，非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道行駛；

2、人行道寬度多超過5米，多被沿線商家擺放商品或?？寇囕v；

3、行道樹間距多為5米，樹池寬度約1.25米，此空間無(wú)法行人，多為非機(jī)動(dòng)車停放處。

經(jīng)過以上分析，一方面車無(wú)處停放，另一方面行道樹空間基本浪費(fèi)。因此，擬對(duì)行道樹之間的空隙加以利用，改造為停車位。

二 解決方案

港灣式停車位：在現(xiàn)行人行道凹進(jìn)2.5米左右建停車位，小車可直接拐入人行道凹進(jìn)停車區(qū)域，形似船入港灣而得名。目前公交車站多采用此種形式。本次設(shè)計(jì)擬利用行道樹帶空間改造設(shè)置港灣式停車位。

理論基礎(chǔ)：目前，市面上的小汽車除大型車外，長(zhǎng)度多在3.6米—4.9米，寬度多在1.5米—1.9米之間。對(duì)于一般以停小型車為主的停車場(chǎng)來(lái)說，目前設(shè)計(jì)的停車位尺寸多為5.3米（長(zhǎng)）×2.4米（寬）。可見，車位尺寸的預(yù)留量很大。

《CJJ37 - 2012城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范》 規(guī)定各級(jí)道路的人行道一般寬度不小于3米。

《CJJ152-2010城市道路交叉口設(shè)計(jì)規(guī)程》 規(guī)定：無(wú)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車分隔帶的道路， 可沿人行道設(shè)置港灣式停靠站， 該段人行道寬度縮減不得超過4 0 % ， 并不得小于3 m 。

以人行道寬度為5米為例，即有2米的寬度可以利用。因此，目前的道路狀況完全有條件改造出港灣式停車位。受道路空間所限，本次設(shè)計(jì)停車位尺寸為5米×2米，滿足絕大部分小汽車的使用需求。行道樹樹池寬度多為1.25米見方，樹池邊緣距路緣石多為0.25米，即行道樹帶占用人行道寬度為1.5米。即停車位實(shí)際上僅在目前基礎(chǔ)上多占用了0.5米人行道的寬度。

橫向?qū)挾纫压潭?，縱向長(zhǎng)度上確定形式時(shí)應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)因素：

1、停車位：盡量占用較少空間；

2、行道樹：盡量不破壞現(xiàn)有樹木；

3、非機(jī)動(dòng)車停放：預(yù)留一定空間；

4、市政設(shè)施布設(shè)：預(yù)留一定空間；

基于以上原則，特提出以下三個(gè)解決方案：

方案一：帶式

本方案將較長(zhǎng)一段行道樹全部移除，拆除人行道磚，路緣石內(nèi)移2米，改建成港灣式停車帶。

本方案優(yōu)先考慮停車，將較長(zhǎng)一段行道樹全部移除，壓縮人行道，開辟出停車帶。

此方案停車條件較好，空間利用率高；但需要移除樹木多，工程量大；市政設(shè)施布設(shè)及非機(jī)動(dòng)車停放較為困難。

方案二：點(diǎn)式

本方案最大限度保留現(xiàn)有行道樹，拆除樹間人行道，改建成樹間停車位。

本方案優(yōu)先考慮綠化，僅將樹間人行道拆除，開辟出較小的停車位。

此方案基本無(wú)需移除樹木，能最大限度的保留現(xiàn)有綠化。但由于行道樹間距多為5米，因而樹間停車位尺寸僅可供小型車輛?？浚磺臆囕v進(jìn)出難度較大。另外，沒有預(yù)留非機(jī)動(dòng)車和市政設(shè)施的空間。

方案三：間隔式

本方案為以上兩種方案的折中。既考慮停車，也考慮綠化，同時(shí)預(yù)留非機(jī)動(dòng)車和市政設(shè)施空間。

本方案空間利用率最高。隔兩棵行道樹移除兩棵，開辟出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)停車位。同時(shí)行道樹之間可停放非機(jī)動(dòng)車或布設(shè)市政設(shè)施。缺點(diǎn)是改造較為復(fù)雜。

三 方案比選

比較內(nèi)容 方案一 方案二 方案三

停車位數(shù)量 單側(cè)7個(gè)/50米 單側(cè)10個(gè)/50米 單側(cè)5個(gè)/50米

移除行道樹數(shù)量 單側(cè)7棵/50米 單側(cè)0棵/50米 單側(cè)5棵/50米

非機(jī)動(dòng)車停靠空間 較少 無(wú)（需占用停車位） 較多

工程規(guī)模 較大 較小 較大

改造難度 較大 較小 較大

景觀效果 一般 較差 較好

適應(yīng)性 較差 較差 較好

進(jìn)出難度 較小好 較大 較小

小結(jié) 適用于兩側(cè)非機(jī)動(dòng)車?？啃枨笮。瑢?duì)綠化要求較低的路段；對(duì)停車位需求較大可采用 適應(yīng)性較差，僅可供小型車輛使用；如樹間距較大此種形式最優(yōu) 適用于停車需求不太大；基本保留現(xiàn)有道路景觀，?？糠菣C(jī)動(dòng)車以及布設(shè)市政設(shè)施較為有利

四 問題與思考

1、本文所述方案僅適用于某些有改造條件的道路；且改造后的停車位“合法性”問題應(yīng)作為考慮的一個(gè)方面；

2、鑒于目前行道樹帶多為設(shè)施帶，布設(shè)有線桿、路牌、垃圾桶等設(shè)施，改造有一定難度；因此，適用路段有一定局限性?？筛鶕?jù)不同道路狀況靈活選取不同方案；

3、目前行道樹間距多為5米，停放車輛十分困難；新設(shè)計(jì)道路時(shí)可適當(dāng)加大樹間距，使兩棵樹之間能輕松停下一輛車，此種形式最為理想。

五 結(jié)語(yǔ)

本文擬通過對(duì)現(xiàn)有道路空間改造增設(shè)停車位的探討，希望能為解決目前的占道停車現(xiàn)象提供一種新的解決方法。同時(shí)也為目前的市政道路設(shè)計(jì)工作提供一個(gè)新的思路。要從根本上解決占道停車問題 ，要完善停車設(shè)施建設(shè)，同時(shí)加強(qiáng)管理。利用現(xiàn)有空間改造只是權(quán)宜之計(jì)。本文僅在理論上分析了實(shí)施的可能性，實(shí)際應(yīng)用中的效果還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn). CJJ37-2012 城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范[S].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1991.

[2]中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn). CJJ152- 2010 城市道路交叉口設(shè)計(jì)規(guī)范[S].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2010.

[3]李峻利.交通工程設(shè)施設(shè)計(jì)[M].北京：人民交通出版社，2001.