裕仁天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的再檢討

程兆奇

(上海交通大學(xué)東京審判研究中心，上海200240)

裕仁天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，是一個(gè)中外都有不少論述的問(wèn)題。在中文世界，對(duì)于裕仁天皇應(yīng)負(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任并無(wú)異議，相關(guān)論述主要集中在應(yīng)負(fù)而未負(fù)與應(yīng)負(fù)而未負(fù)是美國(guó)自私的決定兩個(gè)方面。對(duì)此，本文不再重復(fù)。本文擬檢討的問(wèn)題為兩點(diǎn):一是美國(guó)認(rèn)為裕仁天皇沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，是一個(gè)誤判;二是不追究天皇責(zé)任導(dǎo)致了對(duì)日本整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)定的缺陷。

一

裕仁天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題主要有兩個(gè)方面:一是為什么對(duì)裕仁天皇的責(zé)任未加追究;一是裕仁天皇本身有沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任?前者與后者密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵Ｈ侍旎嗜绻麤](méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，也就不存在免責(zé)的問(wèn)題。人們以前多注重前者，以為裕仁天皇未被追究戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任主要是由于駐日盟軍總司令麥克阿瑟的權(quán)宜考慮。其實(shí)對(duì)裕仁天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任不予追究作為美國(guó)的主導(dǎo)性思路早在戰(zhàn)爭(zhēng)前期即已成型。其中既有策略因素，也有天皇并無(wú)責(zé)任的判斷。美國(guó)戰(zhàn)時(shí)情報(bào)局局長(zhǎng)埃爾默·戴維斯(Elmer Davis)1942年12月9日在回答記者為什么對(duì)日廣播沒(méi)有“攻擊”和“非難”天皇時(shí)這樣說(shuō):

這一問(wèn)題的基本原則是，過(guò)去長(zhǎng)久以來(lái)天皇對(duì)日本發(fā)生的事明顯的沒(méi)有發(fā)言權(quán)。因?yàn)樘旎时灰暈樯?，?duì)天皇的任何攻擊必會(huì)很大的刺激感情，而不會(huì)被正當(dāng)?shù)慕邮?。過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)天皇和日本政治完全無(wú)關(guān)有大量的證據(jù)。問(wèn)題在于軍部的勢(shì)力。①［美］『デイヴィス戦時(shí)情報(bào)局長(zhǎng)の記者會(huì)見(jiàn)における発言』、山極晃編、中村政則訳『資料日本占領(lǐng)1天皇制』、東京、大月書(shū)店、1990年、4頁(yè)。

以后盟國(guó)和美國(guó)內(nèi)部雖然不乏懲罰裕仁天皇的要求，特別是澳大利亞再三向英、美和通過(guò)聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)犯委員會(huì)要求將裕仁天皇作為戰(zhàn)犯，②詳見(jiàn)［美］戶谷由麻『東京裁判——第二次大戦後の法と正義の追求』「第二章”裕仁天皇の起訴をめぐって」、東京、みすず書(shū)房、2008年、63—94頁(yè);日暮吉延『東京裁判の國(guó)際関係』「第二章対日基本政策の決定過(guò)程」「第一節(jié)對(duì)日本基本政策の胎動(dòng)」之二「天皇処遇問(wèn)題」、東京、木鐸社、2002年、173—180頁(yè)。但隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展，特別是隨著美軍占領(lǐng)日本，審判裕仁天皇引起日本民眾反抗的擔(dān)憂成為美國(guó)處理日本戰(zhàn)后問(wèn)題的日益加重的砝碼。1946年1月25日麥克阿瑟給曾任歐洲盟軍司令的美國(guó)陸軍參謀長(zhǎng)艾森豪威爾的信很典型地反映了這一點(diǎn):

過(guò)去十年間，各種程度表明天皇與日本帝國(guó)政治上諸決定有關(guān)的行為，明白確實(shí)的證據(jù)什么都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。盡可能徹底調(diào)查的結(jié)果，得到的印象是到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束為止，天皇和國(guó)事的牽連，大部分是被動(dòng)的，只是對(duì)輔弼者進(jìn)言的機(jī)械應(yīng)對(duì)。有人相信即使天皇有明確的想法，如果有違由統(tǒng)治軍閥操弄的民意大勢(shì)，其努力多半也會(huì)陷天皇于險(xiǎn)地。

如果要對(duì)天皇加以審判，占領(lǐng)計(jì)劃必須作大的改變。以此之故，實(shí)際行動(dòng)開(kāi)始前，準(zhǔn)備應(yīng)該完成。如果告發(fā)天皇，必會(huì)在日本國(guó)民間引起大騷亂，其影響怎么高估都不會(huì)過(guò)分。天皇是日本國(guó)民統(tǒng)合的象征，排除日本天皇，日本也就瓦解了。③［美］『ダグラス·マッカ—サ—元帥から米國(guó)陸軍參謀総長(zhǎng)(アイゼンハワ)あて』、山極晃編、中村政則訳『資料日本占領(lǐng)1天皇制』、463—464頁(yè)。

此信較長(zhǎng)，在上述引文之后，該信還強(qiáng)調(diào)了審判裕仁天皇將難以控制日本的局面，而且無(wú)法完成日本向民主的轉(zhuǎn)型，只會(huì)“助長(zhǎng)共產(chǎn)主義”等等，不俱引。麥克阿瑟的信是自下而上的意見(jiàn)，但裕仁天皇的豁免權(quán)始終牢牢掌握在美國(guó)的手中。①東京審判參與國(guó)有選擇戰(zhàn)犯嫌疑人之權(quán)，但天皇的處理權(quán)在美國(guó)國(guó)務(wù)、陸軍、海軍三部協(xié)調(diào)委員會(huì)。

裕仁天皇免于起訴是美國(guó)的獨(dú)斷決定，決定的根據(jù)從上文可見(jiàn)有兩方面的考慮，但主要還是為了避免加劇日本軍民的反抗從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定占領(lǐng)。如果沒(méi)有這一考慮，美國(guó)沒(méi)有必要站在其他盟國(guó)的對(duì)立立場(chǎng)，對(duì)待裕仁天皇至少可以像對(duì)待皇族梨本宮守正那樣作為戰(zhàn)犯的“嫌疑人”。這一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。不過(guò)，如果沒(méi)有天皇無(wú)權(quán)的判斷，要免除裕仁天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任美國(guó)就會(huì)面臨盟國(guó)更大的壓力。所以，天皇是否“沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，是否與“帝國(guó)政治上諸決定”無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)戰(zhàn)前日本的“皇權(quán)”是否像美國(guó)認(rèn)為的只有象征意義，確實(shí)是裕仁天皇免責(zé)當(dāng)否的關(guān)鍵。

二

如果把目光投向戰(zhàn)前的日本，不能不說(shuō)裕仁天皇無(wú)權(quán)的判斷十分勉強(qiáng)。不用斷然的表述而用“勉強(qiáng)”，不是說(shuō)裕仁天皇是否有權(quán)尚有疑問(wèn)，而是指美國(guó)沒(méi)有考慮“皇權(quán)”的特點(diǎn)。美國(guó)是一個(gè)沒(méi)有帝王史的國(guó)家，他的總統(tǒng)的權(quán)力差可比為“總百官，治萬(wàn)事”的“相權(quán)”，以“相權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)看皇權(quán)，自然有相當(dāng)?shù)牟煌?。因不同而未?jiàn)，對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)未免狹隘;如果真像麥?zhǔn)纤f(shuō)經(jīng)過(guò)了“徹底調(diào)查”，那不能不說(shuō)只是失察。

日本投降前，裕仁天皇不是戰(zhàn)后那樣的“虛君”②戰(zhàn)后新憲法規(guī)定天皇只是“日本國(guó)的象征”和“日本國(guó)民統(tǒng)合的象征”(第一章第一條)，并明確天皇“沒(méi)有國(guó)政權(quán)”(第四條)。，有“明白確實(shí)的證據(jù)”可以證明。第一，明治憲法規(guī)定“天皇為國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”(第一章第四條)，這些“統(tǒng)治權(quán)”包括議會(huì)、法律、官員、軍隊(duì)、對(duì)外宣戰(zhàn)和議和、對(duì)內(nèi)戒嚴(yán)、特赦和減刑等等(第一章第五至第十七條)，都是國(guó)家最重要的權(quán)力。第二，裕仁天皇對(duì)這些權(quán)力不只是像前引麥克阿瑟所說(shuō)僅僅是簽名畫(huà)押，雖然他不事事“發(fā)言”，但他確實(shí)擁有最高“發(fā)言權(quán)”。第三，裕仁天皇實(shí)際上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)高度關(guān)注，沒(méi)有“倦勤”。

戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)天皇的作用是不是只是象征，本來(lái)從制度、史實(shí)上都不難證明。但有一點(diǎn)確實(shí)有證明的困難，這就是如何來(lái)證明天皇的所作所為是出于主動(dòng)，而不是麥克阿瑟所認(rèn)為的對(duì)“輔弼者”的“機(jī)械應(yīng)對(duì)”。這是單從制度和公私文獻(xiàn)難以證實(shí)的。然而，有一份獨(dú)一無(wú)二的最恰當(dāng)?shù)淖C明，即戰(zhàn)后不久裕仁天皇對(duì)屬近的“獨(dú)白”，可以解開(kāi)這一疑團(tuán)。這一后來(lái)出版時(shí)稱作《昭和天皇獨(dú)白錄》的談話，由當(dāng)時(shí)任宮內(nèi)省“御用掛”(職名)的寺崎英成記錄，記錄稿塵封數(shù)十年后才由寺崎的女兒Mariko Terasaki Miller(日美混血兒，不識(shí)日文)等家人檢出送交專家過(guò)目，得知其為“稀有的歷史文獻(xiàn)”已在裕仁天皇去世之后。從這一談話中，可以看到裕仁天皇對(duì)“帝國(guó)政治”決非僅是“被動(dòng)”的“牽連”。

《獨(dú)白錄》對(duì)了解裕仁天皇在日本戰(zhàn)時(shí)政治中的作用有特別的價(jià)值，不僅是因?yàn)樗窃Ｈ侍旎实挠H口自承，更主要還是裕仁天皇的談話時(shí)值國(guó)內(nèi)③在日本，要求追究天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的主要是日本共產(chǎn)黨，以后一直有人對(duì)此耿耿于懷。如稱:當(dāng)時(shí)獲釋的3000名政治犯“煽動(dòng)民眾”，對(duì)追究天皇責(zé)任“火上澆油”，“其中主要是共產(chǎn)主義者”。［日］塩田道夫『天皇と東條英機(jī)の苦悩——A級(jí)戦犯の遺書(shū)と終戦秘録』、東京、日本文藝社、1988年、29頁(yè)。外都有追究裕仁天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任呼聲的東京審判之前，和麥?zhǔn)锨靶旁谕粫r(shí)段，即使未必有意遮掩，至少不會(huì)為自己的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任平添嫌疑。在此特地指出談話時(shí)間，實(shí)際更是因?yàn)橛X(jué)得裕仁天皇似有和美國(guó)特別是麥?zhǔn)狭?chǎng)心照不宣的默契。因?yàn)檎勗捴卸啻翁岬疆?dāng)年因迫田中義一內(nèi)閣辭職引出同情田中者流言，使他以后除了“二二六”(日本皇道派青年軍官發(fā)動(dòng)的政變)和戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束兩次例外，遇事必待“輔弼者進(jìn)言”，他也不對(duì)進(jìn)言作相反的決定云云，幾乎就是麥?zhǔn)稀皩?duì)輔弼者進(jìn)言機(jī)械應(yīng)對(duì)”的復(fù)寫。而裕仁天皇在《獨(dú)白錄》末了所說(shuō)的如對(duì)開(kāi)戰(zhàn)決定否決，“我周圍的親信將被殺，我的生命也不能保障”①［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、東京、文藝春秋社、1991年、137頁(yè)。，和麥?zhǔn)纤^天皇若違大勢(shì)將陷于險(xiǎn)地也如出一口。因此，對(duì)在那樣一個(gè)背景下的談話，裕仁天皇對(duì)自己的作用只有縮小的需要，沒(méi)有夸大的理由;也因此，從這部《獨(dú)白錄》中能看到的裕仁天皇的作用只是實(shí)際情況的下限，而不會(huì)放大。

裕仁天皇在《獨(dú)白錄》中說(shuō)自己除田中下臺(tái)、“二二六”及戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的作用之外一概被動(dòng)，其實(shí)即使案之《獨(dú)白錄》也完全不能符合。有關(guān)事例在《獨(dú)白錄》俯拾皆是，因篇幅限制，以下僅摭取數(shù)例以為證明。在“上海事件”(第一次淞滬戰(zhàn)役)一節(jié)中，有關(guān)停戰(zhàn)，裕仁天皇這樣說(shuō):

在上海能夠?qū)?zhàn)斗地域控制在那樣的程度，防止事件擴(kuò)大，是白川(義則——原注，下同)大將的功勞。三月停戰(zhàn)，但不是由于奉敕命令，而是因?yàn)槲姨貏e命令白川不要擴(kuò)大事件。②［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、28頁(yè)。

不是“奉敕命令”之意，是指非依軍令部門擬旨畫(huà)押，此條可見(jiàn)裕仁天皇不僅不必等待“輔弼者進(jìn)言”，不必“依法行事”，而且可以“逾制”③逾制本指臣下，但明治后日本號(hào)稱是“立憲國(guó)”，所以借用無(wú)妨。，事實(shí)上也超越了制度。在“支那事變和三國(guó)同盟”一節(jié)中談到第二次淞滬戰(zhàn)役時(shí)向上海的增兵，當(dāng)時(shí)參謀本部第一部長(zhǎng)石原莞爾以為對(duì)付蘇聯(lián)和“滿洲國(guó)”安危才是日本的急務(wù)，所以反對(duì)在上海擴(kuò)大戰(zhàn)事，受到日軍主戰(zhàn)派的激烈反對(duì)，最后石原掛冠而去，日軍不斷增兵，仗越打越大。④與中國(guó)將“七七事變”看作全面抗戰(zhàn)爆發(fā)不同，日本是在第二次淞滬戰(zhàn)役不斷擴(kuò)大后，于9月2日正式以“閣議”宣布改“北支事變”為“支那事變”的。從此節(jié)中可以看到，增兵是裕仁天皇促成的。⑤［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、35—37頁(yè)。在“諾門坎事件”一節(jié)中裕仁天皇說(shuō):

因?yàn)橹Z門坎方面的蘇滿國(guó)境(注:正確的應(yīng)是滿蒙國(guó)境)不明確，所以雙方都可以說(shuō)對(duì)方非法入侵。當(dāng)時(shí)我曾對(duì)關(guān)東軍司令官山田乙三(植田謙吉之誤。山田是終戰(zhàn)時(shí)的關(guān)東軍司令官)下達(dá)過(guò)嚴(yán)守滿洲國(guó)境的命令，因此關(guān)東軍和入侵的蘇軍交戰(zhàn)是有理由的，同時(shí)，從日滿共同防衛(wèi)協(xié)定的立場(chǎng)上滿洲國(guó)軍參加戰(zhàn)斗也是正當(dāng)?shù)摹＂蓿廴眨菟缕橛⒊伞赫押吞旎湿?dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、44頁(yè)。

這也是裕仁天皇下的命令。在“阿部?jī)?nèi)閣之事”一節(jié)中，裕仁天皇說(shuō)，因以為風(fēng)傳的“軍部大臣”(陸、海軍大臣，但此處指陸軍大臣)人選不適，因此“我命令阿部以梅津(美治郎)或侍從武官長(zhǎng)畑(俊六)為陸相”。在“米內(nèi)內(nèi)閣和軍部”一節(jié)中，裕仁天皇說(shuō):“為了抑制日德同盟，我任命米內(nèi)為內(nèi)閣總理大臣。在授米內(nèi)大命的同時(shí)叫了畑，要他支持米內(nèi)?！痹凇跋蛄_馬教廷派遣使節(jié)”一節(jié)中，裕仁天皇說(shuō)開(kāi)戰(zhàn)后日本首次向羅馬教廷派遣使節(jié)是“我的主意”。⑦［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、45、49、82頁(yè)。

有些事裕仁天皇雖未取積極態(tài)度，但不是無(wú)權(quán)。在“三國(guó)同盟”一節(jié)中裕仁天皇這樣說(shuō):

日德同盟從結(jié)果說(shuō)我是贊成了，但絕非滿足的贊成。松岡相信美國(guó)不會(huì)參戰(zhàn)。我對(duì)松岡所說(shuō)在美國(guó)的德裔會(huì)站在德意一方不能確信。但我也不認(rèn)為松岡會(huì)說(shuō)謊，所以將信將疑的同意了，同時(shí)對(duì)蘇聯(lián)的問(wèn)題我要近衛(wèi)注意更深的確認(rèn)蘇德關(guān)系。⑧［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、52頁(yè)。

日美開(kāi)戰(zhàn)前的日本組閣情況也與上述相似。在“近衛(wèi)的辭職和東條的組閣”一節(jié)中，裕仁天皇說(shuō):

在近衛(wèi)的手記中有奉戴東久邇宮為總理大臣云云的記事，這是陸軍推薦的，我覺(jué)得皇族作為政治責(zé)任者不好?！@樣，如以皇族為總理，萬(wàn)一爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，皇族就要負(fù)開(kāi)戰(zhàn)的責(zé)任，我覺(jué)得這樣不好，加之東久邇宮也無(wú)此意，所以我沒(méi)有接受陸軍的要求，而令東條組閣。①［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、69頁(yè)。

裕仁天皇并非無(wú)權(quán)，只是不愿承擔(dān)責(zé)任。裕仁天皇在許多場(chǎng)合的消極態(tài)度其實(shí)都是基于此類的利害算計(jì)。在上節(jié)之后“開(kāi)戰(zhàn)的決定”一節(jié)中，裕仁天皇對(duì)開(kāi)戰(zhàn)的疑慮主要也是能否獲勝。

東條被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)中權(quán)力最大的日本首相，人們也習(xí)慣于將東條與希特勒、墨索里尼并列為同等的“獨(dú)裁者”，即使如此，他也只是君下之“相”。裕仁天皇在“東條內(nèi)閣的內(nèi)政”中說(shuō)道:“我想談?wù)剸|條內(nèi)閣為什么倒臺(tái)?為什么不是我自己讓他倒臺(tái)?”雖然接著的話僅談了倒臺(tái)的原因，而未及自設(shè)的后問(wèn)，但裕仁天皇確實(shí)有權(quán)“讓他倒臺(tái)”。裕仁天皇在此節(jié)中談到:“我的心情無(wú)法通過(guò)東條傳達(dá)至全體官員，也無(wú)法傳達(dá)至國(guó)民”，但原因不是東條凌駕于自己之上，而是“東條兼職極多，極忙”。②［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、87—88頁(yè)。在“東條其人”一節(jié)中，裕仁天皇談到一件“前所未有”的上奏要求取消天皇“裁可”之事。事情經(jīng)過(guò)如下:1944年，由于內(nèi)部有異議，東條不再兼任參謀總長(zhǎng)，東條曾向伏見(jiàn)宮咨詢由后宮淳續(xù)任，伏見(jiàn)宮以為不妥。在東條向裕仁天皇報(bào)告時(shí)裕仁天皇表示:

元帥的意見(jiàn)是有道理的，我問(wèn)他是否有更有分量的人選的建議?東條退下后卻錯(cuò)送來(lái)了后宮為參謀總長(zhǎng)的上奏，我還是裁可了。

東條似乎是感覺(jué)到了我的意思，所以不拘于我已裁可，旋又奏請(qǐng)取消有關(guān)參謀總長(zhǎng)的上奏，推薦梅津。

東條這樣取消裁可的上奏不僅沒(méi)有前例，也沒(méi)有后例。③［ 日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、94頁(yè)。裕仁在此節(jié)中對(duì)東條的評(píng)價(jià)相當(dāng)正面，說(shuō)“能領(lǐng)會(huì)”“拼命工作”“思慮周密”“長(zhǎng)于任事”“體察民意”等等，并為東條開(kāi)脫，如針對(duì)1943年春夏東條出訪東亞各地被日本高層批評(píng)為“自我宣揚(yáng)”，裕仁說(shuō)“這是得到我的許可的”，等等。

此例最可見(jiàn)不僅天皇的明令，即使天皇的“意思”也有巨大的影響力。

小磯內(nèi)閣后日軍連連失敗，陸海軍矛盾日益尖銳，小磯被迫辭職，續(xù)任人選之一的鈴木貫太郎本不肯出任首相，經(jīng)裕仁天皇出面始而接受。所以不僅是東條，當(dāng)時(shí)其實(shí)沒(méi)有任何人能夠或者試圖拂逆天皇之意。④裕仁說(shuō)感到威脅的兵變，無(wú)一不打著“清君側(cè)”等擁護(hù)天皇的旗號(hào)，“二二六”事變被裕仁下令鎮(zhèn)壓，但被處決的肇事者在臨刑前都高呼“天皇陛下萬(wàn)歲”。所以在局外人看來(lái)，戰(zhàn)時(shí)日本沒(méi)有能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成威脅的力量。

長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)裕仁天皇宣布接受波茨坦公告的“玉音”對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的關(guān)鍵作用，在日本有著主導(dǎo)的影響力，不少日本人也喜歡把這一宣布說(shuō)成“圣斷”⑤如把所謂“萬(wàn)世一系的天皇”吹捧成“世界的最高文化”的某書(shū)稱“國(guó)體精華的最好表現(xiàn)就是這個(gè)圣斷”。(［日］原子昭三『世界史から見(jiàn)みた日本天皇』、東京、展転社、1998年、86頁(yè))。，以見(jiàn)裕仁天皇的“熱愛(ài)和平”。其實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)之所以遲遲不能結(jié)束，正和裕仁天皇心存僥幸的態(tài)度有關(guān)。比如萊特島之戰(zhàn)前，裕仁天皇希望給美國(guó)重?fù)粢詣?chuàng)造“妥協(xié)的余地”。這種想法不僅是萊特島之戰(zhàn)前，伴隨美軍開(kāi)始反攻、日本“勝利”日益渺茫后，裕仁天皇一直有這種想法。如裕仁天皇說(shuō):

我以為自新幾內(nèi)亞的斯坦利山脈被突破后(十八年九月)，勝利已無(wú)望。所以我想能

在哪里給予敵人以打擊，以取得講和的機(jī)會(huì)……⑥［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、102頁(yè)。

在當(dāng)時(shí)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱氛圍中，不到一敗涂地就放棄戰(zhàn)爭(zhēng)確實(shí)很難，但至少可以說(shuō)裕仁天皇在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前并未對(duì)“和平”作過(guò)有意義的嘗試。

通過(guò)上引裕仁天皇的自述，裕仁天皇在戰(zhàn)時(shí)的作用是否如麥克阿瑟所說(shuō)，已沒(méi)有見(jiàn)仁見(jiàn)智的余地，無(wú)須再置一詞。由此，可以說(shuō)裕仁天皇免責(zé)的理由不能成立，或者說(shuō)如果東條等人確應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)，那名列第一的責(zé)任人應(yīng)是裕仁天皇——至于東京審判的各種疑問(wèn)及本身當(dāng)否則是另外的問(wèn)題。反之也可以說(shuō)，如果裕仁天皇可以免責(zé)，則正如東京審判法國(guó)法官亨利·貝爾納所說(shuō):對(duì)在東京審判中判處有罪的其他甲級(jí)戰(zhàn)犯至少有失公平。

三

不追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，對(duì)于避免戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)日軍的抵抗、減少盟軍占領(lǐng)日本時(shí)的維穩(wěn)成本和日本轉(zhuǎn)型期的動(dòng)蕩，有其作用是不必諱言的。但裕仁天皇的不當(dāng)免責(zé)，確實(shí)也造成了無(wú)法挽回的嚴(yán)重后果。其中對(duì)東京審判最重要的負(fù)面影響，就是使“共同謀議”罪是否恰當(dāng)成為了問(wèn)題。

《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭條例》第二章第五條第一項(xiàng)為:“反和平罪，即計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)、進(jìn)行經(jīng)宣告或不經(jīng)宣告的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或違反國(guó)際法、條約、協(xié)定及誓約的戰(zhàn)爭(zhēng)，或?yàn)閷?shí)行上述行為而參與共同計(jì)劃和共同謀議?！雹伲?日］極東國(guó)際軍事裁判公判記録刊行會(huì)『極東國(guó)際軍事裁判公判記録』Ⅰ之『極東國(guó)際軍事裁判起訴狀』、東京、富山房、1948年、3頁(yè)。這一條文中的“共同謀議”作為“反和平罪”的總綱是東京審判的最重要指控，不僅公訴人提出的55項(xiàng)罪名中“共同謀議”罪名列第一，不僅所有被告在這一項(xiàng)中都被控有罪，而且除松井石根和重光葵外，其他23名被告最終也都被判此項(xiàng)指控有罪。

這一突出罪名也是從被告、辯護(hù)律師到庭外反對(duì)者一致認(rèn)為的最“乖離事實(shí)”的“誣告”。時(shí)至今日，東京審判的反對(duì)者仍認(rèn)為這一罪名最不可接受。原因是日本的政治情況與納粹德國(guó)完全不同。在他們看來(lái)，日本從明治維新后進(jìn)入現(xiàn)代議會(huì)民主制，到昭和戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變;不僅黨與黨之間政策不同，走馬燈式的內(nèi)閣與內(nèi)閣之間政策不同，內(nèi)閣與軍方政策不同，即使政府內(nèi)部，如外務(wù)省和大東亞省(太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后設(shè)立)、企畫(huà)(劃)院和軍需省也時(shí)有矛盾，而海軍和陸軍的意見(jiàn)不一有時(shí)到了相當(dāng)激烈的程度，沒(méi)有也不可能有什么“共同謀議”。持此議者以為雖然德國(guó)也有諸如黨衛(wèi)隊(duì)和國(guó)防軍的矛盾，但日本的情況還是有根本的不同。因?yàn)槿毡緵](méi)有德國(guó)式的一個(gè)領(lǐng)袖(希特勒那樣的獨(dú)裁者)、一個(gè)政黨(獨(dú)裁的國(guó)家社會(huì)主義黨)、一個(gè)主義(國(guó)家社會(huì)主義)，所以援用紐倫堡審判的“共同謀議罪”完全不當(dāng)。

檢方的起訴和法庭的判決主要是對(duì)日本1928年以來(lái)的侵略歷史作宏大敘述。從既成事實(shí)的角度看，這樣的總結(jié)還是有力的;問(wèn)題是它與被告責(zé)任的關(guān)聯(lián)性還有一間之隔。韋伯庭長(zhǎng)從被告?zhèn)€人角度的論述當(dāng)時(shí)未能公開(kāi)十分可惜。②［美］大衛(wèi)·科恩:《韋伯戰(zhàn)爭(zhēng)罪判決草案——東京審判判決的另一視角》，東京審判研究中心:《東京審判再討論》，上海:上海交通大學(xué)出版社，2015年，第100—112頁(yè)。但串起“共同謀議”經(jīng)線的裕仁天皇未被追究才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。因?yàn)檎浅槿チ诉@一串聯(lián)的靈魂，才使各個(gè)被告在“共同謀議”上看似散落一地、互不相干?？梢赃@樣說(shuō)，如果天皇未被免責(zé)，被告所謂互不相識(shí)、原本對(duì)立等等說(shuō)辭都將進(jìn)退失據(jù)，辯方對(duì)于“共同謀議”罪也將辯無(wú)可辯。