終審大逆轉(zhuǎn)，有罪變無(wú)罪

【案情介紹】

在噴碼行業(yè)里，英國(guó)多米諾印刷科學(xué)有限公司（下稱(chēng)多米諾公司）算是頂尖企業(yè)。而廣州市杜高精密機(jī)電有限公司（下稱(chēng)杜高公司）實(shí)際控制人謝某某，曾是多米諾公司的工程師，后出來(lái)自立門(mén)戶(hù)創(chuàng)辦杜高公司并火速崛起，生產(chǎn)噴碼機(jī)兼容配件在業(yè)內(nèi)闖出名氣。

2012年3月，杜高公司突遭重創(chuàng)：因多米諾公司舉報(bào)，杜高公司因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，高管員工被帶走，產(chǎn)品被查封。

同年9月28日，案件移送法院審理，謝某某與高管、員工共14人被指控假冒注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)了涉嫌侵權(quán)的A200型及E50型噴碼機(jī)共計(jì)134件，兩種噴碼機(jī)總銷(xiāo)售金額為400多萬(wàn)元。在杜高公司查獲涉嫌侵權(quán)噴碼機(jī)34臺(tái)，價(jià)值100多萬(wàn)元。

這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一路伴隨爭(zhēng)議。2012年12月，廣州越秀法院一審作出有罪判決，謝某某等人不服上訴。2013年10月，該案被發(fā)回重審。越秀法院在2014年仍然作出有罪判決，謝某某等人被認(rèn)定犯了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年十一個(gè)月到緩刑不等，謝某某再提起上訴。

二審由廣州中院審理。廣州中院于2014年年底已經(jīng)對(duì)該案作出判決，決定撤銷(xiāo)原判，認(rèn)定謝某某等14人無(wú)罪。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

仿制是否就等于侵權(quán)？

杜高公司在沒(méi)有獲取多米諾公司授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷(xiāo)售外形與多米諾A200相似的噴碼機(jī)，改裝多米諾原裝E50型噴碼機(jī)后銷(xiāo)售，同時(shí)還生產(chǎn)銷(xiāo)售標(biāo)示有“for domino”字樣噴碼機(jī)零配件。

這種仿制是不是就等同于侵權(quán)呢？庭審中，謝某某稱(chēng)涉案噴碼機(jī)產(chǎn)品屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第7類(lèi)的“印刷工業(yè)類(lèi)機(jī)械及器具”，而不是多米諾所屬的第9類(lèi)“電子計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備類(lèi)產(chǎn)品”。多米諾公司在第9類(lèi)上的商標(biāo)權(quán)還有效，但第7類(lèi)的商標(biāo)因到期未續(xù)展已經(jīng)于2008年被注銷(xiāo)。因此，其生產(chǎn)涉案噴碼機(jī)產(chǎn)品并未構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

涉案噴碼機(jī)是第7類(lèi)還是第9類(lèi)商品，成為焦點(diǎn)問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，“噴碼機(jī)”商品有在7類(lèi)注冊(cè)的情形，也有在9類(lèi)注冊(cè)的情形，但多米諾A200型和E50型噴碼機(jī)，應(yīng)視為第9類(lèi)商品，是多米諾商標(biāo)下核定使用的商品之一。所以，謝某某等14人生產(chǎn)、銷(xiāo)售A200型、E50型噴碼機(jī)是侵權(quán)行為。

二審法院廣州中院則在審理時(shí)認(rèn)為， 涉案的噴碼機(jī)無(wú)需“與計(jì)算機(jī)連接”就可以實(shí)現(xiàn)噴碼打印功能，從涉案噴碼機(jī)的功能、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象看，其不屬于第9類(lèi)即偏家用或普通商用的電子設(shè)備，而是屬于工業(yè)用機(jī)械設(shè)備的第7類(lèi)商品。因此，涉案打印機(jī)和多米諾公司第G709885號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的商品，不是同一種商品。最后，法院判決謝某某等人未構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)撤銷(xiāo)原判。此案終審。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)“同一種商品”認(rèn)定存在誤區(qū)

“同一種商品”的認(rèn)定問(wèn)題，在司法實(shí)踐中往往會(huì)存在一個(gè)誤區(qū)，將被告人實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品與權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品之間進(jìn)行比較。

根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，是否構(gòu)成“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)是把權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品進(jìn)行比較。本案引入了知產(chǎn)民事審判思維，對(duì)相關(guān)法律概念進(jìn)行了抽絲剝繭的分析，對(duì)類(lèi)似案件的審理具有標(biāo)桿導(dǎo)向作用。