停工留薪期滿后工亡待遇標準與完善

■文/郭衍周

停工留薪期滿后工亡待遇標準與完善

■文/郭衍周

《工傷保險條例》第三十九條第二款規(guī)定，傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇，即可以享受因工死亡的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。第二款規(guī)定：一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第一項、第二項規(guī)定的待遇，即可以享受因工死亡的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，但不能享受一次性工亡補助金。就第二種情形而言，這一規(guī)定是否合理？有無改進空間？

“工亡”待遇遭質疑

新疆石河子市某廠職工李某是駐外銷售人員，1956年10月出生。2000年11月，李某遭受工作傷害被認定為工傷，2002年治療終結后被鑒定為三級傷殘，社保機構支付一次性傷殘補助金4830元。李某于2015年2月亡故。由于其妻子是退休人員，其子女已滿18周歲，均不屬于供養(yǎng)親屬，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第三款規(guī)定，其近親屬只能領取6個月的喪葬補助金為25589.52元。其親屬認為，該項待遇明顯低于同期病故人員領取的社會保險待遇水平，從而對這項政策提出了質疑，要求按照病亡待遇處理。

社保機構經(jīng)過研究，認為只能按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行，不能按在職（或退休）人員病亡的待遇政策執(zhí)行，也不能享受一次性工亡補助金。

首先，李某卒年59周歲，生前領取定期傷殘津貼。李某工傷發(fā)生于2000年，根據(jù)原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)［1996］266號）第二十二條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應當退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關系，發(fā)給工傷傷殘撫恤金（即傷殘津貼）。其既不屬于在職職工，也不屬于退休人員，只能按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定執(zhí)行。

其次，李某已經(jīng)享受了工傷定期待遇，不是直接因工死亡人員，按照《工傷保險條例》規(guī)定不能享受一次性工亡補助金。

第三，在社會保險政策中，經(jīng)常會出現(xiàn)一些政策規(guī)定交叉重復的情況，既可以按這個政策執(zhí)行，也可以按那個政策執(zhí)行，在這種情形下，社保機構一般會選擇對參保人有利的政策執(zhí)行，以更好地保障參保人的權益。但在李某的這個案例中，不存在兩個政策重復交叉的問題，李某家屬的主張沒有法律依據(jù)。

雖然在法律上沒有問題，但李某家屬表示，李某屬于非因工死亡，卻按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理，且其待遇不及非因工死亡待遇，這非常不合理。李某家屬的這一主張是否有其合理性？

“工亡”待遇與非因工待遇對比

根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)人民政府辦公廳《關于調整參加自治區(qū)城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌人員死亡后撫恤待遇標準問題的通知》（新政辦發(fā)［2010］169號），非因工死亡待遇的供養(yǎng)親屬撫恤金，退休人員按其死亡時本人的月養(yǎng)老金標準一次性發(fā)給20個月；在職參保人員，以按其死亡前本人12個月（不滿12個月的按實際繳費月數(shù)計算）的平均繳費工資基數(shù)為標準，按繳費每滿1年（不滿1年的按1年計算）支付1個月，最多一次性發(fā)給20個月（需要說明的是，該文件所稱的“非因工死亡待遇的供養(yǎng)親屬撫恤金”的發(fā)放對象并不限于死者的被供養(yǎng)人）。根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)人事廳、勞動和社會保障廳、財政廳《關于調整我區(qū)職工死亡喪葬補助費標準的通知》（新人發(fā)［2004］39號）規(guī)定，非因工死亡喪葬補助費為2個月的自治區(qū)上年度職工月平均工資。

以新疆年滿60周歲男性退休人員非因工死亡為例，其供養(yǎng)親屬一次性撫恤金加上喪葬補助費，退休人員供養(yǎng)親屬可享受的非因工死亡待遇為5—6萬元；在職人員供養(yǎng)親屬可享受的非因工死亡待遇為8萬元左右。李某親屬待遇與此相比，均有較大差異。

此外，根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)人社廳、財政廳《關于明確新政辦發(fā)［2010］167、168、169號三個文件若干政策執(zhí)行問題的通知》（新人社發(fā)［2010］143號）規(guī)定，對于供養(yǎng)親屬一次性撫恤金的發(fā)放范圍問題，“只要參保人員非因工或因病死亡，均發(fā)給一次性撫恤金”。

綜合上述規(guī)定，可以得出，工傷人員停工留薪期滿后工亡待遇和一般人員非因工死亡待遇均有兩項，但性質和標準不同。第一，工傷人員的喪葬補助金高，這符合工傷保險待遇通常應當高于非工傷待遇的原則。第二，工傷人員的供養(yǎng)親屬撫恤金屬于定期待遇，按月發(fā)放，且領取人必須符合法定的供養(yǎng)條件。而非因工死亡待遇中的供養(yǎng)親屬一次性撫恤金，是一次性待遇，且并不限于供養(yǎng)親屬，實際屬于一般的死亡撫恤。由于一個屬于供養(yǎng)待遇，一個屬于死亡撫恤，兩者屬性不同，無法直接對比。從理論上來說，一至四級工傷人員停工留薪期滿后死亡，一方面，其已經(jīng)享受一次性傷殘補助金，這具有傷殘撫恤的屬性；另一方面，一至四級工傷人員停工留薪期滿后死亡，并不一定與工傷存在關聯(lián)，如果與工傷無關，而且其親屬可以享受供養(yǎng)親屬撫恤金，則其保障水平比較高。

對于待遇領取者而言，他們的思想更為樸素，他們未必考慮理論上、立法上為什么這么規(guī)定，他們更多地會直接比較最終領取的待遇額，從這個意義上來說，當工傷的待遇還不及非工傷的待遇時，李某親屬的質疑并非沒有道理。

有觀點認為，對工傷和非工傷待遇的對比，不能僅僅考慮某一項或某幾項待遇，而應當全面和整體評判和衡量。以李某來說，除了最初的一次性傷殘補助金以及死亡后的待遇，其最主要的待遇是傷殘津貼和護理費。李某自2000年11月工傷事故發(fā)生至2015年2月亡故，共計172個月，期間他領取津貼30余萬元、護理費11余萬元，兩項合計近42萬元，而且這兩項待遇可以終生領取，其生存越久，領取待遇金額越大，這是非工傷待遇所沒有的，遠不是非工傷待遇可以相提并論的。這一觀點并非沒有道理。但是，在類似李某死亡待遇的問題上，并不完全是一項或幾項待遇比較的問題，而是死亡待遇的對比。工傷保險全部待遇的總額高于非工傷待遇，不足以表明工傷死亡待遇低于非工傷死亡待遇的合理性。

建議與完善

對于一至四級工傷傷殘人員停工留薪期滿死亡時死亡待遇低于非工傷死亡待遇的問題，需要做好兩種待遇之間的銜接。對這一問題可以作兩種解讀，一種是這類工傷人員的死亡待遇偏低，應當大幅度提高，其隱含的前提是標準較高的非工傷死亡待遇是合理的；另一種解讀是，非工傷死亡待遇過高，具有不合理性，應當降低非工傷死亡待遇。

首先，既然非工傷死亡的一次性撫恤金的享受人并不限于死亡人員的被供養(yǎng)人，卻將此稱之為“供養(yǎng)親屬一次性撫恤金”是錯誤的，應當改稱為“一次性撫恤金”，或者根據(jù)《社會保險法》第十七條“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金”的規(guī)定，采用“遺屬撫恤金”這一概念。

其次，從國家層面和全國狀況來看，非工傷死亡的遺屬一次性撫恤多為幾個月工資（具體的計算基數(shù)各不相同），很少有達到20個月的，因此需要對該項待遇標準進行研究，確定過高的一次性遺屬撫恤是否適宜。

再次，一至四級工傷傷殘人員停工留薪期滿死亡時，實際上并沒有遺屬撫恤待遇。這是不妥當?shù)?。也應當設定遺屬撫恤待遇，最簡單的辦法是直接適用非工傷死亡的遺屬撫恤待遇。

按照現(xiàn)行規(guī)定，一級至四級傷殘人員，在停工留薪期滿后死亡的，在退休前，其不能享受非因工死亡待遇，但是其達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)后就屬于退休人員，那么這個時候其死亡的，待遇如何處理？無論是《工傷保險條例》還是非工傷政策，都沒有作出明確的規(guī)定。從《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定來看，其可以適用該條款；由于其屬于退休人員，似乎也有權利主張非工傷死亡待遇。在法律法規(guī)未作禁止的情形下，應允許個人選擇適用何種待遇標準。從這個角度考慮，兩種死亡撫恤應當統(tǒng)一?！?/p>

作者單位：新疆石河子市社保局