環(huán)境傳播的倫理困境

戴佳++曾繁旭++黃碩

摘 要：隨著環(huán)境問題在近年來不斷涌現(xiàn)，環(huán)境傳播研究的學(xué)術(shù)意義日益受到重視。作為一門危機學(xué)科，環(huán)境傳播承擔(dān)著為公眾提供可供決策的環(huán)境知識的任務(wù)，這一任務(wù)的實現(xiàn)涉及了多方面的倫理責(zé)任問題，包括科學(xué)、傳播與健全的公共政策間的關(guān)系、專家與本地公眾意見的協(xié)調(diào)、利益群體作為消息源的利弊、環(huán)境傳播中對于不同社會階層的偏向以及媒體作為報道者和環(huán)保倡導(dǎo)者角色的矛盾等。結(jié)合相關(guān)文獻與案例探討以上問題，力求為環(huán)境傳播倫理困境的解決之道提供理論視角。

關(guān)鍵詞：環(huán)境傳播；倫理；媒體；技術(shù)專家；社會階層

作者簡介： 戴 佳，美國得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校傳播學(xué)博士，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師（北京 100084）

曾繁旭，中國傳媒大學(xué)傳播學(xué)博士，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授（北京 100084）

黃 碩，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生（北京 100084）

當(dāng)代中國經(jīng)濟和社會的快速發(fā)展催生了環(huán)境問題的涌現(xiàn)。環(huán)境與生態(tài)污染在對社會生產(chǎn)和生活構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的同時，也帶來了環(huán)境風(fēng)險。環(huán)境風(fēng)險及其所引發(fā)的恐慌與社會抗?fàn)幵谌珖鞯仡l密出現(xiàn)，例如在全國多地出現(xiàn)的因抵制PX（俗稱“對二甲苯”的化工原料）生產(chǎn)項目而形成的大規(guī)?？棺h活動，以及什邡、啟東等地環(huán)境抗?fàn)幹谐霈F(xiàn)的暴力事件，引發(fā)了社會動亂。

由于圍繞環(huán)境議題形成的傳播行為極大地影響了公共輿論、政策制定、經(jīng)濟發(fā)展乃至社會安定，研究如何促成良性的環(huán)境傳播，促成議題各方對于風(fēng)險的正確評估、理性協(xié)商，形成政策成果并有效消弭對抗行為，不但有利于對環(huán)境問題輿論的因勢利導(dǎo)，更有利于社會的長治久安。反之，環(huán)境傳播的扭曲和失衡導(dǎo)致信息失真、風(fēng)險放大，甚至引發(fā)民眾謠言與抗?fàn)?，為社會治理帶來巨大挑?zhàn)。例如，在環(huán)境危機發(fā)生的三個階段，即對風(fēng)險的了解（前危機階段）、風(fēng)險的呈現(xiàn)和公共關(guān)注（危機階段）和習(xí)得、分享經(jīng)驗教訓(xùn)（后危機階段），都離不開傳播的參與{1}。因此，作為對環(huán)境問題進行解釋并構(gòu)建公眾對環(huán)境議題認(rèn)知的環(huán)境傳播，其學(xué)科定位與社會責(zé)任理當(dāng)引起重視。

一、環(huán)境傳播的倫理責(zé)任及其困境

環(huán)境傳播是構(gòu)建公眾對環(huán)境信息的接受與認(rèn)知，以及揭示人與自然之間內(nèi)在關(guān)系的實用和建構(gòu)的手段{2}。環(huán)境傳播的實用功能在于“教育、警示、說服、調(diào)動和幫助我們解決環(huán)境問題”，而建構(gòu)功能在于幫助我們形成對自然和環(huán)境問題的觀念感知{3}。

環(huán)境傳播于20世紀(jì)80年代興起之時，正值污染、生態(tài)災(zāi)難、技術(shù)風(fēng)險等環(huán)境危機開始涌現(xiàn)。危機既包括由人類造成的對生物系統(tǒng)和人類社會的威脅，也包括社會機構(gòu)未能成功地應(yīng)對與解決危機帶來的壓力，環(huán)境傳播因此被視為“危機學(xué)科”（crisis discipline）。這一學(xué)科定位不僅在于對環(huán)境危機和問題的理論建構(gòu)和解讀，更包含致力于改善環(huán)境危機和加強環(huán)保意識的倫理責(zé)任。Cox概括了環(huán)境傳播的四個規(guī)范性原則，這些原則集中體現(xiàn)了環(huán)境傳播的倫理責(zé)任{4}：（1）環(huán)境傳播旨在幫助社會提高對有關(guān)人類社會和自然生物系統(tǒng)福祉的環(huán)境信號的正確反應(yīng)能力。（2）在社會層面上，環(huán)境信息如政府信息、科學(xué)咨詢系統(tǒng)和決策過程等的呈現(xiàn)，應(yīng)是公開透明且易于被公眾理解的。相應(yīng)地，受到環(huán)境質(zhì)量問題影響的群體也應(yīng)享有一定的資源和能力，從而參與到關(guān)乎他們自身及其社群健康和生活狀況的決策中去。（3）個人和社會都享有條件和能力對自然界進行學(xué)習(xí)、與之互動并分享其經(jīng)驗，同時基于這些經(jīng)驗與他人進行交流。這種經(jīng)驗本質(zhì)上是積極健康的，應(yīng)當(dāng)受到鼓勵和培養(yǎng)。（4）一些政策是對人類社會和自然界不利的或不可持續(xù)性的，當(dāng)它們妨害了環(huán)境的社會表象/符號表征、知識主張或其他傳播活動時，學(xué)者、教師和實踐者有責(zé)任在適當(dāng)?shù)钠脚_中就此進行教育、質(zhì)詢和批判性評價。相應(yīng)地，我們有責(zé)任通過自己的工作去定義和推廣前面提到的第一項規(guī)范性原則。

Cox這段關(guān)于環(huán)境傳播倫理責(zé)任的論述，為我們提供了考察與倫理有關(guān)的環(huán)境傳播的目標(biāo)、過程、主體能動性以及批判能力的框架。具體來說，環(huán)境傳播所要解決的不僅是改善環(huán)境，為人類社會與自然界提供福祉，同時也要允許針對環(huán)境事務(wù)的信息呈現(xiàn)與公共表達。這種信息呈現(xiàn)與公共表達不僅要積極、相關(guān)、透明、易于理解，而且要具有針對政治壓力、懷有偏見的知識主張等妨礙性因素進行批判質(zhì)疑的能力。 1996年，在美國演講傳播協(xié)會（美國國家傳播協(xié)會NCA的前身）成立環(huán)境傳播委員會這一環(huán)境傳播的旗艦組織時，學(xué)者們就曾呼吁，環(huán)境傳播應(yīng)當(dāng)作為“一個可識別的學(xué)科資源，為公共政策決策者、社會群體、商業(yè)交易、教育者和市民群體提供理論和實踐上的知識”{5}。

然而，作為一門危機學(xué)科，環(huán)境傳播倫理責(zé)任的實現(xiàn)也面臨諸多困境。“環(huán)境”概念同時涵蓋物質(zhì)和社會/符號過程，而社會/符號表征往往會通過環(huán)境傳播去塑造導(dǎo)向、引導(dǎo)公眾興趣，從而實現(xiàn)自己的目標(biāo)。一方面，社會、經(jīng)濟和意識形態(tài)文本為環(huán)境表達提供渠道和可能，另一方面也在表達的過程中“對某些觀點或群體加以限制，從而對環(huán)境的再現(xiàn)產(chǎn)生了阻礙”{6}。這種阻礙的具體表現(xiàn)，就是與環(huán)境議題相關(guān)的異常激烈的輿論爭奪。在環(huán)境議題的表達中，既有媒體機構(gòu)的報道與建構(gòu)，公益組織的倡導(dǎo)，也有政府與企業(yè)的風(fēng)險溝通，與此相應(yīng)還有民眾的訴求表達、謠言制造，以及集體反抗。

除了相關(guān)利益方的輿論爭奪這種外部壓力，當(dāng)事者與公眾主觀意愿傾向也是倫理困境的來源。Senecah指出，盡管現(xiàn)實環(huán)境惡化的威脅十分緊迫，但危機的關(guān)鍵卻在于人們對于政府行為愈發(fā)不信任、對公共生活各個層面的態(tài)度愈發(fā)激進{7}，如近年來接連在多個城市發(fā)生的反對PX項目事件中，都體現(xiàn)出公眾對政府信任的缺失，從而形成了群體性事件{8}。這種憤世嫉俗感和對改變現(xiàn)實的無力感使得一部分人不再熱衷公民參與，或更多地采取斗爭框架來看待環(huán)境事務(wù){(diào)9}。

為了應(yīng)對這種外部壓力和主觀意愿上的雙重危機，保證對環(huán)境議題再現(xiàn)的客觀公正，同時改善人們對待環(huán)境事務(wù)公共參與的態(tài)度，我們需要探討環(huán)境傳播倫理困境的癥結(jié)所在，并尋找相應(yīng)的解決之道。

二、科學(xué)、傳播與健全公共政策的有機結(jié)合

人類社會與自然界相互依存，而二者有效運轉(zhuǎn)的前提是健全的公共政策。制定關(guān)于環(huán)境議題的公共政策，有賴于環(huán)境傳播對風(fēng)險的適當(dāng)?shù)脑佻F(xiàn)、詮釋、評估，以及透明與公平的溝通帶來的公共參與。而科學(xué)傳播及健全的公共政策之間的建設(shè)性聯(lián)系，在于環(huán)境傳播是否能為關(guān)心風(fēng)險的受眾提供適當(dāng)?shù)男畔10}，實現(xiàn)協(xié)調(diào)和溝通責(zé)任。

環(huán)境傳播需要將對于環(huán)境現(xiàn)象的專業(yè)、科學(xué)的認(rèn)知與研究結(jié)果以合理的方式傳達給公眾。由于環(huán)境議題與風(fēng)險經(jīng)常涉及具有較高專業(yè)技術(shù)門檻的知識，且具有不確定性，專業(yè)人士對技術(shù)本身及其危害的解釋對公眾理解至關(guān)重要。研究表明，專家的觀點如果得不到很好的解釋和傳播，就無益于民眾理解真相{11}。

然而，媒體對環(huán)境問題的報道高度依賴專家信源，因此媒體態(tài)度常常傾向于與專家一致，較少呈現(xiàn)專家之間、專家與公眾之間的觀點爭鋒，由此產(chǎn)生了重視專業(yè)知識及專業(yè)權(quán)威的風(fēng)險溝通的“科技范式”{12}。雖然它在告知、宣傳科技造成的風(fēng)險方面可能具有較高權(quán)威與效率，但過度倚賴專家、排斥公眾參與討論與決策，易導(dǎo)致對公眾能力、意見與利益的輕視{13}。此外，公眾的風(fēng)險認(rèn)知受到文化、政治等社會環(huán)境的影響，混合著多元價值、信仰、情感和政策偏向，只有通過充分的溝通、公眾參與及風(fēng)險協(xié)同管理，才能降低環(huán)境議題的爭議性，建構(gòu)公平公正的環(huán)境政策{14}。同樣，Cox也指出，為形成民主環(huán)境下的合理環(huán)境訴求，需要檢驗媒介話語對自然世界的符號化展現(xiàn)，尋求不同觀點之間潛在的一致之處，以維系利益相關(guān)者之間的關(guān)系質(zhì)量、促進它們在環(huán)境事件中的共同合作，并將其融入環(huán)保政策的制定中{15}。

因此，學(xué)者們呼吁，以專門知識壟斷的消除與決策結(jié)構(gòu)的開放為特征的風(fēng)險溝通“民主模式”才是健全的公共政策產(chǎn)生的必由之路{16}。風(fēng)險傳播的“民主模式”在于建立一個建設(shè)性的專家——公眾風(fēng)險溝通模式，在傳播專業(yè)知識、保證專業(yè)權(quán)威的前提下，納入公眾意見并實現(xiàn)“兼容性的參與”，以加強公正性與完善決策{17}。

三、技術(shù)專家和本地公眾的意見協(xié)調(diào)

技術(shù)手段、利益和政治立場等決定了不同群體在環(huán)境問題的風(fēng)險感知與應(yīng)對中存在競爭和沖突{18}。因此，環(huán)境傳播在協(xié)調(diào)專家與公眾關(guān)系時的社會責(zé)任包括溝通和平衡兩個層面：一方面，環(huán)境傳播應(yīng)在風(fēng)險認(rèn)知中將專家框架下的意見轉(zhuǎn)述給具有認(rèn)知差異的公眾；另一方面，環(huán)境傳播應(yīng)在風(fēng)險評估中平衡不同立場的專家與公眾意見，使各方的訴求和技術(shù)觀點都平等呈現(xiàn)。

由于環(huán)境問題通常有著較高的科學(xué)技術(shù)門檻，因此權(quán)威機構(gòu)以及專業(yè)人士對技術(shù)本身及其危害的解釋對公眾理解至關(guān)重要。媒體作為公共話語平臺，是不同話語主體爭奪“結(jié)構(gòu)性影響力”{19}的競技場，而對于專家及其話語的選擇，媒體引導(dǎo)起著舉足輕重的作用。在涉及環(huán)境議題的討論中，技術(shù)專家通常會通過媒介構(gòu)建不同版本的“風(fēng)險故事”{20}，并展開意見爭奪。一些對中國環(huán)境傳播事件的研究發(fā)現(xiàn)，媒體報道有時會過分偏向使用官方立場的專家作為信源，而較少采用其他獨立研究或與官方意見相異的專家意見{21}。在政府壓力下，官方專家的聲音更容易得到彰顯。例如北京六里屯垃圾焚燒事件中，官方立場的“主燒派”專家的意見就更多地受到關(guān)注，而反對立場的“反燒派”專家則處于劣勢{22}。

技術(shù)專家意見在環(huán)境傳播中的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致了媒體對本地公眾、尤其是直接面對環(huán)境惡化的公眾的意見的忽略。發(fā)端于1980年代的“缺陷模式”（deficit model），認(rèn)為公眾因科學(xué)知識的缺乏而對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)持懷疑態(tài)度。因此，科學(xué)技術(shù)專家需要普及科學(xué)知識、幫助公眾克服 “知識赤字”{23}。在這種認(rèn)識模式的支配下，公眾意見被視為缺乏科學(xué)基礎(chǔ)的外行意見，無法引起媒介的重視。其結(jié)果是，公眾意見表達在媒介中的缺位往往損害公眾的利益{24}。

而近年來的一些研究已經(jīng)對“缺陷模式”進行了質(zhì)疑。由科學(xué)技術(shù)專家提供更多的信息，并不一定能成功地化解公眾對于科學(xué)技術(shù)的懷疑態(tài)度{25}。因為任何決策過程不僅依賴科學(xué)的“事實”，而且依賴于個人經(jīng)驗、當(dāng)?shù)匚幕?xí)俗等外部因素。例如，無論專家如何言之鑿鑿地論證垃圾焚燒無害于人類健康，公眾也會依據(jù)生活經(jīng)驗開展鄰避運動，抵制居住地附近的垃圾焚燒工程。有學(xué)者甚至指出，技術(shù)風(fēng)險和危機往往釀成政治事件，其中事實與政治和價值取向交雜呈現(xiàn)，牽涉了多方博弈而并非只關(guān)乎科學(xué)評估{26}。

同時，專家與民眾認(rèn)知風(fēng)險框架的不同、背景知識及表達方式的差異也有可能使專業(yè)意見無法適當(dāng)?shù)貍鬟_給公眾。其結(jié)果或者造成民眾認(rèn)知中的風(fēng)險大于實際風(fēng)險，形成恐慌{27}，或者導(dǎo)致各不相同的公眾解讀和認(rèn)知{28}，失去其預(yù)期的解釋效果，無法打消公眾對風(fēng)險的顧慮。在公眾和政府觀點沖突的環(huán)境抗?fàn)幨录?，對于官方立場專家意見的過分偏向也會引發(fā)公眾對媒體和專家本身的不信任，以及對政府的愈發(fā)不滿{29}。此外，公眾也并非被動的信息和科學(xué)知識的接收者。在媒介全面滲透生活的時代，他們可以通過互聯(lián)網(wǎng)等新媒體降低知識赤字，并自行評估大眾媒體和政府公布的信息的真實性。

正是基于這些因素，鼓勵公共參與決策的參與模式，已經(jīng)取代了強調(diào)專家在傳播中的核心地位的“缺陷模式”{30}，而公眾意見對于風(fēng)險評估的重要價值也應(yīng)得到重視。一方面，本地知識和信息對于風(fēng)險分析和傳播有著重要意義{31}，因為來自本地利益相關(guān)群體的知識可以在技術(shù)專家觀點之外提供必要經(jīng)驗{32}。

另一方面，公眾中存在的多元利益群體，彼此之間知識、立場、資源與影響力迥異，不應(yīng)被簡單地歸納為單一的“公眾”{33}。在這一背景下，主要重視專家觀點的風(fēng)險評估會不可避免地形成用單一利益代表不同群體利益訴求的局面{34}，從而造成個人或群體利益的犧牲和不滿。

因此，環(huán)境傳播所要擔(dān)負(fù)的另一責(zé)任就是平衡公共空間中的專家觀點和當(dāng)?shù)毓娨庖?，同時促進不同群體平等的訴求表達。例如，在報道環(huán)境爭議時，媒體應(yīng)不僅傳遞來自專家或權(quán)威的話語，同時也要納入本地公眾不同利益群體（包括居民、環(huán)保團體等）的意見。由此促進的多元、平衡報道可以提高風(fēng)險評估的兼容性、公正性和合法性，從而在技術(shù)層面達成更為適當(dāng)?shù)臎Q策{35}，實現(xiàn)更大的社會效益{36}。

四、利益團體作為消息源的利弊

環(huán)境事件中涉及的利益相關(guān)團體，出于表達訴求的愿望或需要，會主動向媒介提供信息并與媒介保持互動。利益團體作為消息源，固然可以為媒介提供一手的事件信息，但同時也存在議程設(shè)置或影響公正客觀報道的可能。因此，如何在充分利用利益團體作為消息源的同時，警惕與規(guī)避利益團體的引導(dǎo)與利用，是環(huán)境傳播面對的另一個倫理難題。

環(huán)保組織是環(huán)境事件中的重要利益團體。環(huán)保組織對于媒介的信息補貼，是其進行議題倡導(dǎo)進而對公共討論與決策施加影響的重要途徑{37}。信息補貼的概念最早由傳播學(xué)者Gandy提出，用來描述新聞生產(chǎn)過程中消息源與新聞工作者之間的資源置換關(guān)系：即記者要以低成本制作新聞，而消息源要以低成本擴散自己的信息。具體做法包括消息源運用各種公關(guān)措施，向新聞單位提供信息，或者提供新聞采寫的方便{38}。曾繁旭針對非政府環(huán)保組織“綠色家園志愿者”的研究指出，“綠色家園志愿者”通過定期組織由幾十名記者參加的“環(huán)境記者沙龍”，發(fā)動多家媒體參加國家環(huán)保局的論證會，使怒江議題廣泛傳播。之后隨著一些媒體開始主動采訪，“綠色家園志愿者”積極配合，提供信息，通過精英媒體的報道形成媒體共鳴；同時通過與國際媒體的互動將議題傳播至海外，成功實現(xiàn)了民意塑造{39}。此外，環(huán)保組織有時也通過新媒體平臺發(fā)布信息來影響輿論。環(huán)保組織“綠色和平”就通過在網(wǎng)站發(fā)表博客文章揭露轉(zhuǎn)基因食物“黃金大米”在中國湖南某小學(xué)進行涉嫌違規(guī)的實驗，之后文章被媒體大量轉(zhuǎn)載，受到公眾關(guān)注{40}。

利益團體作為消息源對于環(huán)境傳播倫理的挑戰(zhàn)，主要在于利益團體對信息的操控可能影響媒體的客觀報道。首先，相較于媒體資源豐富、有充足的人力和資金與媒體進行互動的團體，資源欠缺的團體通常因為對媒體不具吸引力而被邊緣化{41}。因此，一些利益團體的訴求得到彰顯，而另一些相對弱勢團體的聲音卻受到抑制。其次，深諳新聞操作規(guī)律的利益團體，可能為增加曝光效果，主動選擇呈現(xiàn)媒體感興趣的話題，運用聳人聽聞的景觀和夸張煽情的表達方式來獲取媒介關(guān)注{42}。結(jié)果導(dǎo)致話題過于集中或偏激的現(xiàn)象，不利于公眾對客觀事實的理解與理性的公共協(xié)商。此外，盡管來自環(huán)保利益團體的新聞往往能給媒體帶來有新聞價值的消息，且環(huán)保議題相對受到較少限制{43}，但有時一些敏感話題也會使利益團體訴求與官方對媒體的“喉舌”要求或官方話語發(fā)生沖突{44}。媒體為規(guī)避官方壓力保障安全的新聞生產(chǎn)，可能選擇對一些利益集團的敏感訴求保持靜默，甚至站在官方立場對其進行批評撻伐。因此是否屏蔽正當(dāng)而敏感的利益集團信息源，同樣考驗著媒體的專業(yè)倫理和社會責(zé)任。

相比于非政府團體，政府機構(gòu)作為信源在吸引媒體和影響公眾上有著更多天然優(yōu)勢，其行動和決策本身就常常成為媒體關(guān)注追逐的對象{45}。然而由于環(huán)境事件通常對地方政績造成負(fù)面影響，政府往往封鎖或不及時公布信息，如在2009年湖南等地的血鉛事件、2011年渤海溢油事件以及2014年蘭州水污染等事件當(dāng)中，政府信息披露都不及時充分，促生了大量自下而上的控訴與抗議行為{46}。

對于普通公民而言，互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展為他們提供了環(huán)境表達的平臺和環(huán)保運動動員的工具{47}。例如在廈門PX事件、廣東番禺反垃圾焚燒事件中，民眾主動接近媒體，制造輿論并影響到政府最終的決策{48}。但與此同時，借助網(wǎng)絡(luò)謠言等非正常手段吸引公眾和媒體的注意力的案例也層出不窮，如2012年什邡鉬銅事件、寧波反PX事件中的謠言，反而激化了社會沖突，不利于正常傳播秩序的維持{49}。

五、中產(chǎn)階級和底層社會在環(huán)境傳播中的不對等地位

除了平衡專家觀點和公眾訴求，對作為信息源的利益集團進行甄別，環(huán)境傳播也需要實現(xiàn)不同社會群體話語權(quán)的平衡。近年來在環(huán)境事件中進入公眾視野的中產(chǎn)階級和底層群體，在話語權(quán)與媒介素養(yǎng)上都呈現(xiàn)巨大差異，突顯了媒體在環(huán)境傳播中的另一重倫理困境。

中產(chǎn)階級通過豐富的資源與媒體進行互動并成為信息源，乃至通過媒體設(shè)定報道框架{50}。而底層群體由于與媒體缺乏共同利益紐帶，在媒體中的能見度較低。他們往往被媒體當(dāng)做可任意剪裁的新聞素材為新聞主題服務(wù)，如一些官方媒體塑造農(nóng)民感激涕零的形象建構(gòu)政府政策的合法性，而另一些媒體曾通過展示底層民眾利益受損的悲慘境遇來博取同情性理解{51}。同樣是反對垃圾焚燒抗?fàn)?，在廣東番禺由于參與者多為中產(chǎn)階級，文化素質(zhì)和媒介素養(yǎng)較高，因此成功地利用媒體表達了訴求；而在廣東永興村的農(nóng)民反燒事件中，村民們則很難在新媒體平臺上發(fā)出聲音，掌握傳播主動權(quán){52}。

中產(chǎn)階級與底層民眾新媒體素養(yǎng)差異，更加劇了話語權(quán)不平等的問題。相對于中產(chǎn)階級能夠熟練運用新媒體平臺吸引公眾關(guān)注，甚至將環(huán)境抗?fàn)庍\動延伸至虛擬空間，很多底層群體幾乎不了解互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的使用，在這一空間中的表達接近空白。

不同社會階層在媒體資源的可接近性與媒介素養(yǎng)上的差異，導(dǎo)致了各階層通過媒介進行利益表達時呈現(xiàn)大相徑庭的能見度。媒體如何恪守專業(yè)準(zhǔn)則在傳播過程中平衡展現(xiàn)各個群體，保證不同群體——尤其是底層和弱勢群體的話語權(quán)利，將最終決定環(huán)境抗?fàn)幍淖呦蚺c結(jié)果。同時，底層社會的新媒體素養(yǎng)也亟待通過行政與教育手段得到提升，在更高程度上實現(xiàn)環(huán)境運動中的平等公民賦權(quán)。

六、媒體作為新聞報道者和環(huán)保倡導(dǎo)者的雙重角色

相較于政府機構(gòu)環(huán)境事件中的抗?fàn)幵V求主體往往擁有較少的動員資源和話語權(quán)力，也缺乏通暢的訴求渠道，因而更多地寄望于媒體，將媒體作為賴以發(fā)聲的外部資源和爭取政治機會的途徑{53}，力圖通過媒介來進行抗?fàn)幮袨榈慕M織動員。媒體因此在環(huán)境傳播中扮演議題的報道者和倡導(dǎo)者的雙重角色，并可能面臨這兩種角色之間的矛盾：一方面新聞的客觀性原則要求媒體對事件保持冷靜中立的觀察與記錄態(tài)度，不應(yīng)直接介入環(huán)保行動中倡導(dǎo)公共議題{54}。另一方面新聞記者群體如果基于自身理想或利益，在環(huán)境訴求上與抗?fàn)幷弋a(chǎn)生共鳴，也可能通過報道框架的使用為抗?fàn)幮袆油撇ㄖ鸀憽?

事實上，近年來在很多環(huán)境議題中，媒體表現(xiàn)活躍，它們不僅一直是各類環(huán)保非政府組織的有力支持者和同盟{55}，同時也在公民自發(fā)組織的環(huán)?；顒又谐洚?dāng)了議題發(fā)起人和推動者。例如一些傳統(tǒng)媒體明確聲援市民的環(huán)?；顒?，甚至直接參與活動為行動者們出謀劃策等，成為了組織行動的“風(fēng)向標(biāo)”{56}。媒體積極進行環(huán)境倡導(dǎo)的現(xiàn)象，或許可以理解為媒體自身“追溯社會權(quán)力”和維護“專業(yè)性”的職業(yè)需要{57}。例如，通過將民眾的批評和質(zhì)疑傳遞給官方以尋求回應(yīng){58}，媒體不僅能在一定程度上抗衡官方主導(dǎo)的議題，而且能夠充當(dāng)被批評的政府與激進的公眾之間的調(diào)停人{59}，促進公共空間話語的多樣性和積極有效的溝通。

七、結(jié) 語

本文從環(huán)境傳播學(xué)者Cox 關(guān)于環(huán)境傳播的四個規(guī)范性原則出發(fā)，探討環(huán)境傳播的倫理責(zé)任，并就目前環(huán)境傳播的倫理困境作出反思。討論的核心在于環(huán)境傳播在實現(xiàn)環(huán)境議題的信息呈現(xiàn)與公共表達過程中，如何發(fā)展針對政治壓力、懷有偏見的知識主張等妨礙性因素進行批判質(zhì)疑與修正的能力。

整體而言，環(huán)境傳播的倫理責(zé)任在于實現(xiàn)對環(huán)境信息的公正理解與溝通，促進利益相關(guān)方的公開意見交換，合理地呈現(xiàn)自然與人類世界中存在的危害及應(yīng)對策略。環(huán)境傳播關(guān)注的是傳播的合法性過程，如呈現(xiàn)“環(huán)境正義的故事”、“暴露問題并解決問題”{60}，在決策討論中呈現(xiàn)公眾對于真相的不同認(rèn)識框架{61}，并“形成適當(dāng)?shù)膫€人行動和/或政策成果的更為公共性的辯論和討論”{62}。它并不奢求達成一個確定的結(jié)果，如達成共識、勸服或一項政策的制定。這種特性因而要求環(huán)境傳播者秉持客觀公正的態(tài)度，防止受到局部利益、特殊利益集團的影響。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新媒體應(yīng)用的發(fā)展，環(huán)境傳播的倫理責(zé)任也需要應(yīng)對更多新的挑戰(zhàn)。一方面，新媒體使底層賦權(quán)成為可能{63}，促進了公共討論的多元化，進一步打破了官方壟斷話語權(quán)、民眾知情權(quán)得不到滿足的局面；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的動員效應(yīng){64}和議程設(shè)置功能也催生了老問題在新平臺中的出現(xiàn)：即信息可能在更大程度上被技術(shù)專家、利益集團、中產(chǎn)階級以及熱衷于倡導(dǎo)的新聞記者把控，而普通公眾、弱勢群體或底層民眾的環(huán)保訴求被進一步弱化與邊緣化。新媒體環(huán)境也促生了謠言{65}、群體極化效應(yīng){66}（桑斯坦，2010）、回音壁效應(yīng){67}以及怨恨、戲謔等問題{68}，可能加劇環(huán)境傳播的倫理困境。正因如此，增強道德自覺，深入反思媒介對于環(huán)境報道的倫理缺失并調(diào)整傳播方式，環(huán)境傳播才能改善環(huán)境，為人類社會與自然界的良性發(fā)展提供福祉。

注 釋：

①⑩{26}{28}Heath R L，PalencharM J，Proutheau S，Hocke T M：“Nature，crisis，risk，science，and society：What is our ethical responsibility？”，Environmental communication，Vol.1，No.1，2007.

②③Cox R：“Environmental communication and the public sphere （2nd edition）”，London：Sage，2010，pp.20-21，pp.20-21.

④⑥{15}Cox R：“Natures ‘crisis disciplines：Does environmental communication have an ethical duty？”，Environmental communication：A journal of nature and culture，No.1，2007.

⑤⑦⑨Senecah Susan L：“Impetus，mission，and future of the environmental communication commission/division：are we still on track？ Were we ever？”，Environmental communication，Vol.1，No.1，2007.

⑧龍小農(nóng)、舒凌云：《自媒體時代輿論聚變的非理性與信息公開滯后性的互構(gòu)——以 “PX 項目魔咒” 的建構(gòu)為例》，《浙江學(xué)刊》2013年第3期；鄭旭濤：《預(yù)防式環(huán)境群體性事件的成因分析——以什邡，啟東，寧波事件為例》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第3期。

{11}Campbell K K：“The rhetorical act （2nd ed.）”，Belmont，CA：Wadsworth，1996，pp.3；Heath R L，Palenchar M J，Proutheau S， Hocke T M：“Nature，crisis，risk，science，and society：What is our ethical responsibility？”，Environmental communication，Vol.1，No.1，2007.

{12}{16}郭小平：《風(fēng)險傳播研究的范式轉(zhuǎn)換》，《中國傳媒報告》2006年第3期。

{13}Katz S B， Miller C R：“The low-level radioactive waste-siting controversy in North Carolina：Toward a rhetorical model of risk communication”，C G Herndl，S C Brown （Eds.）：Green culture：Environmental rhetoric in contemporary America，1996，pp.111-139；Sturgis P，Allum N：“Science in society：re-evaluating the deficit model of public attitudes”，Public understanding of science，Vol.13，No.1，2004；Wynne B：“Knowledges in context”，Science，Technology & Human Values，Vol.16，No.1，1991.

{14}Waddell C：“Saving the Great Lakes：Public participation in environmental policy”，Green culture：“Environmental rhetoric in contemporary America”，1996，pp.141-165.

{17}Fischer F：“Citizens，experts，and the environment：The politics of local knowledge”，Durham，NC：Duke University Press，2000，pp.352；Flyvbjerg B，Bruzelius N，Rothengatter W：“Megaprojects and risk：An anatomy of ambition”，Cambridge University Press，2003.

{18}Schütz H，Wiedemann P M：“How to deal with dissent among experts. Risk evaluation of EMF in a scientific dialogue”，Journal of Risk Research，Vol.8，No.6，2005.

{19}Lukes S：“Power：A radical view”，Hampshire and New York：Palgrave Macmillan，2005，pp.200.

{20}Wildemann T M： “Communicating risks of foodborne diseases”，Central European Journal of Medicine，Vol.1，No.1，2006.

{21}尹瑛：《沖突性環(huán)境議題中民意表達的困境與策略：對“北京六里屯垃圾焚燒廠” 事件的個案分析》，《新聞與傳播評論》2010年第1期；仇玲：《環(huán)境危機議題的媒體建構(gòu)與信息來源》，《長春理工大學(xué)學(xué)報》2013年第11期。

{22}{29}尹瑛：《沖突性環(huán)境議題中民意表達的困境與策略：對 “北京六里屯垃圾焚燒廠” 事件的個案分析》，《新聞與傳播評論》2010年第1期。

{23}Dickson D：“The Case for a ‘deficit model of science communication”，Science and development network，Vol.27，2005.

{24}{31}{32}{33}{34}{35}{36}Kinsella W J：“Reconceptualizing environmental risk communication”，Environmental risk communication，No.30，2007.

{25}Kearnes M，Macnaghten P，Wilsdon J：“Governing at the nanoscale”，http：//www.demos.co.uk/publications/governingatthenano scale，2006.

{27}Hocke T M：“Social amplication of risk”，Paper presented at the meeting of the Southern States Communication Association，Dallas，TX，2006.

{30}Boykoff M T：“Creating a Climate for Change：Communicating Climate Change and Facilitating Social Change”，Global environmental politics，Vol.9，No.2，2009.

{37}{38}{44}曾繁旭、黃廣生：《地方媒介體系：一種都市抗戰(zhàn)的政治資源》，《傳播與社會學(xué)刊》2013年第24期。

{39}{41}{42}曾繁旭：《形成中的媒體市民社會：民間聲音如何影響政策議程》，《新聞學(xué)研究》2009年總第100期。

{40}沈秋坦：《科技危機傳播中政府、公眾與媒體關(guān)系的探析》，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第107頁。

{43}{55}Yang，G：“Environmental NGOs and institutional dynamics in China”，The China quarterly，Vol.181，2005.

{45}汪瑩瑩：《珠三角地區(qū)環(huán)境傳播研究》，中國海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第59頁。

{46}許加彪：《風(fēng)險社會下中國環(huán)境安全的信息公開：新型媒介生態(tài)中政府與社會的互動》，《現(xiàn)代傳播：中國傳媒大學(xué)學(xué)報》2012年第34期（11）；朱謙：《突發(fā)海洋溢油事件政府信息發(fā)布制度之檢討——以蓬萊 19-3 油田溢油事件為中心》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》2012年第12期。

{47}{49}郭小平：《中國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播與環(huán)保運動》，《綠葉》2013年第10期。

{48}范松楠：《環(huán)境傳播中公民新聞的類型與功能》，《青年記者》2013年第14期。

{50}{51}{52}{64}曾繁旭、黃廣生、李艷紅：《媒體抗?fàn)幍碾A級化：農(nóng)民與中產(chǎn)的比較》，《東南學(xué)術(shù)》2012年第2期。

{53}Brockett C D：“The structure of political opportunities and peasant mobilization in central America”，Comparative politics，Vol.23，1991.

{54}{56}{58}黃煜、曾繁旭：《從以鄰為壑到政策倡導(dǎo)：媒體與社會抗?fàn)幍幕ゼつＪ健罚缎侣剬W(xué)研究》2011年總第109期。

{57}聶靜虹、王博：《多元框架整合：傳統(tǒng)媒體都市集體行動報道方式探究——以番禺垃圾焚燒事件為例》，《新聞大學(xué)》2013年第5期。

{59}曾繁旭：《傳統(tǒng)媒體作為調(diào)停人：框架整合與政策回應(yīng)》，《新聞與傳播研究》2013年第1期。

{60}Valenti J：“Ethical decision making in environmental communication”，Journal of mass media ethics，Vol.13，No.4，1998.

{61}{62}Valenti J，Wilkins L：“An ethical risk communication protocol for science and mass communication”，Public understanding of science，Vol.4，1995.

{63}邱林川、陳韜文：《新媒體事件研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第325頁。

{65}戴佳、 曾繁旭、黃碩：《環(huán)境陰影下的謠言傳播：PX 事件的啟示》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第4期。

{66}[美]桑斯坦：《謠言》，張楠迪揚譯，北京：中信出版社，2010年，第156頁。

{67}Gilbert E，Bergstrom T，Karahalios K：“Blogs are Echo Chambers：Blogs are Echo Chambers”，//HICSS '09. 42nd Hawaii International Conference on system science，JAN. 5-8，Big island，2009.

{68}楊國斌：《悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動員》，《傳播與社會研究》2009年第9期。

Ethical Dilemmas in Environmental Communication

DAI Jia，ZENG Fan-xu，HUANG Shuo

Abstract：As environmental problems constantly emerge in recent years，the academic significance of research on environmental communication has been increasingly paid attention to. As a crisis discipline，environmental communication has the mission to provide environmental knowledge based on which the public can make justified environmental decision. To achieve this goal involves addressing the ethical problem in many aspects，including relationship between science，communication and sound public policy；coordination among expertsand local publicsopinion；the pros and cons of interest groups as news sources；the bias towards different social classes；and the conflict between medias dual roles as both reporters and advocators. Connecting relevant literature and case examples，this study provides a theoretical perspective to the solution of the ethical dilemmas in environmental communication.

Key words：environmental communication；ethics；media；expert；social class

（責(zé)任編校：文 香）