兩種不同系統(tǒng)種植體邊緣骨吸收的比較研究

何孔炎，李建成，陳　艷

（福建醫(yī)科大學(xué)附屬閩東醫(yī)院口腔科福建福安355000）

兩種不同系統(tǒng)種植體邊緣骨吸收的比較研究

何孔炎，李建成，陳艷

（福建醫(yī)科大學(xué)附屬閩東醫(yī)院口腔科福建福安355000）

目的：比較Xive和Ankylos兩種不同種植系統(tǒng)應(yīng)用于修復(fù)單顆牙缺失的種植體周圍邊緣骨吸收量的差別。方法：臨床選擇60例單牙缺失患者分別采用直徑4.5mm的Xive和Ankylos種植體各30例行潛入式種植手術(shù)。在冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月后分別進(jìn)行全景片檢查，測(cè)量種植體邊緣牙槽骨高度，計(jì)算牙槽骨喪失量，用SPSS 14.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果：全冠修復(fù)后兩組植體以及修復(fù)體均未發(fā)生嚴(yán)重的并發(fā)癥，且初期穩(wěn)定性良好，4.5mm的Xive種植體組在冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月的邊緣骨吸收量分別為（0.42±0.28）mm、（0.81±0.34）mm、（1.24±0.38）mm、（1.69±0.42）mm，4.5mm的Ankylos種植體組在冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3，6，12個(gè)月的邊緣骨吸收量分別為（0.32±0.23）mm、（0.36±0.27）mm、（0.42±0.3）mm、（0.52±0.31）mm。兩組骨吸收量經(jīng)檢驗(yàn)存在顯著性差異（P＜0.05）。均數(shù)排列4.5mm的Xive種植體組（1.06mm）大于4.5mm的Ankylos種植體組（0.42mm）。結(jié)論：與平齊式對(duì)接設(shè)計(jì)的Xive種植組相比，功能負(fù)載1年內(nèi)，平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的Ankylos種植體組可較好地保留種植體頸部邊緣牙槽骨的高度。

種植系統(tǒng)；邊緣骨吸收；平臺(tái)轉(zhuǎn)移

種植義齒以其良好的功能性及滿意的美學(xué)修復(fù)效果成為牙缺失的首選修復(fù)方式。種植牙的外形設(shè)計(jì)、表面處理及種植體基臺(tái)連接方式隨著技術(shù)及材料的進(jìn)步不斷發(fā)展完善，而種植牙的臨床成功與否及使用壽命的長(zhǎng)短很大程度上取決于鄰近牙槽嵴頂?shù)墓呛蛙浗M織的健康與否，如何能有效地保持種植體周圍頸部骨組織的高度并最大程度得提高骨結(jié)合的強(qiáng)度，對(duì)提高種植體的植入成功率以及在口腔內(nèi)長(zhǎng)期行使功能具有重要的臨床意義。長(zhǎng)期的臨床實(shí)踐表明：在使用傳統(tǒng)的平齊對(duì)接兩段式種植體修復(fù)后，在種植體頸部周圍的牙槽嵴頂通常會(huì)發(fā)生不同程度的骨吸收并導(dǎo)致種植體頸部周圍的牙槽骨高度降低。Zarb等［1］研究發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)的平齊對(duì)接兩段式種植體修復(fù)1年后，在種植體周圍頸部的牙槽骨將會(huì)逐漸地發(fā)生吸收和改建，但隨著時(shí)間的推移，吸收和改建會(huì)逐漸穩(wěn)定在種植體的第一根螺紋處。種植體頸部周圍的牙槽骨高度的逐漸吸收降低和種植體周圍的軟組織緩慢退縮，不但增加了種植手術(shù)的失敗率，而且嚴(yán)重地影響其美學(xué)效果。Lazzara等［2］首次提出關(guān)于種植體在牙槽嵴頂部設(shè)計(jì)的新理念：平臺(tái)轉(zhuǎn)移（platformswitching）。平臺(tái)轉(zhuǎn)移是指臨床上使用二段式種植體修復(fù)時(shí)，所使用的種植體基臺(tái)的直徑明顯小于其下方所使用的種植體平臺(tái)的直徑，其結(jié)果使得種植體與基臺(tái)的連接部邊緣向種植體中軸線遷移，這為種植體頸部骨質(zhì)的保存提出了全新的理念和方法。Calvo Guirado JL等［3］研究也表明，使用平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的種植體與使用傳統(tǒng)的平齊對(duì)接兩段式種植體修復(fù)后對(duì)比可以有效地減少種植體頸部周圍的骨吸收，有利于提高種植手術(shù)的成功率及取得較好的美學(xué)效果。本研究旨在通過對(duì)使用傳統(tǒng)的平齊對(duì)接兩段式種植體Xive種植系統(tǒng)和具有平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的Ankylos種植系統(tǒng)臨床修復(fù)后牙槽骨的X線影像對(duì)比分析，評(píng)估種植體在冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月的種植體周圍頸部邊緣骨吸收的情況，探討并分析使用不同的種植系統(tǒng)頸部對(duì)接方式設(shè)計(jì)對(duì)種植體周圍頸部邊緣骨吸收的不同影響，為不同種頸部對(duì)接方式設(shè)計(jì)的種植系統(tǒng)在臨床上的選擇應(yīng)用提供參考依據(jù)。

1　材料和方法

1.1一般資料

選擇2008年1月-2012年12月就診于福建醫(yī)科大學(xué)附屬閩東醫(yī)院口腔種植科的病例，選用4.5mm的Xive單冠種植體30例，其中上頜前牙區(qū)的病例為10例，下頜前牙區(qū)的病例為2例，上下頜后牙區(qū)的病例為各9例，年齡20～65歲；選用4.5mm的Ankylos單冠種植體30例，其中上頜前牙區(qū)的病例為9例，上頜后牙區(qū)的病例為9例；下頜前牙區(qū)的病例為2例，下頜后牙區(qū)的病例為10例，年齡22～66歲?；颊咝g(shù)前檢查存在種植手術(shù)適應(yīng)癥并排除種植手術(shù)禁忌證。術(shù)前與患者或其委托代理人常規(guī)簽訂口腔種植協(xié)議書以及口腔門診手術(shù)知情同意書。針對(duì)部分骨量不足的患者在種植術(shù)中根據(jù)不同情況酌情使用骨劈開術(shù)、骨擠壓術(shù)、骨引導(dǎo)再生術(shù)和上頜竇提升術(shù)。追蹤觀察在種植體冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月分別進(jìn)行全景片檢查，測(cè)量種植體邊緣牙槽骨高度，分析并計(jì)算牙槽骨的喪失量。

1.2種植體系統(tǒng)與材料

平齊對(duì)接設(shè)計(jì)的Xive種植系統(tǒng)采用傳統(tǒng)的是與種植體直徑相一致的平齊對(duì)接連接基臺(tái)，而平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的Ankylos種植系統(tǒng)則采用的是比種植體頸部直徑縮小的平臺(tái)轉(zhuǎn)換連接基臺(tái)。以上兩種種植系統(tǒng)均為Frident公司所生產(chǎn)，且種植體表面處理方式及工藝相同。均采用4.5mm直徑的種植體及相關(guān)部件。術(shù)中使用Frident公司所生產(chǎn)種植機(jī)。術(shù)中植骨使用的是美國(guó)諾邦生物制品公司生產(chǎn)的倍骼生生物活性陶瓷玻璃粒子人工合成材料和山東煙臺(tái)正海生物技術(shù)有限公司生產(chǎn)的海澳口腔修復(fù)膜。種植術(shù)后采用二氧化鋯全瓷冠修復(fù)。

1.3治療方法

1.3.1術(shù)前常規(guī)拍攝數(shù)字全景片，測(cè)量牙槽骨可供種植的寬度和高度，必要時(shí)采用三維CT重建測(cè)量骨密度。

1.3.2術(shù)前確定植入位置，術(shù)中用外科手術(shù)導(dǎo)板常規(guī)植入種植體，如若患者骨量不足，根據(jù)不同情況在種植術(shù)中酌情使用骨劈開術(shù)、骨擠壓術(shù)、骨引導(dǎo)再生術(shù)和上頜竇提升術(shù)，術(shù)中全部采用牙槽嵴頂切口及潛入式種植方式。術(shù)后拍攝數(shù)字化口腔全景片，口服抗生素3d，并以2%氯己定溶液漱口，7～10d后復(fù)診拆線，3～6個(gè)月后行Ⅱ期手術(shù)。Ⅱ期手術(shù)2周后采用閉合式雙層硅橡膠取模并選擇相匹配的種植基臺(tái)送義齒加工廠進(jìn)行制作義齒，取模1周后復(fù)診，常規(guī)戴入上部牙冠。

1.4觀察方法：所有的患者均于種植術(shù)前、術(shù)后即刻，種植冠修復(fù)完成當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月分別進(jìn)行數(shù)字化口腔全景片拍攝，拍攝所用的機(jī)型和投影參數(shù)均相同，且拍攝過程均由同一拍攝者完成。根據(jù)拍攝結(jié)果觀察并分析種植體周圍的牙槽骨變化。

1.5種植體周圍頸部邊緣骨吸收量的測(cè)量：首先在所拍攝的全景X線片上測(cè)量出種植體-牙槽骨組織接觸點(diǎn)與種植體末端根尖之間的距離，所得的距離即為全景X線片上種植體邊緣牙槽骨的高度，接著再在全景X線片上測(cè)量出所拍攝的種植體的長(zhǎng)度，然后再根據(jù)下面的公式換算得出種植體邊緣牙槽骨的實(shí)際高度。以種植體與牙槽骨結(jié)合部近遠(yuǎn)中側(cè)的最高點(diǎn)作為骨吸收的測(cè)量位點(diǎn)，分別在種植后即刻，冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月時(shí)分別拍片并測(cè)量不同時(shí)期的累積骨吸收量。以上所有的測(cè)量均由經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)后的同一測(cè)量人員完成，且均以種植即刻的測(cè)量位點(diǎn)為測(cè)量原點(diǎn)，在種植體的近中側(cè)與遠(yuǎn)中側(cè)分別測(cè)量，每側(cè)均測(cè)量3次，計(jì)算出近遠(yuǎn)側(cè)的平均值。測(cè)量位點(diǎn)若位于原點(diǎn)的根方即為骨吸收，取正值表示有骨吸收；測(cè)量位點(diǎn)若位于原點(diǎn)牙合方即為骨增生，取負(fù)值表示有骨增長(zhǎng)，計(jì)量單位為毫米（mm）。獲得資料采用SPSS14.0進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用成組t檢驗(yàn)。種植體邊緣的實(shí)際牙槽骨高度=X線片種植體邊緣的牙槽骨測(cè)量高度×（種植體的實(shí)際長(zhǎng)度/X線片種植體的測(cè)量長(zhǎng)度）。

2　結(jié)果

本組資料單牙缺失患者植入4.5mm的Xive和Ankylos種植體各30枚，全部病例均進(jìn)行了至少1年以上的術(shù)后隨訪觀察。結(jié)果表明：全冠修復(fù)后兩組植體及修復(fù)體均無松動(dòng)、叩痛，均未發(fā)生嚴(yán)重的并發(fā)癥，初期穩(wěn)定性良好；兩組種植體直至最后一次X線影像學(xué)檢查時(shí)均顯示骨結(jié)合良好，種植體周圍未見明顯的骨吸收透射影。Xive種植體組邊緣骨吸收量在冠修復(fù)當(dāng)天，修復(fù)后第3、6、12個(gè)月均明顯大于Ankylos種植體組（P＜0.05），見表1。

3　討論

平臺(tái)轉(zhuǎn)換是近年來提出的應(yīng)用于兩段式種植系統(tǒng)的種植修復(fù)設(shè)計(jì)。Canullo L等［4］在實(shí)驗(yàn)中證明了在單顆牙即刻修復(fù)中使用平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的種植系統(tǒng)能夠保證種植體周圍頸部骨組織的穩(wěn)定。目前，口腔醫(yī)學(xué)界對(duì)關(guān)于平臺(tái)轉(zhuǎn)換技術(shù)對(duì)保持種植體周圍牙槽骨穩(wěn)定的作用機(jī)制的研究尚不十分清楚，有關(guān)這一現(xiàn)象的生物學(xué)原理還有待于進(jìn)一步的深入研究和臨床觀察。針對(duì)種植體植入后的頸部骨吸收目前有以下4種假說［5］：生物學(xué)寬度假說、應(yīng)力因素假說、種植體基臺(tái)界面微動(dòng)假說和細(xì)菌因素假說。國(guó)外也有學(xué)者研究表明，其可能的作用機(jī)制有：①傳統(tǒng)的平齊對(duì)接式種植系統(tǒng)由于采用種植體-基臺(tái)界面直接與骨接觸的設(shè)計(jì)方式，當(dāng)其受力時(shí)，應(yīng)力可著沿種植體一基臺(tái)界面直接向種植體頸部的周圍骨組織傳導(dǎo)。種植體頸部周圍骨質(zhì)多為皮質(zhì)骨，皮質(zhì)骨的彈性模量遠(yuǎn)大于松質(zhì)骨的彈性模量，因此種植體頸部周圍骨組織發(fā)生骨吸收的可能性相對(duì)較大［6］；而采用平臺(tái)轉(zhuǎn)換式的種植體因其所使用基臺(tái)的直徑明顯小于其下方所使用的種植體平臺(tái)的直徑，當(dāng)其受力時(shí)，應(yīng)力不能直接沿種植體一基臺(tái)界面向種植體頸部的周圍骨組織傳導(dǎo)，客觀上起到應(yīng)力中斷作用，相鄰種植體皮質(zhì)骨的最大Von mises（一種基于剪切應(yīng)變能的等效應(yīng)力）應(yīng)力值與張應(yīng)力均明顯低于傳統(tǒng)的平齊對(duì)接連接的種植體［7］，故采用平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的種植體頸部周圍骨組織的應(yīng)力較平齊對(duì)接式種植體相比明顯減小，可以明顯減少種植體頸部周圍骨組織的吸收，使骨質(zhì)更為穩(wěn)定；②采用平臺(tái)轉(zhuǎn)換的設(shè)計(jì)方式可使種植體基臺(tái)界面微動(dòng)及炎性結(jié)締組織浸潤(rùn)帶向中線遷移至種植體-基臺(tái)連接處，使炎性結(jié)締組織浸潤(rùn)帶遠(yuǎn)離種植體頸部周圍的牙槽骨，從而降低炎癥因子對(duì)骨組織吸收的促進(jìn)作用［8］。

表1　4.5mm Xive與Ankylos種植體修復(fù)后不同時(shí)間種植體邊緣骨吸收量的變化比較

本文實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，全冠修復(fù)后兩組植體及修復(fù)體均未發(fā)生嚴(yán)重并發(fā)癥，且初期穩(wěn)定性良好。Ankylos種植體組較Xive種植體組在冠修復(fù)當(dāng)天及修復(fù)后第3、6、12個(gè)月種植體邊緣骨吸收量均明顯較小，兩組比較P＜0.05，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上存在顯著差異。本研究結(jié)果證實(shí)，平臺(tái)轉(zhuǎn)換技術(shù)可保持種植體周圍牙槽骨的穩(wěn)定，與平齊對(duì)接設(shè)計(jì)相比，平臺(tái)轉(zhuǎn)移設(shè)計(jì)在維持邊緣骨的高度上存在明顯優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，與平齊式對(duì)接設(shè)計(jì)的Xive種植組相比，功能負(fù)載1年內(nèi)，平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的Ankylos種植體組可較好地保留種植體頸部邊緣牙槽骨高度，在維持邊緣骨的高度上存在明顯優(yōu)勢(shì)，但長(zhǎng)期的效果有待于進(jìn)一步的觀察對(duì)比。

［1］ZarbGA，AlbrektssonT.Consensusreport：towardsoptimized treat-ment outcomes for dental implants［J］.Int J Prosthodont，1998，80（6）：641.

［2］Lazzara RJ，Porter SS.Platform switching：a new concept in implant dentistry for controlling postrestorative crestal bone levels［J］.Int J Periodontics Restorative Dent，2006，26（1）：9-17.

［3］Calvo Guirado JL，Saez Yuguero MR，Pardo Zamora G，et al.Immediate provisionalization on a new implant design for esthetic restoration and preserving crestal bone［J］. Implant Dent，2007，16（2）：155-164.

［4］Canullo L，Iurlaro G，Iannello G.Double-blind randomized controlled trial study on postextraction immediately restored implants using the switching platform concept：soft tissue response.Preliminary report［J］.Clin Oral Implants Res，2009，20（4）：414-420.

［5］付麗，周延民.種植體-基臺(tái)界面平臺(tái)轉(zhuǎn)換設(shè)計(jì)的研究［J］.現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2009，23（3）：312-313.

［6］GuoE.Mechanicalpropertiesofcorticalboneand CallceHousbonetissue［M］.2nded.BocaRaton：CRTaylor&Francis，200l：1-23.

［7］ChangCL，ChenCS，HsuML.Biomechanicaleffectof platform switching in implant dentistry：a three-dimensional finite element analysis［J］.Int J Oral Maxillofac Implants，2010，25（2）：295-304.

［8］Luongo R，Traini T，Guidone PC，et a1.Hard and soft tissue responses to the platform-switching technique［J］.Int J Periodontics Restorative Dent，2008，28（6）：551-557.

編輯/何志斌

Comparative research on marginal bone resorption of two implant systems

HE Kong-yan，LI Jian-cheng，CHEN Yan
（Department of Stomatology，Midong Hospital Affiliated to Fujian Medical University，F(xiàn)uan 355000，F(xiàn)ujian，China）

Objective To compare the marginal bone resorption of two implant systems which were applied to the restoration of single tooth missings.Methods 60 patients of single odontoptosis were divided into two groups with 30 patients in each group.Patients of different groups were treated by Xive impant system and Ankylos impant system.Orthopantomographies were taken on the operation day，3 months，6months，and 12 months after implant placement.Marginal bone altitude and marginal bone loss were measured on the orthopantomographies.All data were statistically analyzed by SPSS14.0 software.Rusults There were no severe complications in the both groups，and the stability in initial stage was good.Marginal bone resorption of 4.5mm Xive impant on the operation day，3rd month，6th month，and 12th month after implant placement were（0.42±0.28），（0.81±0.34），（1.24± 0.38），（1.69±0.42）mm.Marginal bone resorption of 4.5 mm Ankylos impant on the operation day，3rd month，6th month，and 12th month after implant placement were（0.32±0.23），（0.36±0.27），（0.42±0.3），（0.52±0.31）mm.There were statistically significant differences in marginal bone resorption between the two implant systems（P＜0.05）.The mean marginal bone resorption of Xive impant（1.06mm）was higher than that of Ankylos impant（0.42mm）.Conclusion Ankylos impant which is designed by platform switching could reserve the marginal bone altitude better than Xive impant which is designed by platform joint in one years function load.

implant systems；marginal bone resorption；platform switching

R783

A

1008-6455（2015）11-0080-04

2014-06-24

2015-02-20