寫“馬云”的人們

肇啟明

我以前曾經(jīng)寫過一篇文章，探討一個(gè)方姓記者自其書寫阿里巴巴的新書序言里引用了馬云“批評(píng)”京東的話，一時(shí)引起了京東公司以及同業(yè)人士的憤慨。多數(shù)人認(rèn)為這位作者犯了“大忌”，在對(duì)利益攸關(guān)的雙方進(jìn)行評(píng)判時(shí)，只是援引一方的觀點(diǎn)，這本身就有失偏頗。尤其是這發(fā)表觀點(diǎn)的一方，還是以朋友的身份出現(xiàn)之時(shí)。同行是冤家，這比“文人相輕”表現(xiàn)得更淋漓盡致。而一個(gè)標(biāo)榜態(tài)度中立的筆者的這種寫作方式，本身就缺乏轉(zhuǎn)型質(zhì)素。但遺憾和讓人悲哀的是，這種現(xiàn)象正在成為常態(tài)。

前幾年，一家著名的電器連鎖公司的創(chuàng)始人身陷囹圄，而其扶植起來的職業(yè)經(jīng)理人開始了“去化”的過程。但去化并不成功，最終創(chuàng)始人及其支持者合力使職業(yè)經(jīng)理人退出。隨后，某媒體的朗姓記者發(fā)表了一篇文章，引用這位職業(yè)經(jīng)理人的觀點(diǎn)，唱衰這家電器連鎖公司的模式。然后，就是這篇報(bào)道導(dǎo)致的“一地雞毛”。電器公司直指經(jīng)理人違反了保密和沉默的協(xié)議，讓經(jīng)理人返還數(shù)以千萬計(jì)的“封口費(fèi)”，經(jīng)理人說這只是私下場(chǎng)合的談話，記者則更郁悶，一篇報(bào)道引發(fā)的影響最后讓他頂上了個(gè)左右不討好的“屎盆子”。

其實(shí)不用指名道姓，行業(yè)內(nèi)的人大都知道這些案例，但發(fā)生過了也就即時(shí)忘記了。在行業(yè)規(guī)范不是那么嚴(yán)苛的情況下，總有新的案例刷新舊的案例。媒體人成為公關(guān)的工具而身陷囹圄的有之，專業(yè)作家開拓自媒體轉(zhuǎn)而成為“營(yíng)銷公知”的有之，行業(yè)研究機(jī)構(gòu)和協(xié)會(huì)淪為繳納會(huì)費(fèi)的成員的代言人的情況有之……戴著權(quán)威帽子的機(jī)構(gòu)與個(gè)人，都在做一些不權(quán)威的事兒。

這些亂象，表明了因?yàn)樾畔⒉粚?duì)等而造成的真空，投機(jī)者發(fā)現(xiàn)了其中的“玄機(jī)”。自媒體人、記者、專家，將槍口抬高一寸，就能變成換取真金白銀的糖衣，權(quán)因他們頭頂?shù)纳矸荻紡囊粋€(gè)中性詞變成了一個(gè)一個(gè)的“大詞”，進(jìn)而被賦予遠(yuǎn)超詞匯本身的義涵。這導(dǎo)致我們但提專家這樣的詞匯都會(huì)覺得怪怪的。

若從功利主義角度來看，無限靠近和接近像馬云這樣的著名企業(yè)家，能夠讓記者們通往未來的道路更加寬闊一些。我所知道的，就有好幾個(gè)媒體人在采訪企業(yè)家之后而被后者邀去當(dāng)（公關(guān)）的。這也被很多媒體人當(dāng)做是一條轉(zhuǎn)型的捷徑。即使不能獲得這種直接之功利，通過后續(xù)的渲染、回溯這種“近距離”，也能讓人對(duì)其刮目相看。相當(dāng)一部分書寫者，把職業(yè)中的福利進(jìn)行透支，無限地接近行業(yè)的底線。

書寫的本身，就需要保持一種距離感，這是所有書寫者應(yīng)該遵守的行業(yè)規(guī)則。但現(xiàn)實(shí)中，所謂的“獨(dú)家”“專訪”等一手消息，卻被流于概念化。很多場(chǎng)合下，接近歷史、接近真實(shí)這種參差的（近）距離感，因?yàn)闀鴮懻邔鴮憣?duì)象的“高大化”而使其淪為倡導(dǎo)某種價(jià)值觀、愿景以及為了一些具體商業(yè)化目標(biāo)而鼓吹的工具。某種程度上，這是一種心照不宣的“共謀”。

我看到過很多微博和知名的自媒體，都在向營(yíng)銷工具的方向轉(zhuǎn)變。《創(chuàng)業(yè)家》雜志曾經(jīng)做過一期《草根牛博操控者》，這種把媒體性質(zhì)的主體變成營(yíng)銷工具的趨勢(shì)，簡(jiǎn)直防不勝防。

其實(shí)，“馬云”就是一個(gè)符號(hào)，代表著商業(yè)蛻變中的新貴。他們代表著趨勢(shì)與權(quán)威，但那些書寫他們的人卻在自我迷失。所以，我選擇把十有八九的記者書寫的“故事”從書架上清除，等到他們真正對(duì)他們的職業(yè)和行為有所敬畏的時(shí)候再說吧！endprint