從文本意義到文學(xué)意義

讀了張江先生的第九封信，我感到討論進(jìn)入了一個(gè)新的領(lǐng)域，從文學(xué)批評(píng)的爭(zhēng)論，進(jìn)入了倫理學(xué)的思考。信中提出的批評(píng)倫理學(xué)的確是一個(gè)新的問(wèn)題，也是一個(gè)文學(xué)研究必須要思考的問(wèn)題。一切學(xué)術(shù)雖出發(fā)點(diǎn)不同，范式方法迥異，但最終都會(huì)在倫理學(xué)中碰面，因?yàn)閷W(xué)術(shù)總關(guān)乎倫理，倫理乃是學(xué)術(shù)研究所要到達(dá)的最高境界。

就文學(xué)批評(píng)及其理論研究而言，張先生在這封信中提出了一個(gè)系統(tǒng)的表述。如果我理解不錯(cuò)的話(huà)，大致可以用如下三段式來(lái)陳述：大凡以批評(píng)為業(yè)的人須有其批評(píng)家的職業(yè)倫理;職業(yè)批評(píng)家的職業(yè)倫理在于尊重文學(xué)文本原意;文本原意來(lái)自作者意圖。這個(gè)關(guān)于批評(píng)家職業(yè)倫理的陳述，主旨是如何防止強(qiáng)制闡釋偏向的出現(xiàn)，自有它深刻的道理。因?yàn)椴蛔鹬匚谋竞妥髡撸潢U釋就會(huì)無(wú)所依托和根據(jù)，就會(huì)為天馬行空式的主觀臆說(shuō)大開(kāi)方便之門(mén)。張先生的這個(gè)三段式觀點(diǎn)鮮明，立場(chǎng)明確，并上升到批評(píng)倫理的高度來(lái)思考，這給我很多啟發(fā)。

我近來(lái)反復(fù)讀了俄國(guó)詩(shī)人布羅斯基的批評(píng)文集《小于一》，結(jié)合張先生信中提出的一些問(wèn)題，再看布羅斯基如何批評(píng)，一些新的想法紛至沓來(lái)?！缎∮谝弧凡恢芊袼阕髀殬I(yè)批評(píng)家的批評(píng)著述，但它肯定是文學(xué)批評(píng)或更為廣義的文學(xué)研究。書(shū)中諸篇什分析了阿赫馬托娃、曼德?tīng)柺┧贰⒋木S塔耶娃、奧登、但丁等文學(xué)史上名聲如雷貫耳的大詩(shī)人。他的每一篇批評(píng)文章都是一個(gè)精彩絕倫的批評(píng)文本，思想精湛，分析動(dòng)人，熠熠文采中充溢著強(qiáng)烈情感。如何評(píng)價(jià)布羅斯基的批評(píng)倫理呢？他是一個(gè)職業(yè)批評(píng)家嗎？從布羅斯基的批評(píng)實(shí)踐來(lái)看，他與其說(shuō)是職業(yè)批評(píng)家不如說(shuō)是詩(shī)人，其修辭和語(yǔ)音分析可謂鞭辟入里。我讀布羅斯基，深感于他那極為出色的文學(xué)體驗(yàn)，他對(duì)詞語(yǔ)聲音和意象的分析尤為令人擊掌。所以我想，在文學(xué)批評(píng)中，個(gè)人獨(dú)特的感悟印象是極為重要的，沒(méi)有這些感性經(jīng)驗(yàn)做支撐，布羅斯基是無(wú)法寫(xiě)出那些膾炙人口的批評(píng)名篇的。這就提出了一個(gè)難題，要在文學(xué)閱讀的感性經(jīng)驗(yàn)和批評(píng)的理論闡釋之間做出明確區(qū)分，其實(shí)不那么容易，也沒(méi)有事實(shí)上和邏輯上的可能性。我甚至在想，文學(xué)批評(píng)回到對(duì)文本閱讀的感性體驗(yàn)，可能是我們解決當(dāng)下文學(xué)研究過(guò)于理論化和抽象化的一條有效路徑。我前些年花了不少時(shí)間寫(xiě)了一本文學(xué)理論教材《文學(xué)理論導(dǎo)引》，就是貫穿了這樣一個(gè)想法，即讓文學(xué)研究回歸直接最豐富的文本閱讀經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)的文學(xué)理論。閱讀布羅斯基進(jìn)一步加強(qiáng)了我的這一判斷，《小于一》的精彩之處就在于布羅斯基非常個(gè)人化和獨(dú)一性的感性經(jīng)驗(yàn)。

接下來(lái)的問(wèn)題是關(guān)于文學(xué)批評(píng)的職業(yè)分工問(wèn)題。張先生提出了職業(yè)批評(píng)家及其批評(píng)倫理問(wèn)題。所謂職業(yè)批評(píng)家大抵是指以批評(píng)為業(yè)者，但究竟是哪些人屬于這一范疇卻并沒(méi)有明確的界限。將職業(yè)批評(píng)家區(qū)別于普通讀者，意在強(qiáng)調(diào)職業(yè)批評(píng)家有一種特別的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和職業(yè)倫理，這在理論上說(shuō)是沒(méi)問(wèn)題的，但我倒是想到了另一個(gè)問(wèn)題，那就是如何理解文學(xué)活動(dòng)（包括文學(xué)批評(píng)）的廣泛參與性。文學(xué)不同于其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)（如物理學(xué)、數(shù)學(xué)等），它本來(lái)就是一個(gè)人人參與的文化活動(dòng)，文學(xué)閱讀乃是一個(gè)人皆有之的愛(ài)好。如果說(shuō)物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家是職業(yè)，參與物理學(xué)和數(shù)學(xué)的討論需要專(zhuān)業(yè)資格和特殊訓(xùn)練的話(huà)，那么，文學(xué)批評(píng)則顯然沒(méi)有這樣的專(zhuān)門(mén)性要求。從中外文學(xué)史的實(shí)際情況來(lái)看，非專(zhuān)業(yè)或業(yè)余性的文學(xué)批評(píng)其實(shí)是很有影響力的。且不說(shuō)中國(guó)古代的許多批評(píng)經(jīng)典文獻(xiàn)未必出自專(zhuān)事研究文學(xué)的人，在西方現(xiàn)代歷史上，有學(xué)者通過(guò)大量史料的分析，得出了一個(gè)很有趣的結(jié)論，那就是西方現(xiàn)代藝術(shù)體系的確立，其實(shí)并不是專(zhuān)業(yè)人士的功勞，而是那些寫(xiě)給門(mén)外漢看的業(yè)余批評(píng)家的業(yè)余批評(píng)，正是這些業(yè)余性的批評(píng)奠定了現(xiàn)代藝術(shù)的基礎(chǔ)。[1]這一結(jié)論聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)匪夷所思，但是它卻告訴我們一個(gè)真實(shí)發(fā)生的情況，那就是文學(xué)閱讀與批評(píng)闡釋有其廣泛的大眾參與性。從中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，尤其是在今天高度網(wǎng)絡(luò)化條件下，一些對(duì)文學(xué)作品發(fā)表精彩見(jiàn)解的批評(píng)佳作，其實(shí)并非出自所謂的職業(yè)批評(píng)家，而是許許多多的業(yè)余者，他們酷愛(ài)文學(xué)，又有良好的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與趣味，善于表達(dá)特定文本所誘發(fā)的獨(dú)特文學(xué)體驗(yàn)，他們的業(yè)余批評(píng)比起學(xué)院派批評(píng)更精彩也更有魅力。就布羅斯基而言，亦是一個(gè)經(jīng)典的例子，很難說(shuō)他就是一個(gè)職業(yè)批評(píng)家，但我敢說(shuō)他的批評(píng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了許多職業(yè)批評(píng)家。對(duì)文學(xué)這個(gè)民眾廣泛參與的偉業(yè)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)職業(yè)批評(píng)家的職業(yè)特殊性，會(huì)不會(huì)潛藏著一種排斥讀者公眾參與文學(xué)批評(píng)事業(yè)的權(quán)益呢？考慮到文學(xué)的這一特殊性，文學(xué)批評(píng)的倫理就不只是少數(shù)專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)倫理，而應(yīng)有著更為廣泛的意涵。布羅斯基的批評(píng)實(shí)踐清楚地表明了文學(xué)批評(píng)倫理所具有的豐富的內(nèi)涵。

至此，討論的觸角就進(jìn)入了有關(guān)尊重文本原意和作者意圖問(wèn)題了。依據(jù)前面的概括，職業(yè)批評(píng)家的職業(yè)倫理在于尊重文本原意，而文本原意又源自作者意圖。假如把批評(píng)倫理視作批評(píng)實(shí)踐中對(duì)批評(píng)家職業(yè)行為的規(guī)范，那么，張先生所提出的批評(píng)倫理，意在強(qiáng)調(diào)如何拒絕批評(píng)中的強(qiáng)制闡釋傾向。我完全理解張先生的這一想法，也深感如何在文學(xué)批評(píng)乃至文學(xué)研究中拒斥強(qiáng)制闡釋的必要性與合理性。但問(wèn)題在于，尊重文本原意及其作者意圖是解決這一難題的唯一路徑嗎？這里有很多問(wèn)題值得進(jìn)一步深究。

我們經(jīng)常使用的一個(gè)概念是文本意義，這個(gè)概念在英美新批評(píng)那里，確指與作者和讀者均無(wú)關(guān)聯(lián)的獨(dú)立意義。這種對(duì)文本意義的理解其實(shí)有問(wèn)題，我想用“文學(xué)意義”概念來(lái)取代“文本意義”。在我看來(lái)，文學(xué)意義說(shuō)的并不是文學(xué)的功能或價(jià)值，而是說(shuō)文學(xué)從作者意圖到文本語(yǔ)言載體再到讀者解讀的意義生成過(guò)程。也就是說(shuō)，文本意義只是這個(gè)過(guò)程中的一環(huán)而不是整體，它是不可能自在自為地存在的。沒(méi)有從作者到文本再到讀者的語(yǔ)言交際的復(fù)雜過(guò)程，是不可能有任何意義產(chǎn)生的。從文本意義到文學(xué)意義，其中的轉(zhuǎn)變是看待文學(xué)方式的轉(zhuǎn)變，一方面它強(qiáng)調(diào)意義生成過(guò)程的動(dòng)態(tài)性，是一個(gè)從作者意圖到文本語(yǔ)言載體再到讀者解讀的完整過(guò)程;另一方面，它還指出了一個(gè)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，文學(xué)意義的生成又是這樣的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，亦即文學(xué)意義是在作者、文本、讀者、語(yǔ)境相互作用的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中生成的，離開(kāi)了這樣一個(gè)各要素復(fù)雜關(guān)系的結(jié)構(gòu)，意義是不可能生成的。

從以上的結(jié)構(gòu)性或過(guò)程性觀點(diǎn)來(lái)看，文學(xué)意義部分地存在于不同階段和要素中。作者意圖是意義的發(fā)生或源起，文本是意義的語(yǔ)言載體，讀者閱讀則是對(duì)意義的發(fā)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)。三個(gè)環(huán)節(jié)缺乏任何一個(gè)都不可能導(dǎo)致意義的生成。由此，我們可以推論出一個(gè)更為復(fù)雜的觀念——文學(xué)意義乃是一種關(guān)系性范疇，它不可能孤立地或分離地存在于單一要素或環(huán)節(jié)之中。這里，我們有必要對(duì)文本自在含義或文本原意的觀念做些具體分析。在我看來(lái)，所謂文本自在含義或原意至多只是一個(gè)理論上的假設(shè)，它是不可能脫離文學(xué)活動(dòng)的主體——作家和讀者——而存在的。用闡釋學(xué)家赫什的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是文學(xué)作品有意義和意味之別，前者是作品中所蘊(yùn)含的作者意圖，而后者則是被讀者解讀出來(lái)的具體的、實(shí)現(xiàn)了的意義。我之所以懷疑文本自在意義的存在，無(wú)非是想表達(dá)這樣一個(gè)想法，意義是要素關(guān)系互動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性或過(guò)程性的產(chǎn)物，而不是某個(gè)孤立的要素或環(huán)節(jié)固有的實(shí)體性東西。于是，我們有必要以復(fù)雜性和關(guān)系性的視角來(lái)討論文學(xué)意義的闡釋?zhuān)皇菑墓铝⒌幕蚍蛛x的觀點(diǎn)來(lái)審視文本原意或作者意圖。現(xiàn)象學(xué)的意向性理論有助于我們理解文本如何作為意向性對(duì)象而存在，我以為這一理論是很有說(shuō)服力的;而接受美學(xué)關(guān)于審美對(duì)象及其效果史的理論，也有助于我們從關(guān)系性的角度來(lái)理解文學(xué)意義生成的相對(duì)性。因此，與其孤立地使用文本自在含義或文本原意的概念，不如將它置于一種關(guān)系性的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中更好。

說(shuō)文學(xué)意義的生產(chǎn)或生成是一個(gè)過(guò)程或一個(gè)結(jié)構(gòu)，其實(shí)還包含了另一個(gè)假設(shè)，亦即在文學(xué)意義生產(chǎn)的各個(gè)階段，或在各個(gè)不同的要素中，其意義構(gòu)成或形態(tài)是有差異的，它們不是簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)或完全一致的。換言之，作者意圖不能等同于文本意義，文本意義又不能等同于讀者理解。如果我們忽略了這其中的差異和矛盾，就會(huì)把文學(xué)意義看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的、從頭至尾完全一致的語(yǔ)言交際的產(chǎn)物了。說(shuō)到這里，我想用一些其他理論來(lái)佐證這一想法。

結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的研究揭示了一個(gè)現(xiàn)象，從書(shū)寫(xiě)到文本再到閱讀，其實(shí)是一個(gè)不斷轉(zhuǎn)換的符號(hào)化過(guò)程，霍爾在研究電視文本時(shí)，把節(jié)目制作（相當(dāng)于文學(xué)寫(xiě)作）視為編碼，把觀看電視（相當(dāng)于文學(xué)閱讀）規(guī)定為解碼。霍爾認(rèn)為，編碼和解碼決不是完全對(duì)應(yīng)的。一個(gè)文本至少存在著三種不同的解碼方式，也就是認(rèn)同性解碼、協(xié)商性解碼和對(duì)抗性解碼。[2]當(dāng)然，霍爾并不關(guān)心不同的解碼方式是否會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制闡釋?zhuān)P(guān)注讀者解碼的主動(dòng)性和傾向性。他的理論揭示了意義編碼和解碼之間差異性現(xiàn)象的存在，這表明從作者意圖到讀者理解之間，并不是線(xiàn)性對(duì)稱(chēng)的。霍爾特別指出，從編碼到解碼的過(guò)程中存在著許多信息不對(duì)稱(chēng)，因此就會(huì)有對(duì)同一編碼的不同解碼的種種可能性。我想，這大約就是文學(xué)所以為文學(xué)的魅力所在，它永遠(yuǎn)是一個(gè)未知的世界，永遠(yuǎn)在召喚讀者去發(fā)現(xiàn)新的意義。

如果把霍爾的編碼—解碼理論與利科的詩(shī)歌歧義理論結(jié)合起來(lái)，就可以進(jìn)一步論證文學(xué)意義生成過(guò)程中的復(fù)雜性和不確定性。利科認(rèn)為，詩(shī)的語(yǔ)言迥異于科學(xué)語(yǔ)言甚至日常語(yǔ)言，如果說(shuō)后兩類(lèi)意義是要消除歧義的話(huà)，那么，詩(shī)的語(yǔ)言的功能則在于保留并強(qiáng)化其一詞多義，“詩(shī)是這樣一種語(yǔ)言策略，其目的在于保護(hù)我們的語(yǔ)詞的一詞多義，而不在于篩去或消除它，在于保留歧義……從這里就導(dǎo)出同一首詩(shī)的幾種釋讀的可能性”[3]（P301）。由此來(lái)說(shuō)，歧義是文學(xué)的基本策略。這里不妨舉諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主瑞典詩(shī)人特朗斯特羅姆的幾句詩(shī)來(lái)說(shuō)明：

灌木中詞用新的語(yǔ)言在呢喃：“元音是藍(lán)天，輔音是黑色枝杈，它們?cè)谘┲新劇！?/p>

青銅時(shí)代的小號(hào)/被禁的聲音/掛在深淵的天空。

鐘聲飛過(guò)屋頂，廣場(chǎng)，綠草，綠蔭/敲打活人和死者/無(wú)法把基督和反基督分開(kāi)/鐘聲最后飛送我們回家。

我返回旅館：床，燈，窗帷/我聽(tīng)見(jiàn)奇怪的聲響，地下室拖著身子在上樓。

這些充滿(mǎn)想象力和雕刻感的詞語(yǔ)，營(yíng)造了豐富復(fù)雜的詩(shī)歌意象，這些意象的表達(dá)充滿(mǎn)了歧義，我們從中讀出不同意義的可能性是完全存在的。尤其是讀者所屬的語(yǔ)境及其文化的差異，對(duì)理解這些奇特的詩(shī)句具有相當(dāng)重要的導(dǎo)向性。當(dāng)然，如果多一些對(duì)特朗斯特羅姆創(chuàng)作經(jīng)歷的了解，特別是這些詩(shī)創(chuàng)作背景的了解，對(duì)于理解他的詩(shī)句顯然是有幫助的。霍爾的編碼—解碼論和利科的詩(shī)歌語(yǔ)言歧義論實(shí)際上告訴我們，文學(xué)意義的生成過(guò)程是極為復(fù)雜的，忽略了這種復(fù)雜性就會(huì)失去對(duì)文學(xué)意義的深刻把握。維特根斯坦的分析哲學(xué)也指出了另一個(gè)規(guī)律，意義即用法。但文學(xué)語(yǔ)言的用法往往就是要突破現(xiàn)成的日常用法和詞典意義，文學(xué)的魅力就在于不斷地挑戰(zhàn)語(yǔ)言的刻板規(guī)則和表達(dá)極限，所以，作者意圖和文本原意的關(guān)系是極其復(fù)雜的。

說(shuō)到這里，合乎邏輯地引出文學(xué)意義的生產(chǎn)性和不確定性問(wèn)題。如前所述，我們不能把意義視作某種實(shí)體性的東西，好像它就存在于某個(gè)地方（或是作者意圖中，或是文本詞語(yǔ)中等），等待著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。以意義的生產(chǎn)性和復(fù)雜性理論來(lái)看，意義毋寧說(shuō)是由作者發(fā)出經(jīng)由文本負(fù)載，再到當(dāng)下閱讀而生成的東西，它決不是早已存在于某處的某種東西。有位英國(guó)的批評(píng)家曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)有趣的問(wèn)題：如果說(shuō)《蒙娜麗莎》在盧浮宮，那么，《哈姆雷特》在哪里呢？確實(shí)，《蒙娜麗莎》作為一幅畫(huà)就掛在盧浮宮的某個(gè)展廳的墻上，《哈姆雷特》在哪里就復(fù)雜得多，因?yàn)樗且粋€(gè)語(yǔ)言構(gòu)成物?；蚴窃谖覀冮喿x時(shí)，哈姆雷特栩栩如生地出現(xiàn)了，或是在舞臺(tái)情境的戲劇表演中，哈姆雷特向我們走來(lái)。這表明，作為語(yǔ)言構(gòu)成物的文學(xué)文本，只有在現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言交際活動(dòng)中才存在，意義就在這個(gè)活動(dòng)中而非它之外。所以，文本是具有意義生產(chǎn)性的語(yǔ)言物，而意義的不確定性就取決于是誰(shuí)在何語(yǔ)境中以何種方式閱讀。人們通常認(rèn)為科學(xué)的觀察是有確定性和純粹客觀性的，但有科學(xué)家指出了“測(cè)不準(zhǔn)原理”，當(dāng)科學(xué)觀察借助某種工具來(lái)考量對(duì)象時(shí)，難免會(huì)干預(yù)對(duì)象，呈現(xiàn)出不同的面貌。比如肉眼觀察某個(gè)星系就和望遠(yuǎn)鏡觀察到的有所不同，小型光學(xué)望遠(yuǎn)鏡和大型射電望遠(yuǎn)鏡觀察到的也有很大差異，哈勃望遠(yuǎn)鏡在太空的觀察更是迥然異趣?！皽y(cè)不準(zhǔn)原理”揭示了一個(gè)規(guī)律，采用不同的觀察手段和方法其實(shí)都在不同程度上干預(yù)了被觀察對(duì)象。在人文領(lǐng)域更是如此，文學(xué)意義闡釋的多樣性和不確定性是其固有的特征之一。把測(cè)不準(zhǔn)原理移到文學(xué)領(lǐng)域，有理由認(rèn)為作者意圖和文本原意的闡發(fā)會(huì)受到不同語(yǔ)境、理論和方法的“干預(yù)”，絕對(duì)客觀地還原出作者意圖和文本原意是很難實(shí)現(xiàn)的。但是，闡釋的多樣性不能成為強(qiáng)制闡釋的借口，我們?nèi)孕枰獜?qiáng)調(diào)不同闡釋乃是條條大路通羅馬式，而不是去了佛羅倫薩或威尼斯。從這個(gè)角度看，文學(xué)批評(píng)和理論是一種關(guān)于文學(xué)意義的生產(chǎn)，而意義在通常情況下是以歧義、多義和不確定性的面目出現(xiàn)的，作者意圖、文本語(yǔ)義、批評(píng)家或讀者理解的意義相互交錯(cuò)。文學(xué)意義就在這些復(fù)雜要素之間的互動(dòng)交錯(cuò)中產(chǎn)生，它不能也不會(huì)只限于某個(gè)要素或載體。把復(fù)雜的文學(xué)意義生產(chǎn)過(guò)程還原為任何單一要素的解釋方法，在今天復(fù)雜性思想已經(jīng)相當(dāng)普及的條件下，會(huì)顯得有些不合時(shí)宜。當(dāng)然，在這么說(shuō)的同時(shí)，的確要警惕各種強(qiáng)制闡釋的傾向，因?yàn)樗鼈儾皇菞l條大路通羅馬，而是南轅北轍，背道而馳了。這種背道而馳的主觀臆測(cè)與其說(shuō)是在和文本對(duì)話(huà)，不如說(shuō)是在自我獨(dú)白，這便失去了文學(xué)批評(píng)說(shuō)服人和可交流的屬性。

當(dāng)然，這么說(shuō)決不是否定作者意圖，也不是懷疑文本是有意義的，而是指出一個(gè)事實(shí)，文學(xué)意義的生產(chǎn)不能也沒(méi)有必要?dú)w結(jié)為單一因素或唯一本源，文學(xué)意義說(shuō)到底是多種要素和關(guān)系的協(xié)商性結(jié)果。正是這諸多因素的復(fù)雜性，才導(dǎo)致了文學(xué)意義的闡釋多元性和開(kāi)放性。布羅斯基對(duì)阿赫馬托娃等詩(shī)人詩(shī)作的意義闡發(fā)就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。我甚至想，他對(duì)同一詩(shī)人的同一詩(shī)作在不同時(shí)期的解讀、闡釋和感受，都會(huì)有所不同。我讀《小于一》中的一些篇什，就有這樣的深刻印象。這也是文學(xué)總是充滿(mǎn)了無(wú)窮魅力的根源所在，假如意義的闡發(fā)單一性地歸因于作者意圖，文學(xué)批評(píng)就會(huì)變得索然無(wú)趣。正是不同因素的復(fù)雜關(guān)系，正是不同批評(píng)家視角和方法的差異，正是由于作者意圖與文本語(yǔ)言之間的差異和距離，才使得文學(xué)研究充滿(mǎn)了種種新發(fā)現(xiàn)的可能，也使得文學(xué)研究變成了最富意義生產(chǎn)性的領(lǐng)域。讀布羅斯基的《小于一》，可從他的批評(píng)操練中窺見(jiàn)一些文學(xué)研究的秘訣，那就是充分注意到詩(shī)人和詩(shī)作的復(fù)雜性和關(guān)聯(lián)性，避免做出單因論的解釋?zhuān)@樣的闡釋也就觸摸到了偉大詩(shī)人詩(shī)作的精髓。

這不是批評(píng)倫理應(yīng)有之義是什么呢？

參 考 文 獻(xiàn)

[1] ?克利斯特勒：《現(xiàn)代藝術(shù)體系》，載周憲：《藝術(shù)學(xué)理論基本文獻(xiàn)/西方當(dāng)代卷》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2014.

[2] ?霍爾：《編碼，解碼》，載羅鋼、劉象愚：《文化研究讀本》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[3] ?利科：《言語(yǔ)的力量：科學(xué)與詩(shī)歌》，載胡經(jīng)之等：《西方二十世紀(jì)文論選》第3卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989.