小長假出行：如何將快樂進(jìn)行到底？

張靜露

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們生活品質(zhì)越來越高，許多家庭選擇在小長假外出游玩，放松心情?！奥猛驹谕?，安全第一”，一旦出現(xiàn)意外，游客應(yīng)該如何理性維護(hù)自己的合法權(quán)益？在國慶小長假來臨之際，楊浦區(qū)法院法官從辦理的多起旅游合同糾紛案件著手，通過對常見的旅游合同案件進(jìn)行分析，幫助游客提升法律意識，敦促旅行社規(guī)范經(jīng)營行為，實現(xiàn)安全、快樂的假日出行。

案例一：導(dǎo)游臨時安排購物，為趕火車意外受傷

王女士退休在家，女兒為她報名參加旅行社組團(tuán)出國游。2013年4月，王女士與上海A旅行社簽訂《上海市出境旅游合同》一份，合同最后部分提示上海A旅行社委托上海B旅行社向王女士提供俄羅斯、北歐四國10晚12日游。

4月6日下午，王女士按照約定跟團(tuán)旅行至莫斯科。旅行團(tuán)先按照行程上安排參觀了景點，大概下午三點行程上的景點旅行完畢，距離下一個景點火車發(fā)車還有一段時間。導(dǎo)游臨時提議去當(dāng)?shù)氐慕鸬暧瓮?，王女士不同意，?dān)心會耽誤晚上趕火車。導(dǎo)游讓大家不要擔(dān)心，能趕得上火車。于是，大家在導(dǎo)游帶領(lǐng)下到金店購物。等到吃完飯時，距離火車出發(fā)的時間已很近，導(dǎo)游一直催促大家快走，游客只能一路奔跑到車站，王女士上火車時一腳踏空，致使胸右肋骨挫傷。她認(rèn)為，因登火車的時間倉促，而且隨團(tuán)的導(dǎo)游和領(lǐng)隊也沒有提醒自己俄羅斯的火車車門的上下車樓梯和站臺之間距離縫隙較大，導(dǎo)致自己意外受傷。

庭審中，上海A旅行社辯稱，自己確實委托上海B旅行社就此旅游項目進(jìn)行組團(tuán)操作，但在整個組團(tuán)過程中及出游期間王女士從來沒有聯(lián)系過上海A旅行社，也沒有反映過相關(guān)問題。受傷后，領(lǐng)隊及時帶著王女士去醫(yī)院治療，未發(fā)生嚴(yán)重的傷情。除了圣彼得堡一日游王女士沒有參加，之后其他景點王女士都去游玩過。兩家旅行社都認(rèn)為，作為旅游經(jīng)營者對旅游者進(jìn)行警示作用，應(yīng)僅指特定的旅游環(huán)境中應(yīng)該注意的事項，但不應(yīng)包括生活常識的事項。上下樓梯和進(jìn)出火車車廂，是日常生活的常識。王女士的受傷是由于自身未盡到注意義務(wù)，只是一起意外事件，不是旅行社的侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為沒有證據(jù)證明旅行社臨時安排購物行為與王女士的受傷之間存在必然的因果關(guān)系。至于旅行社是否就俄羅斯火車上下樓梯與站臺之間較大空隙對游客進(jìn)行提醒，王女士作為一名具有完全民事行為能力的人，其應(yīng)知道上下火車是時應(yīng)該注意相關(guān)事項，確保自身安全，因此旅行社沒有做出特別的提示和警告義務(wù)。審理中，旅行社表示基于人道主義自愿補償王女士醫(yī)療費384.9元，于法不悖，法院予以準(zhǔn)許。關(guān)于王女士的全部訴訟請求，法院依法駁回。

【法官說法】

本案中，王女士在旅行過程中的受傷事實與旅行社臨時安排購物導(dǎo)致登車時間倉促的行為，二者不存在因果關(guān)系，王女士的訴訟請求難獲支持。

如果王女士確實因旅行社的不當(dāng)安排導(dǎo)致受傷，由于案例中涉及到兩家旅行社，賠償責(zé)任如何分配值得深思。上海B旅行社是與上海A旅行社存在旅游接待合同關(guān)系的第三人，法律性質(zhì)是上海A旅行社的債務(wù)履行輔助人。如果上海B旅行社沒有按照約定向游客提供旅游服務(wù)，則上海A旅行社應(yīng)當(dāng)向游客承擔(dān)違約責(zé)任。在旅游合同中因履行輔助人的瑕疵造成游客損害，游客既可以A旅行社為被告，也可以B旅行社為被告，或以A旅行社和B旅行社為共同被告，A旅行社承擔(dān)責(zé)任后，可以向作為終局責(zé)任人的B旅行社進(jìn)行追償。

案例二：途中受傷未治療，事后再次摔傷難賠償

高小姐參加了上海C旅行社組織的九寨溝旅行，旅游之前旅行社為高小姐投保了華夏游境內(nèi)旅行保險。在賓館處，高小姐為了趕車意外滑倒，導(dǎo)致腰部、腿部受傷。上車后查看，高小姐腿腳腫起來了，導(dǎo)游買了一張膏藥貼在患處，到黃龍景區(qū)時已經(jīng)影響走路。但是，高小姐沒有去當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療機(jī)構(gòu)就診。回滬時，在火車站乘坐電動扶梯，高小姐由于腳傷無力，又連人帶行李從扶梯上滾下來，加重了傷情。

后經(jīng)醫(yī)院檢查，高小姐腰椎滑脫受傷。她認(rèn)為，自己在旅行途中受傷，是由于前面受傷沒有治療，導(dǎo)致自己雙腿無力在地鐵站臺內(nèi)的自動扶梯上再次摔倒，因此要求旅行社和保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海C旅行社對高小姐參加九寨溝旅行的事實沒有異議，但是高小姐第一次受傷，旅行社在該旅游團(tuán)行程結(jié)束時并未接獲高小姐的受傷信息。高小姐所提供的證據(jù)也不能證明在第一次受傷中到底受何種傷，以及受傷到何種程度，因此旅行社無法認(rèn)可高小姐受傷的事實。對于第二次受傷，由于行程全部結(jié)束，高小姐也已經(jīng)離開旅行社提供的交通工具（火車），因此該次受傷不在旅行社服務(wù)范圍之內(nèi)。鑒于上述情況，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。

保險公司則辯稱，高小姐堅持以旅游合同起訴保險公司，而保險公司不是旅游合同的合同一方，不應(yīng)作為本案的被告。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于第一次受傷，高小姐提供的證人雖然書面證明其在游黃龍景區(qū)期間受傷，但是由于高小姐沒有到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，無法確診其受何種傷以及受傷的程度，也無法確認(rèn)再次受傷與此有關(guān)。關(guān)于第二次受傷，高小姐沒有提供相關(guān)證據(jù)，并且其所稱受傷時間在下火車以后乘地鐵時，而此時旅行行程已經(jīng)結(jié)束，不在旅行社保障范圍之內(nèi)。因此，高小姐要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求難以支持。保險公司不是旅游合同的當(dāng)事者，經(jīng)法院釋明，高小姐仍然堅持以旅游合同的請求權(quán)基礎(chǔ)向保險公司主張賠償，法院只能依法駁回高小姐的訴訟請求。

【法官說法】

游客受傷后，一定要及時到醫(yī)院就診，一方面使受傷部位得到有效治療，防止傷痛擴(kuò)大，另一方面醫(yī)療就診記錄在獲得保險賠償時也起到重要作用。本案中，高小姐可以根據(jù)旅游合同向旅行社主張合同違約，但由于缺少相關(guān)證據(jù)，訴訟請求未得到支持。旅行社為高小姐投了旅游意外險，根據(jù)合同的相對性，高小姐必須基于保險合同向保險公司求償。

此外，建議小長假將要出行的游客，在和旅行社簽訂旅游協(xié)議時，應(yīng)該在合同中明確指明需要旅行社為其投保的險種，如人身意外傷害險、交通意外傷害險等。旅客還可以自行向保險公司投保旅游意外傷害保險，以使自己的權(quán)利能得到充分保障。

案例三：夜行石溝不幸摔傷，未盡義務(wù)旅行社擔(dān)責(zé)

張先生是名旅游愛好者，退休在家時常出去走走，散散心。去年3月份，他報名參加了由上海D旅行社組織的“山溝溝、月譚溫泉二日游”，并簽訂了 《上海國內(nèi)旅游合同》。

在旅行社的組織下，張先生等人到達(dá)山溝溝旅游景區(qū)，此時天色已晚。旅行社為游客們安排吃飯、住宿等事宜。旅行團(tuán)吃飯的地點和住宿的地方分別是兩幢樓，樓與樓之間有一條水溝，水溝上有石階可供人通行。在這條水溝的上方?jīng)]有設(shè)置任何警示標(biāo)志，提示游客注意安全，避免落入溝內(nèi)，且在石階處沒有設(shè)置路燈等照明設(shè)備。在石階遠(yuǎn)處有一座石橋，旅行社既沒有告知張先生可以從石橋通行，也沒有對石溝存在的安全隱患作出明確的警示。

當(dāng)晚，張先生在飯后回宿舍樓的路上，不慎落入該石溝內(nèi)受傷。事發(fā)后，張先生立即被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，花去醫(yī)療費26000元。在庭審中，張先生認(rèn)為旅行社沒有盡到提示義務(wù)，致使自己在旅游過程中不幸受傷，旅行社構(gòu)成旅游合同違約，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

旅行社提出異議，在吃晚飯的時候，張先生是為了抄近路，不走橋而跨過溝。作為一名成年人，張先生應(yīng)該具備相應(yīng)的危險預(yù)見能力，無需旅行社特意提醒。

法院認(rèn)為，旅行社在游覽中有保障游客人身安全的義務(wù)。張先生選擇從石階通行并無不妥。旅行社明知石溝存在安全隱患而未提醒，未盡到義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，旅行社賠償張先生醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等相關(guān)費用共計95000元。

【法官說法】

人身傷害是旅游過程中旅客經(jīng)常遇到的一個問題。本案中，張先生向旅行社主張賠償?shù)囊罁?jù)有兩種：一是依據(jù)合同要求賠償。張先生先生與旅行社之間有書面的旅游合同，可以根據(jù)合同約定，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。二是依據(jù)侵權(quán)行為要求賠償。即旅行社的違約行為導(dǎo)致了吳先生的人身損害和財產(chǎn)損失的，張先生可以根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競合的規(guī)定，選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任要求旅行社承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張先生選擇依據(jù)旅游合同要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任。

不論是依據(jù)合同行為，還是依據(jù)侵權(quán)行為，都可以通過協(xié)商的方式來解決爭議，如果協(xié)商不成，則可以向人民法院提起訴訟，通過訴訟程序解決雙方的爭議。