訴訟不及時(shí)的三種模式與雙層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

郭晶

內(nèi)容摘要：在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，刑事訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)難以普遍性地控制在一個(gè)相對(duì)正當(dāng)?shù)乃俣?，訴訟速度畸快或畸慢的現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢引發(fā)法學(xué)界、法律界乃至一般公眾的質(zhì)疑。訴訟速度的妥當(dāng)性問題，關(guān)聯(lián)復(fù)雜的價(jià)值判斷和利益衡量，涉及一系列的理論疑難亟待解釋。關(guān)注域內(nèi)域外的制度實(shí)踐，可提煉出“訴訟不及時(shí)”現(xiàn)象的三種模式，分別是微觀不及時(shí)、宏觀不及時(shí)與強(qiáng)制處分不及時(shí)，從而作為分析程序速度妥當(dāng)性問題的理論工具。就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來說，訴訟不及時(shí)呈現(xiàn)為以損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)為核心的雙層次遞進(jìn)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：訴訟及時(shí)原則 迅速審判權(quán) 程序性違法 訴訟拖延

“法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪。這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂;那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦和煎熬。還有比這更殘酷的對(duì)比嗎？”

——[意]貝卡利亞 〔1 〕

引 ?言

觀察我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀，案件辦理過于遲滯或者過于快速的情形，屢屢見諸報(bào)端。進(jìn)展過緩者如王書金案，該案被視為解開當(dāng)代中國(guó)代表性“冤案”聶樹斌案的“鑰匙”，并且，也恰因聶案因素的干擾，致使王案的辦理陷入遲滯。自2005年5月王書金被抓獲，直至2013年6月二審重新開庭，遲滯時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年之久?！? 〕該案實(shí)體案情方面的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)移了公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，審理法院也刻意回避了對(duì)訴訟遲滯問題的解釋。這類案件又如福清紀(jì)委爆炸案。2001年，福清市信訪接待廳發(fā)生爆炸，吳昌龍等五人被懷疑為爆炸案疑犯。自該年7月吳昌龍等人被先后抓捕，直至2013年5月被判決無罪釋放，遲滯時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12年?！? 〕再如河南平頂山李懷亮案，遲滯時(shí)間也達(dá)11年?！? 〕訴訟遲滯的類似案例，不勝枚舉?！? 〕訴訟過于遲緩，不僅讓被告人承受過多壓力和痛苦，而且使被害人生活難得安定、憤怒難獲平息。此外，訴訟遲緩也導(dǎo)致證據(jù)流失、證人記憶減退，致使大量額外的時(shí)間、精力、財(cái)力被付諸于調(diào)查取證，造成對(duì)有限司法資源的無謂浪費(fèi)。

與此情形相反，案件進(jìn)展速度過于快速的，也不在少數(shù)。訴訟過于快速，控辯雙方難以充分準(zhǔn)備，無法從容參與訴訟，極易造成訴訟流于形式。既難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)真相，也無法正確適用法律。典型者如楊佳襲警案。2008年7月1日，楊佳闖入上海市公安局閘北分局刺死6名警察，隨即被捕。在訴訟過程中，該案雖在律師委任、精神病鑒定、審判透明度等方面爭(zhēng)議不斷，但其均未能放緩訴訟進(jìn)展速度。案發(fā)短短4個(gè)月后的11月26日，楊佳即被執(zhí)行死刑?！? 〕這類案件又如李莊妨礙作證案的一審，實(shí)系“迅速辦案”、“從快打擊”的典型。自李莊被龔剛模舉報(bào)始，至該案一審?fù)徑Y(jié)束為止，前后不足20日，且在上述急促的時(shí)間內(nèi)，李莊僅在法庭審理階段的最后第八、九天才獲得律師幫助?！? 〕公、檢、法三機(jī)關(guān)接力賽跑式的加速辦案，大幅壓縮辯護(hù)人發(fā)揮作用的時(shí)間和空間。辯方的防御準(zhǔn)備狀況堪憂，審判公正性委實(shí)令人質(zhì)疑。

總體來看，我國(guó)刑事司法難以使訴訟的運(yùn)行普遍性地維持在一個(gè)相對(duì)正當(dāng)?shù)乃俣?，致使畸快、畸慢的案例頻發(fā)。該種情況屢屢引發(fā)法學(xué)界、法律界乃至一般公眾的對(duì)案件程序公正性與實(shí)體正確性的質(zhì)疑，持續(xù)挑戰(zhàn)著人們承受能力的底限?，F(xiàn)象背后蘊(yùn)含著根源性的制度問題，那就是我國(guó)刑事司法在訴訟速度控制方面的功能缺位。在法律規(guī)范層面，我國(guó)存在大量的關(guān)于程序倒流的規(guī)定 〔8 〕和不計(jì)入訴訟期限、重新計(jì)算訴訟期限的事由?！? 〕司法實(shí)踐中通過靈活適用這類條款，很容易使過于拖沓的訴訟進(jìn)程獲得合法性。此外，實(shí)務(wù)人員還往往采取拒絕向當(dāng)事人披露案件流程、在告知文件中倒簽期日、甚至篡改案件卷宗等隱晦手段，使程序運(yùn)作的遲滯問題，更加難以納入合法性審查的視野。另一方面，鑒于速度妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的模糊，公、檢、法機(jī)關(guān)等官方刑事訴訟主體在法定期限內(nèi)有著極大的裁量權(quán)，相對(duì)訴訟遲滯問題來說，其刻意快速推進(jìn)訴訟的現(xiàn)象，更加難以受到有效規(guī)制。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》限制了二審發(fā)回重審次數(shù)為兩次，這有積極意義。但從整體上來說，此次修法對(duì)訴訟過快現(xiàn)象或過緩現(xiàn)象的治理意義，委實(shí)有限?！?0 〕

訴訟速度問題的復(fù)雜性在于，不同的刑事案件，實(shí)體案情不同，證據(jù)狀況各異，其運(yùn)行速度必然各有特點(diǎn)。僅從辦理時(shí)間的長(zhǎng)短，難以評(píng)價(jià)其妥當(dāng)性。然而，這卻不能允許我們將下述問題訴諸無知，在一國(guó)的刑事司法制度中，什么是刑事訴訟的妥當(dāng)速度，如何對(duì)訴訟活動(dòng)的不及時(shí)作出界定？在采取制度措施規(guī)制訴訟不及時(shí)的時(shí)候，如何認(rèn)定訴訟不及時(shí)，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是什么？制度措施的救濟(jì)功能與制裁功能，與訴訟不及時(shí)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之間有何內(nèi)在的邏輯聯(lián)系？這些理論問題，在我國(guó)刑事司法中懵懂不清，既缺乏制度層面的解答，也未獲理論研究的充分回應(yīng)。

一、“訴訟不及時(shí)”范疇的初步提煉

刑事訴訟的妥速有序，是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來保障被告人權(quán)利、維護(hù)司法裁判公正的重要追求。這不僅是我國(guó)刑事司法的重大問題，而且也為全世界所關(guān)注。貝卡里亞就曾明確指出：“越是迅速的審判，越符合正義的要求?！毙淌略V訟牽涉繁復(fù)的龐雜因素，任何因素均可能影響程序運(yùn)作的速度。何謂刑事訴訟的妥當(dāng)速度，其標(biāo)準(zhǔn)極難確定，因而這也就成為兩大法系所共同面對(duì)的世界性難題。

（一）兩大法系對(duì)訴訟速度妥當(dāng)性問題的共同關(guān)注

大陸法系以訴訟及時(shí)性原則為基點(diǎn)調(diào)控程序速度。及時(shí)原則，又稱迅速原則、加速原則、快速原則，要求刑事訴訟程序之進(jìn)行，務(wù)必摒除一切不必要或者不正當(dāng)之延擱。此外，及時(shí)原則亦絕非只求速審速結(jié)而草率從事，甚至于省略必要之程序，違反刑事程序規(guī)則而從事審判，此非及時(shí)原則之本質(zhì)?！?1 〕在德國(guó)，“快速原則，被視為是在‘基本法’第20條規(guī)定中體現(xiàn)出的法制國(guó)家原則的效果……” 〔12 〕《德國(guó)刑事訴訟法典》第229條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡可能無長(zhǎng)時(shí)間中斷地進(jìn)行審判，也是體現(xiàn)及時(shí)原則的一個(gè)范例。法國(guó)2000年《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》中，也將“及時(shí)原則”明確規(guī)定為刑事訴訟的基本原則?！?3 〕隨著《歐洲保護(hù)人權(quán)與自由基本公約》的簽訂，以及歐洲人權(quán)法院審理活動(dòng)的推動(dòng)，大陸法系訴訟及時(shí)原則越來越突出地在《公約》第6條所確立的“合理期間審判”條款的制定和實(shí)施中獲得體現(xiàn)，〔14 〕尤其是歐洲人權(quán)法院的大量判例，成為了解釋和適用該條款的重要依據(jù)?！?5 〕

英美法系對(duì)刑事訴訟速度的關(guān)注，主要從保障被告人迅速審判權(quán)這一角度展開。1166年，英國(guó)國(guó)王亨利二世通過頒布克拉倫登條令，在英國(guó)建立起了較為公正的刑事訴訟程序，其中就包括迅速審判權(quán)的相關(guān)規(guī)定。“當(dāng)郡治安官逮捕一個(gè)罪犯時(shí)，必須立即將其帶至最近的法官面前以保證該罪犯能得到及時(shí)的審判?！?〔16 〕1776年，美國(guó)的弗吉尼亞權(quán)利法案規(guī)定了被告人的迅速審判權(quán)，之后的1791年美國(guó)第六憲法修正案 〔17 〕及迅速審判法令的頒布，都進(jìn)一步確立了對(duì)被告人迅速審判權(quán)的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1905年“比斯威爾訴郝伯特案”（Beavers v. Haubert）是第一個(gè)涉及迅速審判權(quán)的判決，此后又積累了大量判例。1982年，加拿大也在其《權(quán)利與自由憲章》第11條第2款規(guī)定：“一旦某人被指控犯罪，他就擁有這樣的權(quán)利在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利?！?/p>

基于訴訟及時(shí)原則與被告人迅速審判權(quán)，兩大法系分別衍生出各有其自身特色的制定法和判例，彰顯了不同法系語境下對(duì)訴訟妥當(dāng)速度的共同追求。“及時(shí)是草率和拖拉兩個(gè)極端的折衷，人們都不希望在無充足時(shí)間收集信息并思考其意義的情況下草率作出判決?！?〔18 〕訴訟速度的妥當(dāng)，不僅要求刑事訴訟快速進(jìn)行，摒棄一切不必要和不正當(dāng)?shù)牡R，而且同時(shí)也意味著不能為求快而草率從事，甚至違反正當(dāng)程序而盲目冒進(jìn)。然而，恰如美國(guó)審理Beavers v. Haubert案件的大法官所指出：“對(duì)于任何侵犯迅速審判權(quán)案件的調(diào)查，都必須在依據(jù)具體案情的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因?yàn)樵摍?quán)利本身很難進(jìn)行定義?！?〔19 〕我國(guó)學(xué)者在對(duì)刑事審限的研究中也提出，“刑事訴訟程序的進(jìn)程，在客觀上確實(shí)存在一定程度的不可預(yù)測(cè)性……無視個(gè)案的具體情形，強(qiáng)行設(shè)置一個(gè)一體遵行的審限制度，是不符合訴訟規(guī)律的形而上學(xué)的做法?！?〔20 〕可見，如何界定訴訟速度的妥當(dāng)性，存在先天性的疑難。

（二）訴訟的妥當(dāng)速度與訴訟不及時(shí)

刑事司法由控、辯、審等多方刑事訴訟主體共同參與，其運(yùn)行速度的快或慢，系多方刑事訴訟主體各自訴訟行為交互影響的自然結(jié)果，并非任何一方意志所能單獨(dú)左右。然而，過于快速或者過于緩慢的程序速度，卻有可能對(duì)訴訟制度所關(guān)注的重要利益造成損害（即附屬于程序速度的重要制度利益，后文統(tǒng)稱“期間利益”）。因此，有必要采取一定的制度措施，對(duì)過快或過慢的速度進(jìn)行干預(yù)。

訴訟及時(shí)原則與被告人迅速審判權(quán)，雖然處于不同的法系語境，但都是對(duì)失妥的訴訟速度進(jìn)行干預(yù)的理論工具，有著共同的功能和價(jià)值。具體來說，包括三方面：（1）判斷何種程度的快速或遲緩將會(huì)損害刑事訴訟的期間利益;（2）判斷期間利益的損害嚴(yán)重到何種程度，以至于需要將相應(yīng)的速度狀態(tài)界定為訴訟遲滯或者訴訟冒進(jìn);（3）判斷應(yīng)當(dāng)為訴訟遲滯或訴訟冒進(jìn)設(shè)定何種法律效果，從而對(duì)程序速度施加干預(yù)。

正義就像普羅透斯的臉，變幻莫測(cè)。相較之下，不正義的現(xiàn)象卻更容易為人們所感知與識(shí)別。由于程序速度的妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)難以正面說清，兩大法系不約而同地選擇了界定何為程序速度的不妥。即界定何為對(duì)訴訟及時(shí)性原則的違反，何為對(duì)被告人迅速審判權(quán)的侵犯?！?1 〕借由此種反向思路，逐步通過司法案例的積累，反向明晰訴訟速度妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。不同國(guó)家的法律制度雖然不同，但遭遇的實(shí)踐問題和疑難卻有共通性。兩大法系基于訴訟速度失妥這一共通性問題的反向思路，恰可作為比較法分析的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

因此，筆者擬將世界各國(guó)共通性的訴訟遲滯問題和訴訟冒進(jìn)問題，共同納入“訴訟不及時(shí)”這一理論范疇。進(jìn)一步吸納訴訟及時(shí)原則與迅速審判權(quán)的相關(guān)原理，提煉“訴訟不及時(shí)”現(xiàn)象的邏輯構(gòu)造這一理論模型。試求為訴訟遲滯和訴訟冒進(jìn)的識(shí)別和治理，提供一個(gè)更有解釋力的理論工具。筆者所界定的“訴訟不及時(shí)”，即刑事訴訟在運(yùn)行過程中，悖離訴訟及時(shí)原則和被告人迅速審判權(quán)對(duì)訴訟速度的妥當(dāng)性要求，速度過快或速度過緩，進(jìn)而對(duì)相關(guān)刑事訴訟主體期間利益造成損害的現(xiàn)象。并且，其可能進(jìn)一步引發(fā)救濟(jì)或制裁等法律效果。

（三）訴訟冒進(jìn)的解釋性意義

“迅速審判的核心要素是有序的迅速，而不僅僅是速度?！?〔22 〕綜覽兩大法系就訴訟及時(shí)原則和被告人迅速審判權(quán)等兩大主題的研究。雖然均強(qiáng)調(diào)及時(shí)和迅速并不是絕對(duì)的求快，而是在過快和過緩之間追求相對(duì)妥當(dāng)?shù)乃俣?，然而，就既有研究的關(guān)注重點(diǎn)來看，無論是訴訟及時(shí)原則還是被告人迅速審判權(quán)，主要是研究如何保障和提高訴訟效率，側(cè)重于對(duì)遏制訴訟遲滯的研究。相較之下，訴訟過快現(xiàn)象則并非重點(diǎn)。即使訴訟冒進(jìn)在部分研究中獲得了一定的關(guān)注，研究者往往也僅是關(guān)注過快的程序可能對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的傷害?，F(xiàn)有研究存在偏向性，但該種偏向也確有一定的合理性。原因在于，訴訟程序過于快速，往往是人為簡(jiǎn)化刑事訴訟常規(guī)的程序規(guī)則和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制所致。此時(shí)，訴訟冒進(jìn)僅是表層的現(xiàn)象，更要害性的錯(cuò)漏和弊端，并不是表面上的速度，而是對(duì)當(dāng)事人具體訴訟權(quán)利的侵犯。因此，在訴訟速度過快時(shí)，理論層面既關(guān)注程序速度，也關(guān)注對(duì)具體權(quán)利的救濟(jì)。相較之下，后者往往取代前者而使前者喪失獨(dú)立意義。原因是，若是權(quán)利救濟(jì)機(jī)制完備并運(yùn)行良好，即使程序運(yùn)行速度很快，也是協(xié)調(diào)多方利益后的迅速，是可接受的迅速，其程序速度妥當(dāng)性一般無可置疑。

筆者之所以并不遵循傳統(tǒng)研究的偏向性，而是提煉“訴訟不及時(shí)”范疇，將研究范圍從訴訟遲滯擴(kuò)展到訴訟冒進(jìn)，原因有三：第一，不同的制度利益，并非一概求快，也并非一概求慢，其對(duì)程序速度的要求有復(fù)雜性。僅關(guān)注訴訟遲滯，邏輯不周延，難以充分揭示程序速度與其所關(guān)聯(lián)重要制度利益之間的復(fù)雜關(guān)系。第二，程序速度的快慢狀態(tài)，對(duì)不同訴訟參與主體利益的影響不同。僅關(guān)注訴訟遲滯，難以精細(xì)解釋訴訟的速度狀態(tài)，也難闡明不同訴訟參與主體，圍繞程序速度變化的損害或受益。〔23 〕第三，也是最為重要的，即使訴訟冒進(jìn)問題與具體訴訟權(quán)利的救濟(jì)問題可以被理解為一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面，但是，具體訴訟權(quán)利的受損有時(shí)難以獲得證明與確認(rèn)，而程序速度的過快，至少?gòu)臅r(shí)間角度，可以提供一個(gè)在外觀上易于識(shí)別與操作的標(biāo)準(zhǔn)。這一意義尤為重要，倘若一國(guó)訴訟制度內(nèi)設(shè)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制并不完備，當(dāng)事人訴訟權(quán)利難以獲得有效實(shí)現(xiàn)的話，若能借助時(shí)間因素而識(shí)別出訴訟程序的冒進(jìn)，并將其作為引發(fā)對(duì)程序進(jìn)行合法性審查的線索。該種方式，或許是當(dāng)事人受損利益獲得關(guān)注和救濟(jì)的最后手段。對(duì)此，當(dāng)事人倘若能以訴訟進(jìn)程“過于迅速、明顯冒進(jìn)、顯著失妥”為事由，引發(fā)制度措施以干預(yù)訴訟速度，無疑能大幅提升案件辦理的實(shí)體公正和程序公正。

二、訴訟不及時(shí)現(xiàn)象的三種模式

刑事訴訟活動(dòng)由控、辯、審、被害人等多方訴訟主體的不同活動(dòng)相互交織組成，如何界定刑事訴訟活動(dòng)的速度狀態(tài)，存在一定的模糊性。對(duì)此，大致可從三個(gè)維度解構(gòu)訴訟活動(dòng)、模式化其不及時(shí)樣態(tài)，借以作為類似于理想類型的劃分而構(gòu)造出來的“用作比較和衡量實(shí)在的概念手段”，〔24 〕分別是微觀的訴訟不及時(shí)、宏觀的訴訟不及時(shí)以及強(qiáng)制處分時(shí)限下的訴訟不及時(shí)。〔25 〕三種模式的劃分并不是出于筆者的主觀臆想，而是制度話語從不同側(cè)面對(duì)訴訟不及時(shí)現(xiàn)象的表現(xiàn)形態(tài)、妥速標(biāo)準(zhǔn)的描述，這同時(shí)也構(gòu)成了啟動(dòng)不同程序性法律效果與制度措施的前提與基礎(chǔ)。

（一）訴訟不及時(shí)的微觀模式：一般訴訟行為的不及時(shí)

刑事訴訟活動(dòng)，歸根結(jié)底是人的活動(dòng)，由人的行為交織而成。訴訟行為實(shí)質(zhì)上是組成刑事訴訟這一有機(jī)整體的微觀細(xì)胞。所謂刑事訴訟的速度，其實(shí)指的是特定訴訟主體訴訟行為的時(shí)間耗費(fèi)，具體包括何時(shí)開始、何時(shí)結(jié)束、持續(xù)時(shí)間等因素。法律一般為多數(shù)的訴訟行為規(guī)定了要件和方式。所謂的要件，即包括限定訴訟行為的時(shí)間和期間、〔26 〕行為的順序 〔27 〕等時(shí)間維度的要件。因此，訴訟制度對(duì)訴訟活動(dòng)的時(shí)間要求，首先是微觀地體現(xiàn)在對(duì)訴訟行為的時(shí)間規(guī)限之中，如果訴訟主體不適時(shí)地作出或不作出某種訴訟行為，違反刑事司法及時(shí)性要求的話，那么構(gòu)成一種微觀層面的不及時(shí)。

微觀層面的訴訟活動(dòng)較為具體、牽涉的內(nèi)容和因素較少，故而其及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)也就相對(duì)明晰。一般可以預(yù)先依靠制定法作出較為明確的規(guī)定。主要體現(xiàn)為在刑事訴訟法中明確規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)查明犯罪事實(shí)、適用法律的時(shí)間界限，并對(duì)該期間的中止、變更、延長(zhǎng)作出明確規(guī)定。〔28 〕既可能是具體到小時(shí)、日、月的期間要求，也可能是對(duì)訴訟行為的前后順序、實(shí)施方式的明確描述?！?9 〕對(duì)于后者來說，大陸法系審理集中性原則一般就是體現(xiàn)為制定法中對(duì)審理階段訴訟活動(dòng)順序、方式的這種明確規(guī)范?！?0 〕除此之外，對(duì)個(gè)案的基本狀況與時(shí)間需求最為知悉的人，莫過于身處訴訟活動(dòng)中的訴訟主體。因此，多方訴訟主體在訴訟進(jìn)程中通過協(xié)商與溝通的方式約定訴訟時(shí)限，也是補(bǔ)充與細(xì)化法律規(guī)定，明確及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的重要手段。依靠程序運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的多方協(xié)商，憑借過程中的智慧以評(píng)估時(shí)間需求，商定對(duì)于個(gè)案來說最為合適的時(shí)限，這比法律預(yù)估的任何時(shí)限都更加合理。因此，需采取嚴(yán)格的程序保障已確定的時(shí)限獲得實(shí)現(xiàn)?！?1 〕在這種情況下，互動(dòng)過程的公正性，同時(shí)有著反向論證約定時(shí)限合理性的作用。

微觀層面的訴訟不及時(shí)有兩種類型，一種類型體現(xiàn)為訴訟行為對(duì)上述法定或約定的期限要求的違反，這同時(shí)構(gòu)成程序性違法;除了這種情況之外，另一種微觀不及時(shí)是對(duì)較為具體的程序性規(guī)則的違反。刑事訴訟專門機(jī)關(guān)的這種較為具體的程序性違法，折射在訴訟速度角度亦可形成訴訟拖延與訴訟冒進(jìn)，因此構(gòu)成一種與普通程序性違法密切交織的微觀不及時(shí)。兩類微觀不及時(shí)，或是違反較為明晰的期限要求，或是違反較為具體的程序性規(guī)則，故而它們的及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明晰，在司法認(rèn)定中并無太大的裁量余地。微觀不及時(shí)是一種過程中的不及時(shí)、訴訟環(huán)節(jié)上的不及時(shí)，注重盡快地識(shí)別不及時(shí)現(xiàn)狀、修復(fù)不及時(shí)所造成的損害，因此更為偏重預(yù)防性與救濟(jì)性。司法實(shí)踐中對(duì)微觀不及時(shí)的認(rèn)定大多是一種快速、迅捷的認(rèn)定，試求及時(shí)認(rèn)定訴訟不及時(shí)并采取程序性后果在訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)過程中對(duì)其進(jìn)行糾正。

微觀不及時(shí)的程序性后果多種多樣，且由于微觀不及時(shí)與具體的程序性違法相互交織，所以微觀不及時(shí)的程序性后果本身也缺乏充分的獨(dú)立性。訴訟制度中旨在制裁與救濟(jì)程序性違法的程序措施，一般同時(shí)也是微觀不及時(shí)的程序性后果。此外，就微觀不及時(shí)的樣態(tài)來說，主要體現(xiàn)為訴訟冒進(jìn)與訴訟遲滯的混合，其中，尤其需要關(guān)注的是訴訟冒進(jìn)與微觀不及時(shí)的密切聯(lián)系。由于訴訟冒進(jìn)往往意味著對(duì)常規(guī)程序規(guī)則的架空或規(guī)避，因此訴訟冒進(jìn)往往作為前述第二類微觀不及時(shí)的典型體現(xiàn)。相較之下，訴訟遲滯則往往并不專屬于微觀層面的不及時(shí)，其往往附隨較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，故而還可以從刑事訴訟整體進(jìn)程的宏觀角度進(jìn)行識(shí)別與規(guī)制?！?2 〕

（二）訴訟不及時(shí)的宏觀模式：影響進(jìn)程的訴訟行為的不及時(shí)

訴訟行為是組成訴訟程序的細(xì)胞，但并非每一訴訟行為對(duì)于訴訟程序這一整體的重要性都是等同的。有的訴訟行為由一方訴訟主體單一完成，有的訴訟行為需要以別的訴訟主體的行為為其前提和順序。有的訴訟行為所依據(jù)的實(shí)體情況要受其他訴訟行為的影響，有的訴訟行為其效果體現(xiàn)在引發(fā)其他訴訟行為。在各類訴訟行為中，一部分訴訟行為具有推進(jìn)訴訟進(jìn)程、決定程序方向、開啟訴訟階段的決定性作用，在刑事訴訟整體框架下，呈現(xiàn)出特別重要的機(jī)能。比如說，控方提起公訴的訴訟行為和審判者使審理結(jié)束的裁判行為，都屬于這一類。〔33 〕這類訴訟行為往往足以決定訴訟進(jìn)程的走向和結(jié)果，其在時(shí)間上的要求已經(jīng)超越了訴訟行為的本身，有必要在訴訟整體上、宏觀上進(jìn)行考察。所謂訴訟不及時(shí)的宏觀形態(tài)，系指對(duì)一些決定訴訟進(jìn)程的重要訴訟行為，訴訟主體并未及時(shí)地作出或完成，進(jìn)而損害刑事訴訟活動(dòng)整體及時(shí)性的現(xiàn)象。

宏觀不及時(shí)在時(shí)間上的關(guān)注對(duì)象主要是這類重要訴訟行為的啟動(dòng)與完成時(shí)間的妥當(dāng)性，以及重要訴訟行為之間的時(shí)間間隔的妥當(dāng)性。例如英美法系迅速審判權(quán)，主要是考量自控訴至審判開始之時(shí)的時(shí)間間隔是否妥當(dāng);〔34 〕又如歐洲人權(quán)法院對(duì)合理期間受審權(quán)的司法適用，合理期間受審權(quán)考量自控訴至作出最終給裁判結(jié)果之間的時(shí)間間隔。〔35 〕鑒于重要訴訟行為在作出之前往往要經(jīng)過一系列復(fù)雜的程序過程，故而及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來說并不明晰。法律制度很難采取制定法的方式對(duì)宏觀不及時(shí)作出嚴(yán)格的規(guī)定，更多地僅是抽象性、原則性地提出及時(shí)性要求，或是通過賦予當(dāng)事人迅速審判權(quán)的方式，借由司法層面對(duì)速審權(quán)的運(yùn)用而細(xì)化及時(shí)性要求。因此，與微觀不及時(shí)密切聯(lián)系具體的程序性違法不同，呈現(xiàn)為侵犯迅速審判權(quán)、侵犯合理期間受審權(quán)等形態(tài)的宏觀不及時(shí)，往往成為一種相對(duì)獨(dú)立的程序性違法。

在認(rèn)定宏觀不及時(shí)的過程中，需要借助司法裁判者的主觀理性進(jìn)行較為詳盡的司法審查，綜合衡量多方面要素而作出判斷。刑事訴訟相關(guān)主體在前期是否存在微觀不及時(shí)現(xiàn)象，其各自是否采取了積極行為以應(yīng)對(duì)與糾正訴訟不及時(shí)，同時(shí)構(gòu)成是否認(rèn)定宏觀不及時(shí)的重要依據(jù)。比如說歐洲人權(quán)法院對(duì)訴訟活動(dòng)分段及時(shí)性的評(píng)價(jià)?！?6 〕由此可見，微觀層面的及時(shí)性評(píng)價(jià)與宏觀層面及時(shí)性評(píng)價(jià)并不是截然分裂的，前者可構(gòu)成后者的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。〔37 〕尤其值得關(guān)注的是，對(duì)微觀的不及時(shí)來說，其及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)在法定與約定之外，還有可能是借由制定法對(duì)訴訟行為提出較為抽象、籠統(tǒng)的“迅速”要求（如日本），這類要求往往是訓(xùn)示性規(guī)范而非效力性規(guī)范，但無疑為運(yùn)用司法性的裁量來評(píng)價(jià)訴訟妥速性留下了空間。該類“迅速”要求雖然原則上僅對(duì)微觀不及時(shí)發(fā)揮訓(xùn)示作用，但從宏觀角度來看，也是認(rèn)定宏觀不及時(shí)的重要參考依據(jù)。

宏觀不及時(shí)一般是綜合性、全局性審視案件多方面因素而作出的及時(shí)性評(píng)價(jià)，與刑事訴訟專門機(jī)關(guān)較為具體的程序性違法現(xiàn)象有一定距離，故而其所引發(fā)的程序性后果具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。宏觀不及時(shí)與微觀不及時(shí)相較最大的差異也恰在于其程序性后果的獨(dú)立性，具體如美國(guó)聯(lián)邦法院與歐洲人權(quán)法院針對(duì)嚴(yán)重訴訟拖延所啟動(dòng)的諸如駁回起訴、宣告違反歐洲人權(quán)公約等直接與訴訟及時(shí)性相關(guān)的程序性后果。〔38 〕此外，宏觀不及時(shí)一般發(fā)生于各個(gè)訴訟階段或整個(gè)訴訟過程的末期，往往呈現(xiàn)為一種終局性的、已然性的狀態(tài)，故而對(duì)宏觀不及時(shí)的規(guī)制，一般是一種事后的審查，預(yù)防性不足。鑒于宏觀不及時(shí)的上述情況，致使其審查與判定過程相較微觀不及時(shí)而言更加正規(guī)與審慎。借由司法的方式從宏觀角度評(píng)價(jià)訴訟不及時(shí)，并引發(fā)程序性后果，要求一國(guó)之內(nèi)司法權(quán)具有較大的權(quán)威，故而該種做法起源于英美法系。但是，隨著兩大法系的交流和借鑒，大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家也逐漸吸收并制度化了該種做法。當(dāng)然，因訴訟不及時(shí)而產(chǎn)生終止訴訟這類最為嚴(yán)重的程序性后果，無論是英美法系還是大陸法系都并不時(shí)常在司法實(shí)踐中運(yùn)用。

就宏觀不及時(shí)來說，雖說宏觀不及時(shí)的及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)迅速審判權(quán)、訴訟及時(shí)原則等速審理念依靠司法綜合判斷而獲得確定，但域內(nèi)域外法律制度也都致力于對(duì)宏觀的不及時(shí)設(shè)立一定的期限要求?！?9 〕只不過，此種期限要求的遵守或者違反，一般很難作為認(rèn)定宏觀不及時(shí)的唯一依據(jù)，還需綜合考慮多種因素。在這種情況下，微觀不及時(shí)與宏觀不及時(shí)之間的界限存在模糊性。此時(shí)，對(duì)宏觀不及時(shí)的認(rèn)定來說，微觀不及時(shí)層面的訴訟期限問題，大多數(shù)時(shí)候發(fā)揮對(duì)不及時(shí)的程序性推定作用?！?0 〕即，若存在該種微觀不及時(shí)，當(dāng)然性地推定宏觀不及時(shí)存在，除非通過綜合評(píng)估全案情況能推翻不及時(shí)認(rèn)定，否則認(rèn)定宏觀不及時(shí)，啟動(dòng)宏觀不及時(shí)所密切關(guān)聯(lián)的諸如中止訴訟、駁回起訴等程序性后果。域外法治國(guó)家在宏觀層面關(guān)注的不及時(shí)主要側(cè)重于訴訟拖延，訴訟冒進(jìn)問題基本在微觀層面即已借由較為嚴(yán)格的程序性裁判機(jī)制而獲得解決。宏觀層面速度過快的現(xiàn)象一則較少出現(xiàn)，二則即使出現(xiàn)了，借由微觀層面的公正性論證，其速度狀態(tài)也能獲得較高的認(rèn)同，無需將宏觀冒進(jìn)作為獨(dú)立的問題進(jìn)行審視。但就我國(guó)來說，如前文所述的典型案件可知，宏觀上的冒進(jìn)在我國(guó)尚頻頻發(fā)生，且很難依靠對(duì)微觀不及時(shí)的排除而獲得公正性論證。此時(shí)，若能在宏觀角度為訴訟冒進(jìn)設(shè)立程序性后果，當(dāng)事人借助時(shí)間因素而識(shí)別出訴訟程序的冒進(jìn)，以訴訟進(jìn)程“過于迅速、明顯冒進(jìn)、顯著失妥”為事由，引發(fā)對(duì)程序的合法性審查，或許能大幅提升案件辦理的實(shí)體公正和程序公正。

（三）強(qiáng)制處分時(shí)限的訴訟不及時(shí)

刑事訴訟相較于其他類型訴訟的特殊性在于，刑事訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間，往往附隨對(duì)嫌疑人、被告人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的暫時(shí)性限制。被追訴者固然不允許通過損毀證據(jù)來擾亂刑事訴訟程序，但他們也沒有義務(wù)積極地支持刑事訴訟，他們的義務(wù)限于被動(dòng)地忍受訴訟程序?！?1 〕強(qiáng)制處分的正當(dāng)性根據(jù)在于為維護(hù)訴訟內(nèi)秩序的需要和被追訴者因嫌疑而應(yīng)負(fù)有的忍受義務(wù)?！?2 〕但是，被追訴者這種忍受義務(wù)卻并不是無限的，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)出于正常的推進(jìn)訴訟需要而引致的程序痛苦，被追訴者確有義務(wù)容忍，但其卻沒有理由與義務(wù)，無條件地去容忍專門機(jī)關(guān)的懈怠與憊懶。倘若存在訴訟不及時(shí)，那么被追訴人對(duì)強(qiáng)制處分的忍受義務(wù)當(dāng)然性地被消解，這將直接導(dǎo)致強(qiáng)制處分的變更或撤銷。〔43 〕由此可見，對(duì)強(qiáng)制處分必要性的司法運(yùn)用，絕不僅是對(duì)被追訴者和案件情況的審查。隨著強(qiáng)制處分狀態(tài)的延續(xù)，審查重點(diǎn)逐步從被追訴者轉(zhuǎn)向刑事訴訟專門機(jī)關(guān)本身，檢討專門機(jī)關(guān)是否善意、勤勉、妥當(dāng)運(yùn)用了以損害被追訴者權(quán)利為代價(jià)而換取的時(shí)間資源。

刑事訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)速度與時(shí)間耗費(fèi)，從刑事訴訟行為主體角度可以解讀為宏觀與微觀的訴訟行為及時(shí)性問題，折射到被告人人權(quán)保護(hù)的視角來說，則是被告人為保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，所需忍受強(qiáng)制處分的時(shí)限問題。所謂強(qiáng)制處分的時(shí)限，其實(shí)是附隨強(qiáng)制處分狀態(tài)的訴訟行為及時(shí)性問題。兩者實(shí)質(zhì)上是從不同視角對(duì)同一現(xiàn)象的解讀，訴訟不及時(shí)關(guān)注刑事訴訟專門機(jī)關(guān)保障訴訟活動(dòng)及時(shí)性的程序性義務(wù)及其履行狀況，強(qiáng)制處分時(shí)限則關(guān)注被告人忍受官方訴訟行為的必要性及其限度，彼此之間是并行不悖的關(guān)系。如在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際性人權(quán)文件中，被追訴者在一般狀態(tài)下所享有的獲得迅速審判的權(quán)利和在被羈押狀態(tài)下獲得迅速審判的權(quán)利也是分開規(guī)定的，后者的時(shí)限要求更加具體和嚴(yán)格。

從強(qiáng)制處分時(shí)限角度觀察訴訟不及時(shí)，重要意義在于其相對(duì)于宏觀或微觀的不及時(shí)所具有的不同法律效果。附隨強(qiáng)制處分狀態(tài)的訴訟不及時(shí)，使訴訟及時(shí)性問題呈現(xiàn)三種變化：首先，最為重要的是訴訟不及時(shí)對(duì)于強(qiáng)制處分的影響，即如果存在官方訴訟行為的不及時(shí)，那么從強(qiáng)制處分角度來說，有可能導(dǎo)致強(qiáng)制處分措施的變更或者撤銷。前述訴訟不及時(shí)的宏觀或者微觀形態(tài)，更加關(guān)注不及時(shí)對(duì)于具體訴訟行為或者整體訴訟活動(dòng)效力的影響，側(cè)重于審查刑事訴訟專門機(jī)關(guān)維持妥當(dāng)訴訟速度的程序性義務(wù)。強(qiáng)制處分的變更或者撤銷，相對(duì)前者來說則是一種的獨(dú)立性程序性后果。其次，強(qiáng)制處分狀態(tài)的持續(xù)，意味著對(duì)被追訴者重大權(quán)益的持續(xù)損害。該種狀況會(huì)反向影響訴訟行為的速度，對(duì)程序及時(shí)性提出更高的要求?；蛘唧w現(xiàn)為要求刑事訴訟專門機(jī)關(guān)承擔(dān)特殊的勤勉義務(wù)，或者體現(xiàn)為對(duì)訴訟行為的時(shí)間進(jìn)行更嚴(yán)格、更明確的立法規(guī)范或者司法規(guī)制。借由衡量是否有必要對(duì)強(qiáng)制處分進(jìn)行變更或者撤銷，強(qiáng)制處分時(shí)限角度的訴訟不及時(shí)，審查與評(píng)價(jià)個(gè)案中的被追訴者是否享有因訴訟不及時(shí)而不容忍強(qiáng)制處分的程序性權(quán)利。最后，強(qiáng)制處分狀態(tài)的存在與持續(xù)，本身也是衡量被追訴者權(quán)益受損程度的標(biāo)尺，將會(huì)影響對(duì)宏觀與微觀不及時(shí)的司法處理。比如說，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判斷是否針對(duì)訴訟拖延采取撤銷起訴的最嚴(yán)重程序性手段時(shí)，被告人是否持續(xù)處于羈押狀態(tài)，是一個(gè)重要的裁量性因素。〔44 〕

強(qiáng)制處分時(shí)限與訴訟不及時(shí)之間的關(guān)系，對(duì)我國(guó)來說尤其重要，體現(xiàn)為辦案期間與羈押期間之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。就我國(guó)來說，辦案期間與羈押期間不分，辦案需要與羈押必要之間的關(guān)系模糊不清，致使實(shí)踐中以辦案期間取代羈押期間，嫌疑人不得不為刑事訴訟專門機(jī)關(guān)辦案需要而無休止地忍受羈押，這幾乎已成為常態(tài)。辦案期間實(shí)質(zhì)上是訴訟行為的時(shí)限或者訴訟階段的時(shí)限，其與被告人羈押期間之間的區(qū)別在于，前者并不像羈押期間那樣特別密切地關(guān)聯(lián)被告人的利益。在辦案期間層面，控、辯、審三方均對(duì)訴訟時(shí)間有利益需求，故而辦案期間不宜機(jī)械規(guī)定，而需要在平衡三方利益的前提下彈性確定。但是，如果存在羈押狀態(tài)，羈押期間實(shí)質(zhì)上與辦案期發(fā)生了重疊，此時(shí)，辦案期間的時(shí)限要求，附隨了對(duì)羈押期間時(shí)限要求的考慮，三方利益的天平逐步偏向被告人利益。此時(shí)需要在辦案期間基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮，處于羈押狀態(tài)的被告人，是否對(duì)辦案期間的持續(xù)負(fù)有容忍義務(wù)？辦案期間的不適當(dāng)持續(xù)是否足以導(dǎo)致被告人羈押狀態(tài)的變更？由此可見，辦案期間層面的訴訟不及時(shí)，實(shí)質(zhì)上成為了判斷被告人是否需要繼續(xù)承受強(qiáng)制處分的重要衡量因素。關(guān)注官方訴訟行為不及時(shí)對(duì)嫌疑人強(qiáng)制處分狀態(tài)的影響，將刑事訴訟專門機(jī)關(guān)活動(dòng)的不及時(shí)作為衡量被告人忍受官方訴訟行為的限度的標(biāo)尺，恰是明晰辦案期間與羈押期間的差異，析分兩者關(guān)系的邏輯樞紐。

三、認(rèn)定訴訟不及時(shí)的雙層標(biāo)準(zhǔn)——訴訟不及時(shí)的雙層邏輯構(gòu)造

任何范疇，其內(nèi)涵的界定必須服務(wù)于其功能的實(shí)現(xiàn)，否則即沒有存在的意義。因訴訟速度妥當(dāng)性的喪失而引發(fā)救濟(jì)或制裁的法律效果，借以對(duì)速度實(shí)施干預(yù)。這是訴訟及時(shí)原則與迅速審判權(quán)的價(jià)值指向，也是訴訟不及時(shí)作為一個(gè)獨(dú)立范疇的功能歸宿。訴訟不及時(shí)這一范疇的應(yīng)用，主要目的也在于：確定期間利益的損害，確定侵害者和受損者，進(jìn)而引發(fā)救濟(jì)或者制裁的法律效果。因此，“救濟(jì)”或“制裁”的法律效果，作為訴訟不及時(shí)的功能指向，反向影響著對(duì)訴訟不及時(shí)內(nèi)涵的界定，此原理貫穿訴訟不及時(shí)的三種模式。

然而，引發(fā)救濟(jì)的訴訟不及時(shí)和引發(fā)制裁的訴訟不及時(shí)，在實(shí)體規(guī)則層面，卻體現(xiàn)了兩種互有差異的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。這也導(dǎo)致了訴訟不及時(shí)的邏輯構(gòu)造，呈現(xiàn)出“損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)+責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)”的雙層次遞進(jìn)形態(tài)。（邏輯模型見圖2）

■

圖2

（一）第一層：損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的訴訟不及時(shí)

對(duì)刑事訴訟速度予以評(píng)價(jià)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于過快或過緩的速度將會(huì)引發(fā)特定期間利益的損害。因此，無論該損害歸責(zé)于何方，確定損害的存在是界定訴訟不及時(shí)的第一步。而且，認(rèn)定損害的存在并衡量其程度，這與后續(xù)救濟(jì)措施的引發(fā)，有著極為密切的關(guān)聯(lián)。因此，損害的識(shí)別與認(rèn)定，也構(gòu)成了訴訟不及時(shí)在第一個(gè)層次的界定標(biāo)準(zhǔn)。這一層次關(guān)注的要點(diǎn)是：何種速度狀態(tài)引發(fā)了何方刑事訴訟主體的何種程度的期間利益損害。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院1972年在巴克訴溫果（Barker v. Wingo）案中，確立了違反《聯(lián)邦憲法》第6條迅速審判權(quán)條款的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。拋棄了將“迅速”量化為特定的天數(shù)或月數(shù)的僵化做法，確立了一個(gè)由4個(gè)因素組成的平衡檢驗(yàn)，即著名的“巴克平衡測(cè)試”。該測(cè)試通過分析“遲滯的時(shí)間、遲滯的理由、被告人對(duì)迅速審判權(quán)的主張和遲滯對(duì)被告人造成的損害”這四個(gè)因素的具體情況來判斷被告人的迅速審判權(quán)是否受到侵害，并有針對(duì)性的提出相應(yīng)的救濟(jì)措施，為迅速審判權(quán)的實(shí)踐操作提供了依據(jù)?！?5 〕其中，對(duì)訴訟遲滯時(shí)間要件的考量、對(duì)被告人受損狀況的考量，均是損害認(rèn)定層面界定訴訟不及時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)美國(guó)法，遲滯的時(shí)間作為損害存在的推定性因素發(fā)揮作用，單純看其長(zhǎng)短，并不必然構(gòu)成對(duì)被告人的侵害。此外，拖延對(duì)被告人的不利影響，是確定迅速審判權(quán)的關(guān)鍵性要件，若無不利影響，被告人任何主張皆無基礎(chǔ)。相較之下，被告人對(duì)迅速審判權(quán)的主張則作為證明性因素發(fā)揮作用，只是將被告人反對(duì)拖延的頻度和力度作為考慮要點(diǎn)之一。如果被告人沒有正式主張這項(xiàng)權(quán)利，并不能推認(rèn)其放棄。期間利益的受損者往往是程序片段的協(xié)助角色，這一角色大部分時(shí)候由被告人充當(dāng)，但是并不絕對(duì)。比如美國(guó)法律實(shí)踐和理論研究，就有對(duì)被害人是否為迅速審判權(quán)主體的探討?！?6 〕此外，該角色也有可能由官方訴訟主體充當(dāng)，比如說被告人出于訴訟策略，濫用辯護(hù)權(quán)，拖延訴訟的情況下，期間利益的損害即一般歸于控、審。

大陸法系對(duì)訴訟及時(shí)性原則的追求，集中體現(xiàn)在《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第6條所確立的“合理期間審判”規(guī)則之中。〔47 〕通過審查內(nèi)國(guó)程序是否違反“訴訟合理期限要求”，歐洲人權(quán)法院將“遲來的正義非正義”，從口號(hào)轉(zhuǎn)化為跨國(guó)司法實(shí)踐。就侵犯合理期間條款的判斷，并非設(shè)立抽象期限，也是在個(gè)案斟酌前提下的綜合判斷，最重要的標(biāo)準(zhǔn)是歐洲人權(quán)法院1981年在巴克霍爾茲訴德國(guó)案判決中所提出的3+1要件衡量標(biāo)準(zhǔn)。其具體包括四方面要件：首先，案件在法律及事實(shí)層面的復(fù)雜性;其次，案件對(duì)于被告的嚴(yán)重性，主要是指程序結(jié)果的嚴(yán)重性;第三，被告人本人的行為和態(tài)度，是否為可歸責(zé)與被告行為和態(tài)度所導(dǎo)致的訴訟遲滯;最后，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為與態(tài)度?！?8 〕其中的第二要件，就訴訟遲滯對(duì)被告人利益重要性的考慮，也體現(xiàn)了損害認(rèn)定層面界定訴訟不及時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。即案件可能的結(jié)果對(duì)于被告權(quán)益的剝奪程度，影響訴訟遲滯的認(rèn)定。

兩大法系對(duì)刑事訴訟程序速度的關(guān)注主要側(cè)重于訴訟遲滯問題，關(guān)注其界定標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以“被告人迅速審判權(quán)利是否被侵犯”為中心，而歐洲的判斷標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于判斷“政府是否盡到勤勉義務(wù)”。但這僅是相對(duì)而言，由于上述兩種界定標(biāo)準(zhǔn)，皆以試求評(píng)價(jià)是否有必要對(duì)特定的案件和判決施以否定性評(píng)價(jià)，作為其終局性的目的（美國(guó)聯(lián)邦最高法院以案件是否滿足駁回起訴條件為關(guān)注核心、歐洲人權(quán)法院則關(guān)注被訴國(guó)家的司法狀況是否違反歐洲人權(quán)公約）。因此，無論是歐洲人權(quán)法院還是美國(guó)聯(lián)邦最高法院，其司法活動(dòng)不僅重視期間利益損害的存在及程度，而且更為關(guān)注損害造成者的過錯(cuò)和可歸責(zé)性。從這個(gè)角度來說，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面的訴訟不及時(shí)，貌似僅是最終引發(fā)后續(xù)制裁措施和否定性評(píng)價(jià)的前提條件而已。

然而，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面上的訴訟不及時(shí)，相對(duì)于后面將要進(jìn)一步論及的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)來說，有其相對(duì)獨(dú)立的重要制度意義，這主要體現(xiàn)為其與救濟(jì)措施之間的密切關(guān)聯(lián)性。原則上來說，只要損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成，程序協(xié)助者即有獲得救濟(jì)的正當(dāng)性，該種正當(dāng)性并不以損害可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者為必然前提。損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，根源于救濟(jì)與制裁之間的法理差異。即救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于法律所保護(hù)的利益遭受了損害，救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)絕不必然性地附著于對(duì)責(zé)任者的制裁而發(fā)生。這在各國(guó)內(nèi)國(guó)法的制度層面也有多方面體現(xiàn)，支持與印證著損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性意義。

利益損害獲得認(rèn)定后，一般涉及預(yù)防性救濟(jì)與補(bǔ)償性救濟(jì)等兩類救濟(jì)，其均與制裁的思路截然有異。其中，尤其重要的是預(yù)防性救濟(jì)，該種救濟(jì)有利于即時(shí)調(diào)整訴訟速度，降低損害程度。預(yù)防性救濟(jì)是一種事中救濟(jì)，并不必然關(guān)聯(lián)對(duì)責(zé)任主體的懲戒，與后者相對(duì)獨(dú)立。典型如《奧地利法院組織法》第91條設(shè)定的加速抗告程序，即在事實(shí)審法院程序延宕時(shí)，賦予訴訟當(dāng)事人直接向上級(jí)法院就程序速度問題提起抗告的權(quán)利，目的是由上級(jí)法院直接誡命事實(shí)審法院加速裁判的進(jìn)行，〔49 〕具體措施如指定期日、追捕鑒定、裁判預(yù)備等。此外，葡萄牙刑事訴訟法也設(shè)定了與之類似的“程序加速申請(qǐng)”?！?0 〕《葡萄牙刑事訴訟法》第108、109條規(guī)定了每個(gè)程序階段的法定期限，并且規(guī)定一旦超過這個(gè)期限，檢察官和被告都可以申請(qǐng)加速程序的進(jìn)行。

相較之下，期間利益受損后的補(bǔ)償性救濟(jì)，則是一種事后救濟(jì)。該種救濟(jì)雖然往往與對(duì)責(zé)任主體的制裁密切相關(guān)，但也呈現(xiàn)出其相對(duì)的獨(dú)立性。例如德國(guó)實(shí)務(wù)對(duì)程序被拖延的被告，采取量刑減輕和以延遲期間折抵刑期（類推適用羈押折抵規(guī)定）的補(bǔ)償方案;又如《法國(guó)普通法院系統(tǒng)組織法》第781條和意大利2001年4月18日“平托法”（legge pinto），均設(shè)定了以金錢賠償方式補(bǔ)救訴訟遲滯所造成損害。上述兩種獨(dú)立于制裁的救濟(jì)措施，均系損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立發(fā)揮作用的制度空間，均并不必然與責(zé)任的追究相關(guān)聯(lián)。

（二）第二層：責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)中的訴訟不及時(shí)

訴訟速度的過快或過緩造成了期間利益的損害，這是識(shí)別訴訟不及時(shí)并對(duì)訴訟速度進(jìn)行干預(yù)的根源性原因。因此，損害認(rèn)定意義上的訴訟不及時(shí)是第一性的。另外，倘若該種損害因程序主導(dǎo)者的過錯(cuò)（故意、過失 〔51 〕）所致，則確有必要追究程序主導(dǎo)者的責(zé)任。通過引發(fā)某種形式的制裁的方式，為訴訟不及時(shí)的治理提供長(zhǎng)效性的制度保障。因此，以程序主導(dǎo)者的責(zé)任為核心，訴訟不及時(shí)也密切關(guān)聯(lián)對(duì)責(zé)任主體的制裁問題，體現(xiàn)為訴訟不及時(shí)在責(zé)任追究層面的界定標(biāo)準(zhǔn)。

典型者如美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例對(duì)訴訟遲滯原因的探討，可以視為訴訟不及時(shí)的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)的鮮明體現(xiàn)。遲滯原因具體包括三種情況：第一種是控方或者辯方基于訴訟策略而故意造成的拖延;第二種是法院積案嚴(yán)重、日程緊張?jiān)斐傻耐涎?第三種是正當(dāng)拖延理由，如證人無法出庭造成的拖延。前兩種情況均構(gòu)成責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)意義下構(gòu)成訴訟不及時(shí)的要件。鑒于美國(guó)確定迅速審判權(quán)受侵犯的標(biāo)準(zhǔn)，主要是用于判斷是否需要實(shí)施撤銷起訴等程序性制裁。因此，其關(guān)鍵性的衡量因素，系案件拖延的事由是否是故意的、違憲的，任何偶然的、超出檢方控制能力范圍的拖延都是合憲的;又如歐洲人權(quán)法院對(duì)訴訟遲滯所采取的“3+1”標(biāo)準(zhǔn)，案件的復(fù)雜性、被告人的態(tài)度和行為、案件對(duì)申請(qǐng)人的重要程度等三方面因素，最終匯集到一個(gè)根本性的最終要素的衡量——被訴國(guó)家的態(tài)度和行為。即審查有無可歸責(zé)于國(guó)家的懈怠事由（比如，頻頻發(fā)回重審），以及法院是否恪盡加速審理的特別勤勉義務(wù)?！?2 〕將被訴國(guó)家態(tài)度和行為作為認(rèn)定訴訟不及時(shí)的終局性要素，無疑也體現(xiàn)了責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)意義上訴訟不及時(shí)。

制裁訴訟不及時(shí)的制度措施有多樣性，且均以利益損害標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)成立為其適用前提。并且，很多制裁措施，往往同時(shí)兼具救濟(jì)功能。例如德國(guó)的終止訴訟和美國(guó)的駁回起訴，均既有制裁效果，也有救濟(jì)功能。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，沒有合理的理由聽任案件長(zhǎng)期不加處理，或者僅僅因?yàn)閭煽鼗蛩痉C(jī)關(guān)希望能將尚未找到的證據(jù)找出來便長(zhǎng)期擱置案件，是違反法治國(guó)家原則的。如果這種拖延超過了可以忍受的限度，就應(yīng)以終止訴訟進(jìn)行制裁?！?3 〕這一觀點(diǎn)得到了德國(guó)聯(lián)邦最高法院的認(rèn)同。又如美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第48條b項(xiàng)規(guī)定，如在向大陪審團(tuán)提交指控，或?qū)σ言诘貐^(qū)法院接受詢問的被告人發(fā)出檢察官起訴書存在不必要的遲滯，或在將被告人交付審判時(shí)存在不必要的遲滯，法庭可以駁回大陪審團(tuán)起訴書、檢察官起訴書或控告書?！?4 〕

然而，我們需要關(guān)注的是，損害的確定與救濟(jì)，責(zé)任的追究與制裁，兩者實(shí)際上是兩種方向的思維。美國(guó)聯(lián)邦最高法院與歐洲人權(quán)法院受制于其終局性的裁決地位與程序性制裁實(shí)施者角色，實(shí)際上忽視了利益損害標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立意義。仍以上述美國(guó)法為例，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》設(shè)定“駁回起訴”以救濟(jì)與制裁訴訟不及時(shí)，然而，駁回起訴意味著檢察官不得就同案再次起訴，制裁效果過于嚴(yán)厲，且嚴(yán)重?fù)p害犯罪控制的社會(huì)利益。實(shí)務(wù)中，除極端情形外，法院多不愿認(rèn)定迅速審判權(quán)遭受侵害，從而導(dǎo)致受損期間利益實(shí)際上不能得到有效救濟(jì)。為此，《聯(lián)邦迅速審判法》對(duì)制裁方式作出了調(diào)整?！?5 〕

倘若不對(duì)訴訟不及時(shí)在損害認(rèn)定層面和責(zé)任追究層面的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)分離的話，那么將意味著：兩層次任何一層次的標(biāo)準(zhǔn)不具備，則均不能認(rèn)定訴訟不及時(shí)的存在。在這種邏輯下，訴訟不及時(shí)的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)吞噬了損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性。即使期間利益確實(shí)發(fā)生了損害，若不能將原因明確地歸責(zé)于程序主導(dǎo)者（大多數(shù)為官方訴訟主體），那么制裁將難以成立，救濟(jì)的機(jī)會(huì)也會(huì)隨著制裁的不成立而同時(shí)失去。由此可見，為了對(duì)訴訟不及時(shí)現(xiàn)象作出較為精細(xì)的解釋，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)不能混同，兩者之間的關(guān)系有必要獲得進(jìn)一步闡明。

（三）雙層標(biāo)準(zhǔn)之間的四種邏輯關(guān)系

訴訟不及時(shí)現(xiàn)象的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)之間的劃分，初步形成了解釋訴訟不及時(shí)現(xiàn)象的雙重邏輯構(gòu)造。損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)用于解釋訴訟不及時(shí)所造成的損害，及其后續(xù)所引發(fā)的法律救濟(jì);責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)則用于解釋訴訟不及時(shí)在造成損害后，如何追究相關(guān)主體責(zé)任的問題，與法律制裁密切相關(guān)。從解釋力角度來看，有必要對(duì)兩層次標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系進(jìn)行解釋。具體來說，倘若確實(shí)存在利益損害，就損害救濟(jì)和責(zé)任制裁之間的邏輯關(guān)系，實(shí)際上存在以下四種情況：

首先，如果損害可被歸責(zé)于程序主導(dǎo)者，那么對(duì)程序主導(dǎo)者的追責(zé)與制裁，一般可以同時(shí)構(gòu)成對(duì)受損主體的救濟(jì)。這是較為通常的一種情況。比如說美國(guó)的撤銷起訴制度，既是制裁，也有降低期間利益損害的救濟(jì)效果。

其次，損害不可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者，損害系利益受損者自身原因所致。此時(shí)，利益受損者對(duì)損害有容忍義務(wù)，不具備獲得救濟(jì)的正當(dāng)性，程序主導(dǎo)者因而也就無需承擔(dān)責(zé)任。這是兩種標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)分離的情形。如歐洲人權(quán)法院“3+1”標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)被告人行為和態(tài)度的考量，即用于分析遲滯是否可歸責(zé)于被告人。

其三，損害既不可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者，也非利益受損主體一方的原因所致。此時(shí)，利益受損主體無法借助對(duì)程序主導(dǎo)者的制裁而獲得救濟(jì)。針對(duì)此種情況，國(guó)家有可能作為第三方為期間利益損害提供最終救濟(jì)。如就法院案件積壓所導(dǎo)致的訴訟遲滯，大致屬于該種類型。積案所致的訴訟遲滯，雖然并非控方責(zé)任所致，但美國(guó)有時(shí)仍會(huì)將其認(rèn)定為訴訟遲滯，由控方承擔(dān)被駁回起訴的不利。然而，由于控方對(duì)法院的案件積壓本無責(zé)任，該種駁回起訴僅是對(duì)被告人的救濟(jì)，而不是對(duì)控方的制裁?？胤絻H是代替國(guó)家為救濟(jì)的提供而承擔(dān)附屬性成本。另外，也恰恰因?yàn)樵摲N原因的駁回起訴不是制裁，故而美國(guó)司法實(shí)務(wù)的操作方式較有彈性。法院有選擇性地認(rèn)定或不予認(rèn)定該種訴訟遲滯，雖原則上不像控方故意拖延訴訟時(shí)那樣嚴(yán)厲，但也并非完全將該種情況所造成的痛苦完全付諸于由被告人容忍。兩相比較之下，歐洲則更傾向于國(guó)家負(fù)責(zé)，原則上不能將案件積壓作為國(guó)家免責(zé)的依據(jù)?！?6 〕

最復(fù)雜的是第四種情況，利益損害非因利益受損者自身原因所致，本因程序主導(dǎo)者的行為失妥所致。但是，一國(guó)政府綜合考慮司法政策等多方面因素，對(duì)程序主導(dǎo)者予以較大的寬容，相對(duì)性地就該種損害為利益受損者設(shè)定容忍義務(wù)，剝奪利益受損者尋求救濟(jì)、主張對(duì)責(zé)任者施以制裁的權(quán)利。第四種情況主觀性極強(qiáng)，格外突出地體現(xiàn)了特定國(guó)家的法治理念和政策性因素。針對(duì)該種情況，我國(guó)的制度形態(tài)和歐洲的制度形態(tài)彰顯了兩國(guó)在法治理念層面的鮮明反差。我國(guó)重視犯罪控制，輕視人權(quán)保障，為公、檢、法等官方刑事訴訟主體的訴訟行為，設(shè)定了極為彈性的時(shí)限。以該種方式，在官方訴訟主體成為程序主導(dǎo)者時(shí)，為被告人設(shè)立了極為寬泛的容忍義務(wù)。與之形成鮮明對(duì)比的是，根據(jù)歐洲人權(quán)法院判例精神，即使被告人在程序運(yùn)行中存在一定的濫用辯護(hù)權(quán)情形，或是采取了延宕訴訟的辯護(hù)策略，歐洲人權(quán)法院也不當(dāng)然以此為由免除其依據(jù)訴訟遲滯事由申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。〔57 〕這實(shí)際上是在被告人成為程序主導(dǎo)者時(shí)，法律為國(guó)家設(shè)定了對(duì)被告人不當(dāng)行為的適度容忍義務(wù)。理論基礎(chǔ)在于為被告人提供傾斜性保護(hù)，被告人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，必須窮盡辯護(hù)手段組織防御，不宜輕易地因辯護(hù)權(quán)的行使而遭受否定評(píng)價(jià)。

訴訟不及時(shí)的雙重界定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對(duì)各方刑事訴訟主體善意、勤勉義務(wù)的統(tǒng)籌性關(guān)注，鑒于上述損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)之間的不同邏輯關(guān)系，我們可以看出：第一，用于識(shí)別損害的存在及其程度的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是第一性的，無損害就無界定“訴訟不及時(shí)”以干預(yù)刑事訴訟速度的必要，從而也就不涉及救濟(jì)或制裁。第二，有損害卻不一定有救濟(jì)。若損害的發(fā)生系因受損者自身原因所致，則應(yīng)容忍損害，無理由追究他方責(zé)任;又如受損者沒有及時(shí)提出救濟(jì)主張，無法證明損害的存在，也無法獲得救濟(jì);再如一國(guó)政府出于司法政策考慮，為特定利益損害設(shè)定容忍義務(wù)，此時(shí)，受損方也難以獲得救濟(jì)。第三，有損害也不一定有制裁，制裁必定以損害可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者為前提，即使過快或過緩的程序速度確實(shí)造成了期間利益的損害，倘若無法歸責(zé)于程序主導(dǎo)者的過失或故意，也不會(huì)引發(fā)制裁性后果。第四，即使有救濟(jì)，也未見得一定構(gòu)成制裁。如上文論及的，國(guó)家從第三方角度對(duì)不可歸責(zé)于任何一方刑事訴訟主體的拖延，所進(jìn)行的終局性救濟(jì)。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在有些情況下，確實(shí)救濟(jì)和制裁是一體的，制裁同時(shí)也構(gòu)成救濟(jì)。然而，切不可混同兩種理念傾向的差異，否則將造成嚴(yán)重的制度風(fēng)險(xiǎn)。比如，我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)定，即混淆了救濟(jì)與制裁的法理界限，致使損害救濟(jì)和責(zé)任制裁均難以實(shí)現(xiàn)。因此，有意識(shí)地區(qū)分訴訟不及時(shí)的雙重界定標(biāo)準(zhǔn)，能對(duì)制度的建構(gòu)和運(yùn)行提供更加充分的解釋力。