論國際體系、格局變動中限制日本主權國際協(xié)定的法律地位

管建強

內容摘要：冷戰(zhàn)背景下，“舊金山和約”格局的出現(xiàn)加之東歐劇變和蘇聯(lián)解體，雅爾塔體系解體之說頗為盛行。日本學界、政界不斷拋出“舊金山和約”優(yōu)先論來抗辯《開羅宣言》等限制日本主權的國際協(xié)定的拘束力。雅爾塔體系下限制日本主權的國際協(xié)定正在被日本以各種方式試圖突破。梳理國際政治體系與政治格局變化的相互關系，研究雅爾塔體系下限制日本主權協(xié)定與“舊金山和約”的沖突的效力沖突較之宏觀上強調雅爾塔體系有效與否更具可操作性。事實上，冷戰(zhàn)格局的變化，不等于國際協(xié)議效力的廢棄，也不等于雅爾塔體系的解體。中日邦交所再度確立的《開羅宣言》等一系列協(xié)定的拘束力，是鎖定中日政治格局的法律基礎。

關鍵詞：開羅宣言 波茲坦公告 現(xiàn)代國際法 國際關系 雅爾塔體系

引 言

第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“二戰(zhàn)”）后期，確立的旨在遏制德、日軍國主義復活的雅爾塔體系（也有稱雅爾塔體制）是大國對戰(zhàn)后世界所作的安排。雅爾塔體系是以《開羅宣言》為核心的重新劃定日本疆界及其被占領地區(qū)的邊界的重要協(xié)議。2010年9月，日本東京政府宣布“購買”釣魚島，企圖以此方式沖破雅爾塔體系束縛、推翻二戰(zhàn)結束時的一系列定論。2013年4月28日，日本政府在東京大肆進行了所謂主權回復紀念日活動。其目的就是表達日本已經擺脫了雅爾塔體系下的限制日本主權協(xié)定的約束，成為了一個正常的國家。面對中國的譴責，日本學界、政界不斷拋出“舊金山和約”優(yōu)先論 〔1 〕來抗辯《開羅宣言》的拘束力，實際上就是以“舊金山和約”格局來抗辯雅爾塔體系在東亞地區(qū)的適用。

一、國際體系與國際格局變化的關系

國際體系首先是一個最高層次的宏觀抽象概念，將國際政治領域內所有行為體作為一個相互聯(lián)系的有機整體加以考察和理解。其次，國際體系是一個規(guī)則系統(tǒng)，規(guī)定了系統(tǒng)內主要行為體的基本特征，以及國際政治行為主體的運行規(guī)律和基本狀態(tài)。

國際格局指在一定的國際體系規(guī)則制約和影響下，在一定時期和一定范圍內的主要國際行為體之間的力量對比關系?！? 〕

國際體系與國際格局之間既有明顯區(qū)別，又存在緊密的聯(lián)系。國際體系對于國際格局的影響是根本性的，國際體系的性質和規(guī)則決定了國際格局的基本內容。國際格局對于國際體系有重要的影響，這種影響可能會促進或阻礙國際體系內容的變革。兩者作用的方向一致，將極大地推動新的國際體系的發(fā)展，適應國際體系發(fā)展的國際格局將更好地維持國際秩序。如果相互背離，將在很長一段時間內阻礙體系變革的腳步，直到矛盾積累到一定程度，將通過激烈的方式推動變革。換言之，只有當國際格局對抗國際體系發(fā)展到變革、顛覆舊的國際體系狀態(tài)時，人們才可以說體系已經解體。因此，蘇聯(lián)解體后，瓦解的是兩極格局，而非雅爾塔體系的解體。

所謂“雅爾塔體系”是指二戰(zhàn)后期，戰(zhàn)勝國（中、美、英、蘇），特別是美、蘇兩家按照自己的意愿對未來世界秩序進行規(guī)劃，通過開羅會議（1943年11月22—11月26日）、德黑蘭會議（1943年11月28日—12月1日）、雅爾塔會議（1945年2月4—11日）和波茨坦會議（1945年7月18日—8月2日）等進行的多次討論后形成的一系列協(xié)議和諒解，以及由此確立的旨在遏制德、日軍國主義復活并以此為邏輯起點的戰(zhàn)后國際和平秩序。其主要內容是要求敵國無條件投降（完全接受雅爾塔體系的約束），處置戰(zhàn)敗國、重新確定戰(zhàn)后歐亞的政治版圖、建立聯(lián)合國等?；谝陨系氖啄X會議形成一系列影響戰(zhàn)后世界秩序的公報、議定書、協(xié)定、聲明和備忘錄，特別是以《雅爾塔協(xié)定》為主體的國際關系體系，即雅爾塔體系。

1989年的東歐劇變和1991年的蘇聯(lián)解體，以美、蘇爭霸和意識形態(tài)斗爭為標志的兩極格局結束。有人據此認為雅爾塔體系解體了?！敖怏w論”者認為雅爾塔體系主要包含美、蘇兩極，蘇聯(lián)一極不存在了，世界就變成了美國一家獨大，世界進入了“美國領導”下的體制?！? 〕20世紀末，我國學術界、理論界關于雅爾塔體系有一個幾乎得到普遍認同的命題：隨著社會主義蘇聯(lián)的解體，雅爾塔體系也就瓦解、崩潰了。〔4 〕

實際上，即使國際體系一如既往地存在，它也會因國際格局的變動在非核心支柱領域作出相應的調整。例如，二戰(zhàn)后直至蘇聯(lián)解體之前，雅爾塔體系的也是受到一定程度的調整的。1945年雅爾塔會議公報中指出：“消滅德國的軍國主義和納粹主義，戰(zhàn)后將德國的一切武裝力量解除，予以解散。” 〔5 〕然而朝鮮戰(zhàn)爭后，隨著東西方兩邊陣營的關系開始緊張，各大國對德國的非軍事化政策有所改變。1990年兩德統(tǒng)一后，美、英、法、蘇四國與聯(lián)邦德國政府簽署《德國最終解決條約》（又稱“二加四條約”），聯(lián)邦國防軍削減三十七萬人，前民主德國的國家人民軍解散。在這國際格局的變化中，參與雅爾塔體系調整的有當年雅爾塔體系的制定者。概言之，通常國際體系是由戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國之間以一系列影響戰(zhàn)后世界秩序的公報、議定書、協(xié)定等具有法律拘束力的國際法所固定下來的。同樣，國際體系的變動或國際格局的重新組合，最終都是需要通過有拘束力的國際協(xié)議來確立實施的。

雅爾塔體系是大國對戰(zhàn)后世界所作的安排，是戰(zhàn)后世界政治地圖、政治體制等的總稱。從政治地圖上講，也許最大的變化就是德國統(tǒng)一了，東歐國家脫離了蘇聯(lián)陣營獲得了更多的獨立性，僅此而已。但從政治體制上講，正如很多專家論述的那樣，聯(lián)合國是雅爾塔體系的一部分，〔6 〕是其核心和支柱，〔7 〕蘇聯(lián)解體后，雖然蘇聯(lián)一極超級大國不存在，但是繼承蘇聯(lián)主體的俄羅斯依然存在，俄羅斯在國際法上依然享有繼承蘇聯(lián)所締結的限制日本主權的條約上的權利與義務。據此得出的結論就應該是：雅爾塔體系沒有瓦解，而是基于民族自決、主權獨立等民主化思潮的影響，從屬于雅爾塔體系的格局發(fā)生了重大的調整。

二、論限制日本主權的國際協(xié)定

國際體系是由戰(zhàn)勝國之間以一系列影響戰(zhàn)后世界秩序的公報、議定書、協(xié)定等具有法律拘束力的國際法所固定下來的。同樣，國際體系的變動或國際格局的重新組合，最終都需要通過有拘束力的國際協(xié)議來確立并實施。

二戰(zhàn)后期，戰(zhàn)勝國（中、美、英、蘇），特別是美蘇兩國按照自己的意愿對未來世界秩序進行規(guī)劃，通過開羅會議、德黑蘭會議、雅爾塔會議和波茨坦會議等進行的多次討論后形成的以《雅爾塔協(xié)定》為主體的處置戰(zhàn)敗國、重新確定戰(zhàn)后歐亞的政治版圖、建立聯(lián)合國的國際關系體系是通過具體的國際協(xié)議被鎖定的。前有1942年1月1日，美、英、中、蘇等26個國家發(fā)動的《聯(lián)合國家宣言》為基礎，后有1943年12月1日中、美、英達成的《開羅宣言》、1945年2月11日蘇、美、英達成的《雅爾塔協(xié)定》、1945年6月26日簽有50余國簽署的《聯(lián)合國憲章》、1945年7月26日中、美、英、蘇發(fā)表的《促令日本投降之波茨坦公告》（以下簡稱《波茨坦公告》）以及《日本投降書》等國際文獻，這些國際協(xié)議完成了近代國際法向現(xiàn)代國際法的進化，推動了國際法歷史性的邁進。

迄今，日本右翼勢力甚至日本政府并不正面回應雅爾塔體系的拘束力問題，而是通過“舊金山和約體制”優(yōu)先論、“日本已經是一個正常的國家”等論調來抹黑《開羅宣言》、《波茨坦公告》等協(xié)定法律地位。國內一些學者受此影響也接受了所謂的：（1）《開羅宣言》不是國際條約，不具有法律拘束力;（2）《波茨坦公告》是勝利者強加在戰(zhàn)敗者身上義務，不具有公平性;（3）《開羅宣言》以及《波茨坦公告》僅僅是軍事停戰(zhàn)協(xié)議，其效力低于為結束戰(zhàn)爭法律狀態(tài)的“舊金山和約”。

為此，本文不揣淺陋，從國際法的角度，針對具體的爭議點，圍繞《開羅宣言》、《波茨坦公告》在與“舊金山和約”的沖突中的法律地位展開研究。

（一）《開羅宣言》法律拘束力不容否定

70多年前，中美英三國首腦齊聚埃及開羅，于1943年12月1日發(fā)表《開羅宣言》，明確宣示了三國之宗旨在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開始以后在太平洋所奪得的或占領之一切島嶼;在使日本所竊取于中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島，等歸還中華民國。〔8 〕1945年7月26日，發(fā)表了《波茨坦公告》，該公告再一次重申了“開羅宣言之條件必將實施”。〔9 〕同年9月2日，日本國簽署無條件投降書，在《日本投降書》中明確表示接受《波茨坦公告》，表明《開羅宣言》對日本具有國際法效力。〔10 〕上述國際政治、法律文件是雅爾塔體系的重要內容并構成了建立戰(zhàn)后亞太地區(qū)秩序的國際性文件框架，明確了日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭侵占別國領土行為的非法性，確立了中國對臺灣及其包括釣魚島在內的附屬島嶼等的主權，是二戰(zhàn)后維護世界和平秩序的重要保證。

否認《開羅宣言》法律性質的人認為《開羅宣言》僅僅是同盟國首腦之間缺乏書面簽署的約定，而且是一個“目的說明”，因此，《開羅宣言》不符合條約的格式要求，更不對第三國日本產生法律拘束力?！?1 〕

但是，從國際法角度而言，《維也納條約法公約》第2條1（a）規(guī)定：“就適用本公約而言：稱‘條約’者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協(xié)定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何?！钡?條規(guī)定：“本公約不適用于國家與其他國際法主體間所締結之國際協(xié)定或此種其他國際法主體間之國際協(xié)定或非書面國際協(xié)定，此一事實并不影響此類協(xié)定之法律效力。”顯而易見，雖然《維也納條約法公約》調整的條約僅僅是國際法主體之間的書面的協(xié)定，但是這一規(guī)定并不影響國際法主體之間的口頭協(xié)定的法律效力。換言之，非書面協(xié)定，如君子協(xié)定受國際習慣法調整。此外，從以上的定義還可獲知，不管條約的名稱如何，只要是國際法主體之間的創(chuàng)立權利義務法律關系的不違背國際法原則的協(xié)定就具有條約的性質，就具有法律拘束力。

當然，涉及國家領導人之間發(fā)表的聯(lián)合聲明、公告等文件是否具有法律拘束力，還需要具體情況具體分析。判斷其拘束力的重要指標就是要看這些聲明、宣言中是否明確了具體的權利和義務。如果對某事項未來的發(fā)展方向、重要意義作出泛泛而言的展望、強調等，那么這類文獻是不具有法律拘束力的。而《開羅宣言》明確地規(guī)定了同盟國之間的權利與義務部分有：“我三大盟國此次進行戰(zhàn)爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，三國決不為自己圖利，亦無拓展領土之意思。”該宣言表明了三大同盟國打敗日本國之后也絕不吞并日本固有領土，這是其一;其二，同盟國承諾剝奪日本固有領土以外的一些領土，歸還至原屬國;其三，同盟國不得與日本商洽投降條件，必須統(tǒng)一在日本無條件投降的基礎上。事實上，《開羅宣言》是促令日本無條件投降的法寶?？ㄋ_布蘭卡會議結束后，羅斯?？偨y(tǒng)在1943年1月24日的記者招待會上第一次公開使用了“無條件投降”的詞語?！?2 〕隨后在盟國各種文件中使用了這一術語。1943年12月1日中、美、英發(fā)表《開羅宣言》首次公開重申對日的無條件投降政策，從而堅定了各國的信心，保證了同盟國總戰(zhàn)略的實施;1945年2月11日的《雅爾塔公報》再度重申了對德的無條件投降政策。所謂“無條件投降”（Unconditional surrender），是指對于戰(zhàn)勝國提出的投降條件，不加以任何條件地投降。〔13 〕“無條件投降”的理論適用于戰(zhàn)爭行動的停止，導致戰(zhàn)敗國同意同盟國提出的全部條件。適用這種做法的有：（1）德國，它通過1945年5月7日的蘭斯投降書和8日的柏林投降書適用了這種做法;（2）日本，它通過1945年9月2日的投降書適用了這種做法?！?4 〕

“無條件投降”是第二次世界大戰(zhàn)時才出現(xiàn)的現(xiàn)象，是同盟國處置法西斯國家的一項重要政策。為保證同盟國團結不被敵國離間，確保同盟國陣營的成員不與任何敵國進行停戰(zhàn)談判，使敵國全面接受同盟國提出的投降要求，而拒絕其提出的任何修改條件。因此拒絕敵國提出的任何條件的“無條件投降”原則是戰(zhàn)勝法西斯國家的重要法寶?？梢?，《開羅宣言》對三大同盟國規(guī)定了明確的權利與義務內容。即宣言的任何國家均有義務遵守上述規(guī)定，同時對任何違約者享有追究其違約責任的權利。簡而言之，《開羅宣言》的法律拘束力分為兩個階段，第一階段是該宣言公布之日開始至1945年9月2日日本投降書簽字之前，這一時期該宣言所拘束的對象僅僅是三大國。

《開羅宣言》對日本國構成拘束力的法律邏輯構造來自以下的模式：首先，條約不能拘束第三者是一項古老的國際法原則，《維也納條約法公約》在吸納了該項規(guī)則的基礎上也規(guī)定了例外原則。其第35條規(guī)定：“如條約當事國有意以條約之一項規(guī)定作為確立一項義務之方法，且該項義務一經第三國以書面明示接受，則該第三國即因此項規(guī)定而負有義務?！?945年7月26日，三大同盟國發(fā)表對日最后通牒式的《波茨坦公告》。該公告第8條規(guī)定：“《開羅宣言》的條件必須實施，日本主權只限于本州、北海道、九州、四國及由我等指定的諸小島?！笔悄辏K聯(lián)于8月8日對日宣戰(zhàn)后加入該公告。1945年9月2日日本簽署了無條件接受《波茨坦公告》的書面投降書。一經日本書面明示接受《波茨坦公告》，該公告以及《開羅宣言》對日本國就產生法律拘束力。

從另一個角度來看，四大國向日本提出了包含《開羅宣言》的諸條件必須實施的《波茨坦公告》，其行為本身就可看作法律上的要約，而日本的投降書則是承諾。國際法從來沒有規(guī)定過條約必須在一張書面文件中完成，可見，日本也是當事國。至此，《波茨坦公告》包括《開羅宣言》與《日本投降書》形成了國際法上權利與義務的協(xié)議關系，構成了限制日本領土主權的法律基礎?！堕_羅宣言》從一開始就是不折不扣的國際條約，只是拘束的主體有所變化，對日本的拘束力產生于日本投降書遞交之日起。

（二）剝奪日本固有領土以外的攫取之土地

近代國際法并不禁止主權國家行使無差別的開戰(zhàn)權，而西方資本主義列強對外殖民擴張也一直沒有停止。近代國際法的游戲規(guī)則是，軍事勝出的殖民擴張國家就擁有吞并戰(zhàn)敗國的領土主權或者是割讓其領土。

針對第一次世界大戰(zhàn)后獲勝的帝國主義國家對戰(zhàn)敗的帝國主義國家所占有的殖民地進行瓜分的凡爾賽和會，新興的社會主義國家蘇聯(lián)的領袖列寧就提出了“不割地、不賠償”口號。同時，第二次世界大戰(zhàn)的慘禍徹底警醒了世界人民，要維護世界和平、防止慘禍重演，就必須鏟除殖民帝國主義的土壤，就必須在國際法上明確武力掠奪他國領土的非法性和無效性。為此，三大同盟國在1943年《開羅宣言》公開宣布：“我三大盟國此次進行戰(zhàn)爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，三國決不為自己圖利，亦無拓展領土之意思。三國之宗旨在剝奪日本……其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務將日本驅逐出境。” 〔15 〕這表明即使日本戰(zhàn)敗，同盟國也不會剝奪日本固有的領土。剝奪的僅限于“日本以武力或貪欲攫取之土地”。

從列寧提出的理論到二戰(zhàn)中同盟國的實踐，可以看到，同盟國從根本上否定了國家發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的動因，改變了傳統(tǒng)國際法中關于征服、滅亡的規(guī)則，為徹底禁止戰(zhàn)爭，實現(xiàn)世界和平創(chuàng)建了必要的新規(guī)范。由此可見，這場反法西斯的戰(zhàn)爭是人類歷史上真正意義上的正義戰(zhàn)爭，它通過對近代國際法的改造，創(chuàng)制了現(xiàn)代國際法的新規(guī)范，鏟除了帝國主義殖民擴張、吞并他國領土的誘因?！堕_羅宣言》是人類進步和國際法進步的重要體現(xiàn)。

在剝奪“日本以武力或貪欲攫取之土地”對象上，《開羅宣言》規(guī)定“在使日本所竊取于中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國（all the territories Japan has stolen from the Chinese， such as Manchuria， Formosa， and The Pescadores， shall be restored to the Republic of China）”，“日本亦將被逐出于其以暴力或貪欲所攫取之所有土地（Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed）”。就意味著，日本通過武力以《馬關條約》從中國攫取的中國東北、臺灣及其附屬島嶼當然要回歸中國，同時也是否定日本繼續(xù)攫取琉球領土的法律依據?？傊@些條款意味著，其他非日本的固有領土均須從日本剝離。

（三）審判戰(zhàn)爭罪犯

如果只是保留戰(zhàn)敗國的主權而不懲罰戰(zhàn)敗國，世界和平的秩序仍然無法建立。懲罰罪犯取代傳統(tǒng)的吞并戰(zhàn)敗國領土的設想此后得到了強調。1945年7月26日，中、美、英三國在波茨坦會議期間發(fā)表《波茨坦公告》，蘇聯(lián)于8月8日對日宣戰(zhàn)后加入該公告。

四大國將《開羅宣言》諸項條件納入《波茨坦公告》明確規(guī)定必須實現(xiàn)?！堕_羅宣言》與《波茨坦公告》兩者相互聯(lián)系，前者是原則大綱，后者是相對具體化地要求日本無條件接受的條件。

《波茨坦公告》重申《開羅宣言》提出的條款實施，日本投降后，其主權只限于本州、北海道、九州、四國及由盟國指定的島嶼;軍隊完全解除武裝;戰(zhàn)犯交付審判;日本政府必須尊重人權，保障宗教、言論和思想自由;不得保有可供重新武裝作戰(zhàn)的工業(yè)。日本政府應立即宣布所有武裝部隊無條件投降。尤為重要的是《波茨坦公告》提出了要審判日本戰(zhàn)犯。戰(zhàn)后同盟國最高司令部頒布設立了“遠東國際軍事法庭”，審判日本戰(zhàn)爭罪犯。

日本方面不斷有人鼓吹，遠東軍事法庭的審判是事后法違反國際法、違反正義原則。如果按照傳統(tǒng)國際法規(guī)范懲罰日本，其結果不難推斷，日本不得不以割地賠償求得殘存，或者日本直接滅亡。那么，在今天的世界地圖中就沒有日本的名字。

國際法的效力依據來自國際法主體的共同的協(xié)調意志。事實上，遠東國際軍事法庭以戰(zhàn)爭罪、反和平罪和反人道罪起訴和審判戰(zhàn)犯是同盟國與日本共同的創(chuàng)制?！芭f金山和約”第11條寫明，日本明確地接受遠東國際軍事法庭與其他在日本境內或境外之盟國戰(zhàn)犯法庭之判決。“舊金山和約”是日本國會批準的“和約”，當然反映了日本的國家意志?？梢姡瑥姆尚ЯΦ囊罁砜?，破壞和平罪是同盟國與戰(zhàn)敗國日本共同意志之下創(chuàng)立的。

“法無明文規(guī)定不為罪”的格言并非對主權的限制，而是關于正義的一般原則。“罪刑法定”的一個基本要求是國民能夠根據刑法規(guī)范預測自己行為的后果，從而明確地知道何種行為被刑法所禁止而不當為。侵略行為在被告人實施之前就被禁止。被告人既然應當知道，違反交戰(zhàn)法規(guī)禁止性規(guī)范者要被處以懲罰，那么也就應當預見違反《巴黎非戰(zhàn)公約》禁止性規(guī)范者也將會受到懲處。懲處被告并非遠離公正，如果允許其錯誤行為逍遙法外才是不公正的。

按照近代（傳統(tǒng)）國際法規(guī)則處理戰(zhàn)敗國，雖然不懲治侵略罪罪行，但是當然要吞并戰(zhàn)敗國，鼓吹按照近代國際法規(guī)則處理的話，日本必然面臨著以喪失主權國家為代價。日本既想要保存國體，又想要避免應有懲罰，那么世界和平和安全、國際正義就難以持續(xù)存在。戰(zhàn)后建立國際軍事法庭審判破壞和平罪的實踐是在國際法禁止性規(guī)范、違反國際法應當承擔國家責任的基礎上，創(chuàng)造性地對發(fā)動侵略罪行的個人判處了侵略罪，這是對國際法的新貢獻。

（四）限制日本戰(zhàn)爭權

戰(zhàn)后，因為日本新憲法草案是作為同盟國最高司令部的麥克阿瑟提出的，日本人往往視日本憲法為“麥克阿瑟憲法”。事實上，日本憲法的效力依據來自于《日本投降書》對《中蘇美英四國對日本乞降照會的復文》的無條件承認。

首先，中、美、英三國促令日本投降的《波茨坦公告》在1945年7月26日公布后，日本于同年8月10日發(fā)來乞降照會并詢問公告確切涵義。對此，8月11日中、蘇、美、英四國以四大國名義對日本乞降照會的復文中言明：“自投降之時刻起，日本天皇及日本政府統(tǒng)治國家之權力，即須聽從盟國最高司令官，該司令官將采取其認為適當之步驟以實施投降條款?！?〔16 〕

1945年9月2日，由日本外務大臣重光葵和參謀總長梅津美治郎代表日本簽訂并向同盟國九國受降代表麥克阿瑟等所呈遞的日本投降文書完全接受了《波茨坦公告》的條款。投降文書第6項言明：“余等為天皇、日本政府及其后繼者承允忠實履行波茨坦宣言之條款，發(fā)布為實施該公告之聯(lián)合國最高司令官或其他同盟國指令代表所要求之一切命令及一切措置?！?〔17 〕第8項承諾：“天皇及日本國政府統(tǒng)治國家之權力，應置于為實施投降條款而采取其所認為適當步驟之同盟國最高司令官之下?！?〔18 〕

因此，根據《波茨坦公告》、《中蘇美英四國對日本乞降照會的復文》以及《日本投降書》，日本憲法第9條規(guī)定的放棄戰(zhàn)爭權，其效力依據絕對不是美國單方面的，更不是出自麥克阿瑟的，而是包括中國在內的四大國的授權。今天日本要修改憲法第9條當然應當征得包括中國在內的四大國的同意。毋庸置疑，解禁集體自衛(wèi)權是否符合憲法的問題不是日本國單方面就可以定調的。

目前國內也有學者在積極地傳播著一種觀念：日本要成為一個“普通的”國家是正常合理的訴求，修改日本憲法中限制日本戰(zhàn)爭權的“憲法九條”是遲早的事。這種觀點抹殺了戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國主權限制的權利與義務關系。

三、中日邦交協(xié)議是主導中日關系政治格局的基礎

（一）“舊金山和約”的法律地位

在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的背景下，美國為拉攏日本，于1951年9月8日在美國舊金山召開會議，使得包括日本在內的48個交戰(zhàn)國達成了“舊金山和約”，中國被排除在外，蘇聯(lián)出席了會議，但是拒絕簽署該和約。在未經中國同意的情況下，“舊金山和約”將《開羅宣言》明確規(guī)定的“在使日本所竊取于中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等，歸還中國”，改為“日本放棄對臺灣及澎湖列島的一切權利、權利根據及要求”（“舊金山和約”第2條第2款）?！芭f金山和約”的這項規(guī)定，反映出美、日勾結，企圖使臺灣處于地位“未定”狀態(tài)。此外，未經四大國討論和授權，“舊金山和約”第3條便將北緯29度以南的島嶼交由美軍一方托管，這為美國此后非法將中國釣魚島劃歸琉球管轄范圍提供了機遇。

相反的觀點認為，《開羅宣言》、《波茨坦公告》僅僅是“停戰(zhàn)文件”，投降文件并非是戰(zhàn)爭的終結。它必須要等待和平條約的締結。〔19 〕由于這是首次以具有明確的國際法效力的條約來加以規(guī)定的，故臺灣自該和約1952年4月28日生效之日起就脫離了日本的主權，所以日本自該日以后，喪失了對臺灣的領土的處分權?？v然1972年中日邦交時《中日聯(lián)合聲明》“處分”臺灣，但是因為臺灣已經不是日本領土，其處分為無效?！?0 〕

如果說終結戰(zhàn)爭的和平條約效力高于停戰(zhàn)協(xié)定是一般規(guī)范，那么它的前提是以前后當事國不變?yōu)闂l件的。有關條約的沖突規(guī)范集中地被匯總在《維也納條約法公約》第59條，其規(guī)定：“任何條約于其全體當事國就同一事項締結后訂條約，如果前后條約沖突，前一條約效力終止?！敝袊吞K聯(lián)不是前后條約的當事國，因此“舊金山和約“優(yōu)先于停戰(zhàn)條約的說辭是不能適用于中國和蘇聯(lián)（俄羅斯）的。

根據國際法，“舊金山和約”存在的問題很多。首先它違反了“絕不單獨地與敵國進行停戰(zhàn)、媾和”的《聯(lián)合國家宣言》。1942年1月1日，為共同抗擊德國、日本、意大利的法西斯侵略，26個國家在華盛頓公布了《聯(lián)合國家宣言》。該宣言約定對敵國進行全面的決戰(zhàn)，同時約定，“每一政府各自保證與本宣言簽字國政府合作，并不與敵國締結單獨停戰(zhàn)協(xié)議或和約”，〔21 〕中、美、蘇、英均是《聯(lián)合國家宣言》的締結國。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，西方陣營為拉攏日本成為西方陣營的橋頭堡，于1951年締結“舊金山和約”，使得日本再次遇到了免遭嚴厲懲罰的機會?！毒S也納條約法公約》第30條規(guī)定：“遇條約訂明須不違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不合時，該先訂或后訂條約之規(guī)定應居優(yōu)先?！笨梢娫谒拇髧g《聯(lián)合國家宣言》的效力優(yōu)先于“舊金山和約”。

同時，“舊金山和約”違反了“條約不拘束第三國原則”。這項原則是一項古老的、公認的原則。《維也納條約法公約》第34條也明確規(guī)定：“條約非經第三國同意，不為該國創(chuàng)設義務或權利?！币虼?，日本未經中國同意，尤其是在中國缺席的情況下處分承諾歸還中國的領土臺灣，當屬背信地、嚴重地違反國際法規(guī)定的條約必須履行的古老規(guī)則。

國內學術界主流觀點認為，“舊金山和約”是非法的、無效的。正如1951年9月18日，周恩來嚴正聲明：“舊金山對日和約由于沒有中華人民共和國參加準備、擬制和簽訂，中央人民政府認為是非法的，無效的，因而是絕對不能承認的。” 〔22 〕

也有學者認為，“舊金山和約”違背了《聯(lián)合國家宣言》規(guī)定的同盟國不能單獨地與敵國締結和約的規(guī)定，學界可以認定其違法，但是國際法并不禁止國家就同一事項在前后條約中訂立相互矛盾的條款，因此，不能就此判定“舊金山和約”為無效。

實際上，基于朝鮮戰(zhàn)爭的原因，美國具有扶植和壓制日本的雙重性。因此，在“舊金山和約”中存在符合四大國利益的條款。如確認雅爾塔體系勝利成果的第11條中，日本國重申了“接受規(guī)定遠東國際軍事法庭與其他在日本境內或境外之盟國戰(zhàn)罪法庭之判決……”另一方面，在“舊金山和約”中也有明顯超越其權限的無效條款。例如第2條e款所謂的“日本放棄對南威島及西沙群島之一切權利、權利根據與要求?！睂Υ耍?951年8月15日，周恩來在發(fā)表的“關于美英對日和約草案及舊金山會議的聲明”中就指出：“草案又故意規(guī)定日本放棄對南威島和西沙群島的一切權利而亦不提歸還主權問題。實際上，西沙群島和南威島正如整個南沙群島及中沙群島、東沙群島一樣，一向為中國領土，在日本帝國主義發(fā)動侵略戰(zhàn)爭時雖曾一度淪陷，但日本投降后已為當時中國政府全部接收……” 〔23 〕尤為嚴重的是，根據國際法，軍事占領并不導致領土所有權的轉移，而日本侵華期間對西沙群島和南威島的軍事占領并不會導致日本對該島嶼產生所有權，沒有所有權何來“放棄”之說？可見，該條款實質上是超越了日本國主權權限，根據《維也納條約法公約》第46條之規(guī)定，締約國超出締約權限所締結之條約是無效的條約款。

筆者以為籠統(tǒng)地將“舊金山和約”全盤否定或全盤肯定均為形而上學的。根據《維也納條約法》公約第35條規(guī)定，條約當事國有意以條約之一項規(guī)定為第三國創(chuàng)設義務，非經第三國以書面明示接受，不對該第三國產生義務。第36條規(guī)定，如條約當事國有意以條約之一項規(guī)定給第三國賦予一項權利，若該第三國倘無相反之表示，應推定其表示同意。因此，中國對于“舊金山和約”應采取的立場是，凡是“舊金山和約”中違背《開羅宣言》、《波茨坦公告》約定，非法處分中國領土主權的條款規(guī)定是無效條款。凡是賦予第三國權利的（例如舊金山和約第11條），中國政府當然有權援用之。這種將條約條款分離開來進行認定的方式也是符合《維也納條約法公約》第44條規(guī)定的。

（二）所謂的“日華和約”的法律地位

1952年4月8日，日本與臺灣當局簽署了所謂的“日華和約”。從國際法的角度看，這個“和約”不是兩個主權國家之間的協(xié)議，臺灣當局不是代表全中國人民的合法政府，因而是非法的、無效的。該“和約”第2條寫道：“茲承認依照公歷1951年9月8日在美利堅合眾國舊金山市簽訂之對日和平條約第2條，日本業(yè)已放棄對于臺灣及澎湖列島以及南沙群島及西沙群島的一切權利、權利名義與要求”，等于認可了臺灣“無主地位”。當時的臺灣當局對“和約”所涉及諸多損害中國權益的條款內容沒有提出異議，這也是日本為什么膽敢強硬地堅持對釣魚島擁有主權的根本所在?！?4 〕

1972年9月25日，日本首相田中角榮率領政府代表團訪華。9月29日，周恩來總理和外交部長姬鵬飛代表中國政府，日本首相田中角榮和外相大平正芳代表日本政府，簽署發(fā)表了《中日聯(lián)合聲明》?！?5 〕《中日聯(lián)合聲明》表達了“復交三原則”?！皬徒蝗瓌t”的第一個原則是中華人民共和國政府是中國唯一的合法政府，這一原則體現(xiàn)在《中日聯(lián)合聲明》中的第2項，在中日兩國之間已經不成為爭議。第二個原則即臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分，臺灣問題純屬中國內政。對此，《中日聯(lián)合聲明》以第3項規(guī)定：“中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵守《波茨坦公告》第8條的立場（《波茨坦公告》第8條：開羅宣言諸條款必須履行）?！钡谌齻€原則是所謂“日華和約”是非法的、無效的，必須廢除。這一原則雖然沒有在《中日聯(lián)合聲明》明確記載，但是，該聲明的序言以及有關條款的內涵已經顯而易見地表明了中日兩國政府達成了“日華和約”是無效的共識。

1971年10月25日，聯(lián)合國大會通過了《恢復中華人民共和國在聯(lián)合國組織中的合法權利問題》的2758號決議?！?6 〕所謂恢復（Restoration），意味具有溯及效力，它顯示了聯(lián)合國承認自中華人民共和國成立之日起就當然擁有合法的代表權。因此，臺灣當局在中華人民共和國政府建立后，擅自以中國主權的身份所訂立的“日華和約”是無效的。

此后，1972年9月29日中日兩國政府發(fā)表的《中日聯(lián)合聲明》第3項規(guī)定：“中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵循波茨擔公告第8條的立場?！倍恫ù膿妗返?條則規(guī)定：“開羅宣言之條件必須實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所指定其他小島之內?！?978年8月16日，中國全國人民代表大會常務委員會批準了兩國外長草簽的《中日和平友好條約》，恢復中日邦交的級別得到提高。該和平友好條約確認了《中日聯(lián)合聲明》所確立的各項原則。根據《中日聯(lián)合聲明》和《中日和平友好條約》規(guī)定可見，中日邦交協(xié)議已然成為主導中日關系政治格局的基礎。

結 語

蘇聯(lián)解體，兩極格局結束，但這并不意味著雅爾塔體系隨之解體。宏觀上，從體系的力量中心來看，幾大力量的地位和角色未變;特別是體系的主要矛盾依舊。因為維系第二次世界大戰(zhàn)勝利成果的國際組織聯(lián)合國依然在發(fā)揮作用，聯(lián)合國是雅爾塔體系的重要支柱。從另一方面而言，雅爾塔體系創(chuàng)建后局部的國際格局有了重大的變化。鑒于國際體系是由戰(zhàn)勝國之間以一系列影響戰(zhàn)后世界秩序的公報、議定書、協(xié)定等具有法律拘束力的國際法所固定下來的。同樣，國際體系的變動或國際格局的重新組合，最終都是需要通過有拘束力的國際協(xié)議來確立并實施的。因此，研究《開羅宣言》的歷史地位、法律效力、直面它與“舊金山和約”之間的效力沖突較之宏觀上強調雅爾塔體系具有更強的說服力和可操作性。

“舊金山和約”體制或政治格局中的有些抵觸雅爾塔體系的、超越締約國權限的，應當被視為無效。《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》等國際政治、法律文件是雅爾塔體系中重新劃定日本疆界及其被占領地區(qū)的邊界的重要協(xié)議，構成了建立戰(zhàn)后亞太地區(qū)秩序的國際性文件框架，明確了日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭侵占別國領土行為的非法性，確立了中國對臺灣及其附屬島嶼等的主權，是二戰(zhàn)后維護世界和平秩序的重要保證。無論國際體系或國際格局的如何變化，中日邦交協(xié)議已然成為主導中日關系政治格局的基礎，其中重申的《開羅宣言》也是釣魚島歸屬中國的重要法律依據，日本對此負有條約義務。特別是近10多年來，日本右翼勢力不斷抬頭，企圖以“舊金山和約”體制否定《開羅宣言》、《波茨坦公告》為基礎的戰(zhàn)后亞太國際秩序，為日本重新成為所謂“正常國家”鳴鑼開道;而美國也有意圖背離《開羅宣言》的基本精神，重新扶持日本右翼勢力，推行美國在亞洲的所謂“再平衡”戰(zhàn)略。因此，有必要深入解讀《開羅宣言》的法律內涵以及蘊含其中的歷史正當性、進步性，解釋《開羅宣言》在當代國際社會的意義。