法律與宗教規(guī)范關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)

殷嘯虎

內(nèi)容摘要：法律保障宗教自由，但宗教規(guī)范與宗教行為必須遵守國家法律，不得與國家法律相沖突，違反國家法律的宗教規(guī)范將不被認(rèn)可。這些都是長期以來在實踐中逐步形成的并上升為法律制度的理念，也是我們今天處理法律與宗教規(guī)范之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。宗教作為一種有組織的活動，必然有自身的行為規(guī)范來約束其教徒和信眾的行為，但前提是這種規(guī)范不得與國家法律相沖突。我國憲法和法律在這個問題上，相關(guān)界限是比較清晰的。首先，明確了對宗教行為規(guī)范的憲法原則;其次，完善了規(guī)范宗教活動的法律法規(guī)體系;此外，對于一些特殊情況，在不違反法律基本原則的情況下，可以進(jìn)行變通處理。

關(guān)鍵詞：法律與宗教 宗教自由 規(guī)范關(guān)系

宗教是人類文明的重要部分。因為人類需要在精神上尋找其寄托，從自身之外尋找更高的超越者，因此宗教從人類誕生起就扮演著重要的角色，甚至成為了一個文明區(qū)別于人類其他文明的標(biāo)志。同時，宗教作為一種有組織的行為，必然通過相應(yīng)的規(guī)范約束教徒或信眾的信仰和行為，這本身也是宗教作為有組織活動的特點之一。國家憲法和法律保護(hù)公民的宗教信仰自由，但前提是宗教活動包括宗教規(guī)范的內(nèi)容，必須遵守國家的憲法和法律。近年來，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對外交往的活躍，各類信教的人群也日益增多。應(yīng)當(dāng)說，這對于豐富人們的精神生活，繁榮文化事業(yè)是有益的。但也有少數(shù)地方和部分信教的群眾在從事宗教活動過程中，不遵守國家的相關(guān)法律法規(guī)，有的甚至以所謂教規(guī)和信條為依據(jù)，打著宗教信仰自由的旗號，對抗國家機關(guān)依法履行職責(zé)。如近期浙江的一些地方在“三改一拆”清理違法違規(guī)搭建建筑時，部分群眾就以“三改一拆”妨害信教民眾的宗教信仰自由為理由，反抗政府拆除違規(guī)建筑的行為。〔1 〕更有甚者，一些邪教組織打著宗教的旗號，基于他們所謂的“信仰”，肆意侵犯公民的合法權(quán)利?！叭苌瘛毙敖探M織成員在山東招遠(yuǎn)制造的駭人聽聞的殺人血案被抓捕后，記者問他們在實施犯罪時“你們心里不考慮法律嗎，也不害怕法律嗎”，犯罪嫌疑人的回答竟然是“不考慮”，也“不害怕，我們相信神”。就在審判他們的法庭上，被告人還拒絕認(rèn)罪，認(rèn)為他們殺的是惡魔，自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！? 〕因此，如何正確認(rèn)識宗教規(guī)范與國家法律之間的關(guān)系，充分依法行使宗教信仰的權(quán)利和自由，是今天依法保障宗教信仰自由、規(guī)范宗教活動所不可回避的問題。

一、西方法律與宗教規(guī)范關(guān)系的歷史考察

在當(dāng)代中國，法律與宗教規(guī)范之間的關(guān)系之所以會成為一個“問題”，更多的是文化方面（包括法律文化與宗教文化）的因素所造成的。嚴(yán)格意義上說，當(dāng)代中國的宗教可以分為兩類：一類是外來的，包括基督教、天主教、伊斯蘭教等;另一類是本土的，包括道教、佛教（佛教雖然也是外來的，但經(jīng)過兩千年的演化，已經(jīng)完全本土化了）等。就宗教形態(tài)而言，本土的宗教與外來的宗教是有著很大差異的，它更傾向于帕森斯所提出的“彌散性宗教”（Diffused Religion），即教會缺乏組織度，而且有關(guān)的宗教信條與規(guī)約完全滲透入民眾生活中，是與從飲食起居到生產(chǎn)貿(mào)易等種種活動相聯(lián)系的宗教社會形態(tài)。〔3 〕這種宗教文化更多地是屬于人生哲學(xué)意義上的，并且基本上已經(jīng)世俗化。而外來的宗教情況相對就較為復(fù)雜，它們基本上有著一套比較完整的教義和嚴(yán)密的教規(guī)，它們在長期發(fā)展過程中，與國家法律二元并行、相互影響，并且在這種不斷沖突的過程中相互協(xié)調(diào)與融合，形成了今天的宗教文化與法律文化。因此，要正確認(rèn)識并處理好法律與宗教規(guī)范之間的關(guān)系，首先必須了解西方法律與宗教關(guān)系的發(fā)展歷程。

法國學(xué)者杜爾干曾指出：“每當(dāng)我們著手說明一件發(fā)生在一定時間的人類事物——不管它是一個宗教信仰、一項道德準(zhǔn)則、一條法律原則、一種審美方法還是一套經(jīng)濟(jì)制度時，我們都應(yīng)從追溯其最原始、最簡單的形式開始，盡力闡明它在那個時代獲得的特征，然后使大家看到它怎樣發(fā)展并逐漸復(fù)雜化，又怎樣變?yōu)楸豢疾斓臓顟B(tài)的。” 〔4 〕從西方法律史的視角而言，法律與宗教有著密切的聯(lián)系。伯爾曼在談到這個問題時指出：“法律以其穩(wěn)定性制約著未來;宗教則以其神圣觀念向所有既存社會結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)。然而，它們同時又相互滲透。”“即便在那些嚴(yán)格區(qū)分法律與宗教的社會，它們也是相輔相成的——法律賦予宗教以其社會性，宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊敬所需要的神圣性。” 〔5 〕

當(dāng)然，西方社會法律與宗教關(guān)系的發(fā)展，也經(jīng)歷了一個比較復(fù)雜的進(jìn)程。大體上可以劃分為三個階段：第一階段，時間約為公元4世紀(jì)至公元11世紀(jì)。在這一階段，其基本特點是：教權(quán)服從皇權(quán)，教皇更多強調(diào)的是“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，即教皇和國王互不干涉。第二階段，以“教皇革命”為標(biāo)志，時間從公元12世紀(jì)至公元16世紀(jì)。這一階段的基本特點是皇權(quán)服從教權(quán)，依據(jù)是所謂“太陽和月亮”理論，教皇是太陽，國王是月亮。神圣羅馬帝國皇帝本無權(quán)，他的權(quán)力同樣是因教皇加冕而產(chǎn)生，因此必須無條件服從教皇。羅馬教會也正是在這一階段完成了教法體系的建設(shè)，確立教權(quán)統(tǒng)治的。第三階段，時間大約是16世紀(jì)初至今。這一階段的基本特點是：路德教會改革后，形成了新教國家與羅馬教廷全面對立、對抗的局面。在此背景下，法國政治理論家讓·布丹首先提出了國家主權(quán)理論。布丹認(rèn)為，國家主權(quán)具有至高無上的特性，它高于其他政治權(quán)力，不受其他政治權(quán)力的約束。法律僅僅是主權(quán)者的命令，法律源于主權(quán)。國家主權(quán)在整個國家范圍內(nèi)都是不受限制的，它在本國范圍內(nèi)可以絕對支配一切?！? 〕這一理論對近代歐洲民族國家體制的形成起到了重要的推動作用。而此后的歐洲“三十年戰(zhàn)爭”（1618年至1648年）則論證了確認(rèn)“主權(quán)國家”的重要性。通過三十年戰(zhàn)爭達(dá)成的《威斯特伐利亞和約》，第一次以條約的形式肯定國家主義的國際體系，從法理上確認(rèn)國家的主權(quán)特征，以法律的形式確認(rèn)了國家在邊界內(nèi)擁有最高（絕對）權(quán)力，廢除了教會對國家具有的高于主權(quán)的政治權(quán)威，否定了天主教超越國家主權(quán)的“世界主權(quán)”。由此，國家“主權(quán)”原則也成了國際法的基石。

從西方法律與宗教關(guān)系發(fā)展的進(jìn)程，可以看出一個基本特點：那就是雖然宗教對法律的發(fā)展產(chǎn)生了直接的影響，甚至在一定程度上具有支配性的作用，但是隨著民族國家的形成，法律的主導(dǎo)性日益增強，“宗教則逐漸失去其公共性格，喪失其政治性和法律性”，〔7 〕新型的由“世俗法”支配宗教活動、規(guī)范宗教行為的關(guān)系逐步形成了。

現(xiàn)代社會法律與宗教的關(guān)系是在長期歷史發(fā)展進(jìn)程中逐步形成的，其基本要義是法律保障宗教自由，宗教在法律規(guī)制的范圍之外有著極大的自治權(quán)，但前提是不能違反國家法律的規(guī)定。正如伯爾曼所說：“作為一個宗教團(tuán)體的教會本身，其內(nèi)部要有一種新的法律來指導(dǎo)它與上帝的關(guān)系，以及基督徒相互間的關(guān)系;在世俗法方面，也要有新的態(tài)度和新的政策。單個的基督徒在其世俗活動中要服從世俗法，教會作為整體在它與‘世俗’的關(guān)系方面也要受世俗法的支配?！?〔8 〕

可以說，這一原則也基本上反映在現(xiàn)代國家的法律中。美國憲法和法律對宗教自由的保護(hù)是最具有典型意義的。美國憲法第一修正案就明確規(guī)定：“國會不得制定任何法律：涉及建立宗教或禁止宗教自由活動。”但宗教自由的內(nèi)涵是什么？宗教活動是否可以超越法律的規(guī)定？對于這一點，似乎有不同的解釋。其實，正如美國憲法學(xué)者肯特·格里納沃爾特在《宗教與美國憲法：自由活動與公正》一書中所指出的，對憲法宗教活動自由條款含義最有價值且具有法律意義的指導(dǎo)資料，是那些在獨立戰(zhàn)爭爆發(fā)后、權(quán)利法案通過前制定的州憲的內(nèi)容。以1776年《馬里蘭權(quán)利宣言》的規(guī)定為例：

“因為每個人都有義務(wù)以其自認(rèn)為最可接受的方式禮拜上帝;所有以基督教為信仰的人，都平等地享有保護(hù)其宗教自由的權(quán)利;因此無人可被任何法律，基于對其宗教觀點或信仰的考慮，或因為其宗教實踐，而在人身或財產(chǎn)上受到惡意干涉;除非，在宗教表象之下，任何人將破壞州的公共秩序、安寧或安全，或?qū)⑶址负虾醯赖碌姆?，或是在自然、民事，或宗教?quán)利上，傷害他人?！?〔9 〕

顯然，美國憲法所保護(hù)的宗教自由有一個重要前提，那就是：不得因宗教行為違反法律、危害公共安全或是侵犯其他公民的合法權(quán)利;公民擁有宗教信仰的自由，而宗教行為卻受到國家法律的約束，違反法律原則的宗教規(guī)范不被承認(rèn)。在后來的司法實踐中，這一原則得到進(jìn)一步的確認(rèn)。法律保障宗教自由，但宗教規(guī)范與宗教行為必須遵守國家法律，不得與國家法律相沖突，違反國家法律的宗教規(guī)范將不被認(rèn)可。這些都是長期以來在實踐中逐步形成的并上升為法律制度的理念，也是我們今天處理法律與宗教規(guī)范之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。

二、法律與宗教規(guī)范的法理思考

保護(hù)公民的宗教信仰自由是現(xiàn)代國家憲法和法律的基本要求，但在現(xiàn)實中，對于宗教的法律規(guī)制，又是一個非常復(fù)雜的問題，關(guān)鍵還是在于如何正確認(rèn)識并看待國家法律與宗教規(guī)范之間的關(guān)系。

宗教作為一種有組織的活動，必然有自身的行為規(guī)范來約束其教徒和信眾的行為，但前提是這種規(guī)范不得與國家法律相沖突;同樣，在此前提之下，國家法律對這種規(guī)范一般是不加干預(yù)的。但如何準(zhǔn)確把握好兩者之間的界限，實際上是非常困難的。因為教徒也好，信眾也好，實際上具有雙重身份：就其所信仰的宗教而言，他們是教徒或信眾，按照宗教規(guī)范具有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù);就他們所在的國家而言，他們又是國家的公民，依照國家的憲法和法律享有權(quán)利，承擔(dān)和履行義務(wù)。但如果兩者的規(guī)范要求發(fā)生沖突怎么辦？美國憲法學(xué)者肯特·格里納沃爾特就提出了這樣的問題。他說，立法機構(gòu)或法院是否應(yīng)當(dāng)直接基于某人的宗教信念或根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)——比如“良知”，它包含宗教信念但是并沒有在它們自身與其他類似的非宗教信念間進(jìn)行區(qū)分——創(chuàng)造豁免性例外。他還舉例說，政府應(yīng)當(dāng)允許宗教和平主義者或是所有的和平主義者免于入伍，還是拒絕為任何和平主義者提供例外？假設(shè)一條普適規(guī)定要求所有的孩子都應(yīng)當(dāng)在學(xué)校待到十六歲，那么政府官員是否應(yīng)當(dāng)允許某宗教組織在此之前就將讓他們的孩子輟學(xué)，從而為這些孩子的社會生活進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練？一個州禁止食用佩奧特（peyote）（一種產(chǎn)于西南得克薩斯及墨西哥沙漠中的仙人掌，具有致幻作用），它是否應(yīng)當(dāng)允許某個教會的成員食用該仙人掌以作為他們禮拜活動的中心儀式？一項禁止在雇傭合同中進(jìn)行性別歧視的法律是否應(yīng)當(dāng)對只允許男人擔(dān)任神職人員的宗教組織聽之任之？〔10 〕顯然，要處理好兩者的關(guān)系，還必須從法理上厘清宗教信仰自由的內(nèi)涵。

宗教信仰自由就其內(nèi)涵而言，包括兩個方面：一是信仰自由，二是行為自由。就信仰自由而言，是指公民既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由;有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由;在同一個宗教里，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由;有過去信教現(xiàn)在不信教的自由，也有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由。從本質(zhì)上講，宗教信仰自由是信仰者的一種精神上的自由，這種自由是沒有界限的，因此國家公權(quán)力對這種純粹屬于內(nèi)心的信仰是無需加以限制的。因為聽命誰，服從誰作為一種思想活動，完全是個人精神生活層面的問題，法律不得干預(yù)個人內(nèi)心上的自由，不得干涉?zhèn)€人的內(nèi)心活動。同樣，他人也不得干預(yù)別人的精神自由，強迫別人信教或者不信教。一旦發(fā)生這樣的行為，法律就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)，其目的還是保障公民個人的精神自由。因此，就這個層面的宗教信仰自由而言，屬于一種絕對的自由。

但我們知道，宗教作為一種信仰，并不僅僅停留于內(nèi)心的信仰，通常還伴隨著一定的活動，通過一定的外部行為，如具體的儀式和活動表現(xiàn)出來的;同時，信仰本身也伴隨著各種戒律，因此形成了相應(yīng)的宗教規(guī)范，并通過這些規(guī)范約束教徒和信眾的行為。這些行為和規(guī)范的內(nèi)容是比較復(fù)雜的，如果與他人的權(quán)利或者利益發(fā)生沖突或者是對社會構(gòu)成具體危害，就成為國家權(quán)力限制的對象，有可能受到法律的規(guī)制。那么如何來界定其中的界限呢？肯特·格里納沃爾特對此提出了“利益說”。他認(rèn)為：“如果個人根據(jù)宗教權(quán)利要求免受政府規(guī)定的普遍要求的限制，那么就存在兩個顯然需要考慮的重要因素，即該宗教權(quán)利和與之對立的政府利益的說服力（無論該利益是屬于政府自己還是政府試圖保護(hù)的某個群體或個人的利益）。這時存在兩種利益，第一種利益是該普適法律帶來的利益，第二種利益是不為那些提出宗教權(quán)利的人提供豁免，從而不會與其他該法律限制的個人區(qū)別對待，前面提到的第二個因素中的政府利益并不只簡單地是第一種利益，而是第二種利益。另一需要考慮的重要問題是這一有可能存在的豁免在執(zhí)行中的可行性?！?〔11 〕也就是說，宗教行為和宗教規(guī)范應(yīng)當(dāng)服從于公共利益或社會公眾利益，而這種利益沖突的界限應(yīng)當(dāng)是由法律來進(jìn)行界定的。

對于這一點，即便是主張宗教與法律相互滲透、相互融合的伯爾曼也不得不承認(rèn)這樣一個事實，那就是“需要保全法律，使它免遭不相干的并且可能是有害的宗教上考慮的干預(yù)。畢竟，無論它可能還是別的什么，法律是一種制定、解釋和適用規(guī)則的高度錯綜復(fù)雜的程序和技術(shù)體系。這種體系未必因?qū)Ｗ⒂趥€人的道德問題而受惠（更不必說個人精神性問題了），卻可能因此受到重大傷害?！?〔12 〕

從司法實踐而言，這方面較為典型的，就是美國1879年的雷諾德（又譯雷諾茲）訴美國案了?！?3 〕摩門教是美國猶他州的一個宗教團(tuán)體，實行一夫多妻制，而那時聯(lián)邦法律并無反對重婚或一夫多妻制的規(guī)定。到了1862年，《莫里爾反重婚法案》通過，規(guī)定在整個美國，一夫多妻制為非法。1874年，美國國會又通過《普蘭法》強化了《莫里爾反重婚法案》的規(guī)定，但引起了摩門教的不滿。1874年10月，雷諾德因涉嫌重婚罪被政府起訴。然而，第一次審判以政府失敗告終。1875年10月，雷諾德再次被訴。美國猶他州鹽湖城的摩門教徒雷諾德被地方法院判為重婚罪。雷諾德對此不服，他以宗教信仰自由受憲法第一條修正案的保護(hù)，并稱此制度具有獨特的社會功能，能建立和培養(yǎng)家庭與精神環(huán)境，與美國主流社會的注重家庭和道德觀一致為理由，上訴至最高法院。摩門教徒們認(rèn)為，根據(jù)美國憲法第一修正案規(guī)定，美國最高法院一定會推翻原先的有罪判決。然而此案的結(jié)局卻出乎他們的意料，他們敗訴了。最高法院的判詞指出：“美國憲法保證公民的信仰自由，這和在法律上對公民的行為加以限制并不沖突。信仰是人的一種精神活動，是人的心靈、靈魂的生活狀態(tài)，是人的本能。法律保護(hù)人在精神生活上的自由，不于涉人的內(nèi)心活動。另一方面，作為現(xiàn)實生活中的人則沒有權(quán)利用精神上的自由來代替行為上的自由，或打著精神上的自由的旗號在現(xiàn)實中不受約束肆意妄為。當(dāng)信仰或者說宗教教義從單純的教條變成具體的人的行為，在社會上實現(xiàn)的時候，它就必須承擔(dān)起這種行為的法律后果，否則，任何人都可以在信仰或宗教的名義下作惡。如果有人相信，以人殉葬也是一種宗教儀式，難道也要真的允許他們這樣做嗎？將信仰的自由和行為的自由混淆起來的個人難免要觸犯法律。在合眾國絕對主權(quán)下的社會結(jié)構(gòu)法不允許重婚。一個人可以以宗教信仰為由而反其道行之嗎？允許這樣做將使那一宗教信仰高于國家法律，從而等于允許每個人自成法律。政府在這種情況下只能徒有其名?！?/p>

雷諾德訴美國案明確了這樣一個事實，那就是宗教自由并不是絕對的，宗教活動必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，任何宗教、任何人都不得利用宗教信仰進(jìn)行破壞國家法律秩序的活動。實際上是劃清了法律與宗教規(guī)范之間的邊界。

三、法律和宗教規(guī)范沖突與協(xié)調(diào)的中國實踐

保護(hù)公民的宗教信仰自由，同樣是我國憲法和法律的基本精神。宗教信仰自由是公民享有的確信某一超自然力量的存在并以一定方式對其表示崇拜的自由，是公民的一種精神自由。其基本含義包括三個方面：（1）內(nèi)心信仰的自由，包括信仰或不信仰宗教的自由、選擇或變更所信仰的宗教的自由等。內(nèi)心的信仰純粹屬于內(nèi)心的精神作用，是宗教信仰的起點與歸宿。（2）宗教的行為自由，包括禮拜、禱告以及舉行或參加宗教典禮、宗教儀式等形形色色宗教上的行為自由。此外，還包括宣教或布教的自由。（3）宗教的結(jié)社自由，即宣傳特定宗教，以及以共同實行宗教行為為目的，來結(jié)合成團(tuán)體的自由，包括設(shè)立宗教團(tuán)體（如教會、教派）并舉行團(tuán)體活動、加入特定的宗教團(tuán)體以及不加入特定的宗教團(tuán)體等方面的自由。

從我國憲法和法律的相關(guān)規(guī)定可以看出，在法律和宗教規(guī)范關(guān)系問題上，相關(guān)界限是比較清晰的。但現(xiàn)實生活中，由于我國公民對宗教信仰的問題比較復(fù)雜，信眾的文化素養(yǎng)參差不齊，加上在宗教信仰問題上人生哲學(xué)方面的、宗教信仰方面的、乃至迷信的問題摻雜在一起，從而使得不少人很難區(qū)分其中的界限。有的依據(jù)所謂的宗教規(guī)范作為不遵守法律、不履行法定義務(wù)的理由，有的甚至打著宗教的旗號對抗國家的法律，干擾和破壞正當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為。因此，從法律上厘清相關(guān)關(guān)系，明確法律與宗教規(guī)范之間的界限，依法規(guī)范宗教活動，是保障公民宗教信仰自由的前提與關(guān)鍵。從當(dāng)代中國的實踐來看，對法律與宗教規(guī)范的關(guān)系主要有以下幾方面的特點是值得注意的。

（一）有關(guān)宗教行為規(guī)范的憲法原則

目前我國對宗教行為規(guī)則的基本依據(jù)是憲法，而憲法對宗教信仰自由的規(guī)范主要體現(xiàn)在以下三個方面：

一是憲法序言部分最后一個自然段：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)?！币约皯椃ǖ?條：“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！边@是從原則上明確了憲法和法律規(guī)范的最高性，明確了包括宗教組織和教徒、信眾在內(nèi)的所有組織和個人的行為，都沒有超越憲法和法律的特權(quán)，都不得違反憲法和法律的規(guī)定。這也就意味著宗教規(guī)范當(dāng)然不得同國家法律相抵觸。

二是憲法第51條：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@其中也包括了所有人在行使宗教信仰自由和權(quán)利時候的邊界，這里所說的國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利的內(nèi)涵是由法律法規(guī)界定的、并且受到國家法律法規(guī)保護(hù)的。這也就明確了宗教自由與法律規(guī)范的關(guān)系。

三是憲法第36條：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由?！薄叭魏螄覚C關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！薄皣冶Ｗo(hù)正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”這一規(guī)定主要保護(hù)了三個方面的含義。首先，公民的宗教信仰自由作為精神自由的一部分，屬于絕對領(lǐng)域，不受任何人的干涉，禁止強制公民信仰宗教或不信仰宗教。其次，宗教信仰不可能僅僅停留于內(nèi)心，通常還伴隨著一定的活動，通過一定的外部行為表現(xiàn)出來。當(dāng)這種行為與他人的權(quán)利或者利益發(fā)生沖突或者是對社會構(gòu)成具體危害時，就成為國家權(quán)力限制的對象。也就是說，當(dāng)宗教信仰外化成為一種宗教行為時，它就受到法律的限制。國家保護(hù)“正常的宗教活動”，而如果宗教活動破壞了社會秩序、損害其他公民的合法權(quán)利權(quán)利、損害了國家和社會的公共利益，那么就要受到相應(yīng)的法律制裁。最后，宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。在我國，宗教信仰自由是我國公民依照憲法所享有的基本權(quán)利，所以任何宗教組織的活動，包括與國外、境外宗教組織之間的聯(lián)系等，都要遵守中華人民共和國的憲法和法律，不能受到外國勢力的支配，更不能依仗外國宗教勢力和宗教規(guī)范對抗國家的法律，這也是國家法律主權(quán)在宗教問題上的具體體現(xiàn)。

（二）規(guī)范宗教活動的法律法規(guī)體系

我國目前有關(guān)宗教活動的法律規(guī)范包括了法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)和政府規(guī)章四個層級。法律層級的有《民法通則》、《刑法》、《民族區(qū)域自治條例》等，分別涉及了宗教行為民事、刑事以及自治機關(guān)宗教事務(wù)等領(lǐng)域的問題;行政法規(guī)層級的有《宗教事務(wù)條例》、《社會團(tuán)體管理條例》和《中華人民共和國境內(nèi)外國人宗教活動管理規(guī)定》等，分別是政府處理境內(nèi)和境外宗教事務(wù)的基本規(guī)范;地方性法規(guī)層級的包括了一些民族自治地方頒布的涉及宗教事務(wù)的法規(guī)、條例和一些地方制定的條例，如上海市人大常委會1995年制定、2005年修正的《上海市宗教事務(wù)條例》等;政府規(guī)章層級的有國務(wù)院各部委以及省級地方政府發(fā)布的行政規(guī)章，如國家宗教事務(wù)局發(fā)布的《中華人民共和國境內(nèi)外國人宗教活動管理規(guī)定實施細(xì)則》等。這些法律規(guī)范對于依法保障公民的宗教信仰自由，依法規(guī)范各類宗教組織開展活動，依法協(xié)調(diào)相關(guān)的利益關(guān)系具有重要的指導(dǎo)和規(guī)范意義，也是協(xié)調(diào)和處理政府、宗教組織和公民之間相關(guān)關(guān)系的法律準(zhǔn)則。

（三）宗教組織的活動規(guī)范及權(quán)利義務(wù)

在宗教活動場所內(nèi)以及按宗教習(xí)慣在教徒自己家里進(jìn)行的一切正常的宗教活動，如拜佛、誦經(jīng)、燒香、禮拜、祈禱、講經(jīng)、講道、彌撒、受洗、受戒、封齋、過宗教節(jié)日、終傅、追思等，都由宗教組織和宗教信徒自理，受法律保護(hù)，任何人不得加以干涉。我國《刑法》也設(shè)立了國家機關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪，對國家公職人員在侵犯宗教信仰自由的情況下設(shè)定了刑事處罰措施。宗教組織及其職業(yè)人員自主管理宗教活動場所，在這些場所信教者具有相當(dāng)大的自由，任何人都不應(yīng)當(dāng)?shù)阶诮虉鏊M(jìn)行無神論的宣傳，或者在信教群眾中發(fā)動有神還是無神的辯論。但是根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對等原則，任何宗教組織和教徒也不應(yīng)當(dāng)在宗教活動場所以外布道、傳教，宣傳有神論，或者散發(fā)宗教傳單，和其他未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)出版發(fā)行的宗教書刊。

此外，對于一些特殊情況，在不違反法律基本原則的情況下，可以進(jìn)行變通處理。如一些地方的殯葬法規(guī)根據(jù)一些宗教的實際情況，規(guī)定宗教教職人員及部分信眾死后可以不實行火葬，而是按照宗教習(xí)俗處置遺體;一些民族自治地方行使自治區(qū)對國家法律法規(guī)的變通實行權(quán)，頒布對某部法律的實施辦法時，也會對少數(shù)民族的宗教習(xí)俗采取寬容對待。

當(dāng)然，由于現(xiàn)實生活中的宗教問題是相當(dāng)復(fù)雜的，相關(guān)的法律法規(guī)也有一個逐步完善的過程，但依法協(xié)調(diào)和處理宗教活動則是一個應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。在此前提之下，在處理法律與宗教規(guī)范之間關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)把握以下兩個基本原則：

一是在涉及一些帶有法律原則的根本性的問題時，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦事。例如，我國實行計劃生育政策。如果某人以其所信仰的教派反對墮胎為由，而實施了違反計劃生育法的行為，這種情況是應(yīng)當(dāng)按照教義教規(guī)來處理，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家的法律來處理呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家的法律進(jìn)行處理。因為基于宗教信仰而拒絕墮胎，承擔(dān)的是宗教義務(wù);但實行計劃生育，是公民依照我國憲法及《人口與計劃生育法》所必須履行的法律義務(wù)。當(dāng)這兩種義務(wù)產(chǎn)生沖突的時候，當(dāng)然是法律義務(wù)優(yōu)先于宗教義務(wù)。

二是在法律無明確規(guī)定、但宗教規(guī)范有具體要求的，應(yīng)當(dāng)遵守宗教規(guī)范的規(guī)定。例如有的宗教教義教規(guī)要求佛教僧人必須獨身，出家無家;天主教神職人員不得結(jié)婚，這是否侵犯了公民的人身自由？答案自然是否定的。因為公民雖然有結(jié)婚的自由，但如果選擇了出家或者成為神職人員，按照其教義教規(guī)規(guī)定其不能結(jié)婚，這種選擇是公民基于宗教信仰而承擔(dān)的宗教義務(wù)，況且基于歷史與文化等方面的原因，這些教義教規(guī)并不違反法律的規(guī)定，因此公民基于宗教信仰選擇放棄法律上的權(quán)利，法律對此應(yīng)當(dāng)予以尊重，不會進(jìn)行干預(yù)。

公民的宗教信仰自由與其他基本權(quán)利一樣，在享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的同時，也必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。宗教規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的前提是不得與國家法律相沖突。這也是處理法律和宗教規(guī)范的基本準(zhǔn)則。同時，作為宗教組織的成員，也應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識并處理好教規(guī)與國法、信徒與公民的關(guān)系，既要服從教規(guī)，更要遵守國法;既要做一個好信徒，也要做一個好公民。