新型智庫要首重內(nèi)涵建設(shè)

歐陽兵

未來中國發(fā)展需要中國智庫提供重要支撐，中國要從智庫大國邁向智庫強國，這些都已成為學(xué)術(shù)界的共識。建設(shè)好中國新型智庫，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還是要處理好繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，明確各自領(lǐng)域和方向，做到精準(zhǔn)發(fā)力。在繼承問題上，以下幾個方面就需要我們一如既往地堅持。

首先，在智庫的運行體制上，堅持黨對智庫的一貫領(lǐng)導(dǎo)。中國新型智庫再怎么“新型”，也是腳踩在中國的大地上，它生于斯，長于斯，呼吸著中國的空氣，吸取著中國的養(yǎng)分，反哺著中國的發(fā)展，一切都離不開中國特殊的國情。我們不能仿效西方的所謂“智庫獨立性”，這種獨立性其實連西方人自己都覺得不可能，充其量只是研究上的獨立而非政治上的獨立。因此，應(yīng)該堅持歷史傳統(tǒng)，將智庫置于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，以確保在智庫研究的根本指導(dǎo)思想上，恪守政治紀(jì)律底線。

其次，在智庫的內(nèi)涵建設(shè)上，堅持已有的優(yōu)良傳統(tǒng)。智庫研究聽起來有點玄，但總離不開調(diào)查研究；智庫建設(shè)也不是掛上一塊牌子就大功告成了，它要體現(xiàn)在內(nèi)涵建設(shè)即智庫的研究能力上，比如研究的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)的改善。展開來說，在研究的學(xué)風(fēng)上，應(yīng)堅持調(diào)查研究先行。中國智庫優(yōu)良的學(xué)風(fēng)建設(shè)傳統(tǒng)，就是強調(diào)理論聯(lián)系實際，突出沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，倡導(dǎo)大興調(diào)查研究之風(fēng)。當(dāng)年毛澤東同志在《湖南農(nóng)民運動考察報告》《興國調(diào)查》《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》中鑄就出的調(diào)研精神，直到今天仍沒有過時，而且有了新的表述，如“三貼近”“接地氣”“走轉(zhuǎn)改”等，賦予了調(diào)查研究以新的生命力。在研究的文風(fēng)上，應(yīng)堅持以實為魂。我們發(fā)現(xiàn)，有些智庫研究故弄玄虛、故作深奧之狀，把本來簡潔明了就能說明白的事繞得云里霧里，把本來中國理論就能解決的問題用西方學(xué)說隔靴搔癢一番，它們多幾分矯飾晦澀，就意味著少幾分貼切實用。

最后，在智庫未來力量的排布上，堅持“兩條腿走路”的方針。新中國成立后，我們的智庫（彼時多稱作“智囊”）一直是按照官辦和民辦這樣的思路來建設(shè)。前者如政府下設(shè)的各級政研室、各類研究中心，軍隊系統(tǒng)的科研院所等，此外還有帶有準(zhǔn)官辦性質(zhì)的，如社科院、黨校內(nèi)設(shè)的研究所等；后者如各類企業(yè)自設(shè)的研究（院）所、活躍在商業(yè)市場做各類決策規(guī)劃的純民間咨詢機構(gòu)。實踐證明，按官辦、民辦這樣的思路布局智庫力量，符合中國國情，既有以政府為主導(dǎo)，又有多方力量補充。如果取消官辦，統(tǒng)統(tǒng)改為民辦，必然會失之于亂，而且智庫力量分散，造成自發(fā)性多于統(tǒng)合性。

面向未來，新型智庫建設(shè)必然要求創(chuàng)新，這些創(chuàng)新包括幾個重要的方面。

首先，各級政府信息應(yīng)向各智庫進一步開放，為智庫介入公共事務(wù)決策創(chuàng)造條件。新型智庫區(qū)別于以往研究機構(gòu)的一個顯著特點，就是走出“象牙塔”式的書齋而成為公共事務(wù)決策的積極參與者，這就需要有豐富的決策儲料。然而，當(dāng)前政府許多有價值的信息都是由下屬的政研室、檔案室掌握，很少有對外發(fā)布的制度化渠道，即使發(fā)布也總有很多不適宜的保留。應(yīng)該考慮在已有的公開范圍之外，把那些專業(yè)性強、內(nèi)容較為敏感的數(shù)據(jù)和資料，定期或不定期地和智庫分享，并加以常態(tài)化。政府的信息存量不斷注入到智庫中來，帶來的直接結(jié)果就是智庫的決策咨詢力不斷被“孵化”，反過來又提供了更多的智庫競爭者讓政府挑選。

其次，打破上中下、左中右各智庫的研究壁壘，結(jié)成智庫研究的共同體。眼下各智庫的研究視野、層面、領(lǐng)域均呈現(xiàn)很強的縱向、橫向特點?？v向來看，國家一級智庫的研究多“壟斷”了大政方針、國防外交等“高大上”領(lǐng)域，地方一級智庫無法介入。反過來，地方智庫“經(jīng)營”的一畝三分地，上面的智庫介入起來有情況不熟之虞，而下面智庫的成果又較難進入上一級智庫。橫向來看，東部、中部、西部的智庫在研究的領(lǐng)域基本呈現(xiàn)固化狀態(tài)，東部智庫“坐鎮(zhèn)”沿海開發(fā)，中部智庫“盤踞”崛起升級，西部智庫“據(jù)守”大開發(fā)戰(zhàn)略，形成了智庫研究的“偏食慣習(xí)”，極不利于智庫的全面、均衡發(fā)展。應(yīng)通過課題、項目等載體把上下左右的智庫串并起來，研究領(lǐng)域不搞“畫地為牢”，參加人員不分東西南北，讓智庫在共同研究、協(xié)同攻關(guān)、相向滲透、相互提高中成長。

最后，重新審視智庫的“行業(yè)背景”，讓智庫研究回歸“職業(yè)屬性”。各類研究機構(gòu)本來都是因行業(yè)而設(shè)，如政府類的主司宏觀政策研究，高校類則根據(jù)各自特點（有人文的、理工的、綜合的）主司教育政策研究，黨校類則主司黨的干部政策研究，企業(yè)類則主司微觀生產(chǎn)運營政策研究等。改革開放后，工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上，使得上述研究機構(gòu)都無一例外地涌向經(jīng)濟研究領(lǐng)域。比如強調(diào)生態(tài)經(jīng)濟，那就都一窩蜂地謀劃如何“啃”生態(tài)經(jīng)濟的“骨頭”，結(jié)果是丟掉了本行業(yè)的“芝麻”，但揀回來的卻不一定是“西瓜”。最受損的是社會治理這個多面體卻患上了“營養(yǎng)單一綜合征”。由此看來，應(yīng)該讓智庫研究回歸“職業(yè)屬性”，改變千軍萬馬過獨木橋的現(xiàn)狀，在智庫參政的議題上百花齊放。回歸“職業(yè)屬性”不是簡單地回歸過去，而是有分有合地創(chuàng)新型回歸。