陸豐星級酒店竊電風波調(diào)查

郭鵬

“一審判決供電局賠償我兩萬元，雖然遠彌補不了公司實際傷害，但起碼證明酒店沒有竊電。對于二審結(jié)果，我熱切期待，相信法律是公平公正的?！?/p>

“我就是要討個說法，陸豐供電局一定要在汕尾市的電視臺和報紙上對給我名譽造成的損害公開致歉?！编嚦?，一位65歲的老人，曾經(jīng)的全國旅游系統(tǒng)勞動模范、汕尾市優(yōu)秀民營企業(yè)家、陸豐市兩屆政協(xié)委員，面對《民生周刊》記者，他憤怒地表示。

作為廣東省陸豐市唯一一家四星級酒店——東陸酒店的負責人，鄧城半年來被陸豐市供電局認為其酒店存在竊電行為一事攪得心力交瘁，“多年積累的口碑毀于一旦，酒店的效益也一落千丈。”

為此，東陸酒店被迫與陸豐市供電局對簿公堂。

竊電認定權(quán)爭議

2014年9月26日，陸豐市供電局兩名工作人員來到東陸酒店，說要檢查電力設(shè)備，并要求酒店停電配合。這讓鄧城感到非常突然，因為在這之前，酒店并未接到任何通知。

更讓鄧城始料未及的是，當天下午3時，就在東陸酒店按照陸豐供電局要求暫時停電后，供電局工作人員未做任何解釋與說明，直接將酒店的輸入電線掐斷，并拆下電表。

鄧城問其原因，被告知“酒店存在偷電行為”。據(jù)鄧城回憶，他當時就明確提出抗議，“供電局憑什么無理斷電，又憑什么單方面說我的酒店偷電？”

沒有了電力供給，東陸酒店頓時陷入癱瘓。

按照鄧城的說法，供電局只是一個服務(wù)性的供電企業(yè)，如果認定自己的酒店存在偷竊電行為，在沒有任何第三方在場的前提下只憑其一面之詞是不足為據(jù)的。

對于東陸酒店方面提出的質(zhì)疑和說法，陸豐市供電局在接受《民生周刊》記者采訪時表示，供電局對東陸酒店進行用電檢查、確認竊電、中止供電及拆除計量裝置進行取證封存等行為，都是在陸豐市經(jīng)信局4名執(zhí)法人員協(xié)助下依法進行的，并有現(xiàn)場攝像記錄、經(jīng)信局出具的說明材料、經(jīng)信局執(zhí)法人員簽字的記錄材料等證據(jù)，所以，查處過程依法依規(guī)。

雙方各執(zhí)一詞，矛盾已無法化解。2014年底，東陸酒店將陸豐市供電局告上法庭。

經(jīng)信局姍姍來遲

在這起糾紛中，陸豐市經(jīng)濟和信息化局工作人員是否親眼見證了東陸酒店與陸豐市供電局雙方所謂的“執(zhí)法現(xiàn)場”，成了剖析這場竊電糾紛官司的重要一環(huán)。

在陸豐市經(jīng)信局，局長吳少鵬向《民生周刊》記者表示，2014年9月26日當天，確實有經(jīng)信局的工作人員到過現(xiàn)場。

鄧城對吳少鵬的說法也表示認可，但他強調(diào)，經(jīng)信局工作人員是在當天下午5時到達的現(xiàn)場。“確實來過，但他們來之前事情已經(jīng)發(fā)生，他們到的時候，陸豐市供電局早已自行將酒店電線剪斷并拆下電表?！?/p>

吳少鵬也向記者坦承，經(jīng)信局的工作人員確實不是在第一時間到的事發(fā)現(xiàn)場，至于現(xiàn)場發(fā)生了什么，自己當時不在，所以不知道具體情況。但當記者提出可否與到過現(xiàn)場的工作人員了解情況時，吳少鵬以“這件事情過去了好久，不清楚當時是哪些工作人員去了現(xiàn)場，現(xiàn)在大家都有工作，不好協(xié)調(diào)”為由，拒絕了記者的采訪要求。

關(guān)于經(jīng)信局是否對這起事件出具過相關(guān)說明材料，以及是否有經(jīng)信局執(zhí)法人員簽字的記錄材料等問題，吳少鵬也沒有回答。

但他向記者表示，陸豐市供電局屬于中國南方電網(wǎng)公司系統(tǒng)垂直管理單位，經(jīng)信局與供電局僅為業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。由于電力屬于特殊技術(shù)行業(yè)，經(jīng)信局的工作人員并不具備電力方面的專業(yè)鑒別能力。

“現(xiàn)在，社會上存在的偷電手法都很隱蔽，技術(shù)手段也高明，即便經(jīng)信局第一時間趕到現(xiàn)場，也無法鑒別是否有偷電行為。所以，鑒別認定個人或是企業(yè)是否偷竊電，主要還是靠供電局?！眳巧蠃i說。

罰金和竊電量如何計算？

2015年2月初，陸豐市供電局與東陸酒店分別收到陸豐市人民法院就“東陸酒店訴陸豐市供電局侵權(quán)糾紛案”的一審判決書。

判決書載明，經(jīng)陸豐市法院審理查明，兩家企業(yè)于2010年6月簽訂了供用電合同，合同一直在履行中。2014年9月26日，陸豐市供電局的工作人員在上午10點多到東陸酒店使用的電表處校表，并于當日下午3時告知鄧城，稱其要檢查用電，需要停電，東陸酒店停電配合。工作人員在用電過程中發(fā)現(xiàn)其計量裝置的控制電纜破損，并聲稱計量裝置不準確，在檢查中自行錄像、拍照并向當?shù)亟?jīng)信局報告。但是，陸豐經(jīng)信局工作人員到場時已是下午5點，且供電局剪斷電線和拆下計量電表的情況，經(jīng)信局證實并不清楚，但帶走電表經(jīng)信局工作人員在場，該計量電表并未經(jīng)經(jīng)信局工作人員簽名確認封存。

因此，陸豐市人民法院判決，被告廣東電網(wǎng)汕尾陸豐供電局于判決生效之日3日內(nèi)恢復(fù)對原告陸豐市東陸酒店實業(yè)有限公司的供電。同時判決，被告陸豐供電局于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陸豐市東陸酒店實業(yè)有限公司斷電造成的經(jīng)濟損失人民幣兩萬元。

判決后，供電局很快提起上訴，但堅持不對東陸酒店恢復(fù)供電，原因是供電局要求東陸酒店把竊電的電款和相應(yīng)的罰款補交后再恢復(fù)供電。

對于這樣的結(jié)果，鄧城說他很無奈，贏了官司，卻沒贏來公道。“別說供電局讓我繳納的所謂的罰款算起來是一筆不小的費用，就是一分錢我也不會去繳納。因為一旦交了錢，性質(zhì)就變了，而且憑著什么標準制定的處罰金額，供電局也說不清楚?！?/p>

爭議中的罰款金額及竊電數(shù)量究竟是如何計算出來的？記者曾向陸豐市及汕尾市供電局均進行詢問，但兩方都沒有給出具體答案。

此外，處罰主體又是誰？吳少鵬對記者表示，經(jīng)信局應(yīng)該為行政處罰的主體單位，但由于這起爭議目前已經(jīng)進入司法程序，所以只能等二審判決結(jié)果出來后再根據(jù)情況開展相關(guān)工作。

正常的供電渠道被切斷，但酒店還要繼續(xù)運行。于是，鄧城花數(shù)百萬元購置了發(fā)電設(shè)備，并聘請了數(shù)名電工照看機器?！斑@樣一來，用電成本比之前的交流電成本高出一倍左右，而且還多出了很多麻煩，曾有兩臺發(fā)電機發(fā)生爆炸，好在沒有太大損失?！编嚦钦f。

打擊報復(fù)？

據(jù)媒體報道，一直以來，陸豐市供電線路損耗屬南方電網(wǎng)系統(tǒng)較高地區(qū)。因此，為徹底摘掉“竊電問題突出”的帽子，陸豐市委、市政府曾多次嚴令，持續(xù)開展打擊竊電及盜竊電力設(shè)施違法犯罪整治工作。

吳少鵬告訴記者，2014年7月，陸豐市政府曾開會部署這方面的工作，并由市領(lǐng)導(dǎo)帶頭，由市經(jīng)信局、公安局、供電局組成聯(lián)合行動單位。他介紹，2014年陸豐全年共打擊了20多家竊電企業(yè)，被查處的個人偷電行為則更多?！皷|陸酒店就是去年陸豐市查處的最大規(guī)模竊電企業(yè)?！?/p>

對此，鄧城則另有看法。他告訴記者，陸豐之所以成為南方電網(wǎng)所轄五省區(qū)用電問題重災(zāi)區(qū)，很大程度上是由電力體制自身造成的。

他說，自己曾向多家媒體反映過公司的不公遭遇，正是之前的種種遭遇，最后累積成為后來東陸酒店被“冤枉”的導(dǎo)火索。

2014年4月，鄧城名下的陸豐市東信實業(yè)有限公司某小區(qū)開發(fā)項目啟動，由于工地施工需要，他向陸豐市供電局申請臨時用電。“然而，供電局卻趁機向我公司索要28萬元費用，對于這種變相的索拿卡要行為，我們公司沒有配合。”

后來，鄧城他們多方找人協(xié)調(diào)，供電局才勉強給小區(qū)開發(fā)項目開通臨時用電。“省去了28萬元不必要的開銷后，我繼續(xù)向供電局相關(guān)負責人反映，自2008年以來，供電局每年至少在東陸酒店電費收取問題上出現(xiàn)一次整月收費烏龍問題。”鄧城所說的“烏龍”是指供電局隨意開票收取電費，而不提供實際用電量。

“2012年更是全年隨意開發(fā)票收取電費，沒有提供任何電表使用數(shù)據(jù)。酒店每次問及此事，得到的答復(fù)都是電表碼接不上，原因不明?！备鶕?jù)東陸酒店自己的統(tǒng)計，從2008年起，供電局“非正規(guī)”收取東陸酒店電費多達273萬元。

鄧城告訴記者，就是在將上述內(nèi)容反映出來后，東陸酒店很快就被斷電并被認為存在竊電行為?！拔业脑捰|碰了供電局內(nèi)部非法得利者的神經(jīng)，于是他們開始打擊報復(fù)了?！?/p>

談到此處，65歲的鄧城略顯激動。

對此，陸豐市供電局方面則認為，東陸酒店稱陸豐供電局對其竊電的查處是打擊報復(fù)，這一說法缺乏事實依據(jù)，屬于誣蔑攻擊言論，企圖逃避竊電責任。

對于鄧城所說的無碼發(fā)票等問題，供電局方面也向《民生周刊》做了相應(yīng)回復(fù)。“東陸酒店每次抄表都記錄上月起碼和當月止碼，并以此計算當月抄見電量，作為核算電費依據(jù)。提供給東陸酒店的電費發(fā)票上電費金額與抄表記錄中抄見電量核算電費是一致的。東陸酒店反映以前的電費發(fā)票沒有顯示電量碼數(shù)只是屬于服務(wù)問題?！?/p>

目前，案件正處于汕尾市中級人民法院審理階段，當事雙方也都在等待二審裁決。

采訪臨近結(jié)束時，鄧城向記者申明自己的態(tài)度，“作為當?shù)丶{稅大戶，作為從商多年的企業(yè)管理者，可以說自己的信譽和名譽大于天。陸豐法院一審判決供電局賠償我兩萬元損失，雖然遠彌補不了公司實際的傷害，但起碼證明酒店沒有竊電。對于二審結(jié)果，我熱切期待，相信法律是公平公正的?！?/p>