一筆被山西高院退還的調(diào)查費

郭鵬

在鄭文?？磥?，這場普通的民事糾紛之所以久拖不決，完全是因為官司從一開始

就被案外的人情所左右，正義的天平一直被人為操控著。

一起上訴至山西省高級人民法院已3年、涉案金額千萬元的民事糾紛案件，至今沒有判決。更為蹊蹺的是，當事人鄭文海甚至不清楚自己的案件由哪位法官負責(zé)。

如今，這個55歲就已經(jīng)頗具老態(tài)的男人已經(jīng)力不從心，由于患胃癌，他的胃已被全部切除。他忍著病痛，多次到山西省高院了解自己案件的進展，卻一直沒能等來任何消息。

對于這場普通的民事糾紛，在鄭文?？磥恚跃猛喜粵Q，完全是因為官司從一開始就被案外的人情所左右，正義的天平一直被人為操控著。

突然成了被告

2008年4月，鄭文海夫婦經(jīng)中間人冀俊奎撮合，將自己的鵬飛煤業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓給了山西洪洞人劉林鎖。

鄭文海與冀俊奎都是山西臨汾蒲縣人，熟識多年，關(guān)系一直很好。因此，當?shù)弥嵨暮Ｓ幸獬鍪垸i飛煤業(yè)時，冀俊奎將劉林鎖介紹給了鄭文海，劉鄭二人一拍即合，現(xiàn)場考察及測量后，很快達成了轉(zhuǎn)讓意向。

鄭文海說，雙方約定全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款為7700萬元。在一份蒲縣國稅局太林分局關(guān)于企業(yè)法人變更的約談記錄中載明，劉林鎖對稅務(wù)局工作人員聲稱，將對鵬飛煤業(yè)之前的債務(wù)及涉稅事宜承擔全部責(zé)任。

就在雙方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，劉林鎖提出避稅要求。由于有中間人冀俊奎作保，鄭文海答應(yīng)了劉林鎖的要求。于是，雙方先后簽訂了兩份分別為4700萬與3000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時約定在簽署協(xié)議后，劉林鎖先支付3000萬元后方可進入鵬飛煤業(yè)所在礦進行開采。剩余的4700萬元從煤礦復(fù)工之日起每月由劉林鎖向鄭文海支付500萬元，付清為止。

鄭文海收取3000萬元后，鵬飛煤業(yè)的法人代表隨即變更為劉林鎖。

然而，在接下來的幾個月中，鄭文海不但沒能從劉林鎖那里收回每月500萬元的還款，反而被劉林鎖告上了法庭。

2008年8月，蒲縣煤礦安全生產(chǎn)專項整治辦公室下發(fā)通知，由于鵬飛煤業(yè)越界開采煤礦，責(zé)令其停止一切作業(yè)活動。于是，劉林鎖向山西省臨汾市中級人民法院提起訴訟，以鄭文海故意隱瞞煤礦在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前就存在越界開采的事實，要求確認雙方簽訂的兩份協(xié)議無效并撤銷，同時要求鄭文海返還已經(jīng)支付的各項費用。

自己突然成了被告，鄭文海感到十分窩火，但隨即開始著手準備證據(jù)與資料，并提出了反訴。在他看來，自己手中有大量證據(jù)與證人，其中包括蒲縣地礦局在鵬飛煤業(yè)股權(quán)及法人變更之后下達的那份核查證明，明確了鵬飛煤業(yè)當時并無越界開采行為。而之所以發(fā)生越界行為，完全是由于劉林鎖私挖濫采導(dǎo)致的。

不應(yīng)立案的案子

在2006年印發(fā)的經(jīng)山西省高院審判委員會討論通過的《山西省高級人民法院關(guān)于審理涉及煤礦礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件若干問題的意見》明確要求，對于因煤礦越界越層開采以民事侵權(quán)起訴的糾紛案件，人民法院不予受理，應(yīng)告知當事人向行政主管部門舉報，由行政主管部門按《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《中華人民共和國煤炭法》有關(guān)規(guī)定查處處罰。

對于省高院明文要求不予受理的起訴，臨汾中院為何依舊受理？鄭文海告訴《民生周刊》記者，他事后打聽得知是因為對方找了關(guān)系。

后來，對越界開采一事，臨汾中院經(jīng)鑒定得出“不具備鑒定條件”的結(jié)論，但這并沒有終止雙方的轉(zhuǎn)讓糾紛。鄭文海說，劉林鎖退而求其次，在“越界開采”上占不到便宜，就打起了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的主意。

期間，由于山西省煤炭資源整合，鵬飛煤業(yè)面臨被收購整合的局面。鄭文海認為，資源整合需要與采礦權(quán)人協(xié)商，而不僅僅是法人代表，而鵬飛煤業(yè)當時的采礦權(quán)還未變更到劉林鎖名下。

鄭文海說，正是在臨汾中院法官胡宇霞的操作下，才有了2010年初由臨汾中院向山西省煤炭資源整合領(lǐng)導(dǎo)組及山西省國土資源廳等部門出具的一份文件，該文件強調(diào)雙方股權(quán)糾紛案件并不影響劉林鎖代表公司參與整合，是符合法律規(guī)定的。也因此，鄭文海在股權(quán)糾紛尚未解決時，已經(jīng)失去了對對方的有效制約。

2010年8月，由胡宇霞擔任審判長的臨汾中院下達民事判決書，判決劉林鎖應(yīng)支付鄭文海剩余轉(zhuǎn)讓價款1700萬元。臨汾中院認定，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款為4700萬元，而不是7700萬元。對于這一結(jié)果，鄭文海認為法官胡宇霞違法辦案，并向相關(guān)部門反映了情況。

判決下達后，雙方均提出上訴。2010年末，山西省高院作出民事裁定，將該案發(fā)回重審。

兩筆調(diào)查費

重審期間，鄭文海曾多次主動將自己的材料和證據(jù)交到臨汾中院，其中包括中間人冀俊奎的證言證詞。冀俊奎明確，當時雙方約定的轉(zhuǎn)讓價款為7700萬元。

2012年6月26日，臨汾中院下達一審民事判決書，認定雙方的轉(zhuǎn)讓金額為7700萬元。臨汾中院支持并采用了冀俊奎的證言，還有同期儲量不如鵬飛煤業(yè)的兩家煤礦企業(yè)的轉(zhuǎn)讓金額都已超過7000萬元等共5項證據(jù)。

判決后，雙方均再次提起上訴。時至今日，山西省高院已經(jīng)受理此案3年，卻仍未見判決。

兩次上訴山西省高院，3年久拖不判，這讓鄭文海再次懷疑高院也有人干預(yù)司法，并可能存在司法腐敗問題。

鄭文海所說的司法腐敗，指的是山西省高院法官吉瑞田和牛向紅。

在臨汾中院作出判決后，鄭文海經(jīng)朋友認識了山西省老年促進法律咨詢委員會主任王耀斌。在繳納了一筆咨詢費后，鄭文海提出由王耀斌幫忙聯(lián)系山西省高院負責(zé)其上訴案件的法官吉瑞田和牛向紅，希望就自己的案子與其進行溝通。

面對《民生周刊》的記者，鄭文海承認，經(jīng)王耀斌介紹，他共向吉瑞田和牛向紅兩位法官繳納了15萬元所謂調(diào)查費。

對于這筆所謂的調(diào)查費，鄭文海說，費用是以調(diào)查的名義收取，自己當時迫切希望省高院能盡快了解事情的真實情況。

此后，鄭文海的律師告訴他，這一股權(quán)糾紛官司從案卷和證據(jù)上看，自己方面勝訴完全沒有問題，但決定權(quán)還在法官手中，并建議他拿出40萬元與吉瑞田法官疏通關(guān)系。

鄭文海告訴《民生周刊》記者，自己雖然對送錢給法官的做法非常反感，但考慮到官司糾纏多年，希望得到客觀公正的判決，他還是答應(yīng)了律師的要求。

但上訴后，山西省高院仍遲遲不下判決。鄭文海說，后來有知情人透露，主審法官吉瑞田從劉林鎖一方收取了更多的費用。

主動退還調(diào)查費

經(jīng)過多次開庭，證據(jù)如此充分，自己也繳納了所謂的調(diào)查費用，為何山西省高院依舊遲遲不判？無奈之下，鄭文海再次聯(lián)系到了主審法官吉瑞田，了解案件進展。

這次，吉瑞田經(jīng)王耀斌及鄭文海律師之手，將他之前收取的共55萬元“調(diào)查費”全額返還給了鄭文海。

于是，鄭文海將吉瑞田收取費用的情況、錄音、人證等資料提交給了山西省高院，并申請吉瑞田和牛向紅回避此次審判。

然而，案子依然石沉大海。

據(jù)鄭文海了解，法官吉瑞田已于2014年正式退休。但是，主審法官退休，案件是否已經(jīng)移交，移交到了哪里，鄭文海多次前往山西省高院了解情況，均未得到答案。

在山西采訪期間，《民生周刊》記者曾多次試圖聯(lián)系山西省高院了解情況。山西省高院新聞中心負責(zé)人段艾生告訴記者，關(guān)于此事他會和院領(lǐng)導(dǎo)溝通，3天內(nèi)將與記者聯(lián)系并介紹情況。但截至記者發(fā)稿，仍未等到山西省高院方面的任何聲音。

鄭文海告訴《民生周刊》記者，其實山西省高院遲遲不下判決，就是對他提交證據(jù)的最大肯定。自己方面證據(jù)充分，但由于存在司法腐敗問題，法院只能一拖再拖。如今，鵬飛煤業(yè)已經(jīng)完成整合，不久將恢復(fù)生產(chǎn)。到時，劉林鎖將從礦上賺取大筆收益，而自己卻遲遲拿不到4700萬元轉(zhuǎn)讓金。

如今的鄭文海，對于久拖不決的官司，已決定不再聘請律師，要自己堅持下去。他期待司法改革與反腐工作繼續(xù)推進，相信總會有水落石出的一天。