虛構(gòu)的布魯塞爾判決

希望我們不必再刻意地去虛構(gòu)一個既符合法理又充滿“正能量”的案件，更不必莫名其妙地將故事按在某個大部分人都不了解的地方

最近看到一篇名叫《布魯塞爾判決》的小文章：上世紀八十年代在比利時的布魯塞爾發(fā)生了一個案件，一名女子在半夜不慎掉下露臺受重傷，一名男子在路過的時候發(fā)現(xiàn)了傷者。這名男子洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，然后又不忍女子傷重而亡，于是報了警后離開。但事件的經(jīng)過被附近的監(jiān)控攝像頭拍攝下來，于是警察成功抓獲了這名男子，并予以起訴。經(jīng)過長達四周的激烈辯論和商討后，法庭作出該男子無罪釋放的判決。當時法官給予的判決宣言是這樣的：每個人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對于拯救生命而言，搶劫財物不值一提。雖然單純從法律上說，我們不應該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪，但是如果判決他有罪，將會對整個社會秩序產(chǎn)生極度負面的影響。我寧愿看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不愿看見遵紀守法的無罪者對于他人所受的苦難視而不見！

但在網(wǎng)絡上檢索一下就看到，相關(guān)內(nèi)容最早出現(xiàn)在2013年7月份，而且內(nèi)容大都一致。文章講述的案件的真實性十分可疑：案件發(fā)生的時間點含糊—上世紀八十年代，時間范圍達十年；案件發(fā)生的地點含糊—布魯塞爾，是指布魯塞爾市，還是布魯塞爾首都區(qū)？后者的人口是前者的十倍；判決該案件的法院和法官含糊：沒說明是哪個法院的哪個法官對案件作出了判決；人物含糊—當事人只被稱為“一名男子”、“一名女子”，均沒有具體的名字。另外，根據(jù)比利時憲法，國王才擁有對刑事罪犯的“赦免權(quán)”，而且赦免也只是指赦免罪犯，而不是赦免罪行。而判決宣言怎么看都像當下一些文化學者心靈雞湯式的語言。對于一個如此有“影響”，且距離現(xiàn)在并不遙遠的案件來講，如此含糊其辭的敘述和不嚴謹?shù)挠谜Z只能說明一個問題，那就是這個案件只是它的始作俑者用以說明某種觀點而虛構(gòu)出來的假案例。

不過，人們寧愿相信它是真的。因為人們更愿意接受它背后所包含的觀點：那就是司法判決應該符合主流的價值觀。從另一個角度而言，人們希望在當今這樣一個道德失范的時代，司法裁判能夠擔負起法律和道德的雙重責任，以司法正義來引導社會正義，用司法手段來挽救逐漸退卻的道德底線。

但很不幸，我們正處在一個眼球經(jīng)濟的時代，那些符合法律和道德要求，沒有多少爭議的案件并不足以引起轟動，引起轟動的，大都是與“主流價值觀”或者“主流民意”相左的案件，比如南京彭宇案。如果純粹從現(xiàn)有的法律技術(shù)的角度判斷，彭宇案的判決并沒有多少問題，但在客觀上，這一案件將很多人心中“扶老奶奶過馬路”做好事的情結(jié)徹底終結(jié)。

無論是刑事訴訟還是民事訴訟，雖然處理的是法律關(guān)系，但法律關(guān)系中必然包含對社會價值的判斷。我們也許不能將道德滑坡的責任都算在彭宇案的頭上，但更多的只是機械地適用法律，不顧及社會核心價值的引導，不顧及案件可能會引發(fā)的道德信任危機的案件的出現(xiàn)，司法就會與社會脫節(jié)，法律就會遠離其道德、善良的本質(zhì)屬性。

在我們國家，司法判例對其他案件并沒有法定的規(guī)范效力，并不能作為其他判決的法律依據(jù)。但在以網(wǎng)絡為特征的信息化時代，一個案件的影響力卻可能遠遠超出其司法屬性所涉及的范圍，對公眾的觀念和行為產(chǎn)生長遠的影響。在我們這樣的一個司法體制和錯案責任終身追究等制度下，法官對于案件實體、程序質(zhì)量的關(guān)注會遠遠多于對案件價值取向、道德引導上的關(guān)注，我們也習慣基于教科書式嚴密的對法律的理解來嚴格地執(zhí)行法律條文，也因此導致布魯塞爾判決不可能在我們身邊出現(xiàn)。

望我們不必再刻意地去虛構(gòu)一個既符合法理又充滿“正能量”的案件，更不必莫名其妙地將故事按在某個大部分人都不了解的地方。