食利的金融鏈條

歐陽覓劍

食利是與生產(chǎn)相對的社會行為，其中的“利”包括利息、紅利、地租、房租等，這利是由其他人的生產(chǎn)活動所創(chuàng)造，但被食利者獲取并占有。食利一般被認(rèn)為是不勞而獲的行為，但一些食利行為其實(shí)需要謀劃和運(yùn)作，但食利者的運(yùn)作不是為了生產(chǎn)財(cái)富，而是為了獲取他人生產(chǎn)的財(cái)富。

形象地說，食利是不參與做蛋糕但參與分蛋糕的行為?；蛟S還可以說，食利者也不是不勞動，只是他們的勞動是非生產(chǎn)性的，不具有建設(shè)性，反而有破壞性。

人們熟知的一種食利行為是有產(chǎn)者獲取財(cái)產(chǎn)性收入，例如，通過存款獲得利息，通過股權(quán)獲得分紅，通過出租房屋獲得租金，等等。這種利來源于資本的利潤，用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來說，是來源于勞動創(chuàng)造的剩余價(jià)值，是食利者向資本家索取了一部分剩余價(jià)值。資本家之所以愿意這樣做，是因?yàn)樗麄円惑w兩面，共同投入、相互支持、相互轉(zhuǎn)換。利息和紅利顯然是通過這種機(jī)制形成的，房租的形成顯得更復(fù)雜一些，但其實(shí)內(nèi)在機(jī)制也是如此，只是資本家不是直接將一部分剩余價(jià)值交給房屋所有者，而是由其雇員轉(zhuǎn)交。

因?yàn)槭忱c剩余價(jià)值之間的這種關(guān)系，所以，勞動者報(bào)酬占比的變化對財(cái)產(chǎn)性收支的變化具有一定的影響。在最近十來年中，勞動者報(bào)酬占GDP的比例幾乎一直在下降（意味著剩余價(jià)值占比上升），2002年為53.7%，2011年達(dá)到47.0%的低點(diǎn)，2012年回升到49.4%。而國內(nèi)財(cái)產(chǎn)性收入占國民總收入的比例基本上一直在上升（意味著食利現(xiàn)象更加普遍），2002年為10.5%，2012年為22.8%。這兩個(gè)變化之間是有一定相關(guān)性的，它們是通過上述食利機(jī)制聯(lián)系起來的。

在財(cái)產(chǎn)性收入這種機(jī)制之外，還有另一種食利機(jī)制，我們可以稱之為風(fēng)險(xiǎn)收入機(jī)制。相比之下，坐收財(cái)產(chǎn)性收入是一種溫和的食利行為，可以用蠶食來比喻，它在經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行中實(shí)現(xiàn);而博取風(fēng)險(xiǎn)收入是激烈的食利行為，應(yīng)該用鯨吞、虎咽來比喻，它在市場震蕩中實(shí)現(xiàn)。為了解釋這一種食利機(jī)制，我們從食利者的英文，rentier，開始分析。

Rent是“租”，即“尋租”的“租”。從rentier的詞形便知，食利者就是吃租的人。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，租是指扣除各要素的機(jī)會成本之后的剩余，通俗地說，就是超出平均利潤（這算一種機(jī)會成本）的超額利潤。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，租只在意外的情況下存在。由意外情況導(dǎo)致的利潤，被稱為windfall profit，可以翻譯為風(fēng)落利潤。風(fēng)落利潤就像天上掉餡餅、兔子撞樹樁，發(fā)生的概率非常小，不可預(yù)見。為什么租是不可預(yù)見的，只在意外的情況下出現(xiàn)呢？理論上的推理很簡單：如果某個(gè)領(lǐng)域存在可以預(yù)見的租（超額利潤），那就會有更多的競爭者進(jìn)入，使供給增長，價(jià)格降低，利潤減少。

但不可預(yù)見的情況其實(shí)是很多的。不可預(yù)見的價(jià)格上漲同樣可以帶來意外的超額利潤，而頻繁波動、不可預(yù)見正是現(xiàn)代市場的重要特征，因此，風(fēng)落利潤其實(shí)是經(jīng)常發(fā)生的。當(dāng)然，一部分人獲得風(fēng)落利潤往往對應(yīng)著另一部分人承受相應(yīng)的風(fēng)落損失，此時(shí)獲得風(fēng)落利潤往往對應(yīng)著彼時(shí)的風(fēng)落損失，故而經(jīng)濟(jì)學(xué)家從較大范圍、較長時(shí)段看，認(rèn)為平均利潤才是常態(tài)，而租是不常見的。正因如此，多數(shù)人不會期待風(fēng)落利潤。但是，也有一部分人愿意賭一賭，博取風(fēng)落利潤。

實(shí)際上，在現(xiàn)代社會的市場經(jīng)濟(jì)條件下，不管人們愿不愿意“賭博”，他們都處在或大或小的風(fēng)險(xiǎn)中（至少要承受價(jià)格波動、通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)），因而可能得到風(fēng)落利潤或遭受風(fēng)落損失，但多數(shù)人只是被動接受。而一些投機(jī)者則主動利用、放大、制造、操縱市場波動，通過制造風(fēng)險(xiǎn)和意外，從而使自己獲得高額的風(fēng)落利潤，這當(dāng)然是以另一些投資者以及普通人遭受風(fēng)落損失為前提的。他們這種博取風(fēng)險(xiǎn)收入的行為，是另一種類型的尋租，也是另一種類型的食利—別人手里的“蛋糕”在他們制造的市場震蕩中掉落，他們在混亂中撿起來，沒有參與生產(chǎn)蛋糕，卻分到了更大份額的蛋糕。

普通人得到風(fēng)落利潤的可能性并不大，但他們遭受風(fēng)落損失的幾率卻由于投機(jī)者博取風(fēng)險(xiǎn)收入的行為擴(kuò)大了，總體而言，他們的福利在風(fēng)險(xiǎn)中必然是受損的，他們的損失就變成了投機(jī)者和投資者的租與利。當(dāng)然，投機(jī)者和投資者也不是穩(wěn)賺不賠的，他們有時(shí)也會遭受重大的損失，但因?yàn)樗麄兪侵鲃拥?，有信息、資金等多方面的優(yōu)勢，總體而言，他們在風(fēng)險(xiǎn)中的利潤為正。通過波動的市場、放大的風(fēng)險(xiǎn)，少數(shù)人相當(dāng)于在賭博中贏了多數(shù)人的錢，可以說，這是一種近乎搶劫的食利行為。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教材描述的“長期”狀態(tài)是理性而平穩(wěn)的，但真實(shí)的市場則是暗流洶涌。

博取風(fēng)險(xiǎn)收入的食利者，在古代社會就存在，囤積居奇、坐地起價(jià)的商人便是。在現(xiàn)代社會，博取風(fēng)險(xiǎn)收入的食利者可以利用金融工具，興風(fēng)作浪的能力變得更強(qiáng)。我們見識過股市的莊家，他們操控股價(jià)波動，將小股民的錢吞入自己嘴里;我們見識過樓市的炒家，他們將房價(jià)炒高，將自住需求購房者的錢掃入自己口袋。而索羅斯這樣的國際金融大鱷，則是比莊家和炒家更為兇猛的食利者，他們攻擊一個(gè)國家的貨幣，搶劫這個(gè)國家全體國民的財(cái)富。

在金融全球化的環(huán)境下，竊鉤者賊，竊國者福布斯富豪。

坐收財(cái)產(chǎn)性收入的食利行為有相當(dāng)一部分是通過金融產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的，博取風(fēng)險(xiǎn)收入的食利行為更是離不開金融工具的助力。這兩種食利行為通過金融連接起來，形成食利的金融鏈。

博取風(fēng)險(xiǎn)收入需要借入巨額資金，這樣才能制造市場大幅震蕩，而且放大收益倍數(shù)，而坐收財(cái)產(chǎn)性收入則需要較高收益的投資渠道。這兩類食利者一個(gè)有資金需求，一個(gè)有資金供給，這是他們能通過金融連接起來的基礎(chǔ)。但是，坐收財(cái)產(chǎn)性收入的食利者也比較看重安全，他們多是用自己的儲蓄進(jìn)行投資，偏好較穩(wěn)定的收益，較高的安全要求使他們不能直接投資于博取風(fēng)險(xiǎn)收入的食利者。因此，這兩類人往往不會直接連接起來，在他們之間，還需要中介以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。

也就是說，食利的金融鏈由3個(gè)環(huán)節(jié)組成，前端是風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)，后端是儲蓄環(huán)節(jié)，中間是轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)。轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)換，融入的是風(fēng)險(xiǎn)偏好較低的資金，融出的是風(fēng)險(xiǎn)偏好較高的資金。轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)的中介令坐收財(cái)產(chǎn)性收入的食利者覺得自己的投資比較安全，又令博取風(fēng)險(xiǎn)收入的食利者認(rèn)為他們可以承受較大風(fēng)險(xiǎn)。

有些情況下，從儲蓄環(huán)節(jié)到風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)換只有一次，甚至沒有轉(zhuǎn)換，那么金融鏈就比較短;另外一些情況下，從儲蓄環(huán)節(jié)到風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)要經(jīng)過多次轉(zhuǎn)換，金融鏈就比較長。例如，在民間集資中，有資金所有者直接借給資金需求者的情況，也有中間人籌集多個(gè)資金所有者的資金再轉(zhuǎn)手借給資金需求者的情況。在銀行理財(cái)中，在投資者和資金需求方之間，有銀行、信托兩個(gè)轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)。金融鏈還可以拉得更長，銀行貸款給企業(yè)A，企業(yè)A再交付給信托，信托再投資于企業(yè)B，等等。

金融鏈的每一個(gè)環(huán)節(jié)都要食利，所以鏈條越長，需要產(chǎn)生的利就越多，資金需求方就要冒越高的風(fēng)險(xiǎn)。吊詭的是，鏈條的延長意味著風(fēng)險(xiǎn)增加，但風(fēng)險(xiǎn)又在鏈條的延長中被更好地隱藏，因?yàn)樵诿恳粋€(gè)環(huán)節(jié)，融出方都覺得自己將資金借給了比較信得過的人。結(jié)果當(dāng)然是風(fēng)險(xiǎn)迅速膨脹，而且難以防范，食利的金融鏈變得越來越脆弱。

中國的食利金融鏈由于金融自由化程度的提高，正變得越來越長。

在主張自由化的人眼中，中國金融自由化程度還非常低。但這些年金融自由化程度大大提高是不容否認(rèn)的事實(shí)，這一方面是金融改革的結(jié)果，另一方面則是受到了食利心態(tài)的推動。所謂食利心態(tài)的推動，是指越來越多的人想博取風(fēng)險(xiǎn)收入，資金需求快速擴(kuò)張，形成了各種脫離管制的融資渠道，例如民間集資，其利率是完全市場化的。在上述兩方面因素的作用下，利率方面的管制大大放松了;匯率波動幅度更大了;資本跨境流動規(guī)模更大了;金融產(chǎn)品、金融渠道越來越多元化，例如互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)、P2P快速發(fā)展。

中國的食利金融鏈?zhǔn)侨绾伪徊粩嗬L的？在這里我們做一個(gè)簡單的分析。2008年之后，貨幣嚴(yán)重超發(fā)，使資金供給變得充足，需要坐收財(cái)產(chǎn)性收入的儲蓄迅速膨脹。同時(shí)，房價(jià)瘋漲，成為博取風(fēng)險(xiǎn)收入的基礎(chǔ)之一，而金融自由化又使博取風(fēng)險(xiǎn)收入的空間更大。在儲蓄環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)都形成的前提下，各種金融創(chuàng)新又創(chuàng)造了轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，資金量大的人可以找信托，中等的可以買理財(cái)產(chǎn)品，小額資金可以用余額寶之類的工具，此外還有混亂的民間集資。就這樣，食利金融鏈被越拉越長，參與的人越來越多。

食利金融鏈一定會跨越國界。我國對資本項(xiàng)目實(shí)施管制，這抑制著跨境金融食利的發(fā)展。但是，跨境資本仍然想方設(shè)法流進(jìn)流出。這些年來，跨境資本流動越來越頻繁。2003年之前，中國國際收支平衡表中的“其他投資”的流進(jìn)流出規(guī)模都在1000億美元以下，2003年之后迅速擴(kuò)大至幾千億美元，2010年以后更是膨脹到上萬億美元。其中有相當(dāng)一部分是為著跨境食利的目的而流動。

“資金流量表（實(shí)物交易）”顯示，2002年，“國外部門”從我國獲得了1849億元人民幣的財(cái)產(chǎn)收入，向我國支付635億元的財(cái)產(chǎn)收入;2012年，這兩個(gè)數(shù)字分別增長到11687億元和9467億元，10年間分別增長了5.3倍和13.9倍。國際資本到中國食利的能力、中國資本跨境食利的能力都增強(qiáng)了。但整體而言，中國是被食利國。1990年代中期以來，我國向國外部門支付的財(cái)產(chǎn)性支出基本上一直大于從國外部門獲得的財(cái)產(chǎn)性收入，僅2007年和2008年兩年例外。

與美國相比，中國食利金融鏈還不算強(qiáng)大。

在中國食利金融鏈延長的過程中，很多普通的農(nóng)民和職員都加入了尋求食利的行列，他們追求高于甚至遠(yuǎn)高于銀行存款利率的資金收益率，參與民間借貸或購買理財(cái)產(chǎn)品。他們從食利金融鏈中獲得了一些收益，但整體算下來，他們是得不償失的。作為一個(gè)群體，他們是被食利階層。

博取風(fēng)險(xiǎn)收入的食利者推動了房價(jià)上漲，對通貨膨脹也有一定推動作用。中等收入及低收入群體在房價(jià)上漲和通貨膨脹中遭受了很大損失，不是一點(diǎn)資金收益就可以彌補(bǔ)回來的。其中一些人因?yàn)橘I房而變成凈資產(chǎn)為負(fù)，在收到一些理財(cái)收益的同時(shí)，需要付出更多的貸款利息。

就財(cái)產(chǎn)性收支而言，由于中國的儲蓄率多年來一直很高，所以目前住戶部門的財(cái)產(chǎn)性收入還是大于財(cái)產(chǎn)性支出。但相比之下，他們財(cái)產(chǎn)性支出的增長快于財(cái)產(chǎn)性收入。2008年，住戶部門的財(cái)產(chǎn)性收入是財(cái)產(chǎn)性支出的3.2倍，而到2012年這個(gè)倍數(shù)降到了2.2倍。這意味著，他們通過食利金融鏈分到的蛋糕越來越少了，在市場震蕩中掉落的蛋糕越來越多。

金融自由化名義上是以解決實(shí)體經(jīng)濟(jì)“融資難，融資貴”為目標(biāo)，但食利金融鏈延長的實(shí)際結(jié)果卻是企業(yè)的資金成本越來越高，實(shí)體企業(yè)同樣也是被食利者。2008年，非金融企業(yè)部門的財(cái)產(chǎn)性支出是財(cái)產(chǎn)性收入的1.6倍，到2012年擴(kuò)大為2.1倍。

食利金融鏈生長的必然結(jié)果是少數(shù)人獲利，而多數(shù)人受損。與美國相比，中國食利金融鏈還不算強(qiáng)大。一個(gè)例證是，在美國的富豪榜上，金融家非常多;而在中國的富豪榜上，沒有幾位金融家（也有可能是金融家富豪隱形了）。這與中國政府強(qiáng)調(diào)金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)、對金融自由化改革比較謹(jǐn)慎有很大關(guān)系。我們希望，這樣的理念能夠控制中國食利金融鏈的發(fā)展，使中國不至陷入美國那種1%剝奪99%，以至于最終爆發(fā)金融危機(jī)的境地。