記者在路上

韋星

到底撞沒(méi)撞？

過(guò)去10天里，淮南師范學(xué)院學(xué)生袁晨和老太婆桂慶英的新聞，成為互聯(lián)網(wǎng)最熱門(mén)的話題之一。伴隨著事件“相關(guān)證人”不斷出現(xiàn)，情節(jié)不斷逆襲，話題高燒不退。

在證據(jù)沒(méi)有顯山露水前，口水挺多是情緒的宣泄，但情緒不代表真相。

我們注意到，這些年，年輕人和老人“碰撞”的新聞很多，特別是發(fā)生在城市社會(huì)里。我們也注意到，這類(lèi)新聞出現(xiàn)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)上的情緒，幾乎都是針對(duì)老人的指責(zé)。

以袁晨和桂慶英的“沖突”為例，事件發(fā)生后，編輯安排我去采訪報(bào)道這個(gè)事。因?yàn)槿ツ昴瓿?，我曾操作過(guò)類(lèi)似的題材（詳見(jiàn)2014年第3期《南風(fēng)窗》，標(biāo)題《一個(gè)農(nóng)民自證清白之死》）。

我在9月10日、11日，連續(xù)兩天多次撥打袁晨的手機(jī)，但她始終沒(méi)接，也沒(méi)有回復(fù)我的微博私信。這期間，她更新了她的微博：“事情已經(jīng)3天了，一直在焦急地等待警方的答復(fù)。今天有網(wǎng)友私信我說(shuō)對(duì)方家屬在動(dòng)用關(guān)系了，清者自清吧！也有很多記者聯(lián)系我，可是為什么詢問(wèn)清楚了卻沒(méi)有公正地報(bào)道？2000元？道歉？我可以控告他們誣賴嗎？我只是一個(gè)大學(xué)生，我需要一個(gè)學(xué)習(xí)的空間，為什么事情到現(xiàn)在沒(méi)有結(jié)果？有誰(shuí)可以告訴我該怎么辦？”

互聯(lián)網(wǎng)上，再次掀起新高潮，微博評(píng)論更是浩如煙?！霸?，加油！我們支持你！”、“記者唯恐天下不亂”、“那老人就是想訛詐，把她全家人肉出來(lái)”……互聯(lián)網(wǎng)上，人們?cè)贿叺怪С衷俊?/p>

隨后，還有“目擊者”通過(guò)微博以網(wǎng)名等形式，給袁晨作證。再后來(lái)，也有老人出鏡而且真名實(shí)姓地為桂慶英老人作證。

客觀地說(shuō)，目前所呈現(xiàn)的“證據(jù)”，都沒(méi)有辦法證明袁晨究竟有沒(méi)有撞人。關(guān)于墊付醫(yī)療費(fèi)，袁的同學(xué)就承認(rèn)給老人預(yù)支了醫(yī)藥費(fèi)—這不能證明袁晨撞了人，也有可能是學(xué)生出于好心。但她同學(xué)在回憶事情經(jīng)過(guò)時(shí)，提到袁晨和他說(shuō)過(guò)“我好像撞了人了”。在醫(yī)院里，袁晨的其他同學(xué)也說(shuō)“袁晨好像撞了人了”……這些話，也都不能成為袁晨撞人的證據(jù)—但袁晨在媒體報(bào)道后，于微博的敘述中，竟打出“2000元？”等字眼，似乎她對(duì)此完全不知情。而從她同學(xué)的敘述來(lái)看，就是袁晨打電話讓同學(xué)拿錢(qián)去醫(yī)院的—這盡管不能證明袁晨撞人—她確實(shí)是知道同學(xué)墊付了2000元醫(yī)藥費(fèi)，按照同學(xué)的說(shuō)法，“袁在病房知道我出了2000元押金的時(shí)候，她說(shuō)我不應(yīng)該給錢(qián)”。

從她同學(xué)的講述中可以看出，對(duì)是否撞人，袁在事發(fā)后一開(kāi)始的反應(yīng)并不是像后來(lái)那樣的確定。從目前呈現(xiàn)的各方講述來(lái)看，不能排除有這樣一種情況：有輕微碰撞，但是袁卻“沒(méi)感覺(jué)”。

而警方還在調(diào)查時(shí)，袁就通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出了“有網(wǎng)友私信我說(shuō)對(duì)方家屬在動(dòng)用關(guān)系了……”這樣的話。這就是在利用話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，對(duì)一個(gè)年邁的老人形成了攻勢(shì)—你要知道，至今你也還沒(méi)有證據(jù)證明老人就是訛詐你的。

說(shuō)到訛詐，我舉個(gè)例子：假如我不小心撞了人，導(dǎo)致別人骨折，我是不是應(yīng)該支付醫(yī)療費(fèi)給對(duì)方？既然是應(yīng)該支付，怎么就成了對(duì)方訛詐我呢？難道是別人故意將自己弄成骨折，然后來(lái)套取我的醫(yī)療費(fèi)？而骨折者唯一好處是得到了住院所需要的治療費(fèi)？你會(huì)這么干嗎？

之前確實(shí)發(fā)生過(guò)老人自己摔倒后被人救助，卻把責(zé)任賴到救助人身上的事情，但這并不能從邏輯上就推導(dǎo)出，這一次也是這樣。

我們知道，很多人在遇事后，主動(dòng)打開(kāi)自我保護(hù)機(jī)制。他們希望遇事后，把自己的責(zé)任降到最低。老年人不會(huì)上網(wǎng)，年輕人則不一樣，他們會(huì)上網(wǎng)，而且有大把精力去湊熱鬧。從這意義上說(shuō)，凡出現(xiàn)年輕人和老人碰撞后，社會(huì)普遍將“老人視為壞人”的情緒傾向，是和誰(shuí)搶占了互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)權(quán)有很大關(guān)系。我們需要反思，難道老人沒(méi)有機(jī)會(huì)上網(wǎng)發(fā)聲，即便事實(shí)還不清楚，我們也要將他們置于被動(dòng)的局面嗎？

所以說(shuō)，有人常以極為不負(fù)責(zé)的口吻，輕蔑地說(shuō)“以后不敢扶老人了”，這其實(shí)是他們?nèi)狈ω?zé)任感、沒(méi)有公心的表現(xiàn)?，F(xiàn)在，他們不過(guò)是找到了一個(gè)可以為自己不道德行為開(kāi)罪的借口而已。

在與袁晨的交流中，我就在給她的私信中提醒她：“人們信任你，支持你，是因?yàn)槟闶谴髮W(xué)生，但大學(xué)生不意味著就比老人道德高?！?/p>

我這樣說(shuō)，也并不是就認(rèn)定袁晨撞了老人，因?yàn)檎嫦嗫赡茉诰侥抢?，也可能不在，甚至真相有可能?huì)爛在袁晨和老人桂慶英的肚子里。

但在真相沒(méi)有大白之前，輿論就匆匆忙忙地一邊倒，本身就說(shuō)明了我們這個(gè)社會(huì)的問(wèn)題。