法國(guó)法上的“安全義務(wù)”

葉名怡

內(nèi)容摘要：法國(guó)法上的安全義務(wù)是指合同債務(wù)人在主給付之外對(duì)債權(quán)人的安全所負(fù)有的保障義務(wù)。該義務(wù)最初為結(jié)果義務(wù)，后來(lái)判例也發(fā)展出作為手段義務(wù)的安全義務(wù)。在責(zé)任不競(jìng)合的背景下，手段安全義務(wù)的定性意味著受害人保護(hù)的弱化。于是，法定安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任路徑部分替代了原先的合同路徑。安全義務(wù)與德國(guó)合同法上的保護(hù)義務(wù)性質(zhì)相似，但制度背景、具體功能以及所生責(zé)任性質(zhì)相異，與交易安全義務(wù)則性質(zhì)有別。安全義務(wù)與我國(guó)法上的安全保障義務(wù)不僅性質(zhì)不同，而且在適用范圍、所生責(zé)任的性質(zhì)、形態(tài)方面均有本質(zhì)差異。

關(guān)鍵詞：法國(guó)法安全義務(wù)合同附隨義務(wù)交易安全義務(wù)安全保障義務(wù)

在法國(guó)法上，安全義務(wù)是指在某些合同（主要是提供標(biāo)的物或服務(wù)的合同）中，債務(wù)人在主給付之外，還應(yīng)注意保障債權(quán)人的安全?！? 〕安全義務(wù)是法國(guó)民商法及其他許多單行法上的一個(gè)重要范疇，尤其涉及債法的基本理論，是法國(guó)債法制度的重要特色之一。準(zhǔn)確理解安全義務(wù)，對(duì)于把握法國(guó)債法體系有重大助益。鑒于國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該義務(wù)的介紹極其簡(jiǎn)陋，也不乏誤讀之處，筆者擬對(duì)安全義務(wù)作全面梳理和分析，希有助于同仁加深對(duì)該義務(wù)的了解。另考慮到在德國(guó)法、中國(guó)法上皆有類似的概念和制度，如德國(guó)法上的附隨保護(hù)義務(wù)、交易安全義務(wù)，以及我國(guó)法上的安全保障義務(wù)等等，故筆者在深入評(píng)析安全義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)這些制度逐一進(jìn)行比較法上的考察和歸納，以凸顯這些類似概念和制度的各自內(nèi)涵和本質(zhì)。

一、法國(guó)法上“安全義務(wù)”的誕生與演進(jìn)

“安全義務(wù)”誕生于法國(guó)判例法。法國(guó)最高法院在1911年11月21日作出的有關(guān)航?？瓦\(yùn)的判例中，〔2 〕判定承運(yùn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)合同責(zé)任，因?yàn)槌羞\(yùn)人“原本應(yīng)當(dāng)搭載乘客使其毫發(fā)無(wú)損地達(dá)到目的地”，本案中乘客無(wú)需證明承運(yùn)人存在魯莽或疏忽。〔3 〕此舉實(shí)際上是法官?gòu)?qiáng)行擴(kuò)大了合同范圍，將合同當(dāng)事人可能原本并未打算約定的安全義務(wù)納入其中，〔4 〕其目的是為了免除受害人的證明責(zé)任。在某些場(chǎng)合下，如此操作對(duì)于幫助受害人來(lái)說(shuō)是必不可少的。

自此案之后，安全義務(wù)被逐步體系化，其適用范圍也日益擴(kuò)張。這種擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在合同類型、損害類型、以及合同外領(lǐng)域等三個(gè)方面。

首先，判例確認(rèn)，不僅在運(yùn)輸合同中存在安全義務(wù)，而且在其他多種類型的合同中均存在該義務(wù)。最常見(jiàn)的是出現(xiàn)在承攬合同中。因?yàn)槌袛埡贤木唧w類型極其多樣，包括涉及集市雜耍的合同（如碰碰車(chē)的使用者和經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的集市娛樂(lè)合同）；〔5 〕旨在教授或?qū)嵺`某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的合同，如涉及旅行社、游樂(lè)中心、賽馬場(chǎng)、游泳池、（送滑雪者上山的）登山鐵纜、模擬雪道、輕型飛機(jī)、滑翔機(jī)學(xué)校、運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部或是溜冰場(chǎng)的所有人，以及各類競(jìng)賽或演出活動(dòng)之組織的各類相關(guān)合同；〔6 〕涉及旅店主、照片沖印室或化驗(yàn)室或配藥室、診所和醫(yī)生、看護(hù)機(jī)構(gòu)、汽車(chē)修理廠、理發(fā)師的合同等?！? 〕另外，買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同及勞動(dòng)合同中，銷售人、出租人或雇主也都可能負(fù)有該義務(wù)?！? 〕

如何判斷合同中是否存在安全義務(wù)呢？判例自身沒(méi)有給出統(tǒng)一答案。學(xué)者們?cè)噲D進(jìn)行總結(jié)。部分學(xué)者如Durry和Becqué等人認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)是合同一方當(dāng)事人將自己的人身安全交付給另外一方的合同履行行為（如醫(yī)療服務(wù)、住宿、娛樂(lè)、運(yùn)輸?shù)龋?；另外部分學(xué)者如Weill和Terré認(rèn)為，安全義務(wù)總是與“從屬于債務(wù)人之職權(quán)的某個(gè)場(chǎng)所、器械或是封閉區(qū)域”相關(guān)?！? 〕這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，都有部分案例支持。不過(guò)，對(duì)后一標(biāo)準(zhǔn)的否定似乎更為常見(jiàn)。法國(guó)最高法院否定了在商場(chǎng)內(nèi)顧客安全受到損害一案中存在安全義務(wù)；〔10 〕當(dāng)然絕大多數(shù)時(shí)候，這并不妨礙受害人可以在侵權(quán)責(zé)任或準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任制度的范圍內(nèi)獲得損害賠償?！?1 〕該法院同樣排除在醫(yī)療中心接待大廳內(nèi)患者安全受損的案件中存在安全義務(wù)，并認(rèn)為這涉及到基于《法國(guó)民法典》第1384條第1款的侵權(quán)責(zé)任?！?2 〕

其次，安全義務(wù)從預(yù)防人身?yè)p害到預(yù)防各類損害，包括財(cái)產(chǎn)損害。例如施工建設(shè)的承攬人負(fù)有結(jié)果義務(wù)，不得給其雇主的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)任何損害。另外，銷售者、旅店經(jīng)營(yíng)者以及修理業(yè)者負(fù)有的安全義務(wù)同樣進(jìn)行了這種擴(kuò)張。在這些問(wèn)題上還存在一些不同立場(chǎng)。例如Tourneau教授認(rèn)為，安全義務(wù)必然與合同當(dāng)事人的人身相關(guān)，對(duì)于物不存在安全義務(wù)，而只有照看義務(wù)（obligation de surveillance）；他甚至認(rèn)為，合同的安全義務(wù)從根本上說(shuō)就是一個(gè)錯(cuò)誤的概念，一個(gè)合同絕不可能強(qiáng)化或弱化任何人的安全，尤其是合同當(dāng)事人的安全。〔13 〕

再次，安全義務(wù)在合同外領(lǐng)域也逐漸獲得廣泛承認(rèn)。換言之，存在一種有利于侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)擴(kuò)張的法定安全義務(wù)的重要轉(zhuǎn)向。在最近的判例中，〔14 〕侵權(quán)責(zé)任客觀責(zé)任的發(fā)展更有利于受害人。此外，還涌現(xiàn)了大量的特別法上的法定安全義務(wù)，從而超越了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分。例如道路交通事故責(zé)任、缺陷產(chǎn)品責(zé)任、患者安全受損責(zé)任、勞動(dòng)場(chǎng)所的精神騷擾責(zé)任等。這些法定安全義務(wù)逐漸突破了合同存在的要件，轉(zhuǎn)變成了一種保護(hù)一切人的一般性安全義務(wù)。

典型例證為1998年5月19日的有關(guān)缺陷產(chǎn)品致害責(zé)任的法律（no98-389）（《法國(guó)民法典》第1386—1至1386—18條）。它確立了一種客觀性的生產(chǎn)者責(zé)任，無(wú)需證明過(guò)錯(cuò)；同時(shí)屬于侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樗幸虍a(chǎn)品缺陷而遭受損害的人，無(wú)論是否和生產(chǎn)者存在合同關(guān)系，都可以訴諸此項(xiàng)救濟(jì)。〔15 〕

法定安全義務(wù)的出現(xiàn)與受害人保護(hù)強(qiáng)化的思潮有關(guān)。以勞動(dòng)事故損害為例，無(wú)論是20世紀(jì)的勞動(dòng)事故法，還是本世紀(jì)有關(guān)合同外責(zé)任的民法典規(guī)定，似乎都不足以對(duì)勞動(dòng)事故損害進(jìn)行令人滿意的賠償。由此，在勞動(dòng)事故場(chǎng)合引入雇主對(duì)雇員人身的安全義務(wù)，擴(kuò)大合同責(zé)任相關(guān)規(guī)則的適用范圍，自然成為一種選項(xiàng)?！?6 〕

總的說(shuō)來(lái)，安全義務(wù)在當(dāng)今法國(guó)法上仍然不失為一種重要的制度要素，盡管存在著向侵權(quán)責(zé)任或特別責(zé)任讓步和妥協(xié)的發(fā)展趨勢(shì)，但其仍然具有相當(dāng)旺盛的生命力。

二、性質(zhì)：手段義務(wù)抑或結(jié)果義務(wù)

手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)是法國(guó)債法上的一對(duì)重要范疇，由學(xué)者Demogue教授于1925年創(chuàng)立?！?7 〕安全義務(wù)為結(jié)果義務(wù)還是手段義務(wù)，直接影響到違約責(zé)任承擔(dān)的要件及其證明，因而該問(wèn)題是安全義務(wù)制度中的重要內(nèi)容。

（一）從結(jié)果義務(wù)一元立場(chǎng)到手段義務(wù)/結(jié)果義務(wù)二元立場(chǎng)

手段義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人并無(wú)義務(wù)實(shí)現(xiàn)某種特定而精確的結(jié)果，而僅僅負(fù)有采取適當(dāng)手段的勤勉義務(wù)，如醫(yī)生對(duì)病人只有盡力救治的義務(wù)，而無(wú)治愈病人的義務(wù)；債權(quán)人若欲令債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，則必須證明債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)?！?8 〕結(jié)果義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人負(fù)有某種實(shí)現(xiàn)確定結(jié)果的義務(wù)，如承運(yùn)人有義務(wù)將旅客安全運(yùn)送至約定地點(diǎn)；債權(quán)人若欲令債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，只需證明債務(wù)人承諾的特定結(jié)果并未達(dá)成即可，無(wú)需另外證明債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)。〔19 〕手段義務(wù)/結(jié)果義務(wù)的區(qū)分，構(gòu)成了法國(guó)債法的重要特色之一?！?0 〕

顯然，手段義務(wù)與結(jié)果義務(wù)區(qū)分的最大實(shí)益在于違約責(zé)任的證明責(zé)任分配。一旦債權(quán)人主張債務(wù)人合同義務(wù)不履行，那么債務(wù)人就會(huì)被推定對(duì)該義務(wù)未履行存有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)擔(dān)責(zé)，此時(shí)僅存在極其有限的抗辯可推翻該過(guò)錯(cuò)推定（責(zé)任推定），如不可抗力、時(shí)效屆滿、第三人行為或受害人自己的行為等外在原因致害。即使是外在原因的抗辯，也極少被法院采納。例如根據(jù)《勞動(dòng)法典》第L.122-49條，關(guān)于在勞動(dòng)法語(yǔ)境下的精神騷擾，雇主（企業(yè)）即便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也并不能免責(zé)。〔21 〕

安全義務(wù)是手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)，弄清楚這個(gè)問(wèn)題關(guān)系重大。將安全義務(wù)認(rèn)定為結(jié)果義務(wù)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是判例的基本立場(chǎng)。不過(guò)，伴隨著安全義務(wù)的擴(kuò)張，限定這種擴(kuò)張的影響也成了判例的一個(gè)價(jià)值取向，即將安全義務(wù)從單純結(jié)果義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭侄瘟x務(wù)。將安全義務(wù)認(rèn)定為手段義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是將其認(rèn)定為一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)，受害人須證明合同相對(duì)方存在魯莽或疏忽。〔22 〕

以下分別介紹法國(guó)判例對(duì)于相關(guān)各類合同中安全義務(wù)所屬義務(wù)類別上的立場(chǎng)。

首先，對(duì)于運(yùn)輸合同來(lái)說(shuō)，結(jié)果安全義務(wù)只存在于旅客乘上運(yùn)載工具到下運(yùn)載工具這段期間，除此之外期間（包括上下運(yùn)載工具期間）的旅客安全將由侵權(quán)責(zé)任規(guī)則來(lái)確保，如《法國(guó)民法典》第1384條第1款?！?3 〕即便在《1985年7月5日》法律頒布后，〔24 〕此項(xiàng)立場(chǎng)仍有意義，因?yàn)樵摲ú贿m用于鐵路和索道類的旅客運(yùn)輸中發(fā)生的事故。此邏輯在其他類似合同中也存在，如碰碰車(chē)旋轉(zhuǎn)臺(tái)的管理人對(duì)登上轉(zhuǎn)臺(tái)之后和離開(kāi)轉(zhuǎn)臺(tái)之前的游客的人身安全負(fù)有結(jié)果義務(wù)，而在這段時(shí)間之前和之后，僅承擔(dān)手段義務(wù)。〔25 〕類似的還有送滑雪者上山的登山鐵纜等運(yùn)輸工具的承運(yùn)人的安全義務(wù)。

其次，買(mǎi)賣(mài)合同中（不涉及缺陷產(chǎn)品致害時(shí)）賣(mài)方的安全義務(wù)多數(shù)時(shí)候被認(rèn)定為手段義務(wù)，〔26 〕但也有一種趨勢(shì)，將其認(rèn)定為結(jié)果義務(wù)。〔27 〕出租人就其所提供之物對(duì)承租人的安全義務(wù)為結(jié)果義務(wù)。當(dāng)汽車(chē)修理廠僅僅受承攬合同拘束時(shí)，其負(fù)擔(dān)的安全義務(wù)是結(jié)果義務(wù)?！?8 〕

再次，醫(yī)生對(duì)患者的安全義務(wù)顯然只能是手段義務(wù)，因?yàn)橹委熜袨楸举|(zhì)上就包含了一種不安全?！?9 〕另外，判例還確認(rèn)，理發(fā)師對(duì)于其所使用的產(chǎn)品的無(wú)害性負(fù)有手段義務(wù)；斗牛比賽或賽車(chē)比賽的組織者、精神病診所（對(duì)患者的監(jiān)護(hù)）、馬匹出租人、洗衣店的所有人等負(fù)有手段安全義務(wù)?！?0 〕照顧幼童的保姆負(fù)有結(jié)果義務(wù)，而為孩子組織夏令營(yíng)及其他俱樂(lè)部的人只負(fù)有一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)，除非涉及所提供食物的無(wú)害性?！?1 〕而動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)一般是結(jié)果義務(wù)，不過(guò)，供半野生動(dòng)物棲息的動(dòng)物園（游客可坐在車(chē)子里抵近觀賞）經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)則為手段義務(wù)。旅游景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)也是手段義務(wù)。

最后，還有其他一些安全義務(wù)的法律性質(zhì)或其內(nèi)容存在較大爭(zhēng)議。例如，對(duì)于旅店或飯店經(jīng)營(yíng)者，判例認(rèn)定為手段義務(wù)，但是對(duì)于其行為的過(guò)錯(cuò)采從嚴(yán)認(rèn)定的立場(chǎng)，因此這意味著是一種加重的手段義務(wù)。關(guān)于旅行社，實(shí)務(wù)中曾一度認(rèn)定其義務(wù)為一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)，但屬于較重的一般性義務(wù)。不過(guò)，《1992年7月13日法律》規(guī)定：“旅行社對(duì)于顧主在法律上負(fù)有適當(dāng)履行源于合同的義務(wù)，無(wú)論這些義務(wù)由前者自己履行還是由其他的服務(wù)提供者履行……”除非“合同的不適當(dāng)履行可歸責(zé)于顧主，或是可歸責(zé)于合同約定的提供服務(wù)的第三者，且事實(shí)上是不可預(yù)見(jiàn)、不可克服的”?！?2 〕自此，旅行社的安全義務(wù)由手段義務(wù)變?yōu)榻Y(jié)果義務(wù)。

（二）手段義務(wù)/結(jié)果義務(wù)的定性標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)質(zhì)疑

如何判斷一個(gè)合同中的安全義務(wù)是手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)，涉及定性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然極其重要，但確立此標(biāo)準(zhǔn)卻遭遇到巨大難題。困難首先在于，在此問(wèn)題上，實(shí)證法本身存在很大的斷裂，缺乏一致性，判例對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答也幾乎是純粹依據(jù)個(gè)案情況而有不同。這種識(shí)別很大程度上是一種經(jīng)驗(yàn)主義的操作?！?3 〕甚至有時(shí)候，法院會(huì)根據(jù)行為人所從事活動(dòng)的危險(xiǎn)程度，在結(jié)果義務(wù)和手段義務(wù)之間增設(shè)中間變量：強(qiáng)化的手段義務(wù)或弱化的結(jié)果義務(wù)，〔34 〕在這種模式下，相關(guān)責(zé)任事實(shí)上是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任?！?5 〕總之，判例通常僅滿足于個(gè)案救濟(jì)，不會(huì)試圖建立一般性規(guī)則，也不可能找到一條貼合一切現(xiàn)實(shí)的普遍性一般規(guī)范。

不過(guò)，還是有判例曾提出如下指導(dǎo)性意見(jiàn)：在受害人能夠發(fā)揮積極作用的場(chǎng)合，即當(dāng)他擁有一定的操作自由，他的積極參與構(gòu)成整個(gè)活動(dòng)的背景（而不是僅消極被動(dòng)地被工具或設(shè)備運(yùn)輸）時(shí)，法院不可能承認(rèn)存在一個(gè)結(jié)果安全義務(wù)。〔36 〕因?yàn)槊總€(gè)人都應(yīng)當(dāng)照顧自己的安全。這事實(shí)上也是手段義務(wù)與結(jié)果義務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一的翻版。只有當(dāng)債權(quán)人存在一項(xiàng)正當(dāng)信賴，相信自身不會(huì)遭受到任何特別的危險(xiǎn)時(shí)，才存在一項(xiàng)結(jié)果安全義務(wù)。

當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是相當(dāng)脆弱的。實(shí)際上，這種手段義務(wù)或結(jié)果義務(wù)的識(shí)別，只是一種相對(duì)的評(píng)估。諸如什么情況下的參與，從何時(shí)起計(jì)算，積極參與如何界定，怎樣和消極參與區(qū)別開(kāi)來(lái)等這些問(wèn)題，均無(wú)統(tǒng)一立場(chǎng)。再者，若要確定債權(quán)人為積極參與，是否債權(quán)人必須接受風(fēng)險(xiǎn)，即他事先已經(jīng)完全意識(shí)到他將要遇到的風(fēng)險(xiǎn)？答案至少是不確定的。因此，該標(biāo)準(zhǔn)雖然獲得了多數(shù)人的贊同，但它并沒(méi)有概括實(shí)證法解決路徑的全部?！?7 〕

值得注意的是，在最近的判例中存在一個(gè)趨勢(shì)，即對(duì)安全義務(wù)漸趨嚴(yán)厲，或是通過(guò)結(jié)果義務(wù)的認(rèn)定，或是通過(guò)強(qiáng)化的手段義務(wù)來(lái)達(dá)到，或是通過(guò)超越手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?8 〕

結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)在安全義務(wù)上區(qū)分和識(shí)別的困難還在于：學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上也有較大分歧。有學(xué)者指出，將手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定為受害人是否參與到合同履行，從根本上說(shuō)，存在“很大的含糊不清”?！?9 〕Bénabent教授主張，可以在削弱的結(jié)果義務(wù)這種中間分類中找到調(diào)和的路徑。〔40 〕Jourdain教授則直言，所有的安全義務(wù)都應(yīng)當(dāng)是結(jié)果義務(wù)，因?yàn)樗俗鹬厮巳松戆踩牧x務(wù)。〔41 〕Tourneau教授強(qiáng)調(diào)指出，當(dāng)安全義務(wù)是手段義務(wù)時(shí)，安全義務(wù)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何意義，甚至是有害的；因?yàn)楦鶕?jù)責(zé)任不競(jìng)合原則，〔42 〕受害人不能選擇對(duì)其更有利的侵權(quán)責(zé)任（已公布的案例大多涉及物件致害責(zé)任），而只能選擇證明負(fù)擔(dān)較重的手段安全義務(wù)違反的違約責(zé)任?！?3 〕另外還有學(xué)者對(duì)整個(gè)安全義務(wù)的制度規(guī)則提出質(zhì)疑，實(shí)際上是反對(duì)手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分?！?4 〕

總的說(shuō)來(lái)，手段義務(wù)/結(jié)果義務(wù)的區(qū)分仍然是安全義務(wù)制度中的重要內(nèi)容，也是法院解決安全義務(wù)問(wèn)題必須回答的問(wèn)題。不過(guò)，為應(yīng)對(duì)復(fù)雜的實(shí)際案情，復(fù)合型、折中型安全義務(wù)不斷涌現(xiàn)；甚至在某些領(lǐng)域，存在這樣的趨勢(shì)，不是考慮以結(jié)果義務(wù)來(lái)替代手段義務(wù)，而是以侵權(quán)責(zé)任或準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任制度代替合同責(zé)任制度來(lái)調(diào)整法律關(guān)系，以便更好地保護(hù)受害人。

三、違反安全義務(wù)：契約責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任

違反安全義務(wù)導(dǎo)致合同對(duì)方當(dāng)事人安全受損的責(zé)任，為合同責(zé)任還是非合同責(zé)任，此問(wèn)題位處安全義務(wù)相關(guān)問(wèn)題中的核心地位，自該義務(wù)被發(fā)現(xiàn)以來(lái)，相關(guān)爭(zhēng)論持續(xù)將近一個(gè)世紀(jì)。〔45 〕以下首先分析安全義務(wù)的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)責(zé)任的路徑選擇予以評(píng)述。

（一）合同義務(wù)抑或合同外義務(wù)？

傳統(tǒng)上，安全義務(wù)是一種合同義務(wù)，它內(nèi)嵌于一個(gè)合同之中。不過(guò)，安全義務(wù)并非源于當(dāng)事人的明確約定，而是法官對(duì)當(dāng)事人意志的解釋，對(duì)合同內(nèi)容的主動(dòng)增補(bǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，安全義務(wù)是“合同內(nèi)容強(qiáng)制膨脹”的結(jié)果，法院是通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行“預(yù)言性的解釋”而實(shí)現(xiàn)的；但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，判例并非在當(dāng)事人的意志當(dāng)中，而是在法律本身之中發(fā)現(xiàn)了安全義務(wù)，這個(gè)法律就是《法國(guó)民法典》第1156條?！?6 〕

盡管有時(shí)“當(dāng)事人之真實(shí)意圖”被用作對(duì)安全義務(wù)進(jìn)行創(chuàng)造性解釋的正當(dāng)性理由，但實(shí)際上真正的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“公平之考量”，或者說(shuō)是“對(duì)社會(huì)效益的追求”?！?7 〕《法國(guó)民法典》第1135條對(duì)此有明文規(guī)定：“契約不僅因其明示發(fā)生義務(wù)，而且還會(huì)根據(jù)契約的性質(zhì)，基于公平原則、習(xí)慣或法律而產(chǎn)生義務(wù)。”

安全義務(wù)不僅為一種默示的合同義務(wù)，多數(shù)學(xué)者還認(rèn)為它是一種合同附隨義務(wù)，因而不存在單獨(dú)孤立的安全義務(wù)。〔48 〕而且，安全義務(wù)所附隨的合同主給付義務(wù)也有一定限制?！?9 〕然而，也有部分學(xué)者認(rèn)為，安全義務(wù)也可能成為合同主給付義務(wù)，如運(yùn)輸合同、醫(yī)療合同中的安全義務(wù)等?！?0 〕實(shí)際上，當(dāng)合同主給付義務(wù)涉及到安全關(guān)照時(shí)，已無(wú)需再引入合同默示義務(wù)性質(zhì)的安全義務(wù)這樣的概念，而直接根據(jù)合同明文約定的內(nèi)容即可。

在具體個(gè)案中，安全義務(wù)屬于合同主給付義務(wù)抑或附隨義務(wù)，此問(wèn)題有實(shí)益。當(dāng)為合同主義務(wù)時(shí)，安全義務(wù)是否存在與合同本身是否存在密切相關(guān)，不可分割；當(dāng)為合同附隨義務(wù)時(shí)，爭(zhēng)議點(diǎn)不僅可能是合同是否存在，也可能是安全義務(wù)與該合同關(guān)系的遠(yuǎn)近，進(jìn)而影響到合同進(jìn)路抑或合同外進(jìn)路的選擇問(wèn)題。

盡管安全義務(wù)作為合同附隨義務(wù)仍為當(dāng)今法國(guó)實(shí)證法主流立場(chǎng)，但必須指出，如今的安全義務(wù)存在這樣一種趨勢(shì)，即從合同法領(lǐng)域后撤，從而有利于侵權(quán)責(zé)任的相應(yīng)擴(kuò)張。〔51 〕這種變化也被稱為安全義務(wù)的“非契約化”運(yùn)動(dòng)?！?2 〕判例創(chuàng)設(shè)了這種合同外安全義務(wù)，但實(shí)際上這只是一般性安全義務(wù)的表達(dá)，〔53 〕即在無(wú)合同時(shí)對(duì)他人的注意義務(wù)?！?4 〕

缺陷產(chǎn)品致人損害案件中的安全義務(wù)，是上述合同外安全義務(wù)的最典型代表?！斗▏?guó)民法典》第1386—1條規(guī)定：“產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)因其產(chǎn)品的缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任，不論其與受害人是否有合同聯(lián)系?！憋@然，生產(chǎn)者的安全義務(wù)已經(jīng)突破了合同的框架，蛻變?yōu)橐环N一般性的安全義務(wù)?！断M(fèi)者法典》第L.221—1條同樣規(guī)定了適用于一切人的一般性安全義務(wù)：“產(chǎn)品和服務(wù)，在正常使用條件下或在職業(yè)人員可合理預(yù)期的其他條件下，應(yīng)當(dāng)具有人們能正當(dāng)期待的安全性，不得侵害到他人生命。” 〔55 〕再如，根據(jù)《1985年7月5日法律》，無(wú)論是否存在運(yùn)輸合同，受害的旅客都可以索賠?！豆步】捣ǖ洹返贚.1141—1條也規(guī)定了對(duì)一切人適用的法定安全義務(wù)。

另外，根據(jù)《勞動(dòng)法典》第L.122—49條也規(guī)定了旨在保護(hù)雇員免受精神騷擾的法定安全義務(wù)：任何一名雇員都免受一再發(fā)生的精神騷擾行為，無(wú)論該騷擾行為是以降低工作條件為目標(biāo)，還是客觀上具有此等效果；而且，根據(jù)本條，在精神騷擾場(chǎng)合，雇主（企業(yè)）即便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也并不能免責(zé)?！?6 〕同時(shí)，當(dāng)工作是在另外一個(gè)企業(yè)進(jìn)行時(shí)，雇主有義務(wù)了解其雇員可能有的危險(xiǎn)。最高法院還承認(rèn)雇員對(duì)其自己的安全義務(wù)，以及對(duì)“與其作為或不作為相關(guān)的其他人”負(fù)擔(dān)的安全義務(wù)，違反該義務(wù)，可能構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)?！?7 〕

上述種種合同外法定安全義務(wù)的誕生，既可以看作是合同附隨義務(wù)性質(zhì)的安全義務(wù)一定程度上的衰弱或讓步，也可以視為在強(qiáng)化受害人保護(hù)思潮下一般注意義務(wù)的強(qiáng)化和具體化。這種發(fā)展趨勢(shì)帶來(lái)的直接影響是：法國(guó)法上，合同當(dāng)事人遭受損害時(shí)賠償責(zé)任的路徑選擇逐漸發(fā)生變化。

（二）合同責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任？

將安全義務(wù)作為合同義務(wù)，違反該義務(wù)導(dǎo)致合同當(dāng)事人損害時(shí)，引發(fā)合同責(zé)任。此種進(jìn)路在20世紀(jì)大部分時(shí)間內(nèi)，在法國(guó)法上居于支配地位，且在現(xiàn)行法中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但越來(lái)越多的質(zhì)疑已經(jīng)出現(xiàn)。但這種責(zé)任追究的合同責(zé)任進(jìn)路，也存在若干問(wèn)題。到20世紀(jì)末，相關(guān)批評(píng)已達(dá)到既多且尖銳的程度。

相關(guān)質(zhì)疑主要表現(xiàn)在兩方面：實(shí)踐方面和理論方面。首先，在實(shí)踐方面，合同責(zé)任路徑主要有兩方面問(wèn)題：一方面，它會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)則復(fù)雜性、不可預(yù)見(jiàn)性以及法律制度內(nèi)在的斷裂。因?yàn)橐鶆?wù)人的相關(guān)責(zé)任，安全義務(wù)先要被識(shí)別為手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)，或是更復(fù)雜一些，被認(rèn)定為強(qiáng)化的手段義務(wù)或弱化的結(jié)果義務(wù)，然后再確定具體個(gè)案中債權(quán)人的證明責(zé)任強(qiáng)度，這樣的法律規(guī)則顯然非常復(fù)雜，同時(shí)當(dāng)事人事先缺乏預(yù)見(jiàn)性。而且，當(dāng)不存在合同或與合同關(guān)系很遠(yuǎn)時(shí)，則可能適用侵權(quán)責(zé)任，這種二元責(zé)任機(jī)制還會(huì)造成法律制度內(nèi)在的斷裂。另一方面，合同責(zé)任路徑會(huì)造成受害人保護(hù)方面的嚴(yán)重欠缺。第一，無(wú)合同關(guān)系的受害人無(wú)法受到安全義務(wù)的保護(hù)。第二，在其他條件相同時(shí)，有合同關(guān)系的受害人，依據(jù)責(zé)任不競(jìng)合原則，〔58 〕只能訴諸合同責(zé)任路徑，〔59 〕并且當(dāng)其中的安全義務(wù)被界定為手段義務(wù)時(shí)，他需要證明債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)；而無(wú)合同關(guān)系的受害人，則有可能根據(jù)物之侵害責(zé)任（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）獲得救濟(jì)。顯然，兩種身份的受害人遭到了不平等對(duì)待?！?0 〕

其次，在理論方面，合同責(zé)任進(jìn)路也受到了強(qiáng)烈的批判。不少法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，合同責(zé)任這個(gè)概念本身就是一個(gè)“虛假的概念”?！?1 〕著名的Carbonnier教授認(rèn)為：“我們稱之為合同責(zé)任的東西是相當(dāng)有限的，它指的是能夠給債權(quán)人從合同中可期待的等值利益的債務(wù)。將人身傷亡納入進(jìn)去則過(guò)于生硬和人為，這種悲劇性事件要由《法國(guó)民法典》第1382條及其以下條文來(lái)規(guī)范?！?〔62 〕侵權(quán)法學(xué)者Bacache-Gibeile教授認(rèn)為，合同責(zé)任應(yīng)該有區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)特構(gòu)成要件，而手段安全義務(wù)的存在，會(huì)導(dǎo)致兩種責(zé)任角色的混亂，以及兩種責(zé)任性質(zhì)的同一性，必然會(huì)產(chǎn)生惹人反感的效果。〔63 〕

理論上的分歧或質(zhì)疑，實(shí)務(wù)部門(mén)可以置之不理，但上述批評(píng)中有關(guān)受害人保護(hù)不周和不平等的問(wèn)題，則必須予以回應(yīng)和解決。

首先要解決的是受害人不平等待遇問(wèn)題。如果存在一個(gè)一般性的不損及他人安全的義務(wù)，那么違反這個(gè)義務(wù)必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有理由因?yàn)槭芎θ伺c行為人之間有了合同，并且其中的安全義務(wù)是手段義務(wù)，反而受到更差的待遇?！?4 〕問(wèn)題的核心在于：安全義務(wù)作為合同框架內(nèi)的手段義務(wù)，并與侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)產(chǎn)生對(duì)立。于是，法國(guó)最高法院采取多種辦法克服受害人待遇不平等的缺陷。具體包括：

第一，刪除某些合同性手段義務(wù)，相關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)而適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。例如，關(guān)于運(yùn)輸合同安全義務(wù)。判例原來(lái)的立場(chǎng)是，在旅客上車(chē)后下車(chē)前這段時(shí)間，承運(yùn)人負(fù)有結(jié)果安全義務(wù)，此期間之外負(fù)有手段安全義務(wù)。但法國(guó)最高法院在1989年3月7日的判例中明確轉(zhuǎn)向，原先時(shí)間段內(nèi)的結(jié)果安全義務(wù)不變，而手段安全義務(wù)轉(zhuǎn)而納入侵權(quán)責(zé)任規(guī)范領(lǐng)域（《法國(guó)民法典》第1384條第1款）?！?5 〕以此案為起點(diǎn)，許多手段安全義務(wù)讓位于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范。例如，法國(guó)最高法院認(rèn)為，“商人就其可自由出入之機(jī)構(gòu)的組織和運(yùn)轉(zhuǎn)而對(duì)顧客的責(zé)任是準(zhǔn)侵權(quán)性的”?！?6 〕火車(chē)站事故發(fā)生在運(yùn)輸合同履行之外，適用侵權(quán)責(zé)任?！?7 〕該解決辦法適用于合同給付的債權(quán)人在債務(wù)人的領(lǐng)域通行的一切場(chǎng)合。判例對(duì)于診所、理發(fā)店、自選商場(chǎng)等場(chǎng)合下均如此解決。這表明手段義務(wù)的立場(chǎng)某種程度上逐漸衰落。這種旨在將安全義務(wù)從合同中剝離的趨勢(shì)很大程度上受到了學(xué)說(shuō)的肯定?！?8 〕

第二，在債權(quán)人因物件遭受損害的場(chǎng)合，將安全義務(wù)從手段義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果義務(wù)。代表性判例是法國(guó)最高法院民一庭1995年1月17日作成的一個(gè)判例?！?9 〕該案中，小學(xué)生做體育運(yùn)動(dòng)時(shí)因?yàn)橐粋€(gè)有缺陷的鐵環(huán)而受傷，最高法院認(rèn)為，在合同框架下，債務(wù)人也有確保小學(xué)生安全的義務(wù)，盡管該法院沒(méi)有直接點(diǎn)明結(jié)果安全義務(wù)，但卻達(dá)到了相同的效果。

其次，要解決的這樣的問(wèn)題：與加害人無(wú)合同關(guān)系的受害人無(wú)法受到安全義務(wù)的保護(hù)。對(duì)此，同樣存在兩種解決措施。第一，為了照顧那些與致害人沒(méi)有合同關(guān)系的受害人，法國(guó)最高法院民一庭創(chuàng)立了“合同過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)同一性原則”?！?0 〕依據(jù)該原則，當(dāng)合同債務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，合同外第三人可以援引該義務(wù)不履行（合同過(guò)錯(cuò)）作為索賠基礎(chǔ)，無(wú)須再另行證明債務(wù)人具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)?！?1 〕顯然，當(dāng)安全義務(wù)為結(jié)果義務(wù)時(shí)，合同外第三人顯然可以基于此原則，在侵權(quán)責(zé)任的路徑下獲得更優(yōu)越的境遇。過(guò)錯(cuò)同一性原則涉及到所有類型的合同義務(wù)，因而是一般性原則。不過(guò)，這種演進(jìn)實(shí)際上使得合同責(zé)任對(duì)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生了很深的介入作用，學(xué)界對(duì)此褒貶不一?！?2 〕第二，特別法上的安全義務(wù)趨于獨(dú)立和自洽?！?3 〕自成一體的特殊安全義務(wù)制度，可更靈活地設(shè)定更廣的保護(hù)范圍。典型例證為缺陷產(chǎn)品致害責(zé)任，無(wú)論受害人與產(chǎn)品的生產(chǎn)者或制造者有無(wú)合同關(guān)系，均受到保護(hù)。違反安全義務(wù)制售缺陷產(chǎn)品，會(huì)導(dǎo)致一種法定的責(zé)任；只要產(chǎn)品沒(méi)有提供正常的安全性能，準(zhǔn)確的致害原因則無(wú)關(guān)緊要；產(chǎn)品責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)的證明并非總是必需；但生產(chǎn)者若有過(guò)錯(cuò)，則喪失消滅時(shí)效利益；如果生產(chǎn)者能證明受害人或其他人的過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一原因，則生產(chǎn)者可以免責(zé)?！?4 〕

總而言之，為了消除受害人救濟(jì)不平等，強(qiáng)化合同外第三人受害時(shí)的保護(hù)，出現(xiàn)了所謂的安全義務(wù)非契約化運(yùn)動(dòng)，大量合同外法定安全義務(wù)出現(xiàn)；同時(shí)，手段安全義務(wù)在許多場(chǎng)合下讓位于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，而在有些場(chǎng)合下被結(jié)果安全義務(wù)或強(qiáng)化的手段安全義務(wù)所取代。另外，判例還創(chuàng)立了合同過(guò)錯(cuò)與合同外過(guò)錯(cuò)同一性原則，這些變化構(gòu)成了法國(guó)法安全義務(wù)發(fā)展的最新動(dòng)向。

四、法國(guó)法安全義務(wù)與德國(guó)法保護(hù)義務(wù)、交易安全義務(wù)的比較

與法國(guó)法安全義務(wù)相類似的德國(guó)法概念是合同法上的保護(hù)義務(wù)，以及侵權(quán)法上的交易安全義務(wù)。對(duì)這些近似概念進(jìn)行比較，無(wú)疑有助于把握各概念的本質(zhì)和特征。

（一）安全義務(wù)與保護(hù)義務(wù)之比較

在德國(guó)合同法上，保護(hù)義務(wù)是附隨義務(wù)的一種。所謂附隨義務(wù)，與主給付義務(wù)相對(duì)，是指在整個(gè)合同形成、發(fā)展、終結(jié)的過(guò)程中，交易當(dāng)事人及相關(guān)第三人之間依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的通知、保護(hù)、說(shuō)明、協(xié)助、照顧、忠實(shí)等義務(wù)?！?5 〕廣義上的附隨義務(wù)又可區(qū)分為“從給付義務(wù)”和狹義上的附隨義務(wù)；前者又稱為“與履行相關(guān)的附隨義務(wù)”，后者又稱為“與履行無(wú)關(guān)的附隨義務(wù)”或“保護(hù)義務(wù)”?！?6 〕《德國(guó)民法典》第241條第1款和第2款分別規(guī)定了給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)?！?7 〕

與從給付義務(wù)旨在實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的給付利益不同，保護(hù)義務(wù)旨在實(shí)現(xiàn)交易方的維持利益，因?yàn)榻灰兹嗽诮灰渍麄€(gè)過(guò)程中可能因其相對(duì)方的其他侵入行為而受損害；在時(shí)間上，保護(hù)義務(wù)可在合同締結(jié)前就已產(chǎn)生，也可能在合同履行中或在履行后；其最初由《德國(guó)民法典》第242條（誠(chéng)信原則）衍生和發(fā)展起來(lái)，而現(xiàn)在由第311條第2款（締約過(guò)失責(zé)任）納入實(shí)證法?！?8 〕

傳統(tǒng)理論一般以是否可訴為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分保護(hù)義務(wù)與從給付義務(wù)，即認(rèn)為保護(hù)義務(wù)不可訴請(qǐng)實(shí)際履行，而從給付義務(wù)可訴請(qǐng)實(shí)際履行?！?9 〕但梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，此問(wèn)題更多的屬于理論性爭(zhēng)議，因?yàn)閭鶛?quán)人多半不了解與保護(hù)義務(wù)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容。〔80 〕另有學(xué)者認(rèn)為，基于保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)法請(qǐng)求權(quán)兩者的法之相類似性，倘若某種危險(xiǎn)已經(jīng)具體化，則對(duì)保護(hù)義務(wù)而言，也應(yīng)當(dāng)存在可訴的履行請(qǐng)求權(quán)和預(yù)防性的不作為請(qǐng)求權(quán)?！?1 〕因此，更恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)似應(yīng)為根據(jù)該義務(wù)的設(shè)立目的，以及與合同履行或主給付義務(wù)的遠(yuǎn)近關(guān)系來(lái)綜合判斷。

違反保護(hù)義務(wù)致害的責(zé)任，在2002年德國(guó)債法修改前，適用判例法上的締約過(guò)失責(zé)任和積極侵害債權(quán)的規(guī)則；在新債法實(shí)施后，適用《德國(guó)民法典》第311條第2款和第3款（締約過(guò)失責(zé)任對(duì)第三人的保護(hù)效力），在滿足第280條第1款條件時(shí)亦可適用第282條（替代給付），另外在合同履行無(wú)法被合理期待時(shí)，還可適用第324條（合同解除）?！?2 〕

保護(hù)義務(wù)的誕生與合同責(zé)任的擴(kuò)張，很大程度上與以下這對(duì)矛盾有關(guān)：強(qiáng)化受害人保護(hù)的要求與德國(guó)侵權(quán)法傳統(tǒng)架構(gòu)的剛性限制。德國(guó)侵權(quán)法發(fā)展的一個(gè)重要特征就是“將為數(shù)眾多的典型的侵權(quán)行為構(gòu)成要件納入到合同責(zé)任的領(lǐng)域中，特別是通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任和利他契約來(lái)實(shí)現(xiàn)”?！?3 〕在違反保護(hù)義務(wù)致害時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任有時(shí)比侵權(quán)責(zé)任對(duì)受害人更為有利。〔84 〕

由上觀之，德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)與法國(guó)法上的安全義務(wù)的確存在諸多共同點(diǎn)。其共性表現(xiàn)在：第一，體系位置相同，皆屬于合同法上的范疇。第二，性質(zhì)相同，兩者均為合同義務(wù)，且都是依附于某項(xiàng)主給付義務(wù)的附隨義務(wù)。第三，表現(xiàn)形式相同，均非合同當(dāng)事人的明文約定，而是法官基于誠(chéng)信原則或社會(huì)效用的觀念對(duì)合同的解釋，或者說(shuō)，本質(zhì)上均系法定義務(wù)。第四，目的和功能相同，均在于保障對(duì)方當(dāng)事人的維持利益。第五，發(fā)生背景相同，均伴隨或者說(shuō)導(dǎo)致了合同責(zé)任擴(kuò)張的一般趨勢(shì)。第六，兩者受到的批判也相同。法國(guó)有學(xué)者對(duì)安全義務(wù)（特別是作為手段義務(wù)的安全義務(wù)）提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為這些應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)法的制度內(nèi)容；德國(guó)也有許多學(xué)者對(duì)于違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任一律在合同責(zé)任框架下解決提出了猛烈批判?！?5 〕

當(dāng)然，安全義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的差異也比較明顯：第一，內(nèi)容不完全相同。安全義務(wù)通常限于人身安全保障，而保護(hù)義務(wù)不僅包括人身和財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，還涵蓋忠實(shí)義務(wù)等?！?6 〕第二，引發(fā)的責(zé)任不同。法國(guó)法上，債務(wù)人違反安全義務(wù)，通常承擔(dān)違約責(zé)任；而德國(guó)法上，債務(wù)人違反附隨保護(hù)義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任?！?7 〕第三，德國(guó)合同法上的保護(hù)義務(wù)原則上僅適用于合同當(dāng)事人之間，原則上不擴(kuò)展至第三人；但在過(guò)錯(cuò)同一性原則之下，法國(guó)法上的安全義務(wù)卻能輕易擴(kuò)張適用于合同外第三人?！?8 〕

上述差異的根本原因在于：法國(guó)侵權(quán)法雖然因其大的一般條款而包容性極強(qiáng)，但在責(zé)任不競(jìng)合原則下，很多判例更青睞于合同責(zé)任的路徑，加上合同法上特有的結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)區(qū)分的制約，在強(qiáng)化受害人保護(hù)的思潮下，安全義務(wù)向合同外擴(kuò)張于是顯得順理成章；而德國(guó)侵權(quán)法由于其三個(gè)小的一般條款具有的剛性結(jié)構(gòu)，新的侵權(quán)類型或形態(tài)不易生成，在強(qiáng)化受害人保護(hù)的趨勢(shì)下，保護(hù)義務(wù)在合同法上生根發(fā)芽，膨脹發(fā)展，進(jìn)而開(kāi)辟出與侵權(quán)責(zé)任并立的締約過(guò)失責(zé)任之路徑，自然也不足為奇。當(dāng)然，安全義務(wù)與保護(hù)義務(wù)有一個(gè)共同點(diǎn)值得特別指出：兩者都引發(fā)了合同責(zé)任的極大擴(kuò)張。

（二）法國(guó)法安全義務(wù)與德國(guó)法交易安全義務(wù)

德國(guó)法上的交易安全義務(wù)是指行為人在交往中應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意?！?9 〕該義務(wù)在《德國(guó)民法典》并無(wú)蹤影，而是由審判實(shí)踐創(chuàng)立，起初針對(duì)保護(hù)措施的不作為而創(chuàng)設(shè)，后來(lái)也發(fā)展出針對(duì)作為的責(zé)任。審判實(shí)踐認(rèn)為該義務(wù)是對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件的必要補(bǔ)充。交易安全義務(wù)的前身是交通安全義務(wù)，但如今，交易安全義務(wù)這個(gè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)用得越來(lái)越廣泛，因?yàn)樵摿x務(wù)不僅僅是安全保護(hù)措施，而且也可能有其他的措施內(nèi)容?！?0 〕

任何人制造或維持了一項(xiàng)針對(duì)他人的危險(xiǎn)時(shí)，都有義務(wù)采取一切適當(dāng)合理的措施，從而使該危險(xiǎn)可控，并盡可能地防范該危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。危險(xiǎn)的制造或維持可能源于交通的開(kāi)啟，或是餐廳或運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)，或是源于某個(gè)研究項(xiàng)目，或是通過(guò)其他方式產(chǎn)生。交易安全義務(wù)最初是作為針對(duì)具體危險(xiǎn)的義務(wù)而創(chuàng)立出來(lái)的，第一個(gè)判例涉及一個(gè)階梯，它很滑同時(shí)照明也不好，從而致行人摔倒受傷?！?1 〕后來(lái)人們也要求針對(duì)抽象危險(xiǎn)采取防御措施，例如在狹長(zhǎng)的自行車(chē)道上，不允許毗鄰車(chē)行道的逆向交通。〔92 〕

關(guān)于該義務(wù)的定位和功能，德國(guó)學(xué)界存在不小的爭(zhēng)議，但一致認(rèn)為：交易安全義務(wù)對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家發(fā)生的事故賠償責(zé)任具有核心意義；而且相對(duì)于《德國(guó)民法典》第823條及以下條款的構(gòu)成要件而言，交易安全義務(wù)極大地?cái)U(kuò)展了責(zé)任。事實(shí)上，針對(duì)安全疏忽的近乎一般條款已經(jīng)形成?！?3 〕通說(shuō)認(rèn)為，交易安全義務(wù)屬于民法典第823條第1款的結(jié)構(gòu)之內(nèi)。〔94 〕

交易安全義務(wù)發(fā)生的具體領(lǐng)域包括：街道、通道、鐵路、體育運(yùn)動(dòng)、特殊活動(dòng)（如購(gòu)物中心應(yīng)將閑散的購(gòu)物車(chē)收集起來(lái)，以免傷到顧客）、公共場(chǎng)所（教堂、公墓、餐廳）、階梯、建筑物、園林、體育場(chǎng)、娛樂(lè)園以及職業(yè)領(lǐng)域?！?5 〕

由上可知，法國(guó)法安全義務(wù)與德國(guó)法交易安全義務(wù)存在如下共同點(diǎn)：第一，核心目的和功能相同，均指向危險(xiǎn)的避免和防范，保護(hù)他人合法權(quán)益不受侵害。第二，針對(duì)對(duì)象大致相同，都是針對(duì)制造或維持特定危險(xiǎn)的作為或不作為。第三，發(fā)生領(lǐng)域有較大重合，安全義務(wù)存在的典型類型之一是債務(wù)人對(duì)其控制領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)有抑制義務(wù)，同時(shí)在針對(duì)職業(yè)人員時(shí)該義務(wù)變得更為嚴(yán)格；〔96 〕而交易安全義務(wù)的重要類型之一也是義務(wù)人控制領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)防控義務(wù)，而另外一個(gè)重要類型也是“職業(yè)行為”所生危險(xiǎn)之防控。第四，本質(zhì)接近。一般性安全義務(wù)，被認(rèn)為是“合同對(duì)‘勿害他人’一般性義務(wù)的吸收”；〔97 〕而交易安全義務(wù)，同樣是一種“特殊的一般性法律義務(wù)。〔98 〕

當(dāng)然，兩者的差異也非常明顯：第一，保護(hù)對(duì)象不同。安全義務(wù)主要是保護(hù)合同當(dāng)事人的人身安全，少數(shù)場(chǎng)合下也保護(hù)其財(cái)產(chǎn)安全；而交易安全義務(wù)是保護(hù)不特定當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)安全?！?9 〕第二，緣起不同。法國(guó)司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造出安全義務(wù)是為了減輕債權(quán)人（受害人）的證明責(zé)任，便于其索賠；德國(guó)司法實(shí)務(wù)創(chuàng)設(shè)交易安全義務(wù)，是為了擴(kuò)大危險(xiǎn)源之所有人或使用人的作為義務(wù)，擴(kuò)大侵權(quán)法的保障范圍。第三，體系位置不同。安全義務(wù)主要是合同義務(wù)，存在于合同法，引發(fā)的是違約責(zé)任；而交易安全義務(wù)是法定義務(wù)，存在于侵權(quán)法，引發(fā)的是侵權(quán)責(zé)任。第四，制度功能不同。安全義務(wù)傳統(tǒng)上分為手段義務(wù)與結(jié)果義務(wù)，當(dāng)作為結(jié)果義務(wù)時(shí)，是否違反該義務(wù)，一目了然。若是，則直接免除受害人的過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任；而交易安全義務(wù)更接近于英美法上的注意義務(wù)，其直接功能是在民法典第823條的框架下，確定責(zé)任法特殊保護(hù)立場(chǎng)的范圍，〔100 〕是否違反交易安全義務(wù)仍需受害人證明?！?01 〕第五，具體內(nèi)容不同。交易安全義務(wù)的內(nèi)容一般包括危險(xiǎn)的識(shí)別、預(yù)防措施的必要性與合理性，以及相關(guān)利益的應(yīng)保護(hù)性；而安全義務(wù)的內(nèi)容一般主要涉及結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)的識(shí)別。這種差異的深層原因是安全義務(wù)根本上是為了在合同責(zé)任框架下強(qiáng)化受害人的保護(hù)，而交易安全義務(wù)則是德國(guó)侵權(quán)法的擴(kuò)張新通道。定位的不同，使兩者在具體制度上衍生出上述諸多差異。

五、安全義務(wù)與我國(guó)法上安全保障義務(wù)的比較

所謂安全保障義務(wù)是指，銀行、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)保障他人人身或財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。2003年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“解釋”）第6條首次對(duì)該義務(wù)作了規(guī)定，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第37條也作了相同規(guī)定?！?02 〕據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，我國(guó)的安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)法上的一般安全注意義務(wù)（即交往安全義務(wù)）?！?03 〕既然來(lái)源相同，兩者的共同點(diǎn)自然較多。但它們也有區(qū)別，最主要的區(qū)別在于適用領(lǐng)域大小不同。相對(duì)而言，安全保障義務(wù)的適用領(lǐng)域要窄得多。雖然交易安全義務(wù)也存在主要類型，但理論上，它適用于制造或維持危險(xiǎn)的一切場(chǎng)合，它是《德國(guó)民法典》第823條第1款的內(nèi)在組成，甚至具有一般條款的特征。而安全保障義務(wù)主要適用于公共場(chǎng)所領(lǐng)域或群眾性活動(dòng)領(lǐng)域，而且與交易安全義務(wù)不同，安全保障義務(wù)系針對(duì)不作為而設(shè)立?！?04 〕

就法國(guó)法安全義務(wù)和我國(guó)法安全保障義務(wù)的對(duì)比而言，它們的相同點(diǎn)在于：第一，制度目的和功能類似。兩者的根本目的都在于保障他人的安全。第二，具體類型上有較大重合。例如在公共場(chǎng)所（商場(chǎng)、醫(yī)院等場(chǎng)所）的危險(xiǎn)防免，以及在運(yùn)動(dòng)或活動(dòng)的組織中的危險(xiǎn)控制和預(yù)防等等。第三，均可以導(dǎo)致精神損害賠償。安全保障義務(wù)違反導(dǎo)致人身?yè)p害時(shí)，受害人一般享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)；而安全義務(wù)引發(fā)的雖然是合同責(zé)任，但法國(guó)法上的合同責(zé)任也可以包括精神損害賠償責(zé)任。〔105 〕

兩者的差異包括：第一，緣起不同。安全義務(wù)的誕生源于法院在合同責(zé)任框架下設(shè)法減輕受害人證明責(zé)任；安全保障義務(wù)則是為了進(jìn)一步明確和具體化公共場(chǎng)所管理人或群眾活動(dòng)組織者的不作為侵權(quán)責(zé)任?！?06 〕第二，義務(wù)性質(zhì)不同。安全義務(wù)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)僅為合同（附隨）義務(wù)，如今大部分的安全義務(wù)仍為合同義務(wù)，也存在少量的法定安全義務(wù)；而對(duì)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)，雖然學(xué)界有合同附隨義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)及競(jìng)合說(shuō)等多種立場(chǎng)，但實(shí)務(wù)部門(mén)的主流見(jiàn)解認(rèn)為，安全保障義務(wù)是法定義務(wù)。〔107 〕第三，涉及權(quán)利主體和義務(wù)主體不同。由于義務(wù)性質(zhì)不同，安全義務(wù)主要適用于合同當(dāng)事人之間，而安全保障義務(wù)沒(méi)有這個(gè)限制，而且大多適用于當(dāng)事人無(wú)合同的場(chǎng)合。第四，適用領(lǐng)域不同。安全義務(wù)適用于絕大多數(shù)類型的合同領(lǐng)域，以及單行法規(guī)定的形形色色的場(chǎng)合（如勞動(dòng)場(chǎng)所的精神騷擾、醫(yī)療活動(dòng)中），其范圍更廣；而安全保障義務(wù)僅適用于特定的公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)中的危險(xiǎn)防免。第四，義務(wù)指向的行為不同。安全義務(wù)不僅要求作為，也可能要求不作為；而安全保障義務(wù)要求的僅僅是作為。第五，配套制度不同。安全義務(wù)的配套制度是結(jié)果義務(wù)與手段義務(wù)的區(qū)分，以及由此產(chǎn)生的證明責(zé)任分配的差異；而安全保障義務(wù)則遵循一般侵權(quán)責(zé)任的證成規(guī)則，〔108 〕行為人是否違反安全保障義務(wù)仍需受害人證明?！?09 〕第六，引發(fā)的責(zé)任性質(zhì)不同。安全義務(wù)違反的責(zé)任主要是合同責(zé)任，違反法定安全義務(wù)會(huì)導(dǎo)致法定責(zé)任；而安全保障義務(wù)違反通常只會(huì)引發(fā)侵權(quán)責(zé)任?！?10 〕第七，引發(fā)的責(zé)任形態(tài)不同。安全義務(wù)違反的責(zé)任形態(tài)主要是直接的損害賠償責(zé)任；而安全保障義務(wù)違反引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，可能是直接的損害賠償責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款）。

由上可見(jiàn)，盡管?chē)?guó)內(nèi)有學(xué)者在論述安全保障義務(wù)時(shí)，多將法國(guó)法上的安全義務(wù)引為同類，但事實(shí)上，由于兩者在起源動(dòng)因、發(fā)展路徑、配套制度、責(zé)任承擔(dān)以及后續(xù)制度影響等方面，均存在一系列差異。因此，在根本上，它們?nèi)詫儆诓煌姆煞懂牶椭贫取?/p>

結(jié)語(yǔ)

安全義務(wù)作為法國(guó)債法上最具特色的范疇之一，不僅在法國(guó)本土引發(fā)了長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而且常常也令他國(guó)的比較法學(xué)者津津樂(lè)道，因?yàn)榘踩x務(wù)所涉及的合同當(dāng)事人一方的安全受損問(wèn)題，實(shí)乃各國(guó)民法法制所關(guān)心的重要議題之一，法國(guó)法上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)自然不能予以輕忽。

法國(guó)法上的安全義務(wù)是指合同債務(wù)人在主給付之外對(duì)債權(quán)人的安全所負(fù)有的保障義務(wù)。該義務(wù)由判例在旅客運(yùn)輸合同中創(chuàng)設(shè)，其動(dòng)因是為了免除債權(quán)人（受害人）對(duì)債務(wù)人過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，便利債權(quán)人索賠。后來(lái)，安全義務(wù)擴(kuò)張到買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同、承攬合同等多種類型的合同中，其保護(hù)范圍也從最初單純的人身安全保障發(fā)展到也保障債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)安全；另外，安全義務(wù)也從最初純粹的契約性義務(wù)，擴(kuò)展為以契約性安全義務(wù)為主，兼有特別法上的法定安全義務(wù)。

在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，安全義務(wù)均為結(jié)果義務(wù)，債權(quán)人僅需證明債務(wù)人允諾的結(jié)果未達(dá)到即可推定債務(wù)人的違約責(zé)任，這也與安全義務(wù)最初設(shè)立的動(dòng)機(jī)（便利債權(quán)人的索賠）相吻合。但后來(lái)，判例也發(fā)展出作為手段義務(wù)的安全義務(wù)，這種場(chǎng)合下，債權(quán)人若欲令債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，還需證明債務(wù)人存在合同過(guò)錯(cuò)。判例陸續(xù)地對(duì)于主要類型合同中安全義務(wù)的性質(zhì)和類別（結(jié)果義務(wù)還是手段義務(wù)）表達(dá)了立場(chǎng)。義務(wù)識(shí)別的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)是：債權(quán)人（受害人）在債務(wù)人的義務(wù)履行中是能夠發(fā)揮積極作用，還是僅僅消極被動(dòng)地接受。若是前者，則通常為手段義務(wù)；若是后者，則通常為結(jié)果義務(wù)。此外，還存在介于結(jié)果義務(wù)和手段義務(wù)中間的強(qiáng)化的手段義務(wù)或弱化的結(jié)果義務(wù)這一折中類型。

從結(jié)果義務(wù)到手段義務(wù)，安全義務(wù)給予債權(quán)人的核心利益就此被刨除。尤其嚴(yán)重的是，在責(zé)任不競(jìng)合的背景下，手段安全義務(wù)的定性意味著受害人保護(hù)的弱化以及地位的不平等，因?yàn)橐环矫媸侄伟踩x務(wù)要求債權(quán)人證明債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)，而另一方面，若依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，很多時(shí)候債權(quán)人無(wú)需證明債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)（如物件致害責(zé)任場(chǎng)合）。同時(shí)，安全義務(wù)不保護(hù)與債務(wù)人無(wú)合同關(guān)系的受害人，此點(diǎn)也常遭人詬病，因?yàn)槿羟罢咭材苁艿浇Y(jié)果安全義務(wù)保障，則有時(shí)（相對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任而言）會(huì)獲得更好的保護(hù)。

為解決上述問(wèn)題，法國(guó)實(shí)證法也采取了多項(xiàng)措施。首先，許多手段安全義務(wù)規(guī)范的場(chǎng)合轉(zhuǎn)由侵權(quán)責(zé)任規(guī)范來(lái)調(diào)整，這也被稱為安全義務(wù)的非契約化。其次，不少手段安全義務(wù)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)化的手段安全義務(wù)或結(jié)果安全義務(wù)，從而將安全義務(wù)最初給予債權(quán)人的核心利益重新返還給債權(quán)人。再次，法國(guó)最高法院創(chuàng)立了“合同過(guò)錯(cuò)與非合同過(guò)錯(cuò)同一性原則”，從而將與債務(wù)人無(wú)合同關(guān)系的受害人也廣泛地納入到安全義務(wù)的保護(hù)范圍內(nèi)。這實(shí)際上也是對(duì)責(zé)任不競(jìng)合原則的規(guī)避。最后，若干特別法上的法定安全義務(wù)漸次設(shè)立，自治性的安全義務(wù)可靈活周到地安排具體規(guī)則，便于受害人的保護(hù)。

從比較法角度看，安全義務(wù)與德國(guó)合同法上的保護(hù)義務(wù)性質(zhì)相似，但制度背景、具體功能以及所生責(zé)任性質(zhì)相異，與交易安全義務(wù)則性質(zhì)有別。安全義務(wù)與我國(guó)法上的安全保障義務(wù)不僅性質(zhì)不同，而且在適用范圍、所生責(zé)任的性質(zhì)、形態(tài)方面均有本質(zhì)差異。不過(guò)有一點(diǎn)卻是相同的：當(dāng)法國(guó)學(xué)者和德國(guó)學(xué)者在為（潛在）締約人安全受損而引發(fā)的責(zé)任之性質(zhì)爭(zhēng)論不休時(shí)，中國(guó)學(xué)者同樣面臨類似問(wèn)題。如何妥善安排此種事故下締約過(guò)失責(zé)任（或違約責(zé)任）與違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，〔111 〕是我們應(yīng)當(dāng)慎重思考的課題。