訴訟時(shí)效適用對(duì)象之體系化解讀及立法完善

楊巍

內(nèi)容摘要：訴訟時(shí)效適用對(duì)象是指直接受訴訟時(shí)效限制的救濟(jì)權(quán)，而非最終受保護(hù)的原權(quán)利。因中德兩國(guó)分別采“債權(quán)——民事責(zé)任”兩分法模式與“債務(wù)與責(zé)任結(jié)合”模式，導(dǎo)致兩國(guó)在請(qǐng)求權(quán)適用范圍、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定位等方面存在顯著差異。在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，訴訟時(shí)效適用對(duì)象不應(yīng)被解讀為原權(quán)利屬性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)?！爸腥A人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿”（以下簡(jiǎn)稱“建議稿”）第180、181條關(guān)于訴訟時(shí)效適用對(duì)象的規(guī)定應(yīng)以此為基礎(chǔ)作出修改。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效?適用對(duì)象?請(qǐng)求權(quán)?民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)

一、問(wèn)題的提出

受德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)影響，我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為訴訟時(shí)效適用對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，但一方面現(xiàn)行法對(duì)訴訟時(shí)效適用對(duì)象的表述并不一致，另一方面由于請(qǐng)求權(quán)概念在中德兩國(guó)不同立法體系下具有不同意涵，因而對(duì)作為訴訟時(shí)效適用對(duì)象的請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)作出符合現(xiàn)行法體系的解讀?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第135條規(guī)定，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，而依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第1條規(guī)定，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。雖然這兩條均規(guī)定訴訟時(shí)效適用對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，但兩者性質(zhì)迥異：其一，前者規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)是為了保護(hù)民事權(quán)利而行使的請(qǐng)求權(quán)，即在某種民事權(quán)利受到侵害時(shí)而主張的救濟(jì)權(quán);后者規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是原權(quán)利而非救濟(jì)權(quán)，其核心內(nèi)容是債權(quán)人依債的本旨向債務(wù)人主張的給付請(qǐng)求權(quán)而不涉及權(quán)利受侵害或權(quán)利保護(hù)的情形。其二，前者規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)必須借助法院等公力救濟(jì)機(jī)關(guān)才能得以實(shí)現(xiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，該請(qǐng)求權(quán)主要是民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán);后者規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在平等地位的債權(quán)人與債務(wù)人之間，而尚不涉及公力救濟(jì)?！敖ㄗh稿”第181條第1款規(guī)定：“義務(wù)人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯……”。該款系繼承《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條之規(guī)定，而與《民法通則》第135條之規(guī)定不同。建議稿規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行法體系下是否妥當(dāng)，并與相關(guān)規(guī)則是否具有兼容性，尚需斟酌。

一個(gè)必須澄清的前提問(wèn)題是：“訴訟時(shí)效適用對(duì)象”的涵義究竟為何？該問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，但實(shí)則被學(xué)者有意無(wú)意地采取不同的解讀而造成學(xué)理及實(shí)務(wù)上的諸多困擾。概言之，“訴訟時(shí)效適用對(duì)象”有以下兩種可能的理解：

1）原權(quán)利A受侵害——→救濟(jì)權(quán)B，B受訴訟時(shí)效限制，訴訟時(shí)效適用對(duì)象是A。

2）原權(quán)利A受侵害——→救濟(jì)權(quán)B，B受訴訟時(shí)效限制，訴訟時(shí)效適用對(duì)象是B。

按照理解1，原權(quán)利A受到侵害時(shí)，〔1 〕產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)B， 〔2 〕訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是原權(quán)利A。依此理解，訴訟時(shí)效適用對(duì)象不是訴訟時(shí)效直接限制的對(duì)象，而是通過(guò)訴訟時(shí)效最終保護(hù)的原權(quán)利?！霸V訟時(shí)效適用對(duì)象主要是債權(quán)”、“人身法律關(guān)系、物權(quán)關(guān)系均應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度” 〔3 〕等觀點(diǎn)即是以理解（1）為基礎(chǔ)。而按照理解（2），訴訟時(shí)效適用對(duì)象是救濟(jì)權(quán)B，而非原權(quán)利A。依此理解，訴訟時(shí)效直接限制的權(quán)利才是訴訟時(shí)效的適用對(duì)象?！霸V訟時(shí)效的適用對(duì)象是救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”、〔4 〕“財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效” 〔5 〕等觀點(diǎn)便是以理解（2）為基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)采理解（2）為宜，即訴訟時(shí)效適用對(duì)象應(yīng)為直接受訴訟時(shí)效限制的救濟(jì)權(quán)。理由如下：其一，從歷史產(chǎn)生原因來(lái)看，訴訟時(shí)效制度發(fā)端于羅馬裁判官法的直接原因是權(quán)利人在裁判官任期內(nèi)提起訴訟才能獲得救濟(jì)?！? 〕該制度的初始價(jià)值是對(duì)權(quán)利人獲得公力救濟(jì)劃定時(shí)間范圍，該制度系針對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)而設(shè)。其二，從制度價(jià)值來(lái)看，訴訟時(shí)效具有的多重價(jià)值均與權(quán)利人尋求公力救濟(jì)密切相關(guān)。國(guó)內(nèi)外主流意見(jiàn)認(rèn)為，時(shí)效法意在鼓勵(lì)原告不要眠于權(quán)利之上，而應(yīng)該在可能的情況下盡快地提起訴訟;〔7 〕時(shí)效法便于盡可能保證證據(jù)的收集，等等。〔8 〕該制度價(jià)值著眼于對(duì)權(quán)利的救濟(jì)而非權(quán)利的正常行使。其三，從文義與體系解釋來(lái)看，《民法通則》第135條規(guī)定訴訟時(shí)效針對(duì)的對(duì)象是為了保護(hù)民事權(quán)利而“請(qǐng)求”的權(quán)利，即請(qǐng)求權(quán)。由于行使該請(qǐng)求權(quán)的目的是“為了保護(hù)民事權(quán)利”，因而該請(qǐng)求權(quán)具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)。例如物權(quán)、人格權(quán)本身并不適用訴訟時(shí)效，但當(dāng)這些支配權(quán)受侵害時(shí)，受害人為保護(hù)其權(quán)利而通過(guò)訴訟向加害人主張的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，即為訴訟時(shí)效適用對(duì)象。如果把訴訟時(shí)效適用對(duì)象解釋為該條中被保護(hù)的“民事權(quán)利”，將得出物權(quán)等支配權(quán)為訴訟時(shí)效適用對(duì)象的結(jié)論，此與學(xué)界通說(shuō)相悖。其四，司法實(shí)務(wù)主流意見(jiàn)亦采取該觀點(diǎn)。例如在最高法院公報(bào)案例“農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案” 〔9 〕和“張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)利糾紛案” 〔10 〕中，在訴訟時(shí)效適用對(duì)象為訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的情形下，主審法院均認(rèn)為訴訟時(shí)效適用對(duì)象為救濟(jì)權(quán)而非原權(quán)利。因此，在我國(guó)現(xiàn)有學(xué)理體系和司法實(shí)務(wù)語(yǔ)境下，訴訟時(shí)效適用對(duì)象即指直接受訴訟時(shí)效限制的救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。

二、在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，訴訟時(shí)效適用對(duì)象不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

1.中德兩國(guó)之請(qǐng)求權(quán)存在的差異性

第一，從概念的產(chǎn)生及功能來(lái)看，德國(guó)法的請(qǐng)求權(quán)概念系由羅馬法中訴的概念發(fā)展而來(lái)，其經(jīng)歷了從程序權(quán)利到實(shí)體權(quán)利的演變過(guò)程。在德國(guó)，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是由溫德沙伊德從羅馬法和普通法中的“訴”的概念中發(fā)展出來(lái)的?！?1 〕溫氏認(rèn)為，在法庭起訴的權(quán)利或訴權(quán)，只是請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，而非原因;請(qǐng)求權(quán)在法庭的可訴請(qǐng)性（訴權(quán)），是請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)側(cè)面，而非構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的東西。請(qǐng)求權(quán)概念不包括可訴請(qǐng)性（訴權(quán)）的因素。這樣，通過(guò)剝離羅馬法上的訴所內(nèi)含的訴權(quán)或可訴請(qǐng)性的因素，溫氏提出了純粹實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念：請(qǐng)求權(quán)是指“法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，也即請(qǐng)求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán)利”?！?2 〕《德國(guó)民法典》的起草者接受了溫氏的觀點(diǎn)，在民法典中將請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為實(shí)體權(quán)利，其基本功能為連接實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)的橋梁。在中國(guó)，因請(qǐng)求權(quán)為舶來(lái)概念，其在立法和學(xué)理上初始即被定位為實(shí)體權(quán)利，而未經(jīng)歷其在德國(guó)的演變過(guò)程。在《民法通則》頒布之前，請(qǐng)求權(quán)就被認(rèn)為是一種實(shí)體權(quán)利，其法律意義是民事法律關(guān)系的內(nèi)容之一?！?3 〕《民法通則》只界定了債權(quán)概念，而未規(guī)定請(qǐng)求權(quán)概念，但學(xué)理上均認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體權(quán)利?！?4 〕而且被認(rèn)為構(gòu)成實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)之橋梁的并非請(qǐng)求權(quán)，而是民事責(zé)任制度。〔15 〕

第二，從適用范圍來(lái)看，德國(guó)法的請(qǐng)求權(quán)是總則概念，該概念適用于民法典各部分而不僅限于債法領(lǐng)域。《德國(guó)民法典》第194條第1款規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)的概念。“向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）”，該條位于總則編“消滅時(shí)效” 〔16 〕一章。在德國(guó)，請(qǐng)求權(quán)可以由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系或繼承關(guān)系而產(chǎn)生。〔17 〕根據(jù)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的原因，可以將其分為債法上的、物上的、婚姻家庭法上的以及繼承法上的請(qǐng)求權(quán)?！?8 〕債法領(lǐng)域之外的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等為非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)是某些支配權(quán)的權(quán)能，其作用是當(dāng)支配權(quán)受侵害時(shí)使其恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。在中國(guó)，請(qǐng)求權(quán)主要被運(yùn)用于債法領(lǐng)域。在《物權(quán)法》頒布之前，是否對(duì)應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在極大爭(zhēng)議。其后《物權(quán)法》雖然規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系等問(wèn)題在學(xué)理上仍未得到妥善解決?！?9 〕而對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，也存在較大爭(zhēng)議。筆者無(wú)意梳理和總結(jié)這些爭(zhēng)議，僅指出對(duì)于此類(lèi)屬于救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法僅規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其他請(qǐng)求權(quán)仍屬于法律上未明確規(guī)定、學(xué)理上存在爭(zhēng)議的狀態(tài)。

第三，對(duì)債權(quán)和民事責(zé)任的不同立法模式，導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在中德兩國(guó)具有不同的涵義和性質(zhì)。在德國(guó)債法領(lǐng)域，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)是可以相互替代的概念，兩者適用同樣的規(guī)則。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，在請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)之間不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。有關(guān)債權(quán)的規(guī)定，因此可以準(zhǔn)用于請(qǐng)求權(quán)?！?0 〕在債法范圍內(nèi)，請(qǐng)求權(quán)也被稱為債權(quán)。請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)從結(jié)構(gòu)上看是一回事，并且兩者也常常作為同義詞使用?！?1 〕造成此現(xiàn)象的主要原因是，《德國(guó)民法典》采取“債務(wù)與責(zé)任結(jié)合”的立法模式，沒(méi)有獨(dú)立的民事責(zé)任制度，對(duì)債權(quán)提供公力救濟(jì)的紐帶由債權(quán)所包含的救濟(jì)權(quán)能來(lái)完成。例如《德國(guó)民法典》第276條和第277條所稱“責(zé)任”實(shí)際上是指“債務(wù)”，只是為了避免重復(fù)使用“負(fù)擔(dān)債務(wù)”才采“責(zé)任”概念?！?2 〕因此，德國(guó)法的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)包含了給付請(qǐng)求權(quán)、訴請(qǐng)公力救濟(jì)權(quán)的雙重涵義?！睹穹ㄍ▌t》采取“債權(quán)——民事責(zé)任”兩分法的立法模式：第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”第84條第2款規(guī)定了債權(quán)的概念;而違約責(zé)任則被獨(dú)立地規(guī)定于第六章“民事責(zé)任”第二節(jié)“違反合同的民事責(zé)任”第111條。在《民法通則》體系下，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為原權(quán)利性質(zhì)，而債權(quán)之救濟(jì)權(quán)能被剝離出來(lái)單獨(dú)規(guī)定為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的救濟(jì)。在學(xué)理上，我國(guó)學(xué)界亦嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，民事責(zé)任被認(rèn)為是民事主體違反民事義務(wù)所承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容或權(quán)能，而是當(dāng)債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)時(shí)由債權(quán)人主張的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利?！?3 〕因此，在我國(guó)民法語(yǔ)境下，債權(quán)屬于原權(quán)利的范疇，其內(nèi)容主要包括給付請(qǐng)求權(quán)能、處分權(quán)能等，而不包括救濟(jì)權(quán)能;債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)為相互獨(dú)立的權(quán)利，兩者為原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第四，對(duì)侵權(quán)之債與侵權(quán)責(zé)任的不同立法定位，導(dǎo)致侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在中德兩國(guó)具有不同的涵義和性質(zhì)。德國(guó)法中，侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因之一，因?qū)嵤┣謾?quán)行為而給他人造成損害，行為人對(duì)受害人負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)，在受害人與行為人之間存在的是債務(wù)關(guān)系?！?4 〕由于采取“債務(wù)與責(zé)任結(jié)合”立法模式，德國(guó)法將損害賠償有時(shí)認(rèn)定為義務(wù)，有時(shí)認(rèn)定為責(zé)任，對(duì)義務(wù)與責(zé)任，特別是對(duì)債與責(zé)任未作嚴(yán)格區(qū)分。〔25 〕德國(guó)法中的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)既是一種債的關(guān)系，也是一種責(zé)任關(guān)系，其具有原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)的雙重屬性。我國(guó)現(xiàn)行法則與之不同，《民法通則》“債權(quán)”一節(jié)沒(méi)有將侵權(quán)行為規(guī)定為債的發(fā)生原因，而是在第六章“民事責(zé)任”中專設(shè)第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”。立法機(jī)關(guān)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的定位是“民事權(quán)利保護(hù)法”、“民事權(quán)利救濟(jì)法”，〔26 〕該法的名稱亦未采用“侵權(quán)行為法”或“侵權(quán)之債法”。該立法定位堅(jiān)持了《民法通則》將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)界定為獨(dú)立的民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的作法，因此在我國(guó)現(xiàn)行法語(yǔ)境下，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)即指侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，其在性質(zhì)上屬于典型的救濟(jì)權(quán)，而不具有原權(quán)利屬性。

綜上所述，中德兩國(guó)請(qǐng)求權(quán)的差異性如下表所示：

2.在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，訴訟時(shí)效適用對(duì)象不能解讀為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

由于德國(guó)法未采獨(dú)立的民事責(zé)任制度，違約請(qǐng)求權(quán)系債權(quán)的救濟(jì)權(quán)能而非獨(dú)立權(quán)利，且堅(jiān)持將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因而非獨(dú)立的民事責(zé)任的發(fā)生原因，因此德國(guó)法的請(qǐng)求權(quán)包含了原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)的雙重內(nèi)涵。這導(dǎo)致在德國(guó)法語(yǔ)境下，“訴訟時(shí)效適用于債權(quán)”與“訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)的救濟(jì)權(quán)能）”均可成立。而我國(guó)現(xiàn)行法嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，將債權(quán)的救濟(jì)權(quán)能從債權(quán)本身剝離出來(lái)設(shè)置獨(dú)立的民事責(zé)任制度，且未采大陸法系將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因的傳統(tǒng)作法，而是將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)界定為獨(dú)立的民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。因此在我國(guó)現(xiàn)行法語(yǔ)境下，債權(quán)僅具原權(quán)利屬性，而對(duì)其提供救濟(jì)的民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立權(quán)利而非債權(quán)之權(quán)能，這導(dǎo)致在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，訴訟時(shí)效適用對(duì)象不能解讀為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

在我國(guó)學(xué)界，很多學(xué)者認(rèn)為給付請(qǐng)求權(quán)或履行請(qǐng)求權(quán)是訴訟時(shí)效適用對(duì)象。〔27 〕有意思的是，他們同時(shí)認(rèn)為違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)也是訴訟時(shí)效適用對(duì)象。該觀點(diǎn)是自相矛盾的。其一，從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，根據(jù)前文分析，債權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法體系下僅具原權(quán)利性質(zhì)即主要指給付請(qǐng)求權(quán)。訴訟時(shí)效的適用對(duì)象系直接受訴訟時(shí)效限制的救濟(jì)權(quán)而非其最終保護(hù)的原權(quán)利，故而債權(quán)或給付請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)被界定為訴訟時(shí)效適用對(duì)象。其二，從權(quán)利的運(yùn)行狀態(tài)來(lái)看，給付請(qǐng)求權(quán)履行期尚未界至?xí)r，債權(quán)人還不能要求債務(wù)人履行債務(wù)，救濟(jì)權(quán)處于尚未產(chǎn)生或尚未啟動(dòng)的狀態(tài)。給付請(qǐng)求權(quán)履行期界至，但履行期尚未屆滿的這一段時(shí)間內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實(shí)地履行債務(wù)，但由于履行期的最后期限還未屆滿，債權(quán)人此時(shí)也還不能啟動(dòng)救濟(jì)權(quán)。給付請(qǐng)求權(quán)履行期屆滿債務(wù)人仍未履行債務(wù)，表明債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)因債務(wù)人的不履行而受到侵害，債權(quán)人此時(shí)可以啟動(dòng)救濟(jì)權(quán)即違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)其給付請(qǐng)求權(quán)，而訴訟時(shí)效直接限制的對(duì)象即為違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。其三，從概念體系的協(xié)調(diào)性來(lái)看，如果認(rèn)為給付請(qǐng)求權(quán)和違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)均為訴訟時(shí)效適用對(duì)象，則會(huì)推導(dǎo)出物權(quán)等支配權(quán)和（該支配權(quán)受侵害產(chǎn)生的）侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)也均為訴訟時(shí)效適用對(duì)象的結(jié)論，這無(wú)疑將導(dǎo)致現(xiàn)有概念體系的混亂。

《民法通則》第135條將訴訟時(shí)效適用對(duì)象界定為“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)”而非“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，該規(guī)定貫徹了債權(quán)與民事責(zé)任分離的立法模式，使訴訟時(shí)效與民事責(zé)任兩種制度能夠有效地銜接。但《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條則未能體現(xiàn)我國(guó)與德國(guó)在民事責(zé)任制度上的差異性，仍然按照德國(guó)法語(yǔ)境將訴訟時(shí)效適用對(duì)象界定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，系明顯的立法失誤?！敖ㄗh稿”第181條第1款延續(xù)了《訴訟時(shí)效規(guī)定》的錯(cuò)誤，改變了《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效適用對(duì)象的規(guī)定，顯非妥當(dāng)。

三、在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，訴訟時(shí)效適用對(duì)象應(yīng)解讀為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)

第一，在現(xiàn)行法體系下，民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)各類(lèi)民事權(quán)利的基本救濟(jì)權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》將債權(quán)與民事責(zé)任分設(shè)章節(jié)規(guī)定，此立法模式使債權(quán)作為原權(quán)利與民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)作為救濟(jì)權(quán)相互分離。其后頒布的《合同法》（第七章“違約責(zé)任”）與《侵權(quán)責(zé)任法》則使這種分離更加明顯和確定。對(duì)此立法模式的理論解釋是：民事責(zé)任與民事義務(wù)（債務(wù)）在性質(zhì)、功能、拘束力等方面均存在差別?！?8 〕侵犯民事權(quán)利與違反民事義務(wù)相對(duì)應(yīng)，民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)和對(duì)義務(wù)人責(zé)任的追究構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面，故將民事權(quán)利保護(hù)與民事責(zé)任分開(kāi)規(guī)定。〔29 〕在該立法模式語(yǔ)境下，作為訴訟時(shí)效適用對(duì)象的“請(qǐng)求權(quán)”應(yīng)解讀為作為各類(lèi)原權(quán)利之基本救濟(jì)權(quán)的“民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)”。

第二，將訴訟時(shí)效適用對(duì)象界定為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，才能與抗辯權(quán)發(fā)生主義的效力模式相適應(yīng)。訴訟時(shí)效效力與訴訟時(shí)效適用對(duì)象是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：前者解決的問(wèn)題是，訴訟時(shí)效期間屆滿后賦予義務(wù)人何種權(quán)利去對(duì)抗權(quán)利人的救濟(jì)權(quán);后者解決的問(wèn)題是訴訟時(shí)效期間屆滿后訴訟時(shí)效抗辯權(quán)直接對(duì)抗的對(duì)象是哪些權(quán)利。《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條規(guī)定了抗辯權(quán)發(fā)生主義，即訴訟時(shí)效期間屆滿的直接后果是由義務(wù)人取得抗辯權(quán)。依據(jù)該司法解釋及《民法通則》規(guī)定，義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)主要對(duì)抗的是權(quán)利人在各類(lèi)場(chǎng)合下要求其承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，因此，這兩種民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)也成為最主要的訴訟時(shí)效適用對(duì)象。

第三，我國(guó)立法及學(xué)說(shuō)現(xiàn)狀決定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)作為訴訟時(shí)效適用對(duì)象。在現(xiàn)行法體系下，具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)有兩種：一是民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán);二是作為原權(quán)利權(quán)能之一的恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)，例如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，各國(guó)立法不一，我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議甚大。對(duì)于人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，域外立法一般持否定態(tài)度，〔30 〕我國(guó)學(xué)界亦普遍認(rèn)為人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。惟應(yīng)注意的是，此處的人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指作為人身權(quán)救濟(jì)權(quán)能、旨在恢復(fù)人身權(quán)圓滿狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)，而非指侵害人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這并非因?yàn)楹笳呔哂胸?cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，而是因?yàn)楹笳邔儆诘湫偷拿袷仑?zé)任請(qǐng)求權(quán)而非人身權(quán)的權(quán)能。

第四，現(xiàn)行法有關(guān)規(guī)定蘊(yùn)含了將訴訟時(shí)效適用對(duì)象界定為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的精神。其一，依《民法通則》第135條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間針對(duì)的對(duì)象是為了保護(hù)民事權(quán)利而“請(qǐng)求”的權(quán)利，即救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，最基本的此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)即為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。前文已有詳述。其二，依《民法通則》第136條規(guī)定，1年訴訟時(shí)效期間適用的場(chǎng)合是人身傷害侵權(quán)（第1項(xiàng)）、產(chǎn)品責(zé)任（第2項(xiàng)）和兩種違約情形（第3、4項(xiàng)），這四種情形均非債權(quán)人正常行使債權(quán)，而是發(fā)生侵權(quán)或違約需要尋求救濟(jì)的場(chǎng)合。該條表明1年訴訟時(shí)效期間的適用對(duì)象是侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。其三，依《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)”，該條包含了訴訟時(shí)效適用于救濟(jì)權(quán)的精神。因?yàn)樵跈?quán)利未受侵害時(shí)，作為原權(quán)利的絕對(duì)權(quán)或債權(quán)被正常行使，行使該原權(quán)利的時(shí)間應(yīng)受物權(quán)存續(xù)期間、債務(wù)履行期限等期間限制，而不適用訴訟時(shí)效;而當(dāng)絕對(duì)權(quán)受侵害產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)不履行產(chǎn)生違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)，為限制權(quán)利人在一定時(shí)間內(nèi)行使救濟(jì)權(quán)，該侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效并依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始起算。這表明訴訟時(shí)效期間直接針對(duì)的對(duì)象是作為救濟(jì)權(quán)的民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，而非絕對(duì)權(quán)、債權(quán)等原權(quán)利?！对V訟時(shí)效規(guī)定》繼承了這種精神，其第6條規(guī)定未約定履行期限的合同債務(wù)履行期限與訴訟時(shí)效期間是相互銜接關(guān)系。前者針對(duì)作為原權(quán)利的給付請(qǐng)求權(quán)，后者針對(duì)因債務(wù)人違約而產(chǎn)生的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。特殊情形是，債務(wù)履行期限未屆滿之前債務(wù)人明示預(yù)期違約的，由于此時(shí)已產(chǎn)生違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，則該請(qǐng)求權(quán)自應(yīng)適用訴訟時(shí)效并開(kāi)始起算。

第五，將訴訟時(shí)效適用對(duì)象界定為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，在理論上和實(shí)務(wù)上具有實(shí)益。理論意義有：其一，使訴訟時(shí)效適用對(duì)象的界定與訴訟時(shí)效制度價(jià)值相一致，準(zhǔn)確體現(xiàn)訴訟時(shí)效作為一種救濟(jì)權(quán)限制制度的本質(zhì)。其二，使訴訟時(shí)效適用對(duì)象的界定與抗辯權(quán)發(fā)生主義的效力模式相一致，在理論上明確訴訟時(shí)效抗辯權(quán)所對(duì)抗的對(duì)象為民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。其三，有利于在現(xiàn)行法民事責(zé)任制度框架下，厘清債權(quán)與民事責(zé)任、原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的關(guān)系。其四，準(zhǔn)確解讀請(qǐng)求權(quán)在現(xiàn)行法框架下的涵義，澄清在德國(guó)法語(yǔ)境下對(duì)請(qǐng)求權(quán)概念的誤讀，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法語(yǔ)境下的請(qǐng)求權(quán)概念進(jìn)行準(zhǔn)確地理論定位。實(shí)務(wù)意義有：其一，明確債務(wù)履行期限與訴訟時(shí)效期間的銜接關(guān)系。在未約定履行期限合同和分期付款合同等特殊情形下，合理界定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)。例如在“艾娟訴三水區(qū)家福五金搪瓷制品廠買(mǎi)賣(mài)合同案”中，主審法院認(rèn)為：“雙方?jīng)]有約定質(zhì)量保證金的返還時(shí)間，在原告沒(méi)有主張權(quán)利或被告未拒絕履行義務(wù)的情況下，不能認(rèn)定原告知道自己權(quán)利受到侵害，故原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效?！?〔31 〕該案雖然發(fā)生在《訴訟時(shí)效規(guī)定》頒布之前，但其處理與該司法解釋第6條規(guī)定相符，即履行期限適用于債權(quán)（原權(quán)利）、訴訟時(shí)效期間適用于違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)（救濟(jì)權(quán)）。其二，明確無(wú)效合同中有關(guān)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。例如在“廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，主審法院認(rèn)為：“合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)……當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?〔32 〕該判決隱含的觀點(diǎn)是：當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的“請(qǐng)求權(quán)”并非平等主體之間要求承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，因而不能適用訴訟時(shí)效;而合同被確認(rèn)無(wú)效后當(dāng)事人向?qū)Ψ街鲝埖姆颠€財(cái)產(chǎn)及賠償損失等請(qǐng)求，屬于當(dāng)事人之間主張的民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第7條第2款亦堅(jiān)持了該精神。其三，有助于解決保證期間、抵押期間的性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效關(guān)系等爭(zhēng)議問(wèn)題。此類(lèi)期間的適用對(duì)象為原權(quán)利（保證債權(quán)、抵押權(quán)），其性質(zhì)并非訴訟時(shí)效期間，但由于這些原權(quán)利為主債權(quán)的從權(quán)利，故此類(lèi)期間應(yīng)受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響并遵循從隨主的規(guī)則。例如在“孫蘭芬訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司汝南縣支行抵押權(quán)糾紛案”中，主審法院認(rèn)為：“《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)行使期限實(shí)為抵押權(quán)的存續(xù)期限。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度，但因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使而消滅?！?〔33 〕其四，對(duì)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)和其他一些與物權(quán)有關(guān)的請(qǐng)求權(quán)，因其不具備民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)而確定其不適用訴訟時(shí)效。例如在“羅芙蓉、羅福玉訴王昌雅等法定繼承糾紛案”中，主審法院認(rèn)為：“在遺產(chǎn)分割前的共有關(guān)系存續(xù)期間，任何共有人隨時(shí)都可以提出分割共有物的請(qǐng)求，該請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。” 〔34 〕在“鄭仕興訴林松漢、汕頭市森達(dá)塑膠廠有限公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案”中，主審法院認(rèn)為：“被告辯稱原告關(guān)于房屋面積不足的主張超過(guò)法律規(guī)定時(shí)效，缺乏法律依據(jù)，不予采納。” 〔35 〕

四、“建議稿”第180、181條存在的問(wèn)題及修改意見(jiàn)

第一，從立法技術(shù)而言，第180條應(yīng)予刪除。其一，該條的本意是對(duì)訴訟時(shí)效屆滿的效力作出規(guī)定，但因第181條第1款直接繼承《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條規(guī)定，該條已經(jīng)包含了抗辯權(quán)發(fā)生主義的內(nèi)容。故第180條是對(duì)第181條第1款內(nèi)容的同義重復(fù)，而無(wú)必要獨(dú)立存在。其二，第180條系直接仿照《德國(guó)民法典》第214條第1款 〔36 〕而設(shè)，但其表述又與后者有異?！兜聡?guó)民法典》第214條第1款的表述是“債務(wù)人有權(quán)拒絕履行給付”，明確將時(shí)效屆滿的效力限定于債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而“建議稿”第180條則表述為“義務(wù)人得就權(quán)利人行使權(quán)利的主張?zhí)岢隹罐q”，其對(duì)權(quán)利人的范圍和權(quán)利性質(zhì)未作任何限定，徒生歧義。其三，退一步而言，即使有必要對(duì)訴訟時(shí)效屆滿的效力設(shè)專條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)將該條與第183條第2款（自愿履行不得要求返還）、第3款（屆滿后義務(wù)人同意履行及提供擔(dān)保）等內(nèi)容置于一處規(guī)定，而不應(yīng)置于第181條之前。

第二，第180、181條均將享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主體界定為“義務(wù)人”，而《訴訟時(shí)效規(guī)定》則表述為“當(dāng)事人”，相較而言后者更為合理。依文義解釋，“義務(wù)人”是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人，而“當(dāng)事人”則包括債務(wù)人及其他當(dāng)事人。從域外法來(lái)看，享有時(shí)效抗辯權(quán)的主體并非僅限于債務(wù)人。例如在法國(guó)，債務(wù)人以及對(duì)于時(shí)效完成有利益的其他任何人，均可主張時(shí)效抗辯;〔37 〕在日本，判例及學(xué)說(shuō)將可援引時(shí)效的主體范圍限定于依時(shí)效直接取得權(quán)利或者免除義務(wù)者。〔38 〕從我國(guó)現(xiàn)行法來(lái)看，能夠主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的主體除債務(wù)人外，還包括其繼承人、保證人等?！?9 〕

第三，第181條將訴訟時(shí)效適用對(duì)象表述為“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，改變了《民法通則》規(guī)定訴訟時(shí)效適用對(duì)象為救濟(jì)權(quán)的立法模式，系未能體認(rèn)“請(qǐng)求權(quán)”和“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”在我國(guó)現(xiàn)行法體系下的準(zhǔn)確含義，屬立法失誤，應(yīng)予糾正。具體理由前文已有詳述，此處不贅。

第四，第181條第1款沒(méi)有明文列舉人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。對(duì)于此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，域外立法通常設(shè)專條規(guī)定排除其適用訴訟時(shí)效，以彰顯人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之差異性，我國(guó)學(xué)界對(duì)此亦普遍持肯定意見(jiàn)?！?0 〕現(xiàn)行法規(guī)定的某些基于身份關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)例如夫妻同居請(qǐng)求權(quán)（《婚姻法》第4條）、親屬間的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)（《婚姻法》第21、第25-30條）、親子認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求權(quán)（《婚姻法解釋（三）》第2條）等，被學(xué)理及實(shí)務(wù)均認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效?！?1 〕對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雖然現(xiàn)行法缺乏明確規(guī)定，學(xué)理上對(duì)其性質(zhì)及功能也尚存爭(zhēng)議，但主流意見(jiàn)亦認(rèn)為其不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。然而，第181條第1款列舉的不適用訴訟時(shí)效的具體情形僅簡(jiǎn)單繼承了《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條的內(nèi)容，而未明確列舉這兩種請(qǐng)求權(quán)，而且兜底條款“其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”也無(wú)法包含這兩種請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為支配權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)的權(quán)能而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第五，第181條第2款未列舉賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)兩種侵權(quán)責(zé)任形式不適用訴訟時(shí)效。賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)這兩種侵權(quán)責(zé)任形式主要適用于人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害的場(chǎng)合。由于現(xiàn)行法沒(méi)有明確規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩種侵權(quán)責(zé)任形式雖然規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》，但其實(shí)際上擔(dān)負(fù)著這些絕對(duì)權(quán)受到侵害后為恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)而產(chǎn)生的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能。一般認(rèn)為，這兩種侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，因?yàn)檫@些請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)絕對(duì)權(quán)圓滿狀態(tài)的必要手段性權(quán)利，如果法院因訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)其不予保護(hù)，則有損人的民事主體資格和生存發(fā)展并有違倫理道德、使絕對(duì)權(quán)成為空洞的權(quán)利?！?2 〕第181條第1款既未規(guī)定人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，第2款又未規(guī)定賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)不適用訴訟時(shí)效，顯非妥當(dāng)。附帶指出，第181條第2款規(guī)定停止侵害等三種侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，而這三種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)在現(xiàn)行法體系下是民事責(zé)任形式而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，第2款規(guī)定恰恰證明本文之觀點(diǎn)，即訴訟時(shí)效適用對(duì)象是民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第六，第181條第3款規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)予刪除。對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，各國(guó)立法不一，我國(guó)存在極大爭(zhēng)議，筆者無(wú)意作全面梳理分析，僅就第181條第3款本身的內(nèi)容加以分析評(píng)價(jià)。其一，雖然《訴訟時(shí)效規(guī)定》第7條第2款規(guī)定合同被撤銷(xiāo)后的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，但依據(jù)最高法院的解釋，該條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)僅指不能返還原物的情形下“折價(jià)補(bǔ)償”的請(qǐng)求權(quán)。例如財(cái)產(chǎn)是有體物但已不存在（如已被消費(fèi)）、不能返還（如已被第三人合法取得）或者沒(méi)有必要返還（如雙方同意不返還）等，這些情形均為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而返還原物請(qǐng)求權(quán)則不適用訴訟時(shí)效。第181條第3款未對(duì)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)作任何限定，將返還原物之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦包括在內(nèi)，擴(kuò)大了適用訴訟時(shí)效的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的范圍，缺乏現(xiàn)有立法支撐。其二，第181條第3款規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的條件是“存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)姹匾獣r(shí)”，該規(guī)定是完全開(kāi)放式的而非限定具體情形。在承認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，司法實(shí)務(wù)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的具體范圍嚴(yán)格限定于未登記不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)所生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合。〔43 〕而第181條第3款的規(guī)定，實(shí)際上僅表明了基本立法精神，而并未明確劃定具體適用范圍和適用條件，此規(guī)定勢(shì)必產(chǎn)生諸多分歧和困擾。其三，德國(guó)民法典在將普通時(shí)效期間縮短為3年的前提下，規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)適用30年時(shí)效期間。〔44 〕其立法理由是該請(qǐng)求權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)各種物權(quán)，如果時(shí)效過(guò)短則難以保障實(shí)現(xiàn)各種原權(quán)利的目的?！?5 〕而在我國(guó)仍然堅(jiān)持普通時(shí)效期間2年或3年的背景下，顯然無(wú)法達(dá)到德國(guó)民法典對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的效果。

基于以上分析，“建議稿”第180、181條應(yīng)當(dāng)修改為：

第××條：第1款：當(dāng)事人可以對(duì)民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)于下列民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金以及利息請(qǐng)求權(quán);（二）兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán);（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán);（四）其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。第2款：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任形式不適用訴訟時(shí)效。第3款：親屬法上旨在設(shè)立、變更、終止身份關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效，法律另有規(guī)定的除外。