我國(guó)商業(yè)銀行杠桿順周期效應(yīng)研究

劉青云

摘 要：2007年金融危機(jī)促使巴塞爾委員會(huì)迅速啟動(dòng)了新一輪的金融監(jiān)管體系的改革。本次改革中，杠桿率監(jiān)管作為集“逆周期”和“宏觀(guān)審慎”于一身的新型監(jiān)管工具，引起了學(xué)術(shù)界、監(jiān)管部門(mén)和銀行的廣泛關(guān)注。本文利用我國(guó)14家商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù)，對(duì)商業(yè)銀行杠桿與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資產(chǎn)負(fù)債率、資本充足率和凈資產(chǎn)收益率之間的關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。結(jié)果表明，2006—2012年間，我國(guó)商業(yè)銀行杠桿具有順周期變動(dòng)效應(yīng)。因此，筆者建議將杠桿率指標(biāo)作為我國(guó)商業(yè)銀行一個(gè)長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制，不斷堅(jiān)持和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；杠桿率；順周期效應(yīng)；《巴塞爾協(xié)議 Ⅲ》

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000176X（2015）05006906

一、引 言

隨著全球化的長(zhǎng)期發(fā)展，金融主導(dǎo)作用日益加強(qiáng)，銀行風(fēng)險(xiǎn)攀升，巴塞爾委員會(huì)不斷修訂其規(guī)則，以適應(yīng)現(xiàn)代銀行業(yè)的發(fā)展。尤其2007年次貸危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)后，巴塞爾委員會(huì)審時(shí)度勢(shì)，在各方的壓力下迅速啟動(dòng)金融監(jiān)管體系的改革。此次改革，最具有顛覆性的貢獻(xiàn)是提出“順周期監(jiān)管”和“宏觀(guān)審慎監(jiān)管”兩大概念。其中，順周期性指的是在一個(gè)相對(duì)比較復(fù)雜的系統(tǒng)中，存在一些正反饋機(jī)制導(dǎo)致系統(tǒng)出現(xiàn)自激振蕩和零點(diǎn)漂移。鑒于順周期性對(duì)整個(gè)金融體系穩(wěn)定性的不良影響，出臺(tái)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)逆周期監(jiān)管工具勢(shì)在必行。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出的杠桿率監(jiān)管，能夠消除杠桿順周期特征的不良影響，被稱(chēng)為集“逆周期”和“宏觀(guān)審慎”于一身的新型監(jiān)管工具。Jarrow [1]為杠桿率的引入提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，確定了杠桿率監(jiān)管可以發(fā)揮VAR控制風(fēng)險(xiǎn)的作用，并且杠桿率監(jiān)管優(yōu)于VAR，因?yàn)楦軛U率更加直觀(guān)。本文擬在對(duì)已有研究總結(jié)分析的基礎(chǔ)上，一方面，對(duì)銀行順周期理論在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架下進(jìn)行探討總結(jié)；另一方面，通過(guò)建立簡(jiǎn)單數(shù)理模型以及經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)我國(guó)商業(yè)銀行杠桿與GDP之間是否存在順周期的關(guān)系，并根據(jù)結(jié)論提出相應(yīng)政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

近年來(lái)，很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和研究都表明銀行的某些行為，尤其是信貸行為具有明顯的順周期性。2007年金融危機(jī)以后，有學(xué)者提出《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中資本監(jiān)管具有順周期性，是導(dǎo)致此次金融危機(jī)不斷擴(kuò)大的重要原因。因此，國(guó)外研究銀行行為順周期性主要集中在以下幾個(gè)方面：一是沿著B(niǎo)ernanke和Subrahamanyan [2]金融加速器模型的路徑展開(kāi)金融部門(mén)對(duì)商業(yè)周期影響的研究。理論上的拓展主要是Gertler和Hubbard[3]、Kiyotaki和Moore[4]做出的貢獻(xiàn)，在不斷放松理論假設(shè)的前提下對(duì)順周期性進(jìn)一步擴(kuò)展和深化。Stiglitz和Weiss [5]、Calomiris[6]、Gertler和Gilchffst[7]、Hubbard等[8]主要從實(shí)證方面考察不同時(shí)期貨幣供應(yīng)量與企業(yè)貸款數(shù)額之間的關(guān)系以及在各種沖擊下二者的關(guān)系。二是銀行監(jiān)管資本的順周期性。銀行的資本不同于其他資產(chǎn)，它可以用來(lái)吸收銀行潛在的損失。在當(dāng)前金融一體化的背景下，銀行體系的不穩(wěn)定具有傳染效應(yīng)，因此，對(duì)銀行的監(jiān)管有必要制定統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。盡管《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》對(duì)銀行的監(jiān)管有著積極的效應(yīng)，但是由此產(chǎn)生的順周期性仍然廣受詬病。

次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)拉開(kāi)了銀行順周期監(jiān)管研究的序幕，而杠桿的順周期性以及杠桿率能否成為消除杠桿順周期性特征的監(jiān)管工具是此次銀行順周期監(jiān)管研究的重點(diǎn)。國(guó)際上關(guān)于杠桿順周期的文獻(xiàn)多出現(xiàn)于此次金融危機(jī)之后，尤其是《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提出杠桿率監(jiān)管之后。Joint FSF-CGFS Working Group[9]檢驗(yàn)了導(dǎo)致杠桿具有順周期性的特征的因素，比如市場(chǎng)流動(dòng)性和資產(chǎn)價(jià)格的順周期性，某些風(fēng)險(xiǎn)管理方法會(huì)導(dǎo)致杠桿的順周期性，公允價(jià)值也會(huì)導(dǎo)致杠桿的順周期性。Calmes和Theoret [10]通過(guò)建立一個(gè)基于卡爾曼濾波的動(dòng)態(tài)模型，研究一系列包括內(nèi)嵌杠桿率和經(jīng)濟(jì)杠桿率的彈性指標(biāo)。這一新的研究方法能夠提前于傳統(tǒng)資本充足率預(yù)測(cè)方法測(cè)算出銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。另外，絕大多數(shù)杠桿彈性指標(biāo)與歷史階段線(xiàn)性相關(guān)，可以很好地監(jiān)測(cè)出銀行杠桿的周期類(lèi)型。最重要的是，根據(jù)這些不同時(shí)點(diǎn)指標(biāo)得出結(jié)論，在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張階段，銀行的表外資產(chǎn)業(yè)務(wù)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響更強(qiáng)烈。Monticini等[11]通過(guò)對(duì)18個(gè)歐盟國(guó)家77個(gè)銀行進(jìn)行樣本選定，得出結(jié)論是歐洲主要的投資銀行杠桿均明顯呈現(xiàn)順周期特征，而商業(yè)銀行杠桿則不呈現(xiàn)順周期的特征。Mahir和Bulent[12]通過(guò)實(shí)證分析，結(jié)果表明土耳其銀行部門(mén)的杠桿具有順周期的特征。而且，不同類(lèi)型的銀行（主要考察投資銀行和儲(chǔ)蓄銀行）的杠桿與資產(chǎn)增長(zhǎng)率的關(guān)系不同。杠桿的順周期性證實(shí)銀行資產(chǎn)負(fù)債的擴(kuò)張或者縮減會(huì)加速影響信用周期。Adrian和Shin[13]針對(duì)杠桿與順周期性之間的關(guān)系進(jìn)行了多方面的研究。從商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模角度，他們利用契約模型求解決定金融中介機(jī)構(gòu)的杠桿和資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模的因素。該模型得出兩個(gè)結(jié)論：一是商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模越大，杠桿越高，杠桿越具有順周期性；二是杠桿和資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模同時(shí)取決于金融中介機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度。從投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好的程度，兩位學(xué)者利用最簡(jiǎn)單的交易模型計(jì)算杠桿的決定因素和金融中介機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模，檢驗(yàn)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)上述模型結(jié)果使用VAR規(guī)則的條件。得出結(jié)論認(rèn)為，杠桿具有的順周期特征在不同投資決策下會(huì)呈現(xiàn)不一樣的結(jié)果。如果投資者的投資偏好是對(duì)數(shù)的，經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)越大，帶來(lái)的高收益越高。這樣會(huì)導(dǎo)致其有更大的意愿去冒險(xiǎn)。因此，在經(jīng)濟(jì)低迷階段，投資者會(huì)提升其杠桿倍數(shù)去獲得更大的收益。因此，在投資者投資偏好為對(duì)數(shù)的情況下，杠桿呈現(xiàn)逆周期的特征而不是之前實(shí)證檢驗(yàn)呈現(xiàn)順周期特征。

國(guó)內(nèi)對(duì)于順周期的研究始于20世紀(jì)90年代，沈利生[14]首次探討了順周期與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。之后，關(guān)于順周期的研究由著眼于宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)逐步過(guò)渡到銀行業(yè)上。目前的研究比較集中在影響商業(yè)銀行順周期的因素，黃世忠[15]、何嘉萍[16]探索了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與銀行順周期行為；晏艷陽(yáng)和張貞貞[17]、陳華和劉寧[18]重點(diǎn)研究市場(chǎng)不完善和信息不對(duì)稱(chēng)下商業(yè)銀行呈現(xiàn)的順周期特征；劉燦輝等[19]認(rèn)為羊群效應(yīng)等心理因素是引發(fā)商業(yè)銀行順周期行為產(chǎn)生的重要原因；錢(qián)皓[20]通過(guò)研究認(rèn)為內(nèi)部評(píng)級(jí)法引發(fā)商業(yè)順周期行為的加劇。

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理，可以看出《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》為國(guó)際上關(guān)于對(duì)多個(gè)國(guó)家銀行業(yè)杠桿順周期效應(yīng)檢驗(yàn)提供了政策支撐。但是，需要注意的是，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》關(guān)于杠桿率監(jiān)管的規(guī)定只是給出了對(duì)于國(guó)際銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管的一般性規(guī)定，且主要是依據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行的發(fā)展?fàn)顩r而制定的。中國(guó)銀行業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家處于不同的發(fā)展階段，具有特殊性，不能把《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》杠桿率監(jiān)管的規(guī)定直接套用到我國(guó)銀行業(yè)上，而應(yīng)該制定符合中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的杠桿率監(jiān)管。因此，對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行杠桿是否具有順周期性進(jìn)行檢驗(yàn)，是中國(guó)監(jiān)管部門(mén)制定正確杠桿率監(jiān)管措施的前提。

三、杠桿順周期的傳導(dǎo)機(jī)制

銀行的杠桿具有傳導(dǎo)金融泡沫和金融危機(jī)的作用。這一傳導(dǎo)機(jī)制可以簡(jiǎn)單描述如下：在經(jīng)濟(jì)上行階段，資產(chǎn)價(jià)格不斷上漲，銀行會(huì)大幅增加其負(fù)債以獲得更多利潤(rùn)，因而杠桿也會(huì)隨之不斷上升。如果銀行不會(huì)保持一個(gè)穩(wěn)定的杠桿率，那么這一傳導(dǎo)機(jī)制會(huì)更加自我強(qiáng)化。伴隨著證券資產(chǎn)價(jià)格的上升，銀行會(huì)增加其杠桿和對(duì)證券資產(chǎn)的需求，而不是恢復(fù)其初始狀態(tài)的杠桿。銀行更高的杠桿會(huì)對(duì)資產(chǎn)價(jià)格造成上升壓力，從而形成一個(gè)惡性循環(huán)。在這種情況下，任何一個(gè)對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債表負(fù)面的沖擊都會(huì)造成銀行資產(chǎn)價(jià)格和杠桿的螺旋下降。下面本文用一個(gè)簡(jiǎn)單的模型來(lái)說(shuō)明這種杠桿順周期性。

假設(shè)存在兩種政策選擇：一是監(jiān)管者采取放任自流的杠桿率政策，銀行可以自由選擇杠桿；二是監(jiān)管者設(shè)定固定目標(biāo)的杠桿率政策，銀行必須根據(jù)監(jiān)管部門(mén)杠桿率指標(biāo)調(diào)整其杠桿大小。

根據(jù)上述模型，如果監(jiān)管者對(duì)銀行杠桿不加限制，經(jīng)濟(jì)上行階段的資產(chǎn)價(jià)格上升、資產(chǎn)增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致銀行杠桿增長(zhǎng)，也就是說(shuō)，此時(shí)銀行的杠桿具有順周期性。

2.監(jiān)管者采取設(shè)定固定目標(biāo)的杠桿率政策

如果監(jiān)管者希望銀行保持固定的杠桿率目標(biāo)，為了達(dá)到這一目標(biāo)，若銀行債務(wù)增加，銀行必須增加新的資產(chǎn)保持其杠桿率水平不變。假設(shè)△D是銀行增加的債務(wù)，t=1時(shí)刻銀行資產(chǎn)負(fù)債表為：

根據(jù)上述模型，可以得出，銀行的杠桿具有順周期效應(yīng)。如果監(jiān)管部門(mén)對(duì)銀行杠桿率進(jìn)行固定值限制，資產(chǎn)的增長(zhǎng)和負(fù)債的增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系，二者之間的倍數(shù)與杠桿率的倒數(shù)（杠桿倍數(shù)）相關(guān)。理論上，監(jiān)管部門(mén)可以通過(guò)設(shè)定特定的杠桿率值，大體估算銀行資產(chǎn)和負(fù)債增長(zhǎng)的速度。更重要的是，監(jiān)管部門(mén)可以通過(guò)設(shè)定杠桿率值，通過(guò)增加/減少銀行資產(chǎn)，進(jìn)而控制銀行負(fù)債的規(guī)模。

四、我國(guó)商業(yè)銀行杠桿順周期性的經(jīng)驗(yàn)研究

根據(jù)上述理論分析，本文設(shè)定計(jì)量模型如下：

其中，Leverageit（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Lev）表示的是商業(yè)銀行的杠桿，這與《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》以及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》中的杠桿率有所區(qū)別。杠桿率是一個(gè)限制銀行過(guò)度負(fù)債的監(jiān)管性指標(biāo)，杠桿則是銀行放大頭寸或者投資的收益率，即超過(guò)自有資金直接投資于貨幣市場(chǎng)獲得的收益率。本文重點(diǎn)考察銀行杠桿順周期問(wèn)題，因此采用杠桿指標(biāo)，杠桿與杠桿率互為倒數(shù)關(guān)系。GDP作為檢驗(yàn)杠桿順周期性最重要的依據(jù)，為了更好地反映杠桿與經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的擬合度，本文利用GDP增長(zhǎng)率作為衡量指標(biāo)。根據(jù)前面理論分析，杠桿與資產(chǎn)負(fù)債密切相關(guān)。本文采用三個(gè)指標(biāo)即資產(chǎn)負(fù)債率（ALR）、資本充足率（CAR）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）作為檢驗(yàn)杠桿順周期性的指標(biāo)。其中，資產(chǎn)負(fù)債率=負(fù)債總額/資產(chǎn)總額。資產(chǎn)負(fù)債率會(huì)影響投資者對(duì)銀行的信心以及期望值，進(jìn)而影響銀行的融資能力。資本充足率是指資本與加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)總額的比率，反映了銀行風(fēng)險(xiǎn)控制能力。凈資產(chǎn)收益率指銀行的收益能力，盈利能力越強(qiáng)，公司的內(nèi)部盈余資金可能越多。εit為模型的隨機(jī)誤差項(xiàng)。

本文選擇2006—2012年間的數(shù)據(jù)作為樣本區(qū)間，一方面是由于數(shù)據(jù)的可得性，另一方面在此區(qū)間，歷經(jīng)金融危機(jī)前、中、后三個(gè)階段，并且在此區(qū)間恰逢《巴塞爾協(xié)議》Ⅱ、Ⅲ相繼發(fā)布，從時(shí)間段上比較具有典型性。樣本選擇14家上市銀行，

14家銀行分別是中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、交通銀行、中國(guó)民生銀行、招商銀行、中信銀行、上海浦東銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、平安銀行（深圳發(fā)展銀行）、北京銀行、寧波銀行和南京銀行。面板數(shù)據(jù)全部來(lái)自于我國(guó)上市銀行公報(bào)。本文使用的計(jì)量工具是Eviews8.0。結(jié)果如表1所示。

在建立模型之前，變量的平穩(wěn)性是檢驗(yàn)的第一步檢驗(yàn)方法首先利用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，以防出現(xiàn)偽回歸的現(xiàn)象。為了增強(qiáng)檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)定性，本文同時(shí)采用LLC、IPS、ADF、PP和Breitung分別對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，最終得出這些序列是否平穩(wěn)的結(jié)果。檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。

從表2中可以看出，Lev、ALR、CAR和ROE的面板數(shù)據(jù)單位根檢驗(yàn)，對(duì)于無(wú)論是否含有截距項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)的模型，所有的檢驗(yàn)方法都拒絕原假設(shè)，因此上述序列不存在單位根，是平穩(wěn)的。GDP增長(zhǎng)率序列稍有不同，利用AD和FPP方法平穩(wěn)性不顯著，但是利用LLC和IPS可以通過(guò)平穩(wěn)檢驗(yàn)。對(duì)于含有截距項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)的模型，GDP被驗(yàn)證是平穩(wěn)的。綜上所述，上述指標(biāo)均通過(guò)平穩(wěn)性驗(yàn)證。

本文通過(guò)計(jì)量模型檢驗(yàn)杠桿的順周期效應(yīng)是否存在，根據(jù)F檢驗(yàn)，P值=0.00<0.05，因此適合個(gè)體固定效應(yīng)模型，接著進(jìn)行Huasman檢驗(yàn)，P值=0.70>0.05，因此適宜采用個(gè)體隨機(jī)效應(yīng)模型。檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

表3表明，GDP和ALR其對(duì)杠桿的影響均在1%的置信水平下顯著，且影響系數(shù)方向?yàn)檎@表明我國(guó)上市銀行的杠桿具有順周期性。經(jīng)濟(jì)上行階段，銀行會(huì)運(yùn)用極小比例的自由資金，通過(guò)大量負(fù)債實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張，杠桿不斷上升，支撐更大幅度的信貸擴(kuò)張，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步高漲。而在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，銀行紛紛去杠桿化，減少信貸供給，反過(guò)來(lái)加劇了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。正如Dermine[21]指出，期限錯(cuò)配會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的可能性增加，并且，銀行資產(chǎn)價(jià)值信息的不對(duì)稱(chēng)更加惡化了銀行狀況。因此，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》協(xié)議資本監(jiān)管框架中必須含有能夠監(jiān)管銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)因素的指標(biāo)，而杠桿率指標(biāo)為銀行風(fēng)險(xiǎn)資本充足率提供了上限，避免了銀行破產(chǎn)的發(fā)生。

縱觀(guān)全球，我國(guó)商業(yè)銀行杠桿的順周期性相對(duì)較低，這主要是由于我國(guó)在2006—2012年間，利率市場(chǎng)化并未完全實(shí)現(xiàn)，商業(yè)銀行面對(duì)的市場(chǎng)并非完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。另外一個(gè)重要的原因是我國(guó)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)仍然以表內(nèi)業(yè)務(wù)為主，利潤(rùn)主要來(lái)源是利息收入（如圖1所示），因此杠桿低于同期歐美國(guó)家和地區(qū)的銀行。

另外，資本充足率與凈資產(chǎn)收益率對(duì)杠桿的影響系數(shù)為負(fù)，這也符合本文的理論假定。根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，資本充足率與杠桿率同為銀行監(jiān)管指標(biāo)，限制銀行在經(jīng)濟(jì)繁榮階段盲目擴(kuò)張引起的風(fēng)險(xiǎn)。因此，資本充足率對(duì)商業(yè)銀行杠桿具有抑制作用。經(jīng)驗(yàn)結(jié)果同樣表明，杠桿對(duì)ROE的影響系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)效率的提高是以降低杠桿，實(shí)施杠桿率監(jiān)管為前提條件的。商業(yè)銀行資產(chǎn)管理的三性之一是保持流動(dòng)性，商業(yè)銀行的盈利前提也是保持充盈的流動(dòng)性，較高的流動(dòng)性會(huì)限制商業(yè)銀行杠桿的增長(zhǎng)。Clovis[22]對(duì)《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》下可以衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的投資組合進(jìn)行分解，結(jié)果表明在銀行和監(jiān)管部門(mén)信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為容易被低估，杠桿率監(jiān)管的引入可以有效緩解這一問(wèn)題。

五、結(jié)論與政策建議

本文主要結(jié)論如下：首先，我國(guó)商業(yè)銀行杠桿具有順周期性。杠桿的調(diào)整和資產(chǎn)價(jià)格的變化會(huì)互相加強(qiáng)，從而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成周期性影響。其次，商業(yè)銀行杠桿與資產(chǎn)負(fù)債率具有正相關(guān)關(guān)系。商業(yè)銀行為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)價(jià)格的變化，應(yīng)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債率進(jìn)行積極的管理。最后，資本充足率和凈資產(chǎn)收益率對(duì)高杠桿具有抑制作用。這些結(jié)論為我國(guó)實(shí)施杠桿率監(jiān)管提供了理論解釋和政策依據(jù)。

鑒于杠桿率監(jiān)管指標(biāo)的重要性，本文建議：首先，杠桿率指標(biāo)在我國(guó)必須作為一個(gè)長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制不斷堅(jiān)持和改進(jìn)?？v觀(guān)加拿大聯(lián)邦金融監(jiān)管局的經(jīng)驗(yàn)，在全球監(jiān)管當(dāng)局將資本充足率取代杠桿率監(jiān)管指標(biāo)之時(shí)，加拿大聯(lián)邦金融監(jiān)管局從20世紀(jì)80年代一直堅(jiān)持杠桿率監(jiān)管。當(dāng)前，金融危機(jī)為我國(guó)商業(yè)銀行帶來(lái)了巨大的機(jī)遇，我國(guó)商業(yè)銀行2013年在全球銀行業(yè)中大放異彩。中國(guó)工商銀行以其雄厚的資本實(shí)力躍居全球銀行首位，在全球銀行排名前十位中，我國(guó)商業(yè)銀行占據(jù)四位名額。因此，對(duì)于我國(guó)商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，需要在資本監(jiān)管體系中引入中國(guó)特色。我國(guó)商業(yè)銀行的杠桿率一直處于安全期限，因此可以將杠桿率作為我國(guó)商業(yè)銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的特色。當(dāng)然，我國(guó)目前杠桿率處于安全期限與我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)模式比較落后，利潤(rùn)來(lái)源主要依靠傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)，中間業(yè)務(wù)品種有限有關(guān)系。隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，這種資本消耗性經(jīng)營(yíng)策略勢(shì)必會(huì)被打破。與其在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題再加以糾正，不如提前設(shè)置預(yù)警機(jī)制。其次，監(jiān)管當(dāng)局對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行杠桿率監(jiān)管時(shí)，必須兼顧宏觀(guān)審慎和微觀(guān)審慎。從單個(gè)銀行來(lái)說(shuō)，必須從提升資本質(zhì)量和加強(qiáng)資本風(fēng)險(xiǎn)控制入手，使杠桿率切實(shí)成為微觀(guān)審慎的監(jiān)管工具。從整個(gè)金融系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，監(jiān)管部門(mén)必須對(duì)總體杠桿率進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)，抑制杠桿順周期效應(yīng)為經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的波動(dòng)性，相機(jī)采取監(jiān)管措施，維護(hù)銀行體系的整體穩(wěn)定。最后，繼續(xù)加強(qiáng)銀行的資本充足率監(jiān)管。資本充足率自1988年《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》提出之后，一直延續(xù)至今。作為當(dāng)前資本監(jiān)管框架中的兩大監(jiān)管工具，資本充足率和杠桿率對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生不同的影響，未來(lái)監(jiān)管部門(mén)需要在兩大監(jiān)管工具各司其職的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究如何使其共同發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jarrow，R.A.A Leverage Ratio Rule for Capital Adequacy[J].Jouranl of Banking and Finance，2013，37（3）： 973-976.

[2]Bernanke，M.J.，Subrahamanyam，A. Market Microstrcture and Asset Pricing：On the Compensation for Liquidity in Stock Market Returns[J]. Journal of Financial Economics，1996，41（3）：441-464.

[3]Gertler，M.，Hubbard，R.G. Financial Factors in Business Fluctuations [R]. NBER Working Paper，No.2758，1998.

[4]Kiyotaki，N.，Moore，J.Credit Cycles[J]. Journal of Political Economy， 1997，105（2）：211-248.

[5]Stiglitz.J.E.，Weiss，A.Credit Rationing in Market with Imperfect Information[J].The American Economic Review，1981，71（6）：393-410.

[6]Calomiris，W.C.Financial Factors in the Great Depression[J]. Journal of Economic Perspectives，1993，7（2）：61-85.

[7]Gertler，M.，Gilchffst，S. Monetary Policy，Business Cycles and the Behavior of Small Manufacturing Firms[J]. Quarterly Journal of Economics，1994，109（2）：309-340.

[8]Hubbard，R.G.，Kashyap，A.K.，White，T. Internal Finance and Firm Investment[J]. Journal of Money，Credit and Banking，1995，27（3）：683-701.

[9]Joint FSF-CGFS Working Group.The Role of Valuation and Leverage in Procyclicality[R]. 2009.1-4.

[10]Calmes，C.，Theoret，R. The Procyclicality of Basel Ⅲ Leverage： Elasticity-Based Indicators and the Kalman Filter[J].Cahier de Recherche，2012，（2）：1-46.

[11]Monticini，E.，Beccalli，A.，Boitani，A.，Baglioni，A. Is the Leverage of European Banks Procyclical？ [J]Empirical Economics，2013，45（3）：1251-1266.

[12]Mahir，B.，Bulent，K，Is the Leverage of Turkish Banks Procyclical？ [J].Central Bank Review，2012，12（2）：11-24.

[13]Adrian，T.，Shin，H. Procyclical Leverage and Value-at-Risk[R]. Federal Reserve Bank of New York Staff Working Paper，2013，338（8）：1-40.

[14]沈利生. 順周期和反周期政策的模擬分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1993，（12）：47-52.

[15]黃世忠. 公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略[J]. 會(huì)計(jì)研究，2009，（11）：23-29.

[16]何嘉萍. 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則順周期效應(yīng)的逆周期操作——基于金融危機(jī)背景下的研究[J].上海金融，2010，（5）：36-42.

[17]晏艷陽(yáng)，張貞貞. 我國(guó)上市公司違約率的順周期效應(yīng)分析[J]. 南方金融，2011，（4）：59-64.

[18]陳華，劉寧. 銀行業(yè)順周期形成機(jī)理與逆周期監(jiān)管工具研究[J]. 金融發(fā)展研究，2011，（1）：46-53.

[19]劉燦輝，周暉，曾繁華，李章祥. 中國(guó)上市銀行緩沖資本的順周期實(shí)證研究——基于A股6家上市銀行的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)研究[J]. 管理世界，2012，（3）：176-177.

[20]錢(qián)皓. 我國(guó)銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)的順周期效應(yīng)研究[J]. 上海金融，2009，（5）：44-47.

[21]Dermine，J.Basel III Leverage Ratio Requirement and the Probability of Bank Runs[J]. Journal of Banking & Finance，2015，53（4）：266-277.

[22]Clovis，R.The Leverage Ratio as a Bank Discipline Device[J]. Revue economique，2011，62（5）：479-490.

（責(zé)任編輯：孟 耀）