無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題研究

摘 要：對(duì)標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)的人與第三人簽訂的合同是否有效問(wèn)題的研究在實(shí)踐中有著極其重要的價(jià)值，這不僅關(guān)系到原所有權(quán)人的追償問(wèn)題也關(guān)系到第三人的追償問(wèn)題。并且隨著經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，合同的訂立在日常生活中也成為越來(lái)越普遍的現(xiàn)象，這一問(wèn)題的研究有著非常重要的理論及實(shí)踐意義。而對(duì)于《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條及《合同法》第51條的理解對(duì)這一問(wèn)題起著至關(guān)重要的作用。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分人;解釋方法;將來(lái)買(mǎi)賣(mài)合同;市場(chǎng)交易

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的出臺(tái)引起了學(xué)界的廣泛討論，特別是第三條關(guān)于無(wú)處分權(quán)的人與第三人訂立的合同的效力問(wèn)題的規(guī)定更是引起了學(xué)術(shù)界的軒然大波，很多學(xué)者很慶幸，認(rèn)為這徹底廢除了他們本來(lái)就不贊同的《合同法》第51條的規(guī)定，能更好的保護(hù)交易安全。筆者當(dāng)然認(rèn)同《司法解釋》第三條的規(guī)定，但是，我們應(yīng)明確的是這并不是對(duì)《合同法》第51條的修改或廢除。拋開(kāi)最高人民法院沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)力不談，筆者僅從條文入手，通過(guò)對(duì)相關(guān)幾個(gè)條文的正確解讀來(lái)證明我的觀點(diǎn)，即證明《合同法》51條及《司法解釋》第三條都有其存在的合理價(jià)值，《司法解釋》第三條并不是對(duì)《合同法》第51條的顛覆，它只是緊跟著時(shí)代發(fā)展的步伐而制定的一項(xiàng)合同特別效力規(guī)則。

一、對(duì)《合同法》第51條的解讀

《合同法》51條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。 從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也就是如果權(quán)利人不追認(rèn)并且無(wú)權(quán)處分的人事后也沒(méi)有取得處分權(quán)那么此時(shí)該合同就是無(wú)效的。在該條中我們需要對(duì)“處分”及“合同”一詞進(jìn)行說(shuō)明，即何為處分？此時(shí)的合同又是什么樣的合同？

眾所周知，對(duì)于條文的解釋方法有很多，如文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋。文義解釋的方法是最先使用的一個(gè)基本方法;如果不能取得滿(mǎn)意的解釋?zhuān)忉屩€可以依次適用歷史解釋的方法、體系解釋的方法和目的解釋的方法。①處分又分為最廣義的處分、廣義的處分與狹義的處分。最廣義的處分包括事實(shí)處分和法律處分，事實(shí)處分是指就原物加以物質(zhì)的變形、改造或損毀的行為，法律處分包括負(fù)擔(dān)行為（即債權(quán)行為，如買(mǎi)賣(mài)）、物權(quán)行為（如所有權(quán)的拋棄）、準(zhǔn)物權(quán)行為（債權(quán)讓與與債務(wù)免除）。廣義的處分僅指法律上的處分。狹義的處分是指處分行為，所謂的處分即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或者變更權(quán)利的內(nèi)容。②筆者認(rèn)為此處的處分應(yīng)當(dāng)是廣義的處分即法律處分。因?yàn)閷?duì)于事實(shí)處分只有一個(gè)法律關(guān)系，并不涉及到第三人的問(wèn)題，也無(wú)關(guān)合同是否有效的問(wèn)題，這并不適用第51條。那么，此時(shí)的合同又是什么樣的合同呢？單從文義解釋入手我們無(wú)法了解其含義，那么此時(shí)我們就要借助于體系解釋或目的解釋?zhuān)选昂贤倍址诺秸麄€(gè)條文中理解，我們可以看出：此處的合同是關(guān)于他人財(cái)產(chǎn)的合同。也就是由于“惡意或誤認(rèn)”而出賣(mài)他人之物的合同。換言之，未征得其他共有人同意出賣(mài)共有物、出賣(mài)抵押物等這種所有權(quán)或處分權(quán)存在瑕疵的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)不屬于此條的適用范圍。

二、對(duì)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的解讀

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。在對(duì)這一條進(jìn)行解讀之前，我們首先應(yīng)當(dāng)確定的是，這并不是很多人認(rèn)為的對(duì)《合同法》第51條的修改或廢除，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ翰](méi)有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)利，只有解釋法律的權(quán)利。在這基礎(chǔ)之上，筆者對(duì)本條作出如下理解。

（一）本條是對(duì)《合同法》132條的反面解釋?！逗贤ā?32條規(guī)定：出賣(mài)標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物依照其規(guī)定。筆者認(rèn)為，此處的反面解釋包括物權(quán)法第191條第二款、合同法第134條、242條，共三種類(lèi)型，即

（1）抵押人出賣(mài)抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（物權(quán)法191條2款）;

（2）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣(mài)租賃設(shè)備（合同法242條）;

（3）保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物（合同法134條）。③在上述對(duì)《合同法》51條的理解中，我們已經(jīng)講過(guò)這幾種類(lèi)型不符合其調(diào)整范圍，此時(shí)我們把其放入本條的范圍之中不僅解決了51條中的空白，防止對(duì)51條的濫用，而且對(duì)解決日常生活中常出現(xiàn)的問(wèn)題也有重要的指導(dǎo)意義。

（二）本條包含了“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同”的效力問(wèn)題。此種買(mǎi)賣(mài)合同的特征在于，賣(mài)方與買(mǎi)方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同之后，賣(mài)方再根據(jù)買(mǎi)方的貨物需求與自己的上級(jí)供應(yīng)商簽訂相應(yīng)的買(mǎi)賣(mài)合同，向上級(jí)供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)已經(jīng)出賣(mài)給買(mǎi)方的貨物。④我們知道，在將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方尚未對(duì)其出賣(mài)的貨物取得所有權(quán)，甚至其出賣(mài)的貨物還未制造出來(lái)，那么此時(shí)我們?nèi)绻凑铡逗贤ā返?1條的規(guī)定將其認(rèn)定為無(wú)效合同，否認(rèn)本合同的效力，顯然很不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全，不利于保護(hù)商事交易，而且也不符合一般民眾的常識(shí)。如果一項(xiàng)法律規(guī)定與一般民眾常識(shí)不符，那筆者認(rèn)為這項(xiàng)制度必然不能適應(yīng)社會(huì)，不能推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。當(dāng)判定其為無(wú)效合同時(shí)，如果買(mǎi)受人不能取得買(mǎi)受物就只能通過(guò)追究出賣(mài)人的締約過(guò)失責(zé)任來(lái)獲得很小范圍的補(bǔ)償。顯然，這對(duì)于買(mǎi)受人的保護(hù)并不利。而且，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的適用范圍也越來(lái)越廣，它可以節(jié)約交易者的成本、降低風(fēng)險(xiǎn)，這種交易方式在當(dāng)今社會(huì)被廣泛運(yùn)用并且也值得提倡。值得慶幸的是，此時(shí)有了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的規(guī)定，我們把這種類(lèi)型的合同認(rèn)定為有效，若買(mǎi)賣(mài)雙方發(fā)生了糾紛，則通過(guò)違約責(zé)任來(lái)追究其責(zé)任，補(bǔ)償其損失。

綜上，筆者認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的適用范圍共包括四種情形：

（1）抵押人出賣(mài)抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意;

（2）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣(mài)租賃設(shè)備;

（3）保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物;

（4）將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。

所以，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條與《合同法》第51條并不沖突，《合同法》51條也將繼續(xù)發(fā)揮其效力。

三、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的重要意義

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》能夠在一定程度上糾正在實(shí)踐中對(duì)《合同法》第51條的誤讀及誤用，引發(fā)學(xué)術(shù)界及司法界對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的進(jìn)一步反思。該規(guī)定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)律，能夠提高交易效率，保障交易安全，充分維護(hù)交易主體的合法權(quán)益。

（一）糾正了對(duì)《合同法》第51條的錯(cuò)誤適用。通過(guò)閱讀《合同法》第51條的條文我們可知其適用范圍是“處分他人財(cái)產(chǎn)”，而在法院的裁判中卻往往超出其適用范圍，發(fā)生混淆和濫用，使不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的合同判定為無(wú)效。而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的出臺(tái)可以糾正這一錯(cuò)誤，使審判者對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)有瑕疵的自己的財(cái)產(chǎn)以及將來(lái)貨物買(mǎi)賣(mài)做出一個(gè)很好的區(qū)分，為這兩個(gè)法條的各自適用理清了思路，維護(hù)了法制的統(tǒng)一。

（二）有利于保護(hù)第三人的利益。在合同無(wú)效的情況下，第三人只能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益，而締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的只是信賴(lài)?yán)鎿p失，受害者獲得賠償?shù)臄?shù)額極其有限。而在合同有效的情況下，受害人則可以通過(guò)追究違約責(zé)任來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益，違約責(zé)任的范圍相比締約過(guò)失責(zé)任要廣的多，包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等，在賠償損失中損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，只是不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。這對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)更為有利，對(duì)他的保護(hù)也更加全面，這在一定程度上可以約束違約方的一些不合理行為，使市場(chǎng)交易更加安全。

（三）適應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)市場(chǎng)發(fā)展的需要。當(dāng)今的市場(chǎng)是一個(gè)追求便捷與效率的市場(chǎng)，這和十幾年前的市場(chǎng)情況相比有著很大不同?！逗贤ā返某闪⑹窃?999年，在其成立之初，未來(lái)貨物買(mǎi)賣(mài)的情況并不多見(jiàn)，所以當(dāng)時(shí)的法律也并不能預(yù)見(jiàn)到這種情況的發(fā)生，而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的規(guī)定便能很好的彌補(bǔ)這一缺陷，使在市場(chǎng)交易過(guò)程中遇到的此種情況能夠得到很好的解決。將這樣一個(gè)無(wú)處分權(quán)人制定的合同認(rèn)定為有效體現(xiàn)了我國(guó)《合同法》“鼓勵(lì)交易，創(chuàng)造財(cái)富”的基本精神，盡可能減少了合同被認(rèn)定為無(wú)效的命運(yùn)，從而保障社會(huì)財(cái)富最大限度的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒國(guó)瀅，《法理學(xué)導(dǎo)論（第二版）》，《北京大學(xué)出版社》2012年出版.

[2]崔建遠(yuǎn)，《債權(quán)：借鑒與發(fā)展》，《中國(guó)人民大學(xué)出版社》2012年出版.

[3]梁慧星，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條的理解和適用―買(mǎi)賣(mài)合同解釋?zhuān)ǚㄡ尅?012〕7號(hào)）第3條解讀.

[4]夏清，《論買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第三條的法理基礎(chǔ)與意義》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》，2013年第15期.

[5]齊玉潔，《論買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第三條的合理性及價(jià)值取向---兼與《合同法》第51條對(duì)比》，《法制與社會(huì)》，2014年12月（上）.

作者簡(jiǎn)介：劉豪（1991-4-1），女，籍貫：山東聊城，單位：四川省社會(huì)科學(xué)院研究生院，專(zhuān)業(yè)：法律碩士2014級(jí)碩士研究生，研究方向：民商經(jīng)濟(jì)法。