案例：非因工死亡待遇爭議透視

文/本刊記者 向春華

案例：非因工死亡待遇爭議透視

文/本刊記者 向春華

《社會保險法》有不少原則性規(guī)定，如果沒有具體法規(guī)配套，不僅法律本身難以實施，也易滋生爭議，不利于保護公民社保權利，這在具體案例中尤為明顯。

非因工死亡遺屬也需保障

袁光雪第一次打官司，就是為了3個女兒的生活保障。這位35歲的廣西壯族自治區(qū)農家婦女在經(jīng)過一年多的煎熬之后，終于拿到了丈夫死亡后應得的待遇，讓陷入困境的家庭得以喘息。

2012年3月16日，袁光雪的丈夫寧軍信被廣西巴馬聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱巴馬公司）聘為工程部副經(jīng)理，但雙方未簽訂書面勞動合同。同年12月4日，寧軍信在高速公路駕車時由于操作不當，與施工路段的中央隔離墻發(fā)生碰撞而死亡。交警部門認定寧軍信承擔事故的全部責任。

寧軍信的意外死亡給妻子留下了沉重的負擔。他們有3個女兒，大女兒8歲，最小的女兒才滿周歲。寧軍信在世時是家里的頂梁柱，妻子的主要任務就是在家照顧3個孩子。袁光雪說：“寧軍信平均月收入8000元左右，在農村算經(jīng)濟條件不錯了，孩子們衣食無憂，一家人生活過得挺好?！痹诘弥煞蛟馐芤馔庵?，袁光雪“感覺天都塌了”。

在料理完丈夫的后事之后，袁光雪開始考慮現(xiàn)實生活問題，家中只有一畝多地，一年種兩季水稻，除此之外再也沒有經(jīng)濟來源了，如何養(yǎng)活自己和3個女兒？袁光雪想在縣城找個工作，但她一無技能，二無工作經(jīng)驗，還拉扯著3個孩子，加上其所在的靈山縣經(jīng)濟并不發(fā)達，因而屢屢碰壁。后來聽親戚朋友講，寧軍信是巴馬公司技術管理人員，公司怎么也應該有所表示，而不是完全不聞不問。于是，袁光雪開始找位于河池市的巴馬公司及其在南寧的總公司“討說法”。

袁光雪告訴記者，她先后去巴馬公司三四趟，去總公司3趟，“寧軍信明顯不屬于工傷，究竟能有什么待遇，我們不清楚。所以當時找公司主要是因為家庭確實困難，希望公司出于人道主義能給予一些幫助。”但公司一口回絕了，就強調寧軍信不是工傷，公司沒有任何責任補償。后來，袁光雪到南寧市的社保部門咨詢，工作人員告訴她，可以要求公司支付非因工死亡待遇。“我當時已經(jīng)走投無路，快絕望了。第一次聽說還有這項待遇，感覺真是老天爺開眼?！笨吹绞锕獾脑庋╇S即到河池市人社部門進一步咨詢，得知可以通過法律程序維護自己和親人的權益。于是在寧軍信去世近11個月后，2013年10月31日，袁光雪和3個女兒以及寧軍信的父母作為共同申請人，向河池市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決巴馬公司支付寧軍信非因工死亡后的各項待遇。

2014年1月15日，仲裁委裁決巴馬公司向6位申請人支付喪葬補助費11392元、一次性生活困難補助費22784元，并從2013年1月1日起按照當?shù)氐捅藴实?50%分別向寧軍信的3個女兒支付供養(yǎng)直系親屬救濟費（其中自寧軍信死亡次月至申請仲裁時即2013年1月1日至2013年10月31日止為14220元，一次性支付），直至3名被供養(yǎng)人分別失去供養(yǎng)條件時止。

巴馬公司對裁決不服，向法院提起訴訟。巴馬公司主張，因寧軍信工作失當，公司董事會決定在2012年11月30日與寧軍信解除勞動關系，并當面向其宣讀了公司通知，后又派人向其送達解除勞動關系通知，但寧軍信拒收。因此雙方勞動關系已經(jīng)解除，寧軍信死亡與公司無關。巴馬公司還主張，本案應當先確認勞動關系，再申請人社部門認定為非工傷，最后才能主張非工傷待遇，袁光雪等人不能直接主張非工傷待遇等。一審法院一一駁回了巴馬公司的主張，判決巴馬公司應當支付前述喪葬補助費和一次性生活補助費；對3個女兒的供養(yǎng)直系親屬救濟費，一次性支付部分計算至一審判決時即2014年4月30日共24840元，從2014年5月1日起按每人每月540元的標準支付，直至分別失去供養(yǎng)條件時止，供養(yǎng)直系親屬救濟費計發(fā)標準隨被供養(yǎng)人戶口所在地城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準調整同步自行調整。

巴馬公司對一審判決不服，提起上訴。2014年11月5日，廣西河池市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。在記者采訪時，袁光雪已經(jīng)拿到了部分非因工死亡待遇。

法律適用爭議與困惑

在“討說法”過程中，袁光雪不僅對何謂“非因工死亡”不明所以，對“非因工死亡”待遇究竟有多少更是“一頭霧水”。

在勞動仲裁、訴訟中，巴馬公司提出的作為非因工死亡待遇的依據(jù)主要是廣西原勞動廳、財政廳、總工會《關于調整企業(yè)職工因病或非因工死亡待遇的有關規(guī)定》（桂政勞險字［1995］23號）、廣西原勞動保障廳、財政廳《關于完善我區(qū)因病非因工死亡企業(yè)職工和離退休（退職）人員供養(yǎng)直系親屬救濟費計發(fā)辦法的通知》（桂勞社發(fā)［2009］90號）等地方文件，但這些文件不僅“年頭老”，而且都屬于省一級政府部門的規(guī)范性文件，層級比較低，根據(jù)國家規(guī)定，在判決中只能參考，不能直接適用，不能與國家層級較高的法律法規(guī)相抵觸。巴馬公司還提出，我國法律雖然沒有明確規(guī)定哪些情形不屬于職工非因工死亡，但可以借鑒《工傷保險條例》的規(guī)定，寧軍信自己開車把自己撞死的情況下，存在故意或重大過失，其死亡不應認定為非因工死亡，其家屬不能享受非因工死亡待遇。

作為袁光雪等6名遺屬委托代理人的律師潘子春，雖然幫助當事人贏得了官司，保護了權益，但也表示，由于缺乏國家層面法律法規(guī)的規(guī)定，不僅個人在維權時缺乏特別明確的、清晰的依據(jù)，也給了用人單位搪塞、推諉的借口。“非因工死亡待遇對職工去世后遺屬的生活保障很重要，尤其那些家在農村的職工，但國家層面對此沒有明確規(guī)定，地方規(guī)定過于散亂又很難查詢。坦率地說，如果不是勞動仲裁機構業(yè)務熟練，我從事律師工作30多年，都很難把這個問題搞清楚、把需要的地方文件收集齊。這種狀況應予改變?！迸俗哟河行o奈地說。

對非因工死亡待遇法律適用的困惑甚至還包括司法機關。在本案中，一、二審判決雖然都支持了袁光雪等遺屬的主張，但對多個地方文件名稱的引用均存在錯誤之處，顯示出法院對該類文件的陌生以及查證權威文本的困難。更有甚者，同一法院對同一問題作出前后矛盾的判決。如在一起案件中，呂某生前系某公司職工，參加了基本養(yǎng)老保險，于2009年7月7日因病死亡。其丈夫王某和兒子王某某要求呂某生前所在公司支付非因工死亡待遇。2010年7月，仲裁委裁決公司支付喪葬費8577元、直系親屬一次性救濟費28590元、供養(yǎng)直系親屬救濟費3440元，并自2010年8月起按照每月300元標準支付供養(yǎng)直系親屬救濟費。公司起訴后，二審法院終審判決該待遇應由社會保險基金項下支付，企業(yè)不予支付。王某與王某某隨即要求當?shù)厣绫C構支付非因工死亡待遇，遭到拒絕后提起行政訴訟。同一法院二審終審判決社保機構不支付該種待遇，理由是，該省人社廳2012年頒布的《關于貫徹基本養(yǎng)老保險法律規(guī)定若干問題的通知》規(guī)定，“在2011年7月1日后，發(fā)生因病或非因工死亡的，原由企業(yè)單位支付的喪葬撫恤待遇改由基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金支付”，因呂某死亡發(fā)生在2009年，故仍應由企業(yè)支付。

非因工死亡待遇法律適用的爭議與困惑不僅體現(xiàn)在實體問題上，裁審機構裁決此類案件的依據(jù)也不一致。如在袁光雪的案件中，法院依據(jù)的是《勞動法》第七十三條即“勞動者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼”之規(guī)定、《勞動爭議調解仲裁法》以及廣西的多個政策文件。而有的裁判則依照《社會保險法》第十條第一款、第十七條等規(guī)定。

那么《社會保險法》是如何規(guī)定的，是否應當適用該法呢？

《社會保險法》的價值與完善

《社會保險法》第十條第一款規(guī)定：職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。第十七條規(guī)定：參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金，所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。第十條規(guī)定的是參保義務和權利，與非因工死亡待遇無直接關聯(lián)。第十七條規(guī)定了因病或非因工死亡的遺屬待遇，取代了傳統(tǒng)的非因工死亡待遇，對該待遇的領取對象、內容和支付渠道都作了規(guī)定。但是，正如未引用該條款的法院意見，該條款未對遺屬待遇的具體標準作出明確規(guī)定，在實踐中無法執(zhí)行。即便是引用該條款的法院，對各項非因工死亡待遇的裁判也并沒有依據(jù)該條款。該條款僅僅是一項原則性規(guī)定，在沒有配套法規(guī)或規(guī)章的支持下，無法真正實施。在實踐中真正發(fā)揮作用的仍然是各地關于非因工死亡待遇的地方性政策。

在《社會保險法》頒布實施之前，非因工死亡待遇仍適用1951年制定、1953年修訂的《勞動保險條例》。該條例設定了兩項非因工死亡待遇：喪葬補助費，其數(shù)額為該企業(yè)全部工人與職員平均工資兩個月；供養(yǎng)直系親屬救濟費，其數(shù)額為死者本人工資6個月到12個月。歷經(jīng)半個多世紀，各地對非因工死亡待遇作了很大發(fā)展，主要包括兩個方面，一是對喪葬補助費和供養(yǎng)直系親屬救濟費的標準作了完善，二是全國有一半的省份規(guī)定了被供養(yǎng)人享有按月支付的定期待遇。但是各地具體標準不統(tǒng)一，差異較大。

《社會保險法》規(guī)定的遺屬待遇雖然沒能得到真正實施，但是其對非因工死亡待遇的完善也發(fā)揮了促進作用，主要體現(xiàn)在資金支付渠道上。根據(jù)《社會保險法》遺屬待遇“從基本養(yǎng)老保險基金中支付”的規(guī)定，不少地方修訂了非因工死亡待遇支付渠道。例如，廣西壯族自治區(qū)人社廳、財政廳《關于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險參保人員因病或非因工死亡待遇有關問題的通知》（桂人社發(fā)［2015］3號）規(guī)定，已參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險但尚未領取基本養(yǎng)老金的因病或非因工死亡的人員，其死亡后喪葬補助費和一次性生活困難補助費標準按自治區(qū)現(xiàn)行所規(guī)定的企業(yè)職工因病或非因工死亡后的標準執(zhí)行，從2011 年7月1 日起，由企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險基金中列支。

據(jù)人社部相關負責人透露，人社部正在起草遺屬待遇辦法等《社會保險法》配套規(guī)章，這將進一步推進社會保險法律體系的完善。

附錄：部分地區(qū)非因工死亡待遇表