澳門(mén)5月：五一訴求集結(jié)主流民意，公共工程新舊問(wèn)題頻發(fā)

光陰荏苒春逝水。澳門(mén)進(jìn)入五月，賭收仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，有聲音說(shuō)，那不叫跌，不過(guò)是之前賭收太高，而今回歸正常，步入正軌。澳門(mén)人開(kāi)始學(xué)會(huì)自我安慰，不然又怎樣？樓宇不是石屎剝落就是開(kāi)裂漏雨，而且，舊問(wèn)題未了，新問(wèn)題又來(lái)。氹仔中央公園項(xiàng)目管理亂得離譜，再現(xiàn)輕軌工程拖延、超支夢(mèng)魘；而臺(tái)山公屋項(xiàng)目重啟，帶給周邊住民無(wú)異於地動(dòng)“屋”搖重演，恐怖來(lái)襲。須知善豐重建至今毫無(wú)寸進(jìn)，七業(yè)主又背負(fù)“加重違令罪”不知所以。也許任何事情到了最後都是好的，如果不好，那是還沒(méi)到最後。因而五一遊行，外雇維權(quán)是必須的，現(xiàn)金分享也應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題，何況熊貓來(lái)了，這是個(gè)好兆頭，澳門(mén)人沒(méi)理由不“開(kāi)心”。

新一對(duì)熊貓抵澳，

借力國(guó)寶保育生態(tài)

中央贈(zèng)送澳門(mén)的新一對(duì)大熊貓“開(kāi)開(kāi)”、“心心”，4月30日由專(zhuān)機(jī)護(hù)送到澳門(mén)，行政法務(wù)司司長(zhǎng)、中聯(lián)辦代表、特區(qū)政府人員以及百多名本澳小學(xué)生，在停機(jī)坪列隊(duì)歡迎。隨後，兩隻大熊貓由警車(chē)護(hù)送至路環(huán)金像農(nóng)場(chǎng)，進(jìn)行為期30天的隔離觀(guān)察，並於5月27日遷入澳門(mén)熊貓館。

此前一對(duì)“開(kāi)開(kāi)”、“心心”，是澳門(mén)回歸祖國(guó)十周年之際，中央贈(zèng)送的，不幸“心心”因腎衰竭，去年六月下旬去世。澳門(mén)回歸十五周年慶典之際，國(guó)家主席習(xí)近平宣佈再送澳門(mén)一對(duì)大熊貓。為延續(xù)澳門(mén)人的美好願(yuàn)望，特區(qū)政府決定新一對(duì)的大熊貓名字仍沿用“開(kāi)開(kāi)”、“心心”。相信，隨著這對(duì)國(guó)寶落戶(hù)澳門(mén)，公眾喜愛(ài)之情不減，同時(shí)熊貓館的工作人員亦會(huì)更加小心呵護(hù)，確保其健康快樂(lè)成長(zhǎng)。

熊貓是生態(tài)活化石，透過(guò)不同類(lèi)型的參觀(guān)活動(dòng)，筆者冀當(dāng)局以大熊貓到來(lái)之契機(jī)，結(jié)合郊野公園的資源，令本澳生態(tài)保育工作能得到進(jìn)一步的改進(jìn)和加強(qiáng)。大熊貓?jiān)缒曷鋺?hù)澳門(mén)，當(dāng)局藉著牠們可愛(ài)身影、有趣行為，相繼開(kāi)展不同類(lèi)型的活動(dòng)，讓公衆(zhòng)加深認(rèn)識(shí)大熊貓習(xí)性與生態(tài)的關(guān)係。但活動(dòng)較多停留在“參觀(guān)”層面，深層生態(tài)環(huán)境與居民日常生活結(jié)合的推廣工作，仍有待加強(qiáng)。除了生態(tài)科普，熊貓館所在的石排灣郊野公園近年隨著公屋群落成，成為區(qū)內(nèi)居民接觸大自然的就近好去處。公園面積廣闊，背靠山林，又是本澳少有的動(dòng)物園，加上大熊貓的“名片”，應(yīng)多加利用。但不少到過(guò)郊野公園的居民有感園內(nèi)缺乏參觀(guān)路線(xiàn)指示，動(dòng)物不算多，兒童遊樂(lè)區(qū)殘舊，缺乏管理，浪費(fèi)大好資源，叫人索然無(wú)味，“去過(guò)都唔想再去”，致公園長(zhǎng)期人流稀少。

隨著石排灣公屋群全面入夥，新一對(duì)大熊貓遷入，當(dāng)局除了確保大熊貓生活和健康，有需要納入更多珍稀動(dòng)物，配合相應(yīng)的科普生態(tài)展覽、項(xiàng)目和活動(dòng)。加強(qiáng)維修、整頓園內(nèi)設(shè)施，為居民和遊客提供理想休憩、接觸大自然的場(chǎng)所。這應(yīng)該不難做到，倒是公屋項(xiàng)目，政府處理手段，乏善可陳。

舊事欲了未了，

當(dāng)局處理，乏善可陳

也許真如羅立文所言，運(yùn)輸工務(wù)司“風(fēng)水不好”。近年來(lái)交通住房水電等與民眾生活息息相關(guān)方面，新舊問(wèn)題交織頻現(xiàn)，用句“按下葫蘆起了瓢”來(lái)形容，再形象不過(guò)。3日，遺留項(xiàng)目臺(tái)山公屋重啟，再度引起社會(huì)及媒體關(guān)注。臺(tái)山公屋早年建設(shè)導(dǎo)致周邊舊樓現(xiàn)裂縫而於一二年停工至今，日前羅司一聲令下，推翻“前朝”方案，建三層地庫(kù)原計(jì)劃不可行，要修則、招標(biāo)，項(xiàng)目重新推上日程。為此，住在周邊舊樓，特別是公務(wù)員大廈的九十戶(hù)居民不滿(mǎn)情緒，一觸即發(fā)。害怕?tīng)澤肀选⒋髲B搖晃、天花剝落，恐怖一幕再重演，居民渴求政府顧及安全，先安置、後重建的呼聲強(qiáng)烈。

公務(wù)員大廈有50多年歷史，臺(tái)山公屋始建之初，大廈外數(shù)米長(zhǎng)、放得落一個(gè)拳頭的裂痕，觸目驚心。是次政府重啟臺(tái)山項(xiàng)目，居民冀動(dòng)工前，政府借屋或出租屋臨時(shí)安置好居民，大廈重建後再搬回。其情形及居民窘境，令人很容易想到善豐花園事件。而其命運(yùn)最後也難逃要“達(dá)到百分百同意”的法律魔咒，公務(wù)員大廈重建，頓陷善豐般死局。

而善豐花園這部“長(zhǎng)劇”，演繹到現(xiàn)在，重建無(wú)寸進(jìn)，一紙檢控傳票令斷垣殘壁的善豐事件再起波瀾。檢方檢控七名業(yè)主，原因是他們?nèi)ツ辍皝?zhàn)街”集會(huì)示威。善豐業(yè)主委員會(huì)委員鄒某11日接受媒體查詢(xún)時(shí)稱(chēng)，去年的政府跨部門(mén)小組曾對(duì)集會(huì)示威表示不追究。他對(duì)突如其來(lái)的檢控傳票感到驚訝，無(wú)奈之下“才真正明白，政府官員和善心人對(duì)我們?cè)S下的口頭承諾是不能盡信的”。13日，面對(duì)媒體追問(wèn)，前行政長(zhǎng)官辦公室主任、現(xiàn)社會(huì)文化司司長(zhǎng)譚俊榮表示，善豐花園小業(yè)主“佔(zhàn)街”時(shí)，他沒(méi)有作出任何承諾。15日，崔世安出席公開(kāi)活動(dòng)後對(duì)媒體說(shuō)，“我諮詢(xún)舊的、新的跨部門(mén)跟進(jìn)小組成員，沒(méi)有一位對(duì)我說(shuō)：曾經(jīng)作此承諾。你們可以重新問(wèn)他們。我覺(jué)得，這些承諾，如果作出了，當(dāng)然要承認(rèn)。但是，沒(méi)有的話(huà)，亦都要表明”。

七業(yè)主這才體會(huì)到什麼叫“口說(shuō)無(wú)憑”，拿不出有效證據(jù)表明誰(shuí)說(shuō)過(guò)，就只有打落牙往肚裡吞了。但這已不重要了，重要的是面對(duì)善豐重建，政府究竟幫還是不幫？業(yè)主只想要個(gè)明確答案，以?xún)嵖炝私Y(jié)這場(chǎng)困擾大家超過(guò)兩年半的惡夢(mèng)。12日，運(yùn)輸工務(wù)司羅司長(zhǎng)與小業(yè)主代表開(kāi)會(huì)。鄒某說(shuō)，如果不幫，請(qǐng)當(dāng)局馬上派專(zhuān)家對(duì)善豐花園再檢查一次，出一紙“危樓”證明書(shū)，證明已十室九空的善豐需要拆卸重建。否則居民又要回到兩年前的原點(diǎn)，無(wú)了期地等下去，有家難回。羅司認(rèn)為善豐花園是私人樓宇，政府沒(méi)有解決問(wèn)題的責(zé)任。但又為善豐“揾到條路”，至於什麼路，羅諱莫如深。而眾所周知，解善豐死結(jié)無(wú)非就兩條路，一是地鋪業(yè)主同意簽署重建；二是政府若真心幫善豐，就應(yīng)修法，只要將現(xiàn)有法例稍作更改，不必百分百業(yè)主同意，善豐問(wèn)題就可解決，可當(dāng)局更願(yuàn)意一拖再拖。

包括屋宇漏水長(zhǎng)期得不到解決，居民苦不堪言。羅司卻以“十三人冇用論”顛覆往績(jī)，遭議員炮轟。11日，他在與議員“打?qū)ε_(tái)”稱(chēng)，處理滲水問(wèn)題僅十三名公務(wù)員，就連政府自己的45000個(gè)公屋單位的滲漏水問(wèn)題都無(wú)法解決，私人樓宇問(wèn)題“肯定不可能做得好！”建議他們自行解決。而什麼事都要民眾“自行解決”，民眾還要政府幹嘛？12日，行政長(zhǎng)官崔世安視察身份證明局、財(cái)政局和郵政局時(shí)強(qiáng)調(diào)，民生為重，政府致力解決施政問(wèn)題，並以高透明度的原則向社會(huì)大眾交代。

對(duì)照上述樓宇問(wèn)題的樁樁件件，試問(wèn)政府向大眾交代了什麼？?jī)H法律法規(guī)滯後這件事，就已折磨澳門(mén)許多年。為甚麼未能好好的梳理清楚，任其在日常的經(jīng)濟(jì)和民生中，持續(xù)產(chǎn)生阻礙？難以理解的還有氹仔中央公園遺留項(xiàng)目，離譜得也是叫人唔知怎樣形容。

公共工程例必超支、延期，

有完沒(méi)完？

堪稱(chēng)本澳迄今最大、設(shè)施最齊全的氹仔中央公園，自一二年除夕啟用至今，屢現(xiàn)大大小小問(wèn)題，至今仍需不斷補(bǔ)漏，原因何在？審計(jì)署18日公佈“氹仔中央公園工程項(xiàng)目管理工作”衡工量值式審計(jì)報(bào)告，大抵給出答案：又是監(jiān)管不力、疏忽卸責(zé)、政府部門(mén)間溝通不足等惹的禍。公共工程似染病，工程越大型，“病癥”越明顯，社會(huì)質(zhì)疑還要交多少“學(xué)費(fèi)”，有關(guān)部門(mén)方會(huì)長(zhǎng)進(jìn)。

氹仔中央公園座落于高廈林立的氹仔新區(qū)，面積大，位置優(yōu)，彙集綠化公園、步行和緩跑徑、自由波地、游泳池、圖書(shū)館、地下停車(chē)場(chǎng)等多種功能，老、中、青、幼皆適用，按理啟用後應(yīng)為居民的理想休憩場(chǎng)所，造福街坊。但事與願(yuàn)違，中央公園工程延宕多時(shí)，至一二年底啟用至今，一直都是新聞焦點(diǎn)：停車(chē)場(chǎng)通風(fēng)系統(tǒng)差劣、升降機(jī)經(jīng)常故障；公園內(nèi)設(shè)施佈局不合理，中看不中用；兒童休憩區(qū)、康體設(shè)施、球場(chǎng)使用不久已“甩皮甩骨”；園內(nèi)有氹仔最大的圖書(shū)館，直至近月才啟用。凡此種種，中央公園長(zhǎng)期為居民所詬病，是次審計(jì)更是批評(píng)工務(wù)局對(duì)工程失控、浪費(fèi)公帑，報(bào)告總列工務(wù)局“三宗罪”，其中，以無(wú)嚴(yán)格依法律要求臨時(shí)驗(yàn)收最嚴(yán)重，有違法之嫌。

審計(jì)署在針對(duì)中央公園工程管理的衡工量值式審計(jì)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，由於中央公園包括地下停車(chē)場(chǎng)、游泳池、圖書(shū)館、空氣監(jiān)測(cè)站等多項(xiàng)設(shè)施，分屬不同用家部門(mén)，工務(wù)局在諮詢(xún)用家意見(jiàn)時(shí)卻是愛(ài)理不理，甚至當(dāng)部門(mén)意見(jiàn)為“耳邊風(fēng)”，最終用家部門(mén)不收貨，導(dǎo)致後加工程、改善工程不斷，令工期延長(zhǎng)近一年，造價(jià)超支一成一，埋單多了4880萬(wàn)。中央公園雖有“承攬規(guī)則”明訂承建商延長(zhǎng)工期需提早申請(qǐng)，但最終能在法定工期完結(jié)後近三百日、五百多日方提出申請(qǐng)，何來(lái)“規(guī)則”？監(jiān)理公司更離譜，欠交三十多份月份報(bào)告，工務(wù)局卻照付款。更甚者是工務(wù)局無(wú)視工程缺陷，照樣收貨。有些問(wèn)題，似乎已超出管理不善、疏忽怠懶、卸責(zé)、不作為的程度，議員關(guān)翠杏直問(wèn)，“為何可以這樣肆無(wú)忌憚？”，認(rèn)為工務(wù)局對(duì)該公司“完全放任自由”，必須深究。然而，相關(guān)的司、局級(jí)官員早已不在其位，究誰(shuí)問(wèn)誰(shuí)去？

筆者認(rèn)為，問(wèn)責(zé)制形如虛設(shè)，公共工程例必超支、延期，漸成常態(tài)，也就不足為奇。不少公共工程存在種種缺陷，需要頻頻維修補(bǔ)漏，有些更是難以補(bǔ)救。社會(huì)眼見(jiàn)公帑遭耗費(fèi)、公物無(wú)所用、管理水平低劣，卻總是重蹈覆轍，怎會(huì)不起公憤？尤其當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行，社會(huì)強(qiáng)烈要求特區(qū)政府以身作則，厲行節(jié)約，減少浪費(fèi)，有財(cái)不可任性。希望政府高層必須高度關(guān)注，切實(shí)整頓，不要再一貫地口頭上的“尊重認(rèn)同”、“引以為鑒”、“加強(qiáng)部門(mén)間溝通”，必須落實(shí)於行動(dòng)。針對(duì)公共工程弊病，有些是法律制度、運(yùn)作機(jī)制的問(wèn)題，確需時(shí)整理，但更多是內(nèi)部管理問(wèn)題，人員特別是領(lǐng)導(dǎo)主管的心態(tài)問(wèn)題，例如不敢承擔(dān)、不做不錯(cuò)、回避矛盾等，應(yīng)及時(shí)糾正。否則，“教訓(xùn)”將沒(méi)完沒(méi)了。

五一慣常遊行，

參與團(tuán)體冷暖自知

1日，十三個(gè)團(tuán)體千八人遊行，加上勞工界龍頭工聯(lián)的千五人集會(huì)，全澳共3300人走上街頭，多圍繞勞動(dòng)權(quán)益問(wèn)題和平表達(dá)不滿(mǎn)及訴求。十三團(tuán)體分六個(gè)不同地點(diǎn)出發(fā)，包括關(guān)閘廣場(chǎng)、三角花園、祐漢公園、塔石廣場(chǎng)、友誼廣場(chǎng)及觀(guān)光塔前地。隊(duì)伍手持標(biāo)語(yǔ)，沿途高叫“尊重勞動(dòng)，保障權(quán)益”、“反對(duì)輸入外勞”、“反對(duì)過(guò)界司機(jī)”、“改善交通配套”等口號(hào)，最後分別到中聯(lián)辦和政府總部遞交請(qǐng)願(yuàn)信後，和平散去。其中紮鐵工會(huì)早上發(fā)起私家車(chē)遊行，有四十多輛車(chē)參加，要求解決本澳民生及交通問(wèn)題。警方派出180名警員維持秩序，整個(gè)遊行活動(dòng)秩序良好，過(guò)程順利。

今年五一遊行，團(tuán)體多、議題多、訴求多。傳統(tǒng)工會(huì)逐漸讓出主角地位，取而代之的則是青年團(tuán)體和博彩從業(yè)員團(tuán)體，其中尤為傳媒關(guān)注的，則要數(shù)“青年動(dòng)力”和“博彩最前線(xiàn)”。“博彩最前線(xiàn)”的主要訴求，除了老生常談的反對(duì)輸入外勞、要求全面禁煙和訂立《公會(huì)法》等以外，這次更把重心放在近來(lái)頻頻傳出的濫發(fā)警告信來(lái)變相裁員之議題。然而政府也並非省油的燈，新任經(jīng)濟(jì)財(cái)政司司長(zhǎng)梁維特洞悉先機(jī)，早在遊行前兩周，便就此“警告信潮”急召六大博企開(kāi)會(huì)，強(qiáng)調(diào)須共體時(shí)艱、穩(wěn)住就業(yè)，並聲明將嚴(yán)打?yàn)E發(fā)警告信的行為。這步安定軍心的棋，明顯沖著五一而來(lái)，相信亦對(duì)遊行人數(shù)有所影響。

至於“青年動(dòng)力”，這兩年頗有後勁不繼之象。去年以“重塑空間，還我好生活”為遊行主題，今年打的旗號(hào)則是“拒絕倒模，獨(dú)立思考我有SAY”，雖是針對(duì)近日坊間反應(yīng)甚熾的國(guó)情教育議題，卻只有數(shù)十人到場(chǎng)參與。青年人對(duì)青年議題似乎依舊無(wú)動(dòng)於衷，令“青年動(dòng)力”感到?jīng)獨(dú)?。青?dòng)理事長(zhǎng)關(guān)婉珊接受媒體訪(fǎng)問(wèn)時(shí)指出，這次的主題是希望市民反思教育制度的問(wèn)題，認(rèn)為教育應(yīng)“重質(zhì)不重量”，旨在培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考。這種教育大哉問(wèn)，立意非不正面良善，但與其說(shuō)是具體訴求，倒不如說(shuō)更像未來(lái)願(yuàn)景的藍(lán)圖。儘管關(guān)注教育議題的青年或如其所言果真不是少數(shù)，但缺乏指標(biāo)性和迫切性的訴求，自然亦難以吸引他們參加。

或有論者認(rèn)為，近年的五一遊行如此多元，百花齊放百家爭(zhēng)鳴，只會(huì)導(dǎo)致原已微弱的民眾力量分散。這番見(jiàn)解不無(wú)道理，要抗?fàn)帯⒁窨姑?，向政府施壓，力量分散是大忌。然而，針?duì)某一議題的抗?fàn)幒图兇獍l(fā)聲表達(dá)訴求，可以只是程度差異，也可以本質(zhì)上有所區(qū)別，同是遊行，既可作為抗?fàn)幨侄?，亦可單純表達(dá)民生訴求。像五一遊行這類(lèi)慣例，自然與因?qū)崟r(shí)社會(huì)議題而引起的突發(fā)遊行不盡相同，要求大眾能像去年“反離補(bǔ)”時(shí)那樣積極參與，有點(diǎn)不切實(shí)際。能給政府施加壓力固然好，但若非恰巧碰上重大社會(huì)議題而致民怨累積，恐怕這是近乎不可能的任務(wù)。

外僱聚集中聯(lián)辦，

凸顯退場(chǎng)機(jī)制的模糊、欠缺

反對(duì)聘請(qǐng)外僱，是博彩團(tuán)體五一遊行年年要訴的主題；外僱退場(chǎng)，亦向來(lái)是社會(huì)最關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。20日，工聯(lián)總會(huì)副理事長(zhǎng)、社協(xié)勞方代表李振宇，對(duì)外僱退場(chǎng)機(jī)制建設(shè)問(wèn)題，指出本澳“至今未有建立一個(gè)嚴(yán)格意義上或者說(shuō)法律上明確的退場(chǎng)機(jī)制”，給社會(huì)帶來(lái)不少負(fù)面影響，本澳日前發(fā)生的近百名巴黎人地盤(pán)外勞，到中聯(lián)辦外聚集求助便是典型一例。