空氣凈化器甲醛凈化能力的測(cè)試方法

宋 靜　孫 立　聞 真　沈 浩/ .上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院；.上海市計(jì)量測(cè)試技術(shù)研究院

空氣凈化器甲醛凈化能力的測(cè)試方法

宋 靜1孫 立2聞 真2沈 浩2/ 1.上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院；2.上海市計(jì)量測(cè)試技術(shù)研究院

闡述了目前我國(guó)主要的四種針對(duì)空氣凈化器甲醛凈化能力的測(cè)試方法，分別為潔凈空氣量法、潔凈空氣量法（修訂）、凈化效率法（適用面積下，1 h）和凈化效率法（30 m3測(cè)試艙內(nèi)，1 h），同時(shí)選取7款市場(chǎng)在售不同品牌空氣凈化器進(jìn)行測(cè)試驗(yàn)證，并就方法的適用性展開(kāi)探討。數(shù)據(jù)表明，按現(xiàn)行潔凈空氣量法測(cè)試，7款空氣凈化器中4款無(wú)法滿(mǎn)足規(guī)定的可靠性要求；按修訂后潔凈空氣量法測(cè)試，仍有一款無(wú)法滿(mǎn)足放寬調(diào)整后的可靠性要求；按兩種凈化效率法測(cè)試，所得結(jié)果無(wú)明顯對(duì)應(yīng)關(guān)系，適用面積下運(yùn)行1 h凈化效率法相對(duì)適合評(píng)價(jià)空氣凈化器凈化甲醛的實(shí)際能力。

空氣凈化器；甲醛；潔凈空氣量；凈化效率；適用面積

0　引言

隨著人們生活水平的日益提高和近幾年環(huán)境空氣質(zhì)量的惡化，室內(nèi)空氣質(zhì)量被廣泛關(guān)注。甲醛（HCHO）作為室內(nèi)裝修引入的主要?dú)鈶B(tài)污染物之一，不僅對(duì)人的眼部、呼吸系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)和免疫系統(tǒng)具有一定的刺激和毒性作用，并會(huì)引發(fā)其他癥狀，且甲醛的釋放周期較長(zhǎng)，可達(dá)3～10 a［1］，因而被國(guó)人廣泛關(guān)注。作為應(yīng)對(duì)，空氣凈化器成為解決這方面問(wèn)題的主選產(chǎn)品，因此市場(chǎng)上在售的大部分空氣凈化器都標(biāo)稱(chēng)對(duì)甲醛有一定的凈化能力。所以，用適合的方法對(duì)空氣凈化器的甲醛凈化能力進(jìn)行測(cè)試顯得尤為重要。

目前，國(guó)內(nèi)針對(duì)空氣凈化器甲醛凈化能力的測(cè)試方法主要分為兩類(lèi)：潔凈空氣量法和凈化效率法。潔凈空氣量是指空氣凈化器去除甲醛的速率，理論上和運(yùn)行時(shí)間、實(shí)際空間體積無(wú)關(guān)，表征了空氣凈化器的特性?xún)艋芰?，該方法是在顆粒物潔凈空氣量方法基礎(chǔ)上調(diào)整形成［2］。潔凈空氣量法按測(cè)試方法不同又分為兩種：現(xiàn)行國(guó)標(biāo)GB/T 18801-2008［3］的潔凈空氣量法和GB/T 18801修訂版（送審稿）［4］的潔凈空氣量法。凈化效率法是指空氣凈化器在一定體積空間內(nèi)、運(yùn)行一段時(shí)間后使甲醛氣體濃度降低的比率，表征了使用空氣凈化器的環(huán)境中甲醛被凈化的程度，是特定條件下使用效果的表現(xiàn)。凈化效率法按測(cè)試方法不同也分為兩種：空氣凈化器（中國(guó)）行業(yè)聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)APIAC/LM 01修訂版（送審稿）［5］的適用面積下運(yùn)行1 h凈化效率法和企業(yè)技術(shù)方法［6］的30 m3測(cè)試艙內(nèi)運(yùn)行1 h凈化效率法。為了驗(yàn)證這些方法的適用性，本文選取了7款空氣凈化器通過(guò)實(shí)際測(cè)試進(jìn)行比較。

1　測(cè)試方法

根據(jù)四種測(cè)試方法的特點(diǎn)，按名稱(chēng)、依據(jù)、實(shí)驗(yàn)基本條件、測(cè)試步驟、計(jì)算方法及偏差要求等進(jìn)行匯總并列出，見(jiàn)表1。

1.1分析方法和測(cè)試儀器

1.1.1分析化學(xué)法

酚試劑法、AHMT分光光度法。

1.1.2測(cè)試儀器

BS-H2雙氣路恒流大氣采樣儀、752N紫外可見(jiàn)分光光度計(jì)等。

2　測(cè)試數(shù)據(jù)匯總

按照以上四種方法，選取了飛利浦、松下、大金、IQ air、萊克、鹿馥特、呼博士等（品牌順序與樣品編號(hào)無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系）市場(chǎng)在售的7個(gè)不同品牌的7款空氣凈化器，針對(duì)甲醛凈化能力進(jìn)行測(cè)試并匯總數(shù)據(jù)，見(jiàn)表2。

表1　四種測(cè)試方法匯總表

表2　甲醛凈化能力測(cè)試數(shù)據(jù)匯總

3　實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

3.1氣態(tài)潔凈空氣量法

表2中的數(shù)據(jù)表明：按方法一測(cè)試，7臺(tái)樣機(jī)中只有2#、3#和7#能夠滿(mǎn)足規(guī)定的可靠性要求（R2≥0.98），1#、4#、5#和6#樣機(jī)無(wú)法滿(mǎn)足，也就是說(shuō)，有4臺(tái)樣機(jī)不適合使用此方法進(jìn)行測(cè)試；按方法二測(cè)，雖只有1#樣機(jī)沒(méi)有滿(mǎn)足規(guī)定的可靠性要求（R2≥0.90），但是4#、5#和6#樣機(jī)滿(mǎn)足可靠性要求是建立在R2限定值被放寬為0.90的基礎(chǔ)上。

3.2凈化效率法

表2中的數(shù)據(jù)表明：雖然均為凈化效率方法，但方法三和方法四無(wú)明顯對(duì)應(yīng)關(guān)系。按方法三測(cè)試的所有樣機(jī)均滿(mǎn)足規(guī)定的可靠性要求，方法四沒(méi)有可靠性要求。

根據(jù)測(cè)試方法，方法三是空氣凈化器在建議最大使用面積即適用面積下運(yùn)行1 h后得到的甲醛凈化效率，代表了產(chǎn)品的實(shí)際使用效果；方法四是在面積12 m2、層高2.5 m的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試艙內(nèi)運(yùn)行1 h后得到的，僅代表了產(chǎn)品在該環(huán)境中的使用效果。

4　結(jié)語(yǔ)

盡管本次實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)較少，但在方法一和方法二中還是出現(xiàn)了數(shù)據(jù)可靠性不符的現(xiàn)象，方法的適用性有待進(jìn)一步探討。而方法四測(cè)試得到的各款空氣凈化器甲醛凈化效率數(shù)據(jù)相近，但適用面積卻不相同，不僅使數(shù)據(jù)缺乏比較意義，而且與產(chǎn)品的實(shí)際使用相脫離。方法三因?yàn)榕c適用面積相結(jié)合，可以

相對(duì)客觀(guān)地反映空氣凈化器在建議的實(shí)際使用狀態(tài)下對(duì)甲醛的凈化能力。

［1］ 田世愛(ài)，于自強(qiáng)，張宏. 室內(nèi)甲醛污染狀況調(diào)查及防治措施［J］.潔凈與空調(diào)技術(shù)，2005（1）：41-44.

［2］ Association of Home Appliance Manufacturers. ANSI/AHAM AC-1-2006 Method for Measuring Performance of Portable Household Electric Cord-Connected Room Air Cleaners［S］.，2006.

［3］ 全國(guó)家用電器標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì). GB/T 18801-2008 ［S］. 北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2009.

［4］ 全國(guó)家用電器標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì). GB/T 18801修訂版（送審稿）［K］. 2015.

［5］ 上海市環(huán)境保護(hù)工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)空氣凈化設(shè)備專(zhuān)業(yè)委員會(huì). APIAC/ LM 01修訂版（送審稿）［K］. 2015.

［6］ 王宏恩，鄧高峰，唐東芳，等. 空氣凈化器對(duì)甲醛凈化效率的測(cè)試方法［C］.全國(guó)暖通空調(diào)制冷，2008年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2008（11）：104.

Analysis of testing methods on the
formaldehyde purification ability of air cleaners

Song Jing1， Sun Li2， Wen Zhen2， Shen Hao2
（1.Shanghai Technical College of Urban Management； 2.Shanghai Institute of Measurement and Testing Technology）

In this work， four formaldehyde testing methods using in China，which are CADR method， CADR method（revised draft）， Purification method（related with applicable room area， run time 1 h） and Purification method （run in 30 m3test chamber， run time 1 h） ， were reviewed and compared， to test the removal capacity of formaldehyde by 7 selected air cleaners with different brands on sale in market. It was found that 4 of 7 selected air cleaners can not meet the reliability requirements on clear air delivery rate （CADR） using the current national CADR method. If the modified CADR method was applied， only 1 of 7 selected air cleaners can not meet the reliability requirements. According to the tests of two Purification methods， the results are not comparable， since both of these data are in different range. It seems that the Purification method （related with applicable room area， run time 1 h） is more suitable， to evaluate the removal formaldehyde ability of the air cleaners.

air cleaner； formaldehyde； clean air delivery rate； purification efficiency； applicable room area