檢察官辦案責(zé)任制改革的實(shí)踐與思考

楊平 杜穎

內(nèi)容摘要：檢察官辦案責(zé)任制改革，其動(dòng)因是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)辦案方式所帶來的辦案質(zhì)量效率不高、案件責(zé)任難以落實(shí)、隊(duì)伍專業(yè)化進(jìn)程受阻等問題，那么，構(gòu)建更加符合司法規(guī)律的檢察辦案模式已是當(dāng)務(wù)之需。重慶的改革試點(diǎn)，是在過去10年人員分類管理改革的基礎(chǔ)上，著重進(jìn)行權(quán)限劃分、落實(shí)責(zé)任、強(qiáng)化監(jiān)督等方面的制度設(shè)計(jì)。試點(diǎn)之中也存在檢察官員額計(jì)算方式不夠科學(xué)、主任檢察官與檢察官的關(guān)系不明晰、以及對(duì)檢察輔助人員和司法行政人員職業(yè)規(guī)劃研究不充分等問題，需要加強(qiáng)相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，推動(dòng)改革進(jìn)一步深化。

關(guān)鍵詞：辦案責(zé)任制 主任檢察官 改革試點(diǎn)

檢察官辦案責(zé)任制改革是新一輪檢察改革的重要內(nèi)容。推進(jìn)檢察官辦案責(zé)任制改革，既是司法規(guī)律的必然要求，也是法治思維和法治方式在檢察工作中的具體體現(xiàn)。根據(jù)十八屆三中、四中全會(huì)精神，按照最高人民檢察院的具體部署，重慶市渝北、渝中、武隆3個(gè)基層檢察院被納入全國首批17個(gè)試點(diǎn)單位行列。2014年以來，3個(gè)試點(diǎn)單位重點(diǎn)從權(quán)力配置、崗位職責(zé)、監(jiān)督制約等方面進(jìn)一步深化，力求找到解決檢察機(jī)關(guān)長期存在的辦案管理行政化、辦案責(zé)任分散化、檢察官職位泛化等問題的思路。

一、改革試點(diǎn)的動(dòng)因

司法責(zé)任制是司法體制改革的關(guān)鍵所在?！澳壳皺z察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制存在的主要問題，是各種職權(quán)行使均采取單一的辦案方式，在司法職權(quán)方面沒有充分依照司法規(guī)律采取合理的辦案模式，司法效率不高，司法責(zé)任不明，檢察官職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)保障尚不適應(yīng)形勢需要?！盵1]這種“單一的辦案方式”，實(shí)際上是指檢察機(jī)關(guān)的批捕起訴、職務(wù)犯罪偵查、訴訟監(jiān)督三項(xiàng)辦案工作全部采取“三級(jí)審批”模式。三級(jí)審批模式在特定的歷史時(shí)期，對(duì)確保法律統(tǒng)一正確適用發(fā)揮了積極的作用，但其弊端也日益凸顯。

（一）審查權(quán)與決定權(quán)分離，影響了辦案的質(zhì)量和效率

司法最重要的功能就是對(duì)個(gè)案爭訟中的是非曲直進(jìn)行判斷并得出結(jié)論。司法判斷離不開親歷，作出決定的人須親身經(jīng)歷程序，直接審查案件證據(jù)和事實(shí)，在此基礎(chǔ)上建立正確的內(nèi)心確信，方能作出合理的判斷。[2]在三級(jí)審批模式下，案件的決定者是檢察長以及經(jīng)檢察長授權(quán)的業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，案件的審查者是業(yè)務(wù)部門承辦人，檢察長或部門負(fù)責(zé)人形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)是承辦人報(bào)送的案件審查報(bào)告中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，審查權(quán)與決定權(quán)的分離，給案件質(zhì)量帶來了隱患。同時(shí)，層層的審批程序，也影響了辦案效率的提高。

（二）審查權(quán)與決定權(quán)分離，影響了案件責(zé)任的落實(shí)

三級(jí)審批模式下“承辦人對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)、檢察長和檢委會(huì)對(duì)法律適用負(fù)責(zé)”的責(zé)任劃分規(guī)則看似清楚明晰，實(shí)則界限不清。承辦人完成事實(shí)證據(jù)審查后，還要對(duì)案件提出法律適用意見；檢察長以及經(jīng)授權(quán)的部門負(fù)責(zé)人在作出法律適用決定前，往往還要對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；檢委會(huì)也時(shí)常討論具體案件的事實(shí)證據(jù)認(rèn)定問題。由此，一個(gè)案件的處理是各種意志共同作用下的結(jié)果，難以就其結(jié)果歸責(zé)為其中任何一人。在這樣的辦案模式下，看似分工合理、人人皆負(fù)責(zé)，實(shí)際上是責(zé)任劃分不明確、人人不負(fù)責(zé)。

（三）審查權(quán)與決定權(quán)分離，影響了隊(duì)伍的專業(yè)化進(jìn)程

三級(jí)審批模式下，案件承辦人要進(jìn)入案件決策層，只能躋身部門負(fù)責(zé)人行列；同時(shí)，檢察人員待遇與行政職級(jí)直接掛鉤，案件承辦人的自我發(fā)展只能通過競爭中層領(lǐng)導(dǎo)干部一途。因此，“辦案優(yōu)則仕”已成為檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門人員職業(yè)發(fā)展的通行模式。業(yè)務(wù)骨干走上領(lǐng)導(dǎo)崗位之后，其原先所在的一線辦案崗位自然需要另外的新鮮力量來補(bǔ)充，“留在一線辦案的檢察官往往是資歷較淺、經(jīng)驗(yàn)不足的年輕人”[3]。長此以往，一線辦案隊(duì)伍的穩(wěn)定性難以保證，對(duì)整個(gè)檢察隊(duì)伍的職業(yè)化專業(yè)化建設(shè)帶來了不利影響。另外，三級(jí)審批制之下，一些一線辦案人員習(xí)慣了案件由領(lǐng)導(dǎo)層層把關(guān)的慣性思維，易于形成盲從和隨大流的行為模式，職業(yè)化水平也難以改進(jìn)提高。[4]

二、重慶開展改革試點(diǎn)的探索

（一）劃分主任檢察官與檢察長、檢委會(huì)各自的權(quán)力邊界

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）第4條明確規(guī)定：“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會(huì)決定?！北橛^《刑事訴訟法》以及《訴訟規(guī)則》，通篇皆是“檢察長決定”或“檢察長或檢察委員會(huì)決定”，檢察官僅能就自己承辦的案件提出處理意見供領(lǐng)導(dǎo)參考，在案件的決策過程中實(shí)際處于從屬地位。要讓檢察官成為執(zhí)法辦案的主體，首先必須給檢察官“放權(quán)”，把原本屬于檢察長或檢委會(huì)的部分職權(quán)下放給檢察官來行使。同時(shí)，由于檢察機(jī)關(guān)所固有的“檢察一體”特征，必須繼續(xù)保持檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“上命下從”的職權(quán)體制。檢察官獨(dú)立，只能是“相對(duì)”的獨(dú)立，檢察長和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力保留”。因此，給檢察官“放權(quán)”的核心和關(guān)鍵就在于如何合理劃定檢察長、檢委會(huì)和主任檢察官的權(quán)限邊界，既保證檢察官擁有相對(duì)獨(dú)立的辦案地位，又保證檢察長和檢委會(huì)對(duì)整體工作的把控。

重慶市的3個(gè)試點(diǎn)單位在改革中，根據(jù)法律規(guī)定以及工作實(shí)際，建立了檢察長、檢委會(huì)及主任檢察官權(quán)限清單。總體而言，重慶的改革堅(jiān)持了“必要保留”原則。法律規(guī)定必須由檢察長或檢委會(huì)決定的事項(xiàng)，以及實(shí)踐中特別重大應(yīng)當(dāng)由檢察長或檢委會(huì)決定的事項(xiàng)，如疑難復(fù)雜案件、本地區(qū)有重大影響案件、交辦督辦案件、向上級(jí)院請(qǐng)示案件，以及決定對(duì)其他單位發(fā)出檢察建議書，決定錯(cuò)案處理等權(quán)限，仍由檢察長、檢委會(huì)保留。除此之外的其他案件決定權(quán)，均交由主任檢察官行使。

（二）規(guī)范主任檢察官與辦案組織內(nèi)部其他人員的關(guān)系

按照改革方案的規(guī)定，主任檢察官是辦案組織的負(fù)責(zé)人，主導(dǎo)本辦案組織的執(zhí)法辦案活動(dòng)。但“負(fù)責(zé)人”不等于“全部工作的承擔(dān)者”，“主導(dǎo)”也不等于“包辦”，新的辦案模式仍需要主任檢察官以及輔助人員各司其責(zé)、各履其職。對(duì)辦案組織內(nèi)部人員之間的關(guān)系，在試點(diǎn)中存在一些困擾：主任檢察官擔(dān)心輔助人員具體分工不明晰，可能出現(xiàn)不愿配合、不聽指派的現(xiàn)象；輔助人員擔(dān)心主任檢察官的“主導(dǎo)”和“指派”可能會(huì)變成實(shí)際上的“甩手掌柜”。對(duì)此，3個(gè)試點(diǎn)單位對(duì)主任檢察官以及輔助人員各自的崗位分工作了進(jìn)一步的細(xì)化，保證主任檢察官親歷辦案，保證輔助人員嚴(yán)格履職，辦案組織正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)。主任檢察官要直接承辦一定數(shù)量或一定范圍的案件，對(duì)于指派檢察官助理辦理的案件，主任檢察官應(yīng)當(dāng)審查重大、疑難、復(fù)雜案件材料，復(fù)核重要證據(jù)，開展非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)等。檢察輔助人員必須接受主任檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和指派，對(duì)主任檢察官負(fù)責(zé)。

（三）劃分執(zhí)法辦案中的案件責(zé)任

落實(shí)案件責(zé)任是辦案責(zé)任制改革的重要任務(wù)，而權(quán)限、分工是劃分責(zé)任的基礎(chǔ)。按照對(duì)“上”的權(quán)限分配和對(duì)“下”的內(nèi)部分工，重慶市3個(gè)試點(diǎn)單位進(jìn)一步細(xì)化了辦案中檢察長、檢委會(huì)、主任檢察官、輔助人員的責(zé)任劃分，把“集體的”辦案責(zé)任切分為“個(gè)人的”辦案責(zé)任。首先，主任檢察官作為辦案組織負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本辦案組織辦理的全部案件、作出的全部決定承擔(dān)主體責(zé)任。其次，以檢察長、檢委會(huì)和主任檢察官的不同權(quán)限為基礎(chǔ)，明確三者之間的責(zé)任劃分：主任檢察官提請(qǐng)檢察長、檢察委員會(huì)決定的案件或者事項(xiàng)，檢察長、檢察委員會(huì)采納主任檢察官的意見而造成錯(cuò)誤決定的，由主任檢察官和檢察長、檢察委員會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任；檢察長、檢察委員會(huì)不采納或者改變主任檢察官的意見而造成錯(cuò)誤決定的，由檢察長、檢察委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任。再次，以辦案組織內(nèi)部的職責(zé)分工為基礎(chǔ)，明確主任檢察官和輔助人員之間的責(zé)任劃分：主任檢察官個(gè)人辦理的案件或決定的事項(xiàng)，由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任；輔助人員對(duì)辦理的案件或者事項(xiàng)也承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，明確了因辦案人或?qū)彶槿说墓室庑袨閷?dǎo)致決定者作出錯(cuò)誤決定情形下的責(zé)任承擔(dān)：輔助人員偽造、隱瞞案件事實(shí)、證據(jù)或者重要情況，導(dǎo)致主任檢察官作出錯(cuò)誤決定的，由輔助人員承擔(dān)責(zé)任；主任檢察官偽造、隱瞞、遺漏案件事實(shí)、證據(jù)或者重要情況，導(dǎo)致檢察長、檢察委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由主任檢察官承擔(dān)責(zé)任。

（四）針對(duì)性強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督

權(quán)力離不開監(jiān)督。針對(duì)性強(qiáng)化對(duì)新的辦案模式下的監(jiān)督辦法，是確保改革取得實(shí)效、確保檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使的關(guān)鍵一環(huán)。根據(jù)組織結(jié)構(gòu)和辦案模式的調(diào)整，重慶的3個(gè)試點(diǎn)單位在既有的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制體系基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索建立了新的監(jiān)督制約辦法。一是建立主任檢察官司法檔案。將主任檢察官辦案的質(zhì)量、效率、效果，履行綜合業(yè)務(wù)管理職責(zé)的情況，以及檢查、考評(píng)所形成的各種資料均納入管理范圍，形成主任檢察官司法檔案，作為主任檢察官年度考評(píng)、晉職晉級(jí)和獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)。二是建立“六類”重點(diǎn)案件評(píng)查制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦案中可能存在重大質(zhì)量問題的“六類”案件[5]，由上一級(jí)院組織開展案件質(zhì)量評(píng)查，落實(shí)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究，讓主任檢察官對(duì)其所辦案件終身負(fù)責(zé)。目前，試點(diǎn)單位正在就檢察長及檢委會(huì)定期檢查、檢察長決定更換辦案主任檢察官、強(qiáng)化辦案組織之間監(jiān)督制約等措施加強(qiáng)研究，進(jìn)一步完善與辦案責(zé)任制改革相適應(yīng)的監(jiān)督制約體系。

三、改革試點(diǎn)的進(jìn)一步深化及完善應(yīng)高度關(guān)注的問題

從重慶3個(gè)試點(diǎn)院1年來的試點(diǎn)情況看，辦案責(zé)任制初見成效，但作為1項(xiàng)尚處于試點(diǎn)階段的全新舉措，應(yīng)高度關(guān)注以下問題：

（一）檢察官員額的測算問題

改革后到底需要多少檢察官，這是辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)中一個(gè)十分重要的基礎(chǔ)問題。員額量過大，檢察官隊(duì)伍的精英化就成了空談；員額量過小，則無法滿足實(shí)際辦案需要。按照中央《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》精神，檢察官員額應(yīng)當(dāng)根據(jù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人口數(shù)量（含暫住人口）和案件數(shù)量等情況來確定。但從目前各地的實(shí)踐情況看，檢察官員額都是以人員數(shù)或編制數(shù)為基數(shù)，簡單地采取高低不等的比例式計(jì)算方法。這既與中央的精神不完全一致，也沒有把影響檢察官員額的因素考慮在內(nèi)：第一，辦案數(shù)量對(duì)檢察官員額將產(chǎn)生直接影響。進(jìn)入員額的檢察官是辦理案件的，確定檢察官員額當(dāng)然也應(yīng)以案件數(shù)為基礎(chǔ)。如美國聯(lián)邦地區(qū)法院，根據(jù)案件的數(shù)量多少各有2到27名法官。[6]即使可以由省級(jí)院對(duì)轄區(qū)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)員額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)配，也只能保持某一省轄區(qū)范圍內(nèi)各級(jí)、各地檢察機(jī)關(guān)案件量與員額數(shù)的大致平衡，各省、自治區(qū)、直轄市之間的平衡仍然難以實(shí)現(xiàn)。第二，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作模式對(duì)檢察官員額也有重要影響。內(nèi)部改革后，“辦案”是主任檢察官的主要任務(wù)，但仍然難以避免檢察官會(huì)參與如信息宣傳調(diào)研、支部黨務(wù)、法制宣講、信訪維穩(wěn)等工作。同時(shí)，辦案組織的職責(zé)分工與配備輔助人員的多少也直接影響著檢察官的工作量。第三，檢察官的專業(yè)素質(zhì)對(duì)員額數(shù)亦有影響。經(jīng)驗(yàn)豐富、辦案水平高的檢察官，一般情況下所需的辦案時(shí)間更短，單位時(shí)間內(nèi)能夠辦理的案件越多。第四，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況、人口數(shù)量、地域特征等外部因素也會(huì)對(duì)檢察官員額產(chǎn)生影響?？傮w來講，對(duì)檢察官員額產(chǎn)生影響的全部因素都可以用“檢察官的飽和工作量”來概括，即按照改革后的辦案模式，一名檢察官及其辦案組織在合理時(shí)間內(nèi)最多能夠辦結(jié)多少案件、完成多少工作。改革后所需的檢察官員額數(shù)，就應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)匕讣?shù)量和當(dāng)?shù)貦z察官的飽和工作量來確定。

（二）主任檢察官與檢察官的關(guān)系問題

主任檢察官與現(xiàn)有檢察官，即檢察員、助理檢察員之間的關(guān)系，是新的辦案模式中的關(guān)鍵問題。在辦案組織中，主任檢察官與其他檢察官的關(guān)系問題一直不明確，實(shí)踐中的理解和作法也各有不同。如某地檢察機(jī)關(guān)就采取了“審批制”和“審核制”兩種模式：“審批制”是主任檢察官在檢察長授權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)組內(nèi)檢察官辦理的案件行使審批決定權(quán)；“審核制”是案件決定權(quán)由檢察官負(fù)責(zé)，但在對(duì)外作出決定或發(fā)布文書之前需報(bào)主任檢察官審核，主任檢察官無權(quán)改變檢察官的決定，如不同意檢察官意見則只能提請(qǐng)檢察長決定。實(shí)際上，“主任檢察官”應(yīng)當(dāng)理解為一種過渡稱謂，是在《檢察官法》未修改前，把《檢察官法》所稱的“檢察官”與檢察人員分類改革中所稱的“檢察官”進(jìn)行區(qū)別的一種方式。正確處理主任檢察官和檢察官的關(guān)系，首先要避免“主任檢察官是從員額制檢察官內(nèi)再選任一部分人擔(dān)任主任檢察官”的理解，不能讓主任檢察官成為所謂“檢察官之上的檢察官”，甚至是變相的部門負(fù)責(zé)人；其次要避免“改革后未進(jìn)入員額的檢察員和助理檢察員也有相對(duì)獨(dú)立的辦案權(quán)”的理解，不能把相對(duì)獨(dú)立承擔(dān)執(zhí)法辦案職能的群體由“按員額選任的主任檢察官”擴(kuò)大至“業(yè)務(wù)部門檢察員和助理檢察員以上人員”，使檢察官員額制實(shí)質(zhì)上被虛化。當(dāng)然，客觀上主任檢察官不可能親力親為本辦案組織內(nèi)的全部案件，有一部分案件需要由本辦案組織內(nèi)的輔助人員來具體承辦，這里的輔助人員就包括了未進(jìn)入員額的檢察員和助理檢察員。具體承辦的輔助人員應(yīng)當(dāng)首先獨(dú)立提出自己的承辦意見，主任檢察官進(jìn)行更改，承辦人也必須遵從這種更改；且主任檢察官意見必須以書面形式進(jìn)行，同時(shí)最初的承辦意見應(yīng)一并附卷，以備日后檢驗(yàn)。[7]應(yīng)當(dāng)明確的是，即使是主任檢察官完全同意的情況下，也是把輔助人員的承辦意見作為自己的處理決定，作出決定的主體以及承擔(dān)責(zé)任的主體都應(yīng)當(dāng)是主任檢察官本人，除非存在偽造、隱瞞等故意行為，否則都不應(yīng)由輔助人員來承擔(dān)案件責(zé)任。

（三）調(diào)動(dòng)各類人員積極性的問題

執(zhí)法辦案并非檢察工作的全部，檢察工作運(yùn)行是一個(gè)整體，需要各類人員的通力協(xié)作。按照改革的相關(guān)精神，改革后應(yīng)有85%以上的人力投入執(zhí)法辦案工作，其中檢察輔助人員的比例應(yīng)高于檢察官。由此推算，改革后的檢察隊(duì)伍中所占比重最大的應(yīng)是檢察輔助人員，其次是檢察官，最后是司法行政人員。檢察輔助人員和司法行政人員的總和至少要占到檢察隊(duì)伍總數(shù)的60%。如何在突出主任檢察官主體地位的同時(shí)，又充分調(diào)動(dòng)其他多數(shù)人員的積極性，是關(guān)系著改革成敗的重要問題之一。采取措施建議如下：第一，制定好過渡期政策，充分關(guān)注被分流人員的利益訴求。以重慶為例，全市檢察機(jī)關(guān)助理檢察員以上法律職務(wù)人員占隊(duì)伍總數(shù)的70%左右，但改革后54.8%的原“檢察官”將被分流為檢察輔助人員或司法行政人員。對(duì)這部分“被動(dòng)了奶酪”的人員，除做好思想工作之外，還需要在制定過渡期政策時(shí)予以充分考慮，給予一定的改革緩沖期，如在過渡期內(nèi)原有檢察官津貼等暫時(shí)不變，過渡期內(nèi)包括被分流為司法行政人員的檢察員、助理檢察員，均可參選主任檢察官，等等。第二，對(duì)改革后檢察輔助人員、司法行政人員的職業(yè)發(fā)展空間應(yīng)予明確。目前關(guān)于辦案責(zé)任制、人員分類管理改革的研究全部都集中于“檢察官”一身，對(duì)另外兩類人員的關(guān)注較少，沒有對(duì)這兩類人員的職務(wù)保障措施、職業(yè)晉升通道進(jìn)行充分的研究論證。一面是巨大的人員分流壓力，一面是并不明朗的職業(yè)前景，給改革試點(diǎn)的進(jìn)一步深化帶來了障礙。加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問題的關(guān)注和研究，有利于消除顧慮，在隊(duì)伍中營造正面、積極的改革氛圍，以調(diào)動(dòng)各類人員支持改革、參與改革的積極性，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡。

注釋：

[1]陳國慶：《檢察官辦案責(zé)任制改革的原則與構(gòu)想》，載《人民檢察》2013年第22期。

[2]參見龍宗智：《為什么要實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制——一論主訴檢察官辦案責(zé)任制》，載《人民檢察》2000年第1期。

[3]高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責(zé)任制及其運(yùn)行》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

[4]參見鄭青：《對(duì)主辦檢察官辦案責(zé)任制的幾點(diǎn)思考——以湖北省檢察機(jī)關(guān)的改革實(shí)踐為范本》，載《人民檢察》2013年第23期。

[5]“六類案件”具體是指移送起訴后作撤銷案件或者絕對(duì)不訴處理的職務(wù)犯罪案件，捕后因沒有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任作撤銷案件或者絕對(duì)不起訴的案件，撤回起訴作不起訴處理的案件，收集舉示的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)導(dǎo)致判決改變指控罪名、犯罪事實(shí)或者法定量刑情節(jié)的案件，提起公訴的被告人被判無罪且已發(fā)生法律效力的案件，刑事申訴復(fù)查后改變檢察機(jī)關(guān)原決定的案件。

[6]參見陳文興：《法官員額制度比較分析》，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第7期。

[7]參見張棟：《主任檢察官制度改革應(yīng)理順一體化與獨(dú)立性之關(guān)系》，載《法學(xué)》2014年第5期。