論憲法解釋主體

作者簡介：柴旭康（1990—），男，漢族，江西景德鎮(zhèn)人，云南民族大學(xué)2013級法律碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)。

摘要：憲法解釋主體目前存在兩種理論之爭：民主理論和自由憲政理論。本文首先對這兩種理論進(jìn)行分析，進(jìn)而對世界上存在的三種憲法解釋主體模式逐一介紹，最后分析我國憲法解釋主體的現(xiàn)狀和困境并提出解決對策。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）04-0099-01

為什么憲法需要解釋，我們首先應(yīng)考慮為什么法律需要解釋，這里的法律是廣義上的法律。正所謂：書不盡言，言不盡意。 [1]法律一般的外在表現(xiàn)是文本的形式，而文本是立法者的反復(fù)琢磨、考慮和利益平衡中產(chǎn)生的，所以法律的文本并不能完全包含立法者的心中所想。其實(shí)，我們生活中隨便閱讀一本書都需要解釋，我們理解的書中所表達(dá)的內(nèi)容都是經(jīng)過了我們內(nèi)心的解釋，這也是不同的人對同樣的內(nèi)容會有不同的理解的原因。

一、憲法解釋主體的基礎(chǔ)理論

憲法是站在一個(gè)比較高的層次上，具有統(tǒng)籌全局的作用，內(nèi)容具有高度的抽象性和相對的滯后性，所以對憲法的解釋也是必不可少的。進(jìn)而憲法解釋的主體便成了一項(xiàng)重要議題，在憲法解釋的發(fā)展歷程中，對解釋主體大致存在兩種理論之爭：民主理論和自由憲政理論。民主理論主要包括分權(quán)理論和社會契約論。分權(quán)論認(rèn)為立法權(quán)和司法權(quán)是絕對不可以混同的，因?yàn)榱⒎?quán)是神圣的，對憲法的解釋權(quán)只能有立法機(jī)關(guān)享有，司法機(jī)關(guān)只能是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所制定的法律。司法機(jī)關(guān)對于個(gè)案的訴訟當(dāng)事人，應(yīng)用法律時(shí)作出一般性到具體性的解釋是必須的，但如果將立法權(quán)也交給司法者，那無疑是恐怖的，這樣司法機(jī)關(guān)就容易導(dǎo)致專斷和橫行，危及普通人民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，司法機(jī)關(guān)只能在審理一些具體案件時(shí)作出相應(yīng)具體的一些解釋。社會契約論認(rèn)為：法律是為了治理國家、維護(hù)社會秩序，社會群眾意思達(dá)成一致而形成的，所有的人民都應(yīng)當(dāng)服從形成后的法律。因此只有人民才有權(quán)力去解釋憲法，憲法制定的主體是人民，人民的共同意志才是真正符合人民利益的，并且人民對于憲法的真實(shí)意思也最為清楚，憲法解釋的結(jié)果也是人民利益的體現(xiàn)。

但是，自由憲政理論的支持者們認(rèn)為民主理論是相當(dāng)危險(xiǎn)的。即使憲法是按照人民的共同意志而制定的，如果再由人民來解釋憲法，能保證人民的意志就永恒是正確的嗎，會不會發(fā)生阻礙社會進(jìn)步的情況；再者，制定憲法的人民并不是全體人民，而僅僅只是其中的一少部分代表，我們不能說這少部分人民的意志就是全體人民的意志，更加危險(xiǎn)的是這一少部分代表也許是政府的代言人或利益維護(hù)者，真正解釋憲法時(shí)并不能保障人民的利益。他們認(rèn)為憲法解釋應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)享有，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)是只信仰法律的機(jī)關(guān)，法律作為其判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，并其能夠獨(dú)立并專業(yè)地對憲法作出解釋，憲法解釋的結(jié)果也是科學(xué)且符合人民利益的。

二、憲法解釋主體模式比較

目前世界上主要存在三種憲法解釋主體模式：立法機(jī)關(guān)解釋模式、普通法院解釋模式和專門機(jī)關(guān)解釋模式。立法機(jī)關(guān)解釋模式是由立法機(jī)關(guān)對憲法進(jìn)行解釋，其典型代表國家有中國和英國。中國是社會主義國家，人民是國家的主人，作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會行使立法權(quán)，在國家的政治法律生活中處于極為重要的地位，因此立法權(quán)和憲法解釋權(quán)都屬于同一主體。而英國是議會制國家，議會作為立法機(jī)關(guān)也是由人民選舉產(chǎn)生，選出來的議會代表的應(yīng)當(dāng)是人民的意志，因此議會在國家法律體系中享有最高地位。英國沒有正式的成文憲法，只有一系列相關(guān)的法案，其中最重要的就是《英國大憲章》，當(dāng)憲法需要解釋的時(shí)候，就由議會來行使，而法院是不能解釋的。普通法院解釋模式是普通法院來解釋憲法，但一般是最高法院行使，最為典型的代表國家就是美國。自從“馬伯里訴麥迪遜案”確立了聯(lián)邦最高法院有權(quán)審查合憲性的權(quán)力之后，美國的違憲審查制度建立起來。美國的憲法解釋模式也是具體解釋，即美國聯(lián)邦最高法院只是對具體的個(gè)案進(jìn)行審查，而不是對憲法文本作出抽象性解釋。這樣不僅可以使憲法發(fā)揮其實(shí)際作用并作為一種判例存在于美國法律當(dāng)中，也不至于使憲法解釋的打擊面過廣，對人們的自由和人身財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生不利影響。

專門機(jī)關(guān)解釋模式是國家成立專門的憲法法院或憲法委員會對憲法進(jìn)行解釋，其典型代表國家是德國和法國。憲法法院和憲法委員會既不是作為立法機(jī)關(guān)也不是作為司法機(jī)關(guān)，而是專門成立的解釋憲法的機(jī)關(guān)，并具有一定政治機(jī)關(guān)的性質(zhì)，在解釋憲法的過程中必須遵循功能適當(dāng)?shù)脑瓌t，即只能在其職責(zé)范圍內(nèi)解釋憲法，而不能通過解釋憲法去改變國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置。

三、我國憲法解釋主體的現(xiàn)狀

目前我國憲法在實(shí)踐中發(fā)揮的作用并不理想，遠(yuǎn)不及其他基本法在調(diào)整社會關(guān)系中發(fā)揮的作用，其中很重要的原因是憲法解釋的主體的模糊性及憲法解釋程序的不明確性。我國《憲法》第六十七條規(guī)定，全國人大常委會享有解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，但是在憲法中沒有對其他機(jī)關(guān)規(guī)定有解釋憲法的權(quán)力。由于我國對憲法解釋的重視程度不夠加上全國人大常委會繁重的立法工作，迄今為止我國沒有對憲法作出過任何正式的解釋。我國屬于立法機(jī)關(guān)解釋模式，憲法規(guī)定全國人大也有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，并且全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定，既然常委會有解釋憲法的權(quán)力，常委會還需對全國大人負(fù)責(zé)，應(yīng)該說全國人大也有解釋憲法的權(quán)力，但作為司法機(jī)關(guān)的最高人民法院絕對沒有解釋憲法的權(quán)力。按照這個(gè)模式，最高院作為司法機(jī)關(guān)只審理具體的案件，立法機(jī)關(guān)不能對具體案件加以評析，所以立法機(jī)關(guān)對憲法的解釋也只是抽象性的解釋，并且應(yīng)該是超出具體的個(gè)案，在全盤考慮后作出的適用于全社會的解釋。

由于《立法法》規(guī)定了最高院是可以向全國人大常委會提請解釋憲法的主體，因此，法院在面臨案件訴訟并且存在違憲爭議時(shí)可以向全國人大常委會提出審查的要求。筆者認(rèn)為目前比較可行的憲法解釋的程序就是：由有提出審查要求權(quán)力的機(jī)關(guān)向全國人大常委會提交具體的個(gè)案，常委會收到審查要求后，應(yīng)超出個(gè)案的限制，放眼更廣闊的社會背景，根據(jù)具體情況分析，如果不需要解釋即可直接作出不予解釋的決定，如果需要解釋就對相關(guān)的憲法條文作出解釋，該解釋屬于抽象性解釋，具有普遍的約束力。