論民事訴訟訴前證據(jù)收集制度的模式選擇

李祖山

(福建省泉州市中級(jí)人民法院民二庭，福建泉州 3 62000)

訴訟目的是通過證據(jù)盡可能地還原事實(shí)真相。整個(gè)訴訟過程實(shí)質(zhì)上是圍繞證據(jù)的收集與運(yùn)用展開的，證據(jù)收集制度是證據(jù)運(yùn)用的前提。所謂證據(jù)收集制度，即證據(jù)資料的收集?！睹袷略V訟法》確定了當(dāng)事人取證的主體地位，實(shí)質(zhì)上是加大了當(dāng)事人舉證責(zé)任強(qiáng)度，而實(shí)踐中當(dāng)事人的舉證能力始終無法與舉證責(zé)任相匹配。

一、訴前證據(jù)收集模式概況

縱觀兩大法系，訴前證據(jù)收集主要有四種模式:第一種是當(dāng)事人進(jìn)行主義模式。該模式主要以采辯論主義的英美法系國家為主。主張證據(jù)的收集應(yīng)完全由相互對(duì)抗的當(dāng)事人獨(dú)力進(jìn)行，法官不能做出任何可能影響公正的偏頗舉動(dòng)。即在該種模式下，收集證據(jù)的主體只能是當(dāng)事人及其代理律師。第二種是法院進(jìn)行主義模式。該模式主要以采職權(quán)主義的大陸法系國家為主。法院在證據(jù)收集過程中始終處于絕對(duì)的支配性地位，主導(dǎo)整個(gè)訴訟程序;當(dāng)事人及其代理律師更多的是輔助性收集證據(jù)或不收集證據(jù)。第三種是在辯論主義的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，是辯論主義的延伸。該模式仍采取當(dāng)事人進(jìn)行主義，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院在證據(jù)收集中的積極作用，以及賦予法院以收集證據(jù)的主動(dòng)權(quán)。同時(shí)，為保證當(dāng)事人收集證據(jù)的對(duì)象具有廣泛性及降低證據(jù)收集的難度，該模式采用“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”理論。［1］在證據(jù)收集過程中，以取證當(dāng)事人為主，法院為輔，對(duì)方當(dāng)事人及第三人具有協(xié)助的義務(wù)。此種模式稱為當(dāng)事人主義下的協(xié)作式證據(jù)收集模式。第四種模式與協(xié)作式證據(jù)收集模式相似，但又有所區(qū)別。該種模式倡導(dǎo)在證據(jù)收集中應(yīng)以法院為主導(dǎo)，對(duì)方當(dāng)事人及第三人協(xié)助收集的方式。因其受職權(quán)主義影響較大，故筆者稱之為職權(quán)主義下的協(xié)作式證據(jù)收集模式。本文僅就后兩種新型模式進(jìn)行討論。

后兩種模式有其相通點(diǎn)。較前兩種模式，最突出的特點(diǎn)是認(rèn)為證據(jù)持有者的非取證當(dāng)事人一方及第三人有協(xié)助取證當(dāng)事人或法院收集證據(jù)的義務(wù)。理論界稱之為協(xié)同主義。這一概念最初由德國學(xué)者貝特曼提出，后由瓦塞爾曼在其著作《社會(huì)民主訴訟》一書中進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。瓦塞爾曼強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義應(yīng)與職權(quán)主義相結(jié)合。協(xié)同主義主張除負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)，同時(shí)，法院在取證當(dāng)事人出現(xiàn)困難時(shí)，具有闡明的義務(wù)。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人及第三人在持有相應(yīng)證據(jù)時(shí)，根據(jù)“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”理論，非取證當(dāng)事人及第三人仍有提供證據(jù)的義務(wù)。瓦塞爾曼認(rèn)為:“辯論主義和糾問主義在過去都具有價(jià)值和意義，而今天都在很大程度上失去了價(jià)值和意義。它們不再是真正有助于掌握訴訟材料的工具，毋寧說，它們偶爾甚至?xí)璧K與時(shí)俱進(jìn)的訴訟實(shí)踐。”［2］正因?yàn)橥呷麪柭吹搅藗鹘y(tǒng)的兩種模式已無法適應(yīng)當(dāng)前紛繁的訴訟，且無法從根本上協(xié)調(diào)程序正義與實(shí)質(zhì)公平的統(tǒng)一，無法克服不同模式因自身及客觀原因所形成的實(shí)質(zhì)不公平。而協(xié)同主義的目的，即放棄僅以某一方為證據(jù)收集主體的單一模式。在一種模式的主導(dǎo)下，結(jié)合另一種模式的優(yōu)勢(shì)，共同協(xié)作以達(dá)致證據(jù)的收集。這種協(xié)作模式有利于當(dāng)事人充分享受權(quán)利，積極履行舉證義務(wù)，有利于通過程序的傾向性來維護(hù)實(shí)際中的弱勢(shì)當(dāng)事人。同時(shí)，協(xié)同主義在一定程度上順應(yīng)了新型訴訟的出現(xiàn)，如公益訴訟，更有助于緩解“證據(jù)的結(jié)構(gòu)偏在”①問題，協(xié)助當(dāng)事人取證。

二、當(dāng)事人主義下的協(xié)作式證據(jù)收集模式

當(dāng)事人主義下的協(xié)作式證據(jù)收集模式繼承于辯論主義，并有所發(fā)展。主要表現(xiàn)在該模式主張當(dāng)事人與法院共同承擔(dān)收集證據(jù)的義務(wù)，并以當(dāng)事人為主，而非傳統(tǒng)意義上的排斥法院。同時(shí)持有證據(jù)的非取證當(dāng)事人及第三人有協(xié)助取證當(dāng)事人的義務(wù)。傳統(tǒng)辯論主義理論認(rèn)為收集證據(jù)的行為乃私法性質(zhì)，理應(yīng)由當(dāng)事人自行收集，并獨(dú)自承擔(dān)因舉證不能的后果。法院作為公權(quán)力的介入會(huì)造成整個(gè)訴訟體系的傾斜。根據(jù)權(quán)利義務(wù)理論，一方當(dāng)事人是否取證是其一項(xiàng)權(quán)利，是其自由;非取證當(dāng)事人及第三人并沒有義務(wù)提供證據(jù)或配合一方當(dāng)事人取證的責(zé)任。長期的當(dāng)事人主義，忽略了法院的積極作用及持有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人及第三人的配合性，取證當(dāng)事人在收集證據(jù)的過程中可能出現(xiàn)的困難，在請(qǐng)求非取證當(dāng)事人或第三人配合時(shí)遇到的阻礙，將直接影響到取證的效果。其結(jié)果是導(dǎo)致訴訟效率低下，取證當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到保障，證據(jù)收集的不順利也勢(shì)必影響到訴訟的進(jìn)行，最終影響到實(shí)質(zhì)公平。自20世紀(jì)以來，案件急劇增加，難度顯著增大，僅依靠當(dāng)事人取證的方式嚴(yán)重影響到司法效率與司法公正，因此受到很多學(xué)者的批評(píng)。尤其是近年來，在依然重視程序正義的基礎(chǔ)上，英美法系國家也開始重視實(shí)質(zhì)正義及司法效率。在這種背景下，“案件管理”便登上了舞臺(tái)，法官也開始走向管理型法官，并介入到訴訟程序。法官可根據(jù)案件事實(shí)，利用自由裁量權(quán)拒絕或排除其認(rèn)為不合理的證據(jù)。但即使如此，法官的作用仍在一定的限度內(nèi)，當(dāng)事人收集證據(jù)的主體地位依然未改變。同時(shí)，改變持有相關(guān)證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人及第三人的消極態(tài)度，賦予其配合取證的義務(wù)。這種協(xié)助理論有利于減少當(dāng)事人取證的困難，更有利于證據(jù)的收集，保障實(shí)質(zhì)公平。

三、職權(quán)主義下的協(xié)作式證據(jù)收集模式

作為協(xié)同主義理論的另一種情形，職權(quán)主義下的協(xié)作式證據(jù)收集模式主要以糾問制度為依據(jù)。認(rèn)為法院在證據(jù)收集的過程中起支配地位，當(dāng)事人積極補(bǔ)充。同時(shí)兼采證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論。這是對(duì)職權(quán)主義的修正與補(bǔ)充。傳統(tǒng)理念認(rèn)為，訴訟法乃公法性質(zhì)，法院的取證行為，可最大限度地保證個(gè)案的高效率和實(shí)質(zhì)公正性。但正是由于過分追求實(shí)質(zhì)正義，而忽略程序正義，過分追求個(gè)案的公正性而忽略整體的效率性，導(dǎo)致職權(quán)主義在大陸法系國家后期暴露出越來越多的問題。因此，在近些年來的司法改革中，為推動(dòng)效率與公正的統(tǒng)一，程序公平與實(shí)質(zhì)公平的均衡，越來越多的國家開始注意到法院取證時(shí)的弊端并提出限制法院取證權(quán)的膨脹。在這樣的情境下，協(xié)同主義發(fā)揮了作用。在隨后的一系列改革中，雖仍以法官取證為主導(dǎo)，但進(jìn)行了合理限制;同時(shí)提高了當(dāng)事人的主體地位，充分發(fā)揮其在證據(jù)收集中的積極作用。為配合取證能力相對(duì)較弱的當(dāng)事人取證，該模式同樣重視“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”理論的作用，并以此提高當(dāng)事人的取證成功率。這在一定程度上緩解了司法資源的緊張局面，也有助于當(dāng)事人積極參與到訴訟中。當(dāng)然，法院取證造成的長期司法資源緊張局面始終存在。但此種模式卻有利于證據(jù)資源的合理配置。

四、我國對(duì)證據(jù)收集模式的選擇

目前我國選擇哪種模式取決于以下幾點(diǎn):

1．當(dāng)前我國立法、司法環(huán)境。2012年《民事訴訟法》第64條確立了當(dāng)事人在證據(jù)收集中的主體地位，這對(duì)于我國長期以來重法院輕當(dāng)事人是一次重大突破。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人的取證權(quán)實(shí)施的并不順利，而法院的取證權(quán)也并非完全被剝奪。其權(quán)力來源于《民事訴訟法》第64條第2款及《民事證據(jù)規(guī)定》第15、17條規(guī)定的法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)及當(dāng)事人及其訴訟代理人可申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形。實(shí)質(zhì)上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)以決定是否進(jìn)行證據(jù)收集。同時(shí)，“當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利是一項(xiàng)缺乏程序保障的抽象性權(quán)利，是一種權(quán)利的招牌”，［3］缺少制度的保障，導(dǎo)致當(dāng)事人即使享有權(quán)利，卻無法利用，而制度的缺失乃在于我國長期的強(qiáng)職權(quán)主義下的訴訟理念尚未完全轉(zhuǎn)變過來。雖借鑒辯論主義，確定了當(dāng)事人的主體地位，但卻無法從根本上予以保證。

2．當(dāng)事人取證難。首先，法律對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)規(guī)則的缺位。在國家本位與強(qiáng)職權(quán)主義影響下的立法是很難從根本上重視當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利。其次，在現(xiàn)代型訴訟日益增多的時(shí)代，證據(jù)資料一般為對(duì)方當(dāng)事人或第三人所控制。有些證據(jù)則被政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位所持有和保管。而這些證據(jù)資料往往是對(duì)證據(jù)控制方不利。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》第17條規(guī)定在當(dāng)事人因客觀情形無法獲得證據(jù)時(shí)可申請(qǐng)法院取證，但在未有懲罰措施及協(xié)助取證義務(wù)的相關(guān)規(guī)定下，證據(jù)持有方顯然不會(huì)冒險(xiǎn)提供證據(jù)以證明己方有錯(cuò)。當(dāng)證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人持有時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人出于自身利益的考慮，往往拒絕提供證據(jù)，由于法律沒有建立完善的證據(jù)交換制度，導(dǎo)致證據(jù)突襲時(shí)有發(fā)生。［4］第三，在我國，證人出庭作證相對(duì)困難?！睹袷略V訟法》第72－74條雖對(duì)證人出庭作證作了進(jìn)一步規(guī)定，但證人是否出庭作證仍具有很大的自由性，加之例外條款②的因素，更多情況下乃是書面證言和視聽資料替代出庭作證。出庭作證的意義在于對(duì)證人的證言進(jìn)行質(zhì)證。但傳統(tǒng)的“厭訟”和以“和為貴”以及我國對(duì)證人及其相關(guān)人保護(hù)制度的不完善，導(dǎo)致證人不出庭作證普遍存在且成為常態(tài)。第四，雖然法律賦予當(dāng)事人取證的主導(dǎo)權(quán)，但我國訴訟當(dāng)事人法律素質(zhì)普遍較低，證據(jù)意識(shí)較弱。當(dāng)事人在證據(jù)收集過程中不知道哪些是證據(jù)，哪些證據(jù)影響了審判，如何取證，向誰取證等。如此，當(dāng)事人的取證效果可想而知。當(dāng)事人的取證權(quán)在實(shí)際中淪落為權(quán)利的表征。

筆者認(rèn)為，雖然在民事訴訟中，當(dāng)事人乃訴訟的主體，其在證據(jù)收集過程中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)、支配地位。但對(duì)于我國當(dāng)前的法治環(huán)境及當(dāng)事人的法律素質(zhì)，以及“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”理論尚未被立法、司法完全接受，當(dāng)事人很難獨(dú)立完成取證。在當(dāng)事人舉證責(zé)任日益強(qiáng)化的情況下，當(dāng)事人的舉證能力卻無法與舉證責(zé)任相匹配。而且，在效率與正義、程序正義與實(shí)質(zhì)正義中，我國仍然以追求實(shí)質(zhì)正義為主要目標(biāo)，這在當(dāng)前是符合我國國情及價(jià)值觀的。而當(dāng)事人過重的舉證責(zé)任及較弱的取證能力根本無法讓個(gè)案達(dá)到公平正義。

盡管《民事訴訟法》確定了當(dāng)事人取證的主導(dǎo)地位，法院輔助取證，但筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國仍需以職權(quán)主義的協(xié)作式證據(jù)收集模式為選擇。這是因?yàn)?一是我國強(qiáng)職權(quán)主義思想尚未根本改變，國家本位思想與法院強(qiáng)勢(shì)的存在，使得法院在證據(jù)收集中具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)。二是當(dāng)事人的法律素質(zhì)及取證能力水平的不足，不能達(dá)到當(dāng)事人取證的效果。三是在實(shí)質(zhì)正義理念影響下，法院取證有助于保證個(gè)案的公平。四是在法律尚未規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人、第三人有提供證據(jù)的義務(wù)時(shí)，法院公權(quán)力的運(yùn)用有助于維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。根據(jù)我國訴訟理念，“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”理論將會(huì)得到逐步的推行及認(rèn)可，這也將有利于當(dāng)事人取證。因此，以法院為主導(dǎo)取證當(dāng)事人補(bǔ)充，對(duì)方當(dāng)事人及第三人協(xié)作的模式最適合當(dāng)前及未來一段時(shí)期內(nèi)的中國。

注釋:

①證據(jù)的結(jié)構(gòu)偏在，是指在新型的訴訟案件中，如環(huán)境訴訟，證據(jù)大多掌握在違法一方當(dāng)事人的手中而導(dǎo)致的對(duì)方當(dāng)事人取證困難的情形。

②例外條款指的是《民事訴訟法》第73條和《民事證據(jù)規(guī)定》第56條所規(guī)定的情形。

［1］占善剛．證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析［J］．法學(xué)研究，2008，(5)．

［2］劉榮軍．程序保證的理論視角［M］．北京:法律出版社，1999．

［3］湯維建．論美國民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)交換——兼與我國作簡單比較［A］．王利明．中國民證據(jù)的立法研究與應(yīng)用［C］．北京:人民法院出版社，2000．

［4］周衛(wèi)國．論我國當(dāng)事人民事證據(jù)收集權(quán)利的保障［J］．哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(11)．