個(gè)案裁判后還須從制度層面堵漏洞

浙江大學(xué)學(xué)生小陳近日上車(chē)前發(fā)現(xiàn)丟了火車(chē)票，在列車(chē)上她向列車(chē)長(zhǎng)出示了12306 網(wǎng)站購(gòu)票成功短信、郵件和身份證等，卻仍被要求全價(jià)補(bǔ)票，并且無(wú)法退票。小陳沒(méi)有像其他有同樣遭遇的旅客一樣忍氣吞聲，而是選擇了將昆明鐵路局告上法庭。據(jù)稱(chēng)，杭州鐵路運(yùn)輸法院已正式立案受理。

這類(lèi)案件的法律爭(zhēng)議并不復(fù)雜。旅客為支持其訴訟請(qǐng)求，在法律依據(jù)上往往拿出的是《合同法》。顯然，旅客享受鐵路運(yùn)輸服務(wù)是基于其與鐵路運(yùn)營(yíng)商之間所達(dá)成的鐵路運(yùn)輸合同，而車(chē)票通常被用來(lái)作為鐵路運(yùn)輸合同的基本憑證，但并不是鐵路運(yùn)輸合同成立的必備要件。從《合同法》的立法精神和相關(guān)規(guī)定來(lái)看，要求丟失車(chē)票的旅客重復(fù)購(gòu)票，實(shí)無(wú)法律依據(jù)。

既然法律關(guān)注如此簡(jiǎn)單，鐵路方面為何要堅(jiān)持讓丟失車(chē)票的旅客重復(fù)購(gòu)票呢？他們的依據(jù)更多是一些本部門(mén)內(nèi)部規(guī)程，如《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》。正是這份“規(guī)程”規(guī)定，旅客丟失車(chē)票應(yīng)另行購(gòu)票。鐵路部門(mén)為此通過(guò)媒體解釋?zhuān)诵囊馑季褪欠乐孤每吞悠薄?/p>

鐵路旅客逃票嚴(yán)重，這是事實(shí)，需要正視。但將防止逃票的責(zé)任都加諸旅客，卻有失公平，也不符合法治精神。既然實(shí)名制購(gòu)票已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)逃票現(xiàn)象可以說(shuō)并不是旅客的錯(cuò)，而是鐵路方面在進(jìn)站程序設(shè)計(jì)上應(yīng)予解決的問(wèn)題。這一進(jìn)站程序上的問(wèn)題顯然不能拿來(lái)凌駕于《合同法》之上。

一個(gè)頗值得關(guān)注的背景是，鐵路運(yùn)輸法院在新一輪的司法體制改革中，都告別了“老東家”鐵路部門(mén)，而回歸了司法系統(tǒng)。鐵路運(yùn)輸法院不再是“鐵路的”法院，而成了專(zhuān)司“鐵路運(yùn)輸”相關(guān)案件的專(zhuān)門(mén)法院。這也意味著企業(yè)司法被終結(jié)，鐵路部門(mén)(公司)在個(gè)案審理中也沒(méi)了“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”。長(zhǎng)期以來(lái)，鐵路司法、壟斷經(jīng)營(yíng)等不合理的制度設(shè)計(jì)縱容了“鐵老大”的壞脾氣。要糾正這種局面，個(gè)案之外，仍需體制改革的進(jìn)一步深化與推進(jìn)。