關(guān)于泰國上議院的憲法論爭：1997-2014年

?

關(guān)于泰國上議院的憲法論爭：1997-2014年

[泰]邁克爾·H·納爾遜*

摘要：代表制度是現(xiàn)代憲法的關(guān)鍵要素之一。代表制度的編撰工作長期以來屢引爭議，其推動(dòng)政治秩序民主化的進(jìn)程取決于諸多因素，包括憲法起草者所處的既有制度環(huán)境、關(guān)鍵政治主體間的權(quán)勢(shì)格局、以及可獲取的思想資源或政治文化。本文主要通過對(duì)泰國《2007年憲法》起草委員會(huì)（簡稱憲草委，CDC-Constitution Drafting Committee）多次會(huì)議記錄的字斟句酌，深入探析其在議定泰國國會(huì)上議院（即參議院）構(gòu)架方面所吸納的思想緣起。為了提供憲法論爭的相關(guān)背景，本文對(duì)1997年憲草委的各項(xiàng)工作進(jìn)程做了更為簡要的描述。最近的一項(xiàng)會(huì)議記錄是在2013年11月，泰國憲法法院（the Constitutional Court）裁決已獲泰國國會(huì)通過的憲法修正案無效，該修正案試圖重新引入一個(gè)完全由民選產(chǎn)生的上議院。本文將此項(xiàng)研究與抵制“他信政權(quán)”的民眾抗議活動(dòng)形勢(shì)深度相融?？棺h活動(dòng)始于2013年11月，一直在自稱“人民民主改革委員會(huì)”（簡稱民革會(huì)，PDRC-People’s Democratic Reform）的組織領(lǐng)導(dǎo)之下。

關(guān)鍵字：泰國；憲政主義；上議院；人民民主改革委員會(huì)

*作者M(jìn)ICHAEL H. NELSON是泰國洛坤府瓦萊臘大學(xué)人文學(xué)院（School of Liberty Arts, Walailak University, Thasala, Nakorn Si Thammarat, Thailand）東南亞研究碩士項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

*本文系四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃2013年度課題“國外智庫2000-2013泰國研究譯介”（SC13WY25）階段性成果。

2014年2月2日的泰國大選恰逢一場(chǎng)文職官員發(fā)起的未遂政變，部分受此影響，本屆選舉無果而終。政變領(lǐng)袖人物為政治掮客素貼·特素班（Suthep Thaugsuban），曾任民主黨國會(huì)議員，也是2010年4月對(duì)紅衫軍抗議運(yùn)動(dòng)實(shí)施軍事鎮(zhèn)壓的關(guān)鍵人物。超過90人在這次鎮(zhèn)壓中喪生，他們大多為手無寸鐵的抗議者。此前，英拉·西那瓦（Yingluck Shinawatra）總理政府棋錯(cuò)一招，試圖強(qiáng)推議會(huì)通過一項(xiàng)特赦法案。如果該法案得以通過的話，其兄長、前總理他信·西那瓦（Thaksin Shinawatra）就可以重返泰國，并免受因其濫用職權(quán)向前妻出售土地一案而被判的兩年監(jiān)禁，但計(jì)劃最終流產(chǎn)。此事余波尚未平息，素貼即出任人民民主改革委員會(huì)（民革會(huì)）秘書長一職。自2013年11月以來，素貼一伙人不斷組織民眾的抗議活動(dòng)，旨在推翻所謂的“他信政權(quán)”。①關(guān)于這個(gè)由來已久的問題，較早的一篇論述是KasianTejapira, “Toppling Thaksin”, New Left Review 39, 2006, pp. 5-37. 抨擊他信的五卷本叢書首卷于2004年出版，澤薩·比通主編：《認(rèn)識(shí)他信》，曼谷：自省出版社，佛歷2547。（Chermsak Pinthong, ed., Knowing Thaksin, Bangkok: Kho KhitDuay Ton Publishers, 2004.）第五卷于2006年出版，以“政治的戰(zhàn)爭”為副標(biāo)題，闡釋了斗爭的嚴(yán)峻形勢(shì)，澤薩·比通主編：《政治的戰(zhàn)爭》，曼谷：自省出版社, 佛歷2549年。（ChermsakPinthong, ed., Knowing Thaksin 5: Political War,Bangkok: Kho KhitDuay Ton Publishers, 2006.）民革會(huì)所采取的系列行動(dòng)，正如人民民主聯(lián)盟于2005-2006年以及2008年的抗議活動(dòng)一樣，將于本文中得到呈現(xiàn)。其近期目標(biāo)為推翻合法當(dāng)選的英拉政府（包括立即查收西那瓦家族及其親信的資產(chǎn)），廢除《2007年憲法》，組建委任政府，以委任制的“人民議會(huì)”（People’s Council）取代民選產(chǎn)生的下議院，并負(fù)責(zé)草擬一部新憲法。②一些觀察家將事態(tài)的進(jìn)展與漸近的皇室繼位問題相聯(lián)系。他們聲稱，?；逝傻募鹊美婕瘓F(tuán)并不希望皇室繼位發(fā)生在他信當(dāng)權(quán)期間。在英拉總理解散下議院并呼吁舉行臨時(shí)選舉（由于民主黨國會(huì)議員從下議院集體辭職）之后，民革會(huì)以阻礙候選人登記和預(yù)先投票、阻礙當(dāng)天選票發(fā)放與選民投票等手段擾亂選舉，進(jìn)行抗議。與此同時(shí)，民革會(huì)“以前所在的老巢民主黨也與其聯(lián)合抵制這次選舉。盡管選舉在全國大部分地區(qū)進(jìn)展順利，但是在曼谷地區(qū)卻受到部分抵制，在民主黨控制的泰國南部省份更是舉步維艱。民革會(huì)的關(guān)鍵主張是“先改革、再大選”。③民革會(huì)系列行動(dòng)是適用《2007年憲法》第68條的典型案例。該項(xiàng)條例禁止使用憲法規(guī)定之外的任何手段顛覆民主或攫取政權(quán)。但是在一件關(guān)于憲法第68條的案子被提交憲法法院時(shí)，法院拒絕對(duì)其進(jìn)行裁決，聲稱抗議者們不過是運(yùn)用憲法賦予的自由權(quán)利來反對(duì)政府。參見憲法法院辦公室，2014年第3期新聞，2014年2月5日，星期三。憲法法院一再重申其在2014年2月12日駁回另一申訴時(shí)的立場(chǎng)，參見泰國憲法法院辦公室，2014年第4期新聞，2014年2月12日。

因此，民革會(huì)的抗議并非完全就是為了奪得政權(quán)。相反，他們也代表了一種憲法主張，即重構(gòu)正常的政治秩序。④這應(yīng)該被置于泰國“二元政體”的背景中來進(jìn)行考量，即政治秩序范式具有兩大對(duì)立特征，一方面是“國家、宗教、國王”的官方意識(shí)形態(tài)，另一方面則是“憲政政府”主張。尤為矚目的是，除對(duì)“他信政權(quán)”和“腐敗”的憎惡因素外，“國家”和“君主政體”成為民革會(huì)抗議活動(dòng)的兩大動(dòng)力，而政客、政黨、選舉和選民則構(gòu)成了其反面參照點(diǎn)。正如一幅標(biāo)語所說：“大選只讓強(qiáng)盜掌權(quán)，我們?yōu)楹我镀?？”參見Michael H. Nelson，《泰國民主研究》（“Some Observations on Democracy in Thailand”），香港城市大學(xué)東南亞研究中心（Southeast Asia Research Centre, City University of Hong Kong），2012年；BjurnDressel，《合法性遭遇概念沖突：以泰國為例》（“When Notions of Legitimacy Conflict: The Case of Thailand”），Politics and Policy 38(2010): 445-69；James Stent，《泰國2010年6月11日亂局之思考》（“Thoughts on Thailand’s Turmoil, 11 June 2010”），載于《2010年之五月曼谷：泰國分歧問題的多視角研究》（Bangkok May 2010: Perspectives on a Divided Thailand），Michael J. Montesano，PavinChachavalpongpun和AekapolChong vilaivan主編（新加坡東南亞研究所，2012），第15-41頁。民革會(huì)在大選前3個(gè)月的抗議中持續(xù)呼吁“改革”，盡管其語焉不詳，但是有兩個(gè)問題非常明確。首先，他們想要改變《2007年憲法》規(guī)定的選舉制度。他們認(rèn)為泰國“一人一票”的選舉制度造成了“不良”“腐敗”以及“無能”的政客執(zhí)政，這一切都?xì)w咎于泰國北部和東北部（他信的票倉）內(nèi)陸選民的“愚昧無知”。顯而易見的是，他們并非僅僅期望把泰國的選舉制度從單一選區(qū)兩票制（mixed-member majority election system，又稱“混合制”）改變?yōu)榛旌媳壤碇疲╩ixed-member proportional electionsystem，又稱“聯(lián)立制”），這種轉(zhuǎn)變?cè)凇?007年憲法》的起草過程中曾引發(fā)過廣泛討論。①M(fèi)ichael H. Nelson, “The Attempt to Adopt a Mixed-Member Proportional Election System in Thailand: The Near Miss of the Constitution Drafting Committee and Constitution Drafting Assembly in 2007”（《泰國實(shí)行比例代表制選舉制度的嘗試：2007年憲法起草委員會(huì)與憲法起草大會(huì)的擦肩錯(cuò)過》）, Contemporary Southeast Asian Dynamics, Working Paper Series no. 11, Passau: Southeast Asian Studies Passau, University of Passau, 2013。也許，他們的想法與人民民主聯(lián)盟（簡稱民盟，PAD-the People’s Alliance for Democracy）在2008年組織的抗議行動(dòng)所提出的想法甚為相似，當(dāng)時(shí)的許多組織者和抗議者如今又加入了民革會(huì)的陣營。民盟打著“新政治”的旗號(hào)，主張由人民直接選舉產(chǎn)生的國會(huì)議員充其量為30%，而其他70%的國會(huì)議員則通過眾多職業(yè)團(tuán)體組織的選拔程序產(chǎn)生。②Michael H. Nelson，《泰國人民民主聯(lián)盟：從“新政治黨”到一個(gè)“真正的”政黨？》（Thailand’s People’s Alliance for Democracy: From “New Politics” to a “Real” Political Party?），刊載于《泰國的合法性危機(jī)與政治沖突》（Legitimacy Crisis and Political Conflict in Thailand），Marc Askew主編（Chiang Mai: Silkworm Books, 2010），pp. 119-59。根據(jù)亞洲基金會(huì)（Asian Foundation）對(duì)350名民革會(huì)抗議者的調(diào)查顯示，70%受調(diào)查者同意《泰國人尚未做好平等選舉權(quán)制的準(zhǔn)備》這項(xiàng)聲明，參見《“曼谷封城”運(yùn)動(dòng)抗議者一窺：曼谷反政府組織民革會(huì)示威者調(diào)查》（“Profile of the ‘Bangkok Shutdown’ Protesters: A Survey of Anti- Government PDRC Demonstrators in Bangkok”）, The Asian Foundation, Bangkok, January 2014, p. 18。這樣就會(huì)極大地削弱這些抗議組織所不齒的政客和政黨在議會(huì)中的作用。

其次，素貼主張廢除中央政府下設(shè)的地區(qū)行政體制，改由民選的府尹（省長）取而代之。像民主黨之類的泰國保守派勢(shì)力一直對(duì)此持抵制態(tài)度，因?yàn)檫@與泰國作為一個(gè)嚴(yán)格的“單一制國家”的理念相悖。他們擔(dān)心這樣分權(quán)影響深遠(yuǎn)，或?qū)⒅氐柑﹪I(lǐng)土上再現(xiàn)半獨(dú)立“王國”的歷史覆轍（正如1892年朱拉隆功大帝實(shí)施中央集權(quán)制之前歷代王朝所處的那種狀況一樣）。此外，這可能會(huì)讓那些腐敗無能、結(jié)黨營私的政客在各自的省府獨(dú)攬大權(quán)。盡管如此，一些保守派勢(shì)力對(duì)他信的“國家壟斷權(quán)力”③自帕拉瓦斯·瓦塞（Prawase Wasi）1994年組建政治改革委員會(huì)以來，這一直都是一個(gè)重要的問題。參見政治改革委員會(huì)，《泰國政治改革的方案與框架》（Bangkok: Ruean Kaew Pringting, 1995）。事實(shí)上，這個(gè)問題自1988年差猜·春哈旺（Chartchai Choonhavan）政府時(shí)就引人關(guān)注，泰國“議會(huì)專政”（parliamentary dictatorship）一詞的杜撰即為見證。一直感到寢食難安，隨時(shí)準(zhǔn)備在現(xiàn)行的平行問責(zé)機(jī)制中融入垂直分權(quán)，或所謂的“制衡體系”（這個(gè)體系包括委任上議院議員、憲法法院、國家審計(jì)委員會(huì)、國家反腐敗委員會(huì)、國家人權(quán)委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)和選舉委員會(huì)）。

上議院一直是制衡體系中的一個(gè)重要因素，近25年來飽受憲法論爭。保守派勢(shì)力希望上議院成為與下議院中民選政客相抗衡的力量。兩屆完全民選的上議院備受爭議，尤其在被批評(píng)者貼上“他信政權(quán)”④一位此種說法的主要倡導(dǎo)者將他信政府稱為“民選資本專制政府”。參見KasianTejapira，《推翻他信》（“Toppling Thaksin”），同前引，第10頁。標(biāo)簽的背景下，2006年軍事政變給保守派勢(shì)力或所謂精英階層（aphichon）開啟了另外一扇機(jī)遇之門，可以實(shí)現(xiàn)其不讓民選政治家操縱上議院的目的。由于精英階層在2007年憲法起草委員會(huì)占主導(dǎo)地位，⑤任何人都應(yīng)該慎之又慎，切勿輕易認(rèn)定概念的同質(zhì)性，也絕不要輕易認(rèn)定他們就僅僅是政變策劃者的工具。參見Michael H. Nelson，《泰國實(shí)行比例代表制選舉制度的嘗試》（“The Attempt to Adopt a Mixed-Member Proportional Election System in Thailand”），同前引。重新回到上議院完全由民選產(chǎn)生并不現(xiàn)實(shí)。更準(zhǔn)確地講，憲草委在構(gòu)想一個(gè)完全委任制的上議院，由極少數(shù)精英階層成員組成國家級(jí)委員會(huì)負(fù)責(zé)議員選拔，或許與各省府遴選委員會(huì)聯(lián)合組成。憲草委從商討之初就心存疑慮，擔(dān)心公眾會(huì)認(rèn)為恢復(fù)上議院完全由委任產(chǎn)生是一種倒退，尤其是在人民已對(duì)民選上議院議員習(xí)以為常之后。最終，一種混合形式得到了采納，76名上議院議員直接由各省府選舉產(chǎn)生，①曼谷作為省府進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。與此相應(yīng)，省府的數(shù)量增加到77個(gè)。其他74名上議院議員由“上議院議員遴選委員會(huì)”（Senator Selection Committee）選出，該委員會(huì)由精英階層的7名高層人士組成。②該委員會(huì)（根據(jù)憲法113條規(guī)定）成員包括憲法法院院長、選舉委員會(huì)主席、監(jiān)察委員會(huì)主席、國家反腐敗委員會(huì)主席、國家審計(jì)委員會(huì)主席、一名最高法院法官和一名最高行政法院法官。

接下來，筆者將簡要回顧《1997年憲法》和《2007年憲法》起草過程中就上議院問題的兩次重大憲法論爭。③近期一篇關(guān)于上議院的概述論文很有價(jià)值，參見Paul Chambers, “Superfluous, Mischievous, or Emancipating? Thailand’s Evolving Senate Today”（《多此一舉、純屬惡搞還是思想解放？泰國上議院的當(dāng)前演進(jìn)》），Journal of Current Southeast Asian Affairs, vol. 28, no. 3, 2009, pp. 3-38。隨后，筆者將討論為泰黨（the Phuea Thai Party）近期試圖恢復(fù)完全由民選產(chǎn)生上議院的問題，而憲法法院于2013年11月宣布為泰黨此舉違憲。最后將回歸到由民革會(huì)挑起的憲法論爭問題。

《1997年憲法》有關(guān)上議院的規(guī)定與2000年、2006年上議院選舉

作為憲法起草大會(huì)（CDA-Constitution Drafting Assembly）的機(jī)構(gòu)組成部分，憲法起草委員會(huì)于1997年1月20日走馬上任。④憲草委相對(duì)機(jī)構(gòu)更小并實(shí)際負(fù)責(zé)起草工作，而憲法起草大會(huì)負(fù)責(zé)草案的討論并最終予以通過。1997年和2007年的組織結(jié)構(gòu)相同。筆者將首先概述該委員會(huì)有關(guān)上議院設(shè)計(jì)的議程，然后簡要描述2000年和2006年上議院選舉的決定性影響，這些影響反過來極大地左右了《2007年憲法》起草委員會(huì)在上議院設(shè)計(jì)方面的考量。

《1997年憲法》關(guān)于上議院的設(shè)計(jì)

博沃薩·烏瓦諾（BorwornsakUwanno）——《1997年憲法》起草委員會(huì)秘書長、技術(shù)官僚治國“政改派”的領(lǐng)軍人物——于1997年2月24日通報(bào)了負(fù)責(zé)制定憲法草案框架的工作組所取得的成果，他指出，工作小組成員一致認(rèn)為泰國政治體系“在某種程度上”仍然需要上議院。⑤《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第11號(hào)）》，憲法起草大會(huì)，1997年2月24日，第21頁。這涉及到上議院的兩大主要職責(zé)：立法審查，“更為重要的一點(diǎn)是對(duì)下議院中的黨派制衡，尤其是涉及到憲法法院等各問責(zé)機(jī)構(gòu)（onkon truatsob）人事的考察、彈劾以及任命等事宜”。⑥同上。如果沒有上議院，問責(zé)機(jī)構(gòu)的命運(yùn)將取決于下議院中的各政治黨派。因此，總理應(yīng)該將遴選上議院議員的權(quán)力轉(zhuǎn)交給一個(gè)“專家委員會(huì)”（samatcha phusongkhunnawut）。各省府地方政務(wù)會(huì)應(yīng)該遴選10人加入專家委員會(huì)。此外，76個(gè)職業(yè)團(tuán)體組織應(yīng)該各自任命10名專家委員會(huì)成員。最后，總理及其反對(duì)黨黨魁各自遴選100個(gè)成員，專家委員會(huì)成員人數(shù)共計(jì)1720人。專家委員會(huì)成員每人將有3張選票，然后從他們當(dāng)中選出200個(gè)上議院議員。①同上，p. 21f。

然而，這種“間接選舉”版本并非關(guān)于上議院議員遴選方式的唯一提議。一些成員仍然呼吁實(shí)施某種任命程序，而其他人則認(rèn)為政黨名單制議員可以行使上議院的職能，或者上議院應(yīng)該由每個(gè)省府各自選出的一名上議院議員以及等額的職業(yè)群體代表組成。知名律師、來自佛統(tǒng)府（NakornPathom province）的憲法起草大會(huì)代表委員巴春·通米（Prachum Thongmi）提出了一個(gè)與技術(shù)官僚治國派針鋒相對(duì)的提案，堅(jiān)持在省府一級(jí)實(shí)施選民直接選舉上議員。巴春在1997年2月25日的憲草委會(huì)議上就選舉問題承認(rèn)：

……或許的確有賄選現(xiàn)象存在。但是，我們將會(huì)頒布相關(guān)法律，明令禁止賄選?？傮w而言，上議院議員應(yīng)該來自各省府——至少每個(gè)省府各兩名——只有通過直接選舉的途徑，人民才能審慎地選擇能履行其不同于下議院層級(jí)職責(zé)的（候選人）。（候選人）不應(yīng)該歸屬任何一個(gè)政治黨派，他們應(yīng)該是獨(dú)立候選人。②《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，1997年2月25日，第99頁。

1997年3月，《1997年憲法》草案框架最終稿在全國范圍內(nèi)印發(fā)，并廣泛征集討論意見。草案框架中關(guān)于上議院的部分明文規(guī)定，上議院議員的遴選工作再也不能僅由總理說了算，而必須透明，必須合法。歸根結(jié)底，上議院擁有立法審查、彈劾政府公職人員和政府官員、就國家重大問題發(fā)起廣泛的討論（盡管無權(quán)就此進(jìn)行投票表決）等權(quán)力。因此，上議院議員應(yīng)該由人民直接選舉產(chǎn)生，與任何政治黨派沒有瓜葛，不是現(xiàn)任政府公職人員或官員，并且任期滿后可以連任6年（后來規(guī)定只能擔(dān)任一個(gè)任期）。③公共關(guān)系委員會(huì)、憲法起草大會(huì)，《憲法草案初步框架（大會(huì)版）》（Bangkok: Public Relations Committee, Constitution Drafting Assembly, 1997），p. 44f。

大約兩個(gè)月之后，憲法草案正式發(fā)布，“以便舉行公證會(huì)”。起草者們似乎已經(jīng)用盡渾身解數(shù)，努力在兩種涇渭分明的設(shè)計(jì)模式之間達(dá)成妥協(xié)。盡管第一類型的上議院議員將由國王從“專家”（phusongkhunnawut）中任命，但其人數(shù)“不能超過”各省府全民公投產(chǎn)生的上議院議員總數(shù)的“3/4”。④公共關(guān)系委員會(huì)、憲法起草大會(huì)，《憲法草案聽證會(huì)（討論版）》（Bangkok: Public Relations Committee, Constitution Drafting Assembly, 1997, printing date 8 May 1997），p. 31。顯而易見的是，國王并不可能親自遴選“專家”。因此需要成立一個(gè)遴選委員會(huì)，遴選委員會(huì)成員由歷屆上、下議院的正副議長們組成，所有這些成員都不得擔(dān)任任何政治職務(wù)。⑤同上，第32頁。

聽證會(huì)結(jié)束之后，憲草委又進(jìn)行了新一輪的審議。此時(shí)，憲草委的機(jī)構(gòu)形象更像是“憲法草案審議委員會(huì)”，負(fù)責(zé)準(zhǔn)備草案最終稿并遞交憲法起草大會(huì)做最后一輪決策。1997年6月16日，憲草委會(huì)議得出結(jié)論，鑒于聽證會(huì)的結(jié)果，純?nèi)蚊Ｊ礁緹o法付諸實(shí)現(xiàn)。因此剩下的3種模式是：上議院議員由直接選舉產(chǎn)生與間接選舉產(chǎn)生相結(jié)合；上議院議員由直接選舉產(chǎn)生；上議院議員只由間接選舉產(chǎn)生。經(jīng)過很長一段時(shí)間的論爭，遴選委員會(huì)進(jìn)行了兩次重要投票表決。第一次表決，委員們投出了17 : 7（一票棄權(quán)）贊成對(duì)上議院首先必須保留。第二次表決，遴選委員會(huì)又回到了原點(diǎn)，投出16 : 6（四票棄權(quán)）贊成上議院議員只由間接選舉產(chǎn)生。①《委員會(huì)審議泰王國憲法草案會(huì)議紀(jì)要》，1997年6月16日，p. 46f。但是，間接選舉的辦法發(fā)生了改變。根據(jù)決定，皇室委任上議院議員中應(yīng)包括70名來自不同領(lǐng)域的專家，60名來自不同職業(yè)團(tuán)體的代表，以及70名由地方政府機(jī)構(gòu)選拔的成員。上議院議員遴選任務(wù)將交由不同機(jī)構(gòu)與組織（samatcha）落實(shí)。例如，各省府商會(huì)主席負(fù)責(zé)選拔10位有商務(wù)背景的上議院議員，而地方政務(wù)會(huì)委員負(fù)責(zé)選拔5位有當(dāng)?shù)卣尘暗纳献h院議員，但是不得任命在任的政務(wù)會(huì)委員或政府公職人員擔(dān)任。②這是根據(jù)博沃薩（Borwornsak）在下一次會(huì)議上提交的一份總結(jié)，委員會(huì)審議泰王國憲法草案會(huì)議紀(jì)要，1997年6月17日，p. 1f。

4周之后的1997年7月16日，憲法起草大會(huì)對(duì)上議院的最終構(gòu)架進(jìn)行審議。憲法起草大會(huì)副秘書長宣讀了憲法第120條關(guān)于上議院構(gòu)成部分的文本內(nèi)容，并將上述3種類型人員構(gòu)成的比例調(diào)整為60 : 60 : 80。此后不久，來自素叻他尼府（Surat Thani）的憲法起草大會(huì)委員德措·薩萬納農(nóng)（Decho Sawananon）在會(huì)議上發(fā)言要求直接選舉上議院議員，他說：“我堅(jiān)信在我們的民主制度體系中，選舉機(jī)制必須處于核心地位?！雹邸稇椃ㄆ鸩荽髸?huì)會(huì)議紀(jì)要（第20 號(hào)特刊）》，佛歷2540年7月16日，1997年7月16日，p. 51。德措繼續(xù)追問道，憲法第3條規(guī)定主權(quán)在民，可是當(dāng)人民并未參與上議院構(gòu)成決策時(shí)，一個(gè)由“間接選舉”產(chǎn)生的上議院如何在立法過程中具有合法性呢？此外，上議院的權(quán)力已經(jīng)大勢(shì)擴(kuò)張，選舉在這種情況下更是勢(shì)在必行。如果上議院不由人民直接選舉產(chǎn)生，那么這樣的上議院我們寧可不要。④同上。

憲法起草大會(huì)主席覺察到大會(huì)內(nèi)部存在兩大陣營，并且勢(shì)均力敵。⑤同上，第54頁。顯而易見的是，他想通過投票表決對(duì)這個(gè)問題給出一個(gè)決議，尤其是午休時(shí)間已經(jīng)臨近，而且他不愿將此事拖到午休之后。眼看憲法起草大會(huì)主席即將達(dá)成目的之際，憲草委主席、前總理阿南·班雅拉春（Anand Panyarachun）出面阻撓，聲稱憲草委尚未闡釋其提議。來自碧差汶府（Petchabun）的憲草委委員維?！た咨缤咿r(nóng)（Visan Khosiyanon）接著解釋憲草委所持立場(chǎng)，指出“國民議會(huì)（the National Assembly）必須代表泰國所有的群體”。⑥同上，第71頁。就下議院議員選舉而言，選區(qū)議員已具有地方代表性，政黨名單制議員則具有政黨代表性：“但是仍然有許多群體在國民議會(huì)中卻始終未能得到代表。因此憲草委認(rèn)為，上議院應(yīng)該由那些尚未能進(jìn)入國民議會(huì)的群體組成。”⑦同上。這是憲草委首次提出專家、私營企業(yè)以及地方政府3類群體代表主張。維桑認(rèn)為，這3類群體“一直未能進(jìn)入政治體系”。⑧同上。另外，人們擔(dān)心上議院議員直接選舉還會(huì)帶來一些嚴(yán)重問題，會(huì)出現(xiàn)上議員與下議員參政從政手段相互重疊的問題。當(dāng)選的上議院議員最初必須參加費(fèi)時(shí)耗錢的競選活動(dòng)。一旦當(dāng)選之后，他們還必須通過興修與支持公路與電力建設(shè)項(xiàng)目，以及出席各種各樣的社交集會(huì)，來取悅那些支持他們的選民。最后一點(diǎn)，政治黨派也會(huì)干預(yù)選舉過程，從而改變憲草委關(guān)于上議院的最初構(gòu)想，即議員在上議院中保持政治中立并恪守本職。①同上，第73頁。

在巴春·通米（主張直接選舉）和博沃薩·烏瓦諾（主張間接選舉）對(duì)各自的立場(chǎng)再次做了辯護(hù)之后，主席最終要求大家投票表決。他首先問與會(huì)人員誰支持直接選舉，之后又問誰支持間接選舉。結(jié)果是42 : 30贊成直接選舉。②同上，第81頁。這樣，上議院完全由民選產(chǎn)生成為《1997年憲法》的最顯著特征。值得一提的是，憲法起草大會(huì)委員們總計(jì)投出72票，明顯少于憲法起草大會(huì)全體委員99人的總數(shù)，甚至連主席也指出這一事實(shí)或許會(huì)遭到觀察家們的質(zhì)疑。③同上。大家當(dāng)然會(huì)有疑問，為什么在對(duì)上議院未來構(gòu)架這一重大憲法設(shè)計(jì)議題進(jìn)行決策時(shí)，竟有27名憲法起草大會(huì)委員缺席會(huì)議？要知道，這可是對(duì)制度設(shè)計(jì)中的其他構(gòu)成要素牽一發(fā)而動(dòng)全身的問題呀。

2000年和2006年上議院選舉

2000年上議院選舉是對(duì)《1997年憲法》的首次檢驗(yàn)。同時(shí)，這次選舉涉及到新憲法結(jié)構(gòu)的基石問題?！堵揉]報(bào)》（Bangkok Post）在其增刊“選舉特刊”中對(duì)上議院給予期望，“如果讓其充分發(fā)揮作用，泰國政治就可以與高度發(fā)達(dá)的西方民主國家不相上下”。④“Election Special”, Bangkok Post, 3 March 2000.而另一方面，同樣這份報(bào)紙也深度懷疑這個(gè)期望不切實(shí)際，原文如下：“首次上議院選舉……并不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)道德清明的上議院，相反這將是政客和國家官員們的利益代理機(jī)構(gòu)?！雹萃稀Ｅ晾咚埂ね呷恰罢胃母铩边M(jìn)程的一名主要推動(dòng)者，他也同樣認(rèn)識(shí)到必須以一份措辭激烈的道德呼吁書來警醒選民，以表達(dá)曼谷精英普遍對(duì)當(dāng)選代表的極度不信任。他將文章的標(biāo)題擬為《別選“不明是非的無恥之徒”做上議院議員》，并且這樣寫道：

如果一切都是政治——這意味著你必須去競爭，相互角逐，以不當(dāng)手段占得上風(fēng)，施展權(quán)謀之術(shù)，用錢開路并謀取回報(bào)——那么我們的國家必將道德淪喪。一個(gè)寡廉鮮恥的國家是無法繁榮昌盛的。道德是進(jìn)步的基石……如果有一個(gè)（遵循）正確原則的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它或可成為我國正確原則的支柱。它能有助于鉗制（使政治）發(fā)生異動(dòng)的事物，并向正確原則愈趨靠近。這樣，我們的國家就能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展。⑥從頁面布局判斷，這篇文章明顯在2000年大選之前就曾在《民意報(bào)》（Matichon）上刊出。北柳府（Chachoengsao province）選舉委員會(huì)將這篇文章的影印件收入一套文件當(dāng)中，并提供給該省府上議院議員候選人。遺憾的是，這些官員沒有提供文本的日期。

大選前幾個(gè)月，《國家周末》（The Nation Weekend）于1999年12月16日至22日，連載了一篇題為《稱兄道弟、夫唱婦隨的議會(huì)》（sapha phi-nongsaphaphua-mia）的文章。⑦“The siblings and husbands-and-wives assembly”, The Nation Weekend, 16-22 December 1999.這篇文章羅列出全國上議院議員候選人的政治關(guān)聯(lián)。上議院選舉之后，《泰國郵報(bào)》（Thai Post，2000年3月5日）強(qiáng)力發(fā)聲，在頭版頭條刊登了《蹩腳的笑話！奴才議會(huì)》一文。⑧“A bad joke! An assembly of slaves”, Thai Post, 5 March 2000.文章副標(biāo)題中寫道，“教父（政界黑幫人物）（Chao Pho）與議員之妻小共施政改，為父親、老公、老板來埋單”。事實(shí)上，在運(yùn)行兩年之后，上議院似乎已從一個(gè)原本相當(dāng)中立的機(jī)構(gòu)蛻變成了公開支持他信·西那瓦政府的機(jī)構(gòu)。這一方面是由于他信試圖抵銷不同來源的獨(dú)立權(quán)利，同時(shí)這樣做也符合上議院議員們的政治私利（參見下文中引用愛挑刺的上議院議員薩科·平松（Chermsak Pinthong）的話）。在2006年第二次上議院選舉之后，《泰國日?qǐng)?bào)》（Thai Rath）的一篇社論文章無疑讓道德觀察家們陷入絕望：

不出所料，大部分的新當(dāng)選省府上議院議員都與政客們有著各種關(guān)聯(lián)，尤其是來自看守總理他信·西那瓦領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨（TRT-Thai Rak Thai）的上議院議員。曼谷地區(qū)當(dāng)選的上議院議員大多是獨(dú)立候選人，當(dāng)中許多人參與了最近反對(duì)他信先生的大規(guī)模集會(huì)。①Thai Rath, as printed in Bangkok Post, 25 April 2006.

《曼谷郵報(bào)》于2006年4月21日發(fā)表一篇社論文章，進(jìn)一步聲明如下：“泰愛泰黨政客的家族成員、政府官員的裙帶人士以及那些堪稱露骨的政治獻(xiàn)媚者，他們又一次藐視了《1997年憲法》的精神?！雹贐angkok Post, 21 April 2006.最終，第二屆民選上議院甚至還沒有開始工作，2006年9月的軍事政變便已終結(jié)了這一切。

《2007年憲法》關(guān)于上議院的決議

鑒于民選上議院的經(jīng)歷，《2007年憲法》起草委員會(huì)的部分委員——在軍方發(fā)動(dòng)推翻時(shí)任總理他信·西那瓦政權(quán)的政變以后任命——主張取消上議院。例如，“反政客”強(qiáng)硬派議員舍拉查·查羅巴尼（Sriracha Charoenpanich）聲稱：“我當(dāng)然不會(huì)贊同民選上議院。與其我們要選舉產(chǎn)生上議院，不如徹底將其廢棄，因?yàn)槠渎毮芘c下議院的職能相重疊。”③《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第9號(hào)）》，憲法起草大會(huì)，2007年2月15日，第57頁。然而，他的絕大多數(shù)議員同僚都認(rèn)為上議院應(yīng)該繼續(xù)存在。例如，比舍·立他（Pisit Leeahtam）就質(zhì)疑下議院是否達(dá)到足以成熟成為全國唯一的代表機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，上議院仍然在立法審查方面發(fā)揮作用，由于下議院過去草擬的許多立法文件經(jīng)常過于倉促，因此從這個(gè)意義上講我們需要上議院發(fā)揮平衡的作用。④同上，第61頁。盡管如此，甚至于兩個(gè)月之后的2007年4月4日，憲草委秘書長頌奇·勒派圖（Somkid Lertpaithoon）仍然認(rèn)為有必要確認(rèn)委員們是否真正贊成繼續(xù)保留上議院。

如果事實(shí)并非如此（即如果委員們反對(duì)上議院），將會(huì)引發(fā)重大變化。就上議院是否應(yīng)該存在這個(gè)問題，我懇請(qǐng)諸位最后的意見是應(yīng)該存在?！绻覀兏臑槌蜂N上議院，這將造成憲法中數(shù)十個(gè)部分的結(jié)構(gòu)調(diào)整。而且這會(huì)讓憲法的起草工作舉步維艱。⑤《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第20號(hào)）》，2007年4月4日，第19頁。是否取消上議院這個(gè)問題同樣也在1997年憲法起草過程中被提出。當(dāng)時(shí)，坎尼·卜素萬（Khanin Bunsuwan）提出，如果國民議會(huì)投票中沒有上議院的參與，憲法草案的擬定勢(shì)必異常艱難。上議院議員們?cè)趪褡h會(huì)中會(huì)有260張選票，憲法起草大會(huì)會(huì)議紀(jì)要，1997年6月2日，第8頁。

在上議院的諸多設(shè)計(jì)元素中，上議院議員的遴選方式問題非常重要。如前所述，全民公投方式已經(jīng)令許多觀察家，當(dāng)然還包括權(quán)勢(shì)集團(tuán)以及許多憲草委委員們極度蒙羞。努臘·瑪巴尼（Nurak Mapranit）如是說：

關(guān)于上議院這個(gè)問題，我認(rèn)為我們應(yīng)該保留其存在。至于以前的選舉制度，我絕不贊同，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在有的是一個(gè)家族式議會(huì)。然而如果我們采用委任制度，這將會(huì)導(dǎo)致派系制度。這既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。但是既然我們采取民主制度，那么我認(rèn)為上議院議員應(yīng)該由間接選舉產(chǎn)生。①《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第5號(hào)）》，2007年2月1日，第16頁。

因此，看起來我們?cè)阱噙x上議院議員方面有3個(gè)主要選項(xiàng)：人民直接選舉，總理或其他機(jī)構(gòu)委任，間接選舉。請(qǐng)注意該名憲草委委員在明確提及民主之時(shí)，實(shí)則是對(duì)選擇設(shè)限。努臘所謂的“間接選舉”是指基于商會(huì)、工業(yè)聯(lián)合會(huì)、還有非政府組織和其他一般組織的職業(yè)代表制或協(xié)會(huì)代表制。他提出了讓上述組織從其成員中選舉產(chǎn)生上議院議員的設(shè)想。不僅如此，政府各部委局長也可自行選舉產(chǎn)生上議院議員：

這樣，上議院將涵蓋全國各類組織，聚集不同領(lǐng)域?qū)＜?。政府官員將不可能引誘或賄賂這些間接選舉產(chǎn)生的上議院議員，因?yàn)樯献h院議員會(huì)受制于其相應(yīng)的組織。②同上。

在2007年2月15日憲草委的第九次會(huì)議上，扎蘭·巴迪納坤（Jaran Phakdithanakun）③扎蘭（Jaran）在憲草委委員任期間，擔(dān)任司法部常務(wù)次長一職。他曾擔(dān)任過最高法院院長秘書。他曾公開向他信宣戰(zhàn)，也堅(jiān)決捍衛(wèi)政變。在2006年4月大選之后的危急時(shí)刻，他歪曲憲法說：“為了國家的緣故，選舉委員會(huì)應(yīng)該辭職。他們的辭職可以讓司法機(jī)關(guān)能夠?qū)π碌拇筮x實(shí)施監(jiān)督，并選出新的選舉委員會(huì)委員（《國家報(bào)》（The Nation），2006年5月9日）。2008年5月，在政變結(jié)束之后，他被任命在憲法法院履職，由此造成利益沖突，并在裁決駁回國民議會(huì)關(guān)于恢復(fù)完全民選上議院的修憲中表現(xiàn)得淋漓盡致（參見本文“返場(chǎng)加演”部分）。憲草委的另外兩名委員素珀·凱木（Suphot Khaimuk）和努臘·瑪巴尼（Nurak Mapranit）與扎蘭一起被任命為憲法法院法官?！眳R報(bào)說其第二分委員會(huì)已就政治機(jī)構(gòu)問題達(dá)成了初步共識(shí)。關(guān)于上議院問題一共有5點(diǎn)意見。出于本研究的目的，第五點(diǎn)意見最為有趣，關(guān)系到上議院議員的選拔辦法。④第一點(diǎn)意見涉及上議院議員的人數(shù)；第二點(diǎn)意見涉及上議院的權(quán)限；第四點(diǎn)意見涉及上議院議員的年齡；第五點(diǎn)意見重新確定了上議院議員的唯一任期制。直接選舉并未被廢止，部分原因是憲草委打算剝奪上議院對(duì)民選官員的彈劾權(quán)。此外，正如過去一樣，同樣不允許由單個(gè)人（總理）做出任何任命。相反，扎蘭的分委員會(huì)提出了兩種選擇：首先，尋找或搜索（sanha）來自社會(huì)各種行業(yè)、各類部門的人選，“交由政治中立的相關(guān)獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行委任”；⑤《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第9號(hào)）》，憲法起草大會(huì)，2007年2月15日，第14頁。其次，間接選舉。他們?nèi)栽谔接懭绾螌?shí)施的操作細(xì)節(jié)問題。同時(shí)他們也在考慮，如果上議院有權(quán)彈劾政府公職人員，那么它就應(yīng)該由選舉產(chǎn)生，“這樣才能代表人民行使其肩負(fù)的重要職責(zé)”。⑥同上。

經(jīng)過數(shù)輪深入的探討后，已到了憲法草案聽證會(huì)的籌備工作階段，2007年4月4日的第二十一次會(huì)議上，扎蘭再次進(jìn)行陳述。其提出的主要問題仍然十分明確：

關(guān)于上議院議員的來源問題，第二分委員會(huì)認(rèn)為地方直接選舉存在許多薄弱環(huán)節(jié)和缺陷。然而如果我們回到1997年之前那樣總理任命的方式，那么這樣非但不是減少缺陷，問題可能甚至?xí)?。⑦《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第21號(hào)）》，2007年4月4日，第17頁。

為此，他們建議采取一種新的“折衷”方式，即建立一個(gè)在政治上“中立的遴選委員會(huì)”。由于大多數(shù)的憲草委委員認(rèn)為正是政治因素造成了1997年上議院失靈問題，他們因此更傾向于采用一種新的方法，可以讓上議院議員任命與上議院運(yùn)行均不受政治因素的干擾。憲草委委員們都希望以下議院技術(shù)專家治國派的政治制衡邏輯來取代上議院的政治邏輯，無論后者是基于全民公投或是基于行政長官委任制度。上議院議員無須考慮獲取或捍衛(wèi)其權(quán)力，而只需考慮特定政策領(lǐng)域內(nèi)的客觀事實(shí)問題。扎蘭還說：

我們的目的不在于議員們是否來自地方的代表，而是來自各類職業(yè)群體或者按人口比例產(chǎn)生的代表，他們術(shù)有專攻，能力出眾，至少每個(gè)省府一個(gè)名額……這樣下議院才有意義（sati）。①同上。

因此，許多憲草委委員并不將個(gè)體公民看作是代表的基礎(chǔ)，無論他們是居住在曼谷還是其他省府，而是把職業(yè)團(tuán)體或?qū)＜覉F(tuán)體視為代表的基礎(chǔ)。顯而易見的是，憲草委認(rèn)為由于政客和下議員們?nèi)狈δ芰?，因此上議院需要聚集具有高水平職業(yè)能力或廣泛領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的人才，以平衡政治格局。緊接著的問題是，怎樣打造一個(gè)獨(dú)立且不帶任何黨派色彩的遴選委員會(huì)，以杜絕“濫用職權(quán)”（扎蘭在此使用了英文單詞“Abuse”）的可能性呢？最初，他們有兩種選擇。第一種是計(jì)劃組建國家級(jí)遴選委員會(huì)，并在各省府建立相應(yīng)分委員會(huì)。第二種選擇是，按照秘書起草的草案中的建議，只準(zhǔn)備設(shè)立一個(gè)國家級(jí)委員會(huì)。扎蘭指出，他個(gè)人贊同第二種選擇。然而許多分委員會(huì)委員也贊同在各省府建立遴選委員會(huì)。因此他們必須再次就這個(gè)問題做出決議。②同上。至于遴選委員會(huì)構(gòu)成問題，格吉·披巴舍覃（Krirkkiat Phipatseritham）、派羅德·坡杉（Phairote Phromsan）和巴潘·乃孔韋（Praphan Naikowit）提出了如下構(gòu)想：

（1）憲法法院院長、選舉委員會(huì)主席、審計(jì)委員會(huì)主席、國家反腐敗委員會(huì)主席、國家人權(quán)委員會(huì)主席，即這4個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的主席，共5人。

（2）最高法院全體大會(huì)委任的一名法官。

（3）最高行政法院會(huì)議任命的一名法官。③同上。

扎蘭指出，“我們認(rèn)為從政治中立角度而言，上述7名遴選委員會(huì)成員多將為國之棟梁，他們能對(duì)政治干預(yù)保持獨(dú)立。更為重要的是，他們都是德高望重的資深人士（Phulak Phuyai）。”④同上。

從這點(diǎn)來看，國家層級(jí)遴選160名上議院議員程序的構(gòu)想涵蓋兩個(gè)因素。⑤2007年2月7日，第二分委員會(huì)第二次會(huì)議對(duì)160名成員人數(shù)進(jìn)行了討論，派羅德·坡杉（Phairote Phromsan）提出國民議會(huì)最多包括500名成員，即340名議員和160名上議院議員，《憲法起草委員會(huì)第二分委會(huì)關(guān)于政治機(jī)構(gòu)框架會(huì)議紀(jì)要（第二稿）》，佛歷2550年2月7日星期三，2007 年2月7號(hào)，第4頁。首先，申請(qǐng)者來自于各個(gè)省府，每個(gè)省府各有一名上議院議員（76名）。由于未對(duì)申請(qǐng)者設(shè)置數(shù)量限制，國家級(jí)遴選委員會(huì)將會(huì)逐一審核每個(gè)申請(qǐng)者的資格，然后在每個(gè)省府選出一名上議院議員。這些上議院議員“不是地區(qū)代表，而是各個(gè)省府的博學(xué)之士、有識(shí)鄉(xiāng)紳，德高望重者?！雹佟稇椃ㄆ鸩菸瘑T會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第21號(hào)）》， 2007年4月4號(hào)，第17頁。換言之，省府層級(jí)的上議院議員不得與省府政界有絲毫干系。他們均為來自于政界以外的省府精英，或許還包括不介入政治的商人、宗教組織人士以及退休官僚。其次，另外84名上議院議員還需經(jīng)過其各自職業(yè)團(tuán)體內(nèi)部的一道申請(qǐng)程序。這些職業(yè)團(tuán)體向遴選委員會(huì)提名候選人，由遴選委員會(huì)對(duì)提名候選人進(jìn)行審查并做出選擇。

憲草委將上述遴選模式寫入憲法草案并供聽證會(huì)討論，并于2007年4月26日公開發(fā)布（憲法第107條和108條）。②《泰國佛教時(shí)代憲法草案（意見收集修訂版）》，曼谷：憲法起草委員會(huì)，憲法起草大會(huì)，第2委員會(huì)辦公室，下議院秘書長辦公室，2007。最終，這種模式未被采納。事實(shí)上，憲草委成員武提薩·唐翟（Woothisarn Tanjai）早前就曾說過，如果聽證會(huì)認(rèn)為這種遴選方式是嚴(yán)重倒退的話（鑒于2000年和2006年上議院議員均為選舉產(chǎn)生），那么他會(huì)更傾向于一種混合體系，即每個(gè)省府的人民直接選舉一名上議院議員，同時(shí)還有另外一部分上議院議員通過間接選舉的遴選方式產(chǎn)生。兩種類型的上議院議員數(shù)量應(yīng)該有所不同。③《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第5號(hào)）》， 2007年2月1號(hào)，第40頁。最終的決議是76名上議院議員由各省府人民直接選出，另外74名上議院議員由總部設(shè)在曼谷的遴選委員會(huì)負(fù)責(zé)選拔（不同的組合方案備受熱議；76 : 74模式使得民選上議院議員僅占微弱人數(shù)優(yōu)勢(shì)，然而遴選產(chǎn)生的上議院議員卻是一種巨大的制衡力量）。

盡管如此，在遴選程序最終敲定之前，還有3個(gè)必要的步驟。首先，憲草委聽取憲法起草大會(huì)委員們匯報(bào)其提交的修訂議案。在2007年6月6日召開的這次會(huì)議上，支持民盟，并曾反對(duì)他信的上議院議員薩科·平松指出，上議院在最初的一到兩年發(fā)揮了很好的作用。在此之后，大多數(shù)上議院議員“為了其親屬的飛黃騰達(dá)，逐漸出賣了自己的靈魂。接下來更糟糕的是，每當(dāng)有重大投票表決時(shí)，（上議院議員們）會(huì)固定領(lǐng)到月薪或者偶爾得到報(bào)酬……在其任期的第六年，即最后一年，200名上議院議員中僅有大概40名仍然還在獨(dú)立工作。”④《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第38號(hào)）》， 2007年6月6號(hào)，第4頁。正因如此，薩科倡導(dǎo)單院制議會(huì)。另一方面，他也倡導(dǎo)完全民選上議院。正如一位發(fā)言人所言，民眾“不能放心地將其至高無上的“決策權(quán)”托付給這7名遴選委員會(huì)委員。（上議院議員）必須由6千萬人民共同決定產(chǎn)生?！雹萃希?8頁。另一位發(fā)言人在這場(chǎng)爭論中談及的一個(gè)側(cè)面也尤其引人關(guān)注，即上議院的權(quán)力與上議院議員選拔方式之間的關(guān)系問題。要賦予上議院諸種實(shí)權(quán)，就需要采取上議員民選制：

如果上議院僅有立法審查權(quán)，或者是相當(dāng)于下議院或下議院的顧問議會(huì)（saphaliang），那么關(guān)于上議院由委任或者遴選產(chǎn)生的規(guī)定則是可行的。但是，憲法草案規(guī)定上議院的職責(zé)并非僅限于立法審查，還包括任命獨(dú)立機(jī)構(gòu)以及罷免政客職位。因此，我們認(rèn)為上議院議員應(yīng)由人民選舉產(chǎn)生。⑥同上，第66頁。

其次，一天以后，即2007年6月7號(hào)，憲草委開會(huì)討論如何基于憲法起草大會(huì)委員們所提交的修正議案做出結(jié)論。結(jié)論包括憲草委關(guān)于上議院構(gòu)成的決議，憲草委會(huì)將之納入憲法草案，并提交憲法起草大會(huì)進(jìn)行審議和最終決議。整個(gè)會(huì)議共討論了4種方案：取消上議院議員；只通過遴選產(chǎn)生（正如憲草委草案中所提及）；只通過選舉產(chǎn)生；遴選和選舉方式并存。①《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第39號(hào)）》， 2007年6月7號(hào)，第5頁。經(jīng)過總結(jié)發(fā)言之后，憲草委以21 : 4的投票結(jié)果，贊成保留上議院。②同上，第25頁。至于上議院議員是否完全由選舉產(chǎn)生，僅有10票贊成，15票反對(duì)。③同上，第26頁。憲草委秘書長頌奇·勒派圖（Somkhit Lertpaithoon）仍然指出，就混合體制而言，投票結(jié)果留給憲草委兩大選項(xiàng)，即1）省府層級(jí)直接選舉與國家層級(jí)的遴選委員會(huì)相結(jié)合，或2）省府層級(jí)遴選委員會(huì)及之后的各種選舉，與國家層級(jí)遴選委員會(huì)相結(jié)合。④同上，第27頁。接下來的主要問題是省府上議院議員應(yīng)該是直接選舉產(chǎn)生，還是由其他方式選出。投票結(jié)果非常明確，19 : 5贊成直接選舉。⑤同上，P. 39f。

最后，憲草委所草擬的憲法草案須經(jīng)憲法起草大會(huì)審議并決議。這次會(huì)議的主要議程集中在2007年6月22日。⑥《憲法起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第30號(hào)特刊）》，佛歷2550年6月22日，星期五， 2007年6月22號(hào)。在長時(shí)間的激烈辯論中，混合選拔體制的重要推動(dòng)者扎蘭·巴迪納坤做了一番重要陳述。他指出：

第二分委員會(huì)中大部分委員希望建立一個(gè)政治中立的上議院，從而能夠制衡政治斗爭激烈的下議院。如果上議院不能保持政治中立，那么它將毫無用處而言。我們又將回到單院制體系，正如很多委員已在修正議案中所提到的那樣。⑦同上，第80頁。

扎蘭認(rèn)為，上議院一旦被政治化，必定會(huì)偏袒已經(jīng)掌控國家權(quán)力的政府和立法部門多數(shù)人群?！叭绻献h院總是與政治多數(shù)派站在同一戰(zhàn)線，那我們拿上議院又有何用呢？⑧同上，第81頁。2000年和2006年的兩次上議院選舉已經(jīng)表明，這種做法并不能帶來一個(gè)中立的上議院。盡管有一些上議院議員持中立的政治立場(chǎng)，但是畢竟數(shù)量太少且不能制衡各政治團(tuán)體。此外，他們也明白上議院在獨(dú)立審查機(jī)構(gòu)的人員選拔中的重要作用：

如果獨(dú)立問責(zé)機(jī)構(gòu)在政治上不能保持中立，制約機(jī)制就會(huì)遭到破壞，正如我們眼前所見。這是目前憲法起草大會(huì)的根本性問題。……這是以往政治體系滅亡的關(guān)鍵所在——上議院正是其癥結(jié)所在。如果2000年上議院以政治中立方式履行其職責(zé)，如果它真正是國家的支柱，如果獨(dú)立問責(zé)機(jī)構(gòu)不走向腐敗，那么導(dǎo)致這場(chǎng)危機(jī)的各種機(jī)制問題也就不至于嚴(yán)重到如此地步。⑨同上。

然而他們必須承認(rèn)，聽證會(huì)版本憲法草案提出不能單憑遴選方式產(chǎn)生，因?yàn)楦鶕?jù)他們的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，60%的民眾希望選舉。因此他們提出了混合體制?！斑@是我們從民眾那里了解到的。我們并未忽略民眾的聲音”。⑩同上，第83頁。提出76 : 74的“妥協(xié)方案”是為了創(chuàng)造出一批可能獨(dú)立的無黨派上議院議員的“群聚效應(yīng)”。?同上。

扎蘭發(fā)表強(qiáng)硬聲明之后不久，憲法起草大會(huì)委員們即被召回會(huì)議大廳進(jìn)行投票表決。然而在投票之前，反對(duì)憲草委版本的委員們還有最后一次機(jī)會(huì)，就其贊成的完全民選上議院進(jìn)行最后陳述。其發(fā)言人阿披查·覃迪（Aphichart Tamdi）接受了憲草委提出的上議院議員遴選新方案：“然而需要指出的一點(diǎn)是，任何一次不遵從民主原則的革新，必將脫離民眾，給人民帶來苦難……同時(shí)也會(huì)給整個(gè)憲法起草大會(huì)帶來災(zāi)難。我個(gè)人對(duì)此心懷憂慮?！雹偻?，第88頁。非民選代表怎能彈劾由人民選舉產(chǎn)生的代表呢？很多人講，上議院選舉完全是失敗的，它在3年以后就喪失了其中立立場(chǎng)。然而，“這是我們所設(shè)計(jì)的這套體制的錯(cuò)誤，還是個(gè)人的失敗呢？這樣的失敗與個(gè)別人的覺悟意識(shí)和倫理道德密切相關(guān)。”②同上，第89頁。事實(shí)證明，政府在過去試圖控制上議院說明了上議院還是行之有效的。此外，憲法的起草必須是基于基本原則，而非基于某個(gè)時(shí)期的政治大環(huán)境。如何確保由七到八人組成的遴選委員會(huì)沒有賄賂選舉或買官賣官問題？誰能確保“庇護(hù)體系”（rabop uppatham）不對(duì)遴選委員會(huì)委員們施加影響呢？憲草委的提案“無法保證玩弄政治權(quán)謀會(huì)有所收斂，不至于再出現(xiàn)先前那樣的夫妻店議會(huì)（saphaphua mia），……我們絕不能把屬于全體人民的權(quán)力拱手讓給一小部分人來決定?！雹弁?，P. 90f。

上議院應(yīng)由人民選舉產(chǎn)生是一個(gè)重要的原則。……這是民主的基本原則?！覀儽仨毎褭?quán)力交還給人民。無論對(duì)錯(cuò)好壞——人民會(huì)從中領(lǐng)悟。政治發(fā)展止步不前的原因在于我們幾乎沒有給予人民（領(lǐng)悟的）機(jī)會(huì)。④同上，第91頁。

最后進(jìn)行投票表決。諾拉尼·舍達(dá)卜（Noranit Setabutr）主席詢問憲法起草大會(huì)委員們是否同意憲草委的憲法草案，同意該草案則表示他們主張選舉。結(jié)果非常明確，50票贊成憲草委草擬的原則，27票反對(duì)。⑤同上，第92頁。因此，最為重要的設(shè)計(jì)方案終于有了定論，上議院由民選上議院議員和委任上議院議員共同組成。然而關(guān)于兩類上議院議員的組成比例仍然存在爭議，因?yàn)橐恍椃ㄆ鸩荽髸?huì)委員更傾向于120 : 40或76 : 84的比例結(jié)構(gòu)，而不是憲草委提出的76 : 74的比例結(jié)構(gòu)。顯而易見的是，120 : 40的比例尤其打破了上議院的平衡，對(duì)民選上議院議員非常有利。大會(huì)就以上問題展開了較長時(shí)間的爭論，直到一些與會(huì)人員強(qiáng)烈要求終止這場(chǎng)爭論。這次投票結(jié)果非常接近，憲草委議案僅以2票的微弱優(yōu)勢(shì)獲得了通過（37票贊成，35票反對(duì)，一票棄權(quán)）。⑥同上，第145頁。正如之前提到的1997年投票表決過程，投票數(shù)總額少于注冊(cè)參會(huì)人員。會(huì)議紀(jì)要之前所附的與會(huì)人員名單表明有6人缺席大會(huì)，94人參會(huì)。然而，第一次投票僅有77張選票，第二次只有73張選票。

返場(chǎng)加演

關(guān)于上議院的憲法論爭并未到此結(jié)束。為泰黨（Phuea Thai Party）繼2011年大選重掌政權(quán)后，一直致力于兌現(xiàn)其促進(jìn)憲法“更加民主”的競選承諾。①M(fèi)icheal H. Nelson, “The Democrat and Phuea Thai Parties in Thailand’s 2011 Election: Thaksin Shinawatra Returns to Power”, Southeast Asia Research Centre, City University of Hong Kong, 2013.為泰黨起初試圖修改憲法第291條，目的是為了另外組建一個(gè)憲法起草大會(huì)，專門負(fù)責(zé)重新起草憲法全文的工作。憲法法院于2012年7月13日宣布裁決該行為違憲。②《憲法法院裁決書（佛歷2555年，2012年第18-22號(hào)）》，2012年7月13日。載于泰國《政府公報(bào)》，第129號(hào)，第118條，佛歷2555年12月13日，2012年12月13日，第1-26頁。憲法法院所持關(guān)鍵論點(diǎn)是確立憲法的主權(quán)在民，而且《2007年憲法》是經(jīng)過人民在全民公投中行使主權(quán)通過的。因此，這部憲法是由人民自己確立的。③同上，第23頁。這一論點(diǎn)頗具諷刺意味，因?yàn)椤?007年憲法》是由一個(gè)具有排他性的精英團(tuán)體起草，由2006年軍事政變策劃者委以此任（盡管各省府也舉行了“聽證會(huì)”）。憲法起草大會(huì)通過憲法草案后，全民公投被作為盡快舉行大選的先決條件而強(qiáng)加于人民，其目的是為了恢復(fù)民主治理。組織這次全民公投沒有自由與公平可言，并不具備關(guān)于大選結(jié)果合法性的基本條件。④Michael H. Nelson, “Looking Back before the Election of 2011: Thailand’s Constitution Referendum and the Election of 2007”, European-Asian Journal of Law and Governance, no. 1(2011), pp. 49-74.盡管如此，憲法法院仍然利用全民公投，讓多數(shù)國會(huì)議員試圖重寫憲法全文的努力流產(chǎn)。憲法法院聲明，如果他們打算重寫憲法，首先必須再次舉行全民公投。但是，下議院仍然有權(quán)繼續(xù)修改憲法中的個(gè)別條文。⑤《憲法法院裁決書（2012年18-22號(hào)）》，2013年7月13日。

由于再次舉行全國性的全民公投成本太高，為泰黨選擇了修改憲法個(gè)別條文。其中一項(xiàng)特別重要的修訂與上議院有關(guān)。2013年9月28日，國民議會(huì)各執(zhí)政黨及其議員投票，表決通過了一項(xiàng)憲法修正案，恢復(fù)《1997年憲法》所規(guī)定的上議院完全由選舉產(chǎn)生。這激怒了多數(shù)為委任議員和民主黨議員的群體，他們要求憲法法院對(duì)該修正案是否違反《2007年憲法》第68條做出裁決，該條規(guī)定不得“推翻根據(jù)本憲法建立的以國王作為國家元首的民主政體，或者違反本憲法規(guī)定采取其他任何方式獲得國家統(tǒng)治權(quán)”。⑥《泰王國憲法，佛歷2550年（2007年）》（Constitution of the Kingdom of Thailand, B.E. 2550（2007）），PinaiNanakorn譯, Bangkok: Secretariat of the House of Representatives, 2007。2013年11月20日，憲法法院做出了裁決。⑦《憲法法院裁決書（2013年15-18號(hào)）》，2013年11月20日。以5（包括支持民選上議院的2007年憲草委委員扎蘭·巴迪納坤）比4的投票結(jié)果，把這項(xiàng)曾在國民議會(huì)獲得通過，并已遞呈國王簽字的憲法修正案廢止（盡管法院不再命令解散為泰黨）。憲法法院的解釋聽起來巧舌如簧，宣稱該修正案是“人民或政治黨派”（憲法第68條規(guī)定對(duì)象）妄圖在憲法規(guī)定手段之外獲取權(quán)力的表現(xiàn)。事實(shí)上，國民議會(huì)是一個(gè)憲政機(jī)關(guān)，它曾行使憲法賦予的權(quán)力改變國民議會(huì)自身的體制結(jié)構(gòu)——上議院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。此外，正是憲法法院的這一簡單推理，反映出包括關(guān)鍵人物扎蘭法官在內(nèi)的多數(shù)憲草委委員的意圖，諸如利用委任議員制衡民選下議院議員和民選上議院議員。憲法法院也在憲草委審議期間反復(fù)提及上述觀點(diǎn)，諸如民選上議院實(shí)為夫妻店議會(huì)，以及上議院應(yīng)該為下議院創(chuàng)設(shè)“意義”或提供“智慧”。⑧同上，p. 31f。如前文所引，第二點(diǎn)意見曾由扎蘭在憲草委中提出。事實(shí)上，憲法法院裁決書的實(shí)質(zhì)性部分讀起來更像是憲草委審議上議院機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)問題的延續(xù)，而不是就憲法規(guī)定對(duì)某個(gè)具體事件的適用。

一個(gè)知名的公法講評(píng)團(tuán)隊(duì)的分析很具說服力。他們認(rèn)為，憲法法院無權(quán)直接接受原告起訴，也無權(quán)對(duì)修正案做出裁決，駁回修正案的法理依據(jù)和邏輯理由均不充足。因此，憲法法院的裁決是無效的，不具有法律約束性。①《國民法律集團(tuán)（Nittirat Group）關(guān)于憲法法院就國民議會(huì)修訂上議院議員來源憲法一案裁決書的聲明》，2013年11月23日。盡管如此，裁決宣布之后，包括多為反他信派委任議員在內(nèi)的一些群體，要求國家反腐敗委員會(huì)啟動(dòng)程序，彈劾所有投票贊同憲法修正案的下議院議員和上議院議員。2014年1月7日，國家反腐敗委員會(huì)公布消息，聲稱已經(jīng)以瀆職罪對(duì)308名國會(huì)議員和上議院議員（不包括看守總理英拉·西那瓦和72名其他議員）提起指控，要求其向國家反腐敗委員會(huì)報(bào)到，聆聽指控并為自己辯護(hù)，盡管國會(huì)議員們?cè)缭谙伦h院解散之時(shí)就已經(jīng)離任。②國家反腐敗委員會(huì)辦公室，《公共關(guān)系新聞：關(guān)于上疏彈劾修改泰王國憲法提案的進(jìn)展報(bào)告》，2014年1月7日。國家反腐敗委員會(huì)一旦發(fā)現(xiàn)其罪名成立，將獲憲法授權(quán)，向上議院遞送報(bào)告要求執(zhí)行彈劾程序——包括5年內(nèi)不得從政的禁令——并向首席檢察官遞送報(bào)告要求進(jìn)一步起訴。如果彈劾成功（這一點(diǎn)讓人心存疑慮，因?yàn)閺椲酪笤谏献h院得到3/5及以上的大多數(shù)同意），那么這就標(biāo)志著精英階層多方持久協(xié)同致力于摧毀“他信政權(quán)”烏托邦幻想的行動(dòng)取得了新的進(jìn)展?！八耪?quán)”實(shí)則是將法律和法院當(dāng)作政治斗爭的工具，極大地?fù)p害了憲政和法治的進(jìn)程。③2006-2008年曾進(jìn)行相似的司法改革，參見泰國“司法化”（tulakanphiwat）術(shù)語介紹。巴頌（Prasong）給當(dāng)時(shí)主編的一本書題名為《司法化：泰國政治革命》，參見巴頌·勒達(dá)納威素主編：司法化：泰國政治革命，曼谷：民意出版社，2551。同時(shí)期的英文資料，參見Bjorn Dressel，“Judicialization of Politics or Politicization of the Judiciary? Considerations from Recent Events in Thailand”, The Pacific Review, vol. 23 (2010), pp. 671-91。

結(jié)　語

泰國憲法論爭通常會(huì)涉及制度設(shè)計(jì)問題，諸如上議院、選舉制度或獨(dú)立機(jī)構(gòu)等。民革會(huì)也觸及到了這些問題，主要與下議院選舉制度有關(guān)，更為具體的則是與分權(quán)制度有關(guān)。但是抗議活動(dòng)還提出了諸多概念問題，并指出了泰國憲政基礎(chǔ)的脆弱性（還對(duì)泰國“民主”政治文化現(xiàn)狀做出了一些全新的闡釋，或許還語出驚人）。

同等重要的則是主權(quán)在民問題。民革會(huì)聲稱其抗議群體代表的是《2007年憲法》第3條中所規(guī)定的“人民”。該條規(guī)定：“最高權(quán)力屬于人民?！币虼耍淇棺h群體要求英拉政府下臺(tái)，就是“人民”收回憲法賦予其的主權(quán)，取消英拉政府和下議院因?yàn)樘h2011年大選勝利而獲暫時(shí)讓渡的主權(quán)。由于民革會(huì)要求英拉政府下臺(tái)，英拉政府和下議院失去了其合法性與正當(dāng)性?？棺h者似乎忘了“人民”包括所有的泰國人，以及“人民”只能依照憲法規(guī)定主要通過選舉的途徑共同行使其主權(quán)。

“人民”代表了各種不同的政治主張，其憲政建設(shè)取決于是否采納政治多元化、包容性以及對(duì)他人權(quán)利的尊重。然而，民革會(huì)斷言他們的那一套獨(dú)特的政治主張就是絕對(duì)真理，而不僅僅是眾說紛紜中的一種觀點(diǎn)而已，無須參與政治市場(chǎng)競爭，也用不著服從大多數(shù)人的決定。由于這是絕對(duì)真理，抗議者不僅認(rèn)為將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于多數(shù)人天經(jīng)地義，而且認(rèn)為其抗議采取孤注一擲的手段也是天經(jīng)地義——即政府必須下臺(tái)并將權(quán)力移交給違憲委任的機(jī)構(gòu)；不妥協(xié)，不談判。民革會(huì)自然認(rèn)為這大有必要并且政治上也容許，即在2014 年2月2日大選中，以圍堵候選人登記場(chǎng)地、預(yù)先投票以及選舉日投票等方式，阻止多數(shù)人行使其憲法賦予的權(quán)力并表達(dá)自己的觀點(diǎn)?？棺h者們看起來并沒有意識(shí)到，這樣的行為從根本上侵犯了憲法賦予同胞的權(quán)利，同時(shí)一個(gè)特定人群無權(quán)剝奪他人的此項(xiàng)權(quán)利。因此，觀察家紛紛見證了勇氣可嘉的選民們千方百計(jì)行使其憲法賦予的投票權(quán)，同時(shí)其他公民組織又為自己的權(quán)利舉行游行示威。這些選民和組織的抗?fàn)帉?duì)手并非敵對(duì)的政府，而是同胞——并且是理應(yīng)平等的——泰人。他們認(rèn)為自己的政治觀允許他們將自己凌駕于憲法之上。甚至光天化日之下在曼谷中心地帶發(fā)生了一起長達(dá)一小時(shí)的槍戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)，由一名極具爭議的和尚領(lǐng)導(dǎo)的抗議組織向紅衫軍組織發(fā)起反擊，紅衫軍正試圖打破前者對(duì)曼谷市某區(qū)政府分發(fā)選票的封鎖。與此同時(shí)，抗議者看似并未覺察到褻瀆了其自身的選舉權(quán)。與此相反，阻撓選舉、不讓同胞以投票方式表達(dá)其政治傾向、他們阻止選舉投票的行為被視作“非暴力反抗”的英雄壯舉，其目的是實(shí)現(xiàn)“政治改革”的更大利益，即重新設(shè)計(jì)憲法以避免“他信政權(quán)”通過又一次大選勝利而重掌政權(quán)。

總之，民革會(huì)抗議活動(dòng)既代表了有關(guān)設(shè)計(jì)問題的憲法論爭，這種憲法論爭更具常規(guī)性；同時(shí)又代表了關(guān)于泰國憲法地位及其可持續(xù)運(yùn)行所必要的概念基礎(chǔ)的論爭，這種憲法論爭更具根本性。在諸多公共討論中，問題經(jīng)常被僅僅歸結(jié)為他信陣營與反他信陣營之間的政治斗爭。然而民革會(huì)試圖推翻《2007年憲法》這個(gè)問題更具根本性。極具諷刺意味的是，曾通過2007年全民公投參與將憲法強(qiáng)加于全體人民的那些勢(shì)力，現(xiàn)在又用盡全身解數(shù)想要破壞憲法，同時(shí)那些曾被強(qiáng)加于身的人們——英拉政府所代表的——又竭盡全力（不管為了何種原因）想要保持憲法的完整性。在筆者撰寫本文時(shí)，泰國政治斗爭的應(yīng)對(duì)之道與憲政問題的解決方案都仍然沒有答案。

（原載《當(dāng)代東南亞》2014年第1期）

成都學(xué)院（成都大學(xué)）四川省泰國研究中心教授杜 潔

成都學(xué)院（成都大學(xué)）外國語學(xué)院講師楊 茜譯