新動(dòng)員機(jī)制與“另類親密”：對發(fā)展干預(yù)實(shí)踐本土適應(yīng)性的一項(xiàng)反思性研究

新動(dòng)員機(jī)制與“另類親密”
——對發(fā)展干預(yù)實(shí)踐本土適應(yīng)性的一項(xiàng)反思性研究

張劍源

[摘要]作為“新動(dòng)員機(jī)制”的發(fā)展干預(yù)實(shí)踐是一種“由外向內(nèi)”引入的，全新的社會(huì)秩序建構(gòu)機(jī)制。與“舊動(dòng)員機(jī)制”相比，其具有個(gè)人主義、團(tuán)體格局、契約性、公共性、對抗性、多向度等特征?！靶聞?dòng)員機(jī)制”之所以在中國發(fā)生，既源于西方社會(huì)“由外向內(nèi)”地推進(jìn)，也源于國人基于自救而“自覺”地引進(jìn)。然而，由于“新動(dòng)員機(jī)制”在運(yùn)作過程中存在事實(shí)性和有效性之間的張力，以及技術(shù)與觀念的沖突，而未能在中國社會(huì)創(chuàng)造一種不同于以往的人與人之間的“另類親密”。研究表明，任何社會(huì)秩序建構(gòu)方式的發(fā)生和運(yùn)作，都應(yīng)適應(yīng)特定的時(shí)空環(huán)境和特定人群之情感，以及世界觀。

[關(guān)鍵詞]動(dòng)員機(jī)制； 發(fā)展干預(yù)； 親密感； 本土性

[收稿日期]2014-07-16

[基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“基層執(zhí)法的困境與對策研究”(13BFX034)階段性成果；2013年度云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“云南少數(shù)民族鄉(xiāng)村在城市化進(jìn)程中的轉(zhuǎn)型困境與法律治理研究”(YB2013039)階段性成果；“云南大學(xué)中青年骨干教師培養(yǎng)計(jì)劃”階段性成果。

[作者簡介]張劍源，云南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士；郵編：650091。

費(fèi)孝通曾提到過，“熟悉是從時(shí)間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺”。鄉(xiāng)土社會(huì)正是靠這種“親密和長期的共同生活來配合各個(gè)人的相互行為”。[1]10而且，“只有生于斯、死于斯的人群里才能培養(yǎng)出這種親密的群體，其中各個(gè)人有著高度的了解”。[1]43-44正是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)的人與人之間有著這種“親密感覺”的存在，自然也才有了傳統(tǒng)中國社會(huì)中所謂的禮治秩序、無訟觀念、無為政治和長老統(tǒng)治。因此，可以說，“親密感”實(shí)際上乃是一種實(shí)際存在于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)中的秩序建構(gòu)機(jī)制。我將之稱為一種“傳統(tǒng)的動(dòng)員機(jī)制”或“舊動(dòng)員機(jī)制”。

問題是，當(dāng)一種變化了的社會(huì)呈現(xiàn)在我們面前的時(shí)候，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的形塑還會(huì)完全依靠這種“親密感”或“舊動(dòng)員機(jī)制”嗎？雖然有學(xué)者提出了“農(nóng)村半熟人社會(huì)化”的概念，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村生產(chǎn)方式的變化和社會(huì)流動(dòng)性的增加對村莊秩序和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。[2]但很多學(xué)者似乎都沒有注意到，除了變遷的社會(huì)生產(chǎn)條件，以及個(gè)人/集體行動(dòng)會(huì)對鄉(xiāng)村秩序產(chǎn)生影響之外，一種明顯區(qū)別于“舊動(dòng)員機(jī)制”的秩序建構(gòu)機(jī)制正在鄉(xiāng)村社會(huì)中發(fā)生，并力圖影響并改變傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序——它并非是一種基于費(fèi)孝通意義上的“親密感”，并在鄉(xiāng)土社會(huì)中的人們之間在“長期的共同生活”和“相互行為”中“自動(dòng)”長成的“熟悉的”“社會(huì)的聯(lián)系”。而是一種以“另類親密”為根基的，促進(jìn)人與人之間新的關(guān)系長成的“新動(dòng)員機(jī)制”，實(shí)際上也就是我們經(jīng)常所稱的發(fā)展干預(yù)實(shí)踐。它試圖依靠從西方“由外向內(nèi)”傳入的干預(yù)項(xiàng)目和活動(dòng)，促進(jìn)發(fā)展目標(biāo)在本土的實(shí)施，同時(shí)促進(jìn)公民身份和西方意義上法治秩序的建構(gòu)①“發(fā)展干預(yù)”是指最近30年來，在與國際援助產(chǎn)業(yè)(aid industry)接軌和互動(dòng)的基礎(chǔ)上開展的一些旨在針對某些群體或問題(如貧困、少數(shù)民族、婦女、艾滋病和生態(tài)環(huán)境等等)的干預(yù)活動(dòng)。參見朱曉陽，譚穎.對中國“發(fā)展”和“發(fā)展干預(yù)”研究的反思.社會(huì)學(xué)研究,2010(4):175-198。。在此基礎(chǔ)上，建立一種基于個(gè)體主義、公民身份認(rèn)同、公共性、團(tuán)體格局和對抗主義的，人與人之間的“另類親密”。從而區(qū)別于傳統(tǒng)中國社會(huì)中那種“長成的”“熟悉的”社會(huì)聯(lián)系，以及“生于斯、死于斯”的傳統(tǒng)“親密感”。

“動(dòng)員”一詞，從字面上理解，就是發(fā)動(dòng)人們參加某項(xiàng)活動(dòng)的意思。[3]而“動(dòng)員機(jī)制”就是指發(fā)動(dòng)人們參加某項(xiàng)活動(dòng)，并形成秩序的具體機(jī)制、策略或規(guī)范。過往研究往往只關(guān)注 “自上而下”的動(dòng)員機(jī)制，簡單地認(rèn)為“動(dòng)員”只是國家或政府的事情。然而，社會(huì)生活的復(fù)雜性卻決定了“動(dòng)員機(jī)制”的復(fù)雜性和多樣性。本文認(rèn)為，包括國家權(quán)力運(yùn)作、歷史和文化的因襲、民眾自生自發(fā)秩序的形成，以及由外向內(nèi)引入的發(fā)展干預(yù)實(shí)踐等實(shí)際上都有可能引導(dǎo)人們的具體行動(dòng)，都有可能建構(gòu)并形成秩序，因此都是“動(dòng)員機(jī)制”的范疇。然而，本文并不打算對所有的動(dòng)員機(jī)制展開討論和比較，本文旨在探討“國家動(dòng)員”以外的動(dòng)員機(jī)制在社會(huì)生活中的運(yùn)作、意義及其問題。具體地說，就是要對基于傳統(tǒng)“親密感”并“由內(nèi)向外”發(fā)生的“舊動(dòng)員機(jī)制”，和基于“另類親密”并“由外向內(nèi)”發(fā)生的“新動(dòng)員機(jī)制”進(jìn)行比較，并試圖發(fā)現(xiàn)發(fā)展干預(yù)在中國本土的適應(yīng)性及其局限和問題。但這并不代表“國家動(dòng)員”不重要。恰恰相反，“國家動(dòng)員”影響社會(huì)生活的方方面面，是社會(huì)秩序形成過程中尤為重要的力量。只不過，在一種急劇變遷的社會(huì)環(huán)境中，除了對“國家動(dòng)員”有足夠的認(rèn)識(shí)而外，我們還有必要對其他社會(huì)秩序形成機(jī)制及其緊張關(guān)系有足夠的認(rèn)識(shí)，只有這樣才能更好地從整體上把握并理解社會(huì)秩序的建構(gòu)和變遷。

一、“舊動(dòng)員機(jī)制”與“新動(dòng)員機(jī)制”

人與人之間的“親密感”塑造了一種“由內(nèi)向外”的動(dòng)員機(jī)制，而“另類親密”則旨在塑造一種“由外向內(nèi)”的動(dòng)員機(jī)制。兩種“動(dòng)員機(jī)制”有著極大的不同和差異。

(一)比較“舊動(dòng)員機(jī)制”和“新動(dòng)員機(jī)制”

“舊動(dòng)員機(jī)制”是一種基于歷史和文化而“自覺”形成的，塑造并引導(dǎo)人們行動(dòng)的社會(huì)秩序發(fā)生機(jī)制。比如博漢南提出的“民俗系統(tǒng)(folk system)”[4]、格爾茨意義上的“地方性知識(shí)”[5]、瞿同祖提出的“中國法律的儒家化”[6]、費(fèi)孝通提到的“禮治秩序”和“無訟”[1]，以及趙旭東新近提出的法律是一種“文化的表達(dá)”等觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)了文化因襲，包括習(xí)慣、習(xí)俗等對法律和社會(huì)秩序形成的決定性影響[7]；這種“自覺”形成的機(jī)制以主體的“自我主義”為基礎(chǔ)，是一種“一切價(jià)值是以‘己’作為中心的主義”。[1]28這種動(dòng)員機(jī)制的運(yùn)作完全建立在“差序格局”基礎(chǔ)上。“己”這個(gè)主體，依據(jù)親疏關(guān)系和地緣遠(yuǎn)近來確定自己的行動(dòng)準(zhǔn)則，由此形成以“關(guān)系”為核心的社會(huì)秩序運(yùn)行機(jī)制。正如費(fèi)孝通所說的：“中國的道德和法律，都因之得看所施的對象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮”。[1]36在此基礎(chǔ)上，人們的行動(dòng)更多依循傳統(tǒng)的方式展開，形成各具特色的行為方式。傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、習(xí)俗等也因此成為主要的社會(huì)秩序建構(gòu)方式。[8]

與舊動(dòng)員機(jī)制不同，新的動(dòng)員機(jī)制是一種“由外向內(nèi)”引入的，全新的動(dòng)員機(jī)制。這里說的新舊只是相對的，并非是說時(shí)間上的新舊。這種新的動(dòng)員機(jī)制在西方國家也已經(jīng)有了很長的歷史，甚至可以追溯到羅馬帝國時(shí)期國與家的分離及個(gè)人主義的興起之時(shí)。[9]19“新”只是說其與舊動(dòng)員機(jī)制不一樣。

相較于“舊動(dòng)員機(jī)制”，由西方引入的“新動(dòng)員機(jī)制”具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，個(gè)人主義而非自我主義；第二，團(tuán)體格局而非差序格局；第三，契約性而非臣屬性；第四，公共性而非私利性；第五，對抗性而非克己性；第六，多向度而非單向度。

首先，由于具備個(gè)人主義和團(tuán)體格局的特征，新動(dòng)員機(jī)制在本質(zhì)上區(qū)別于舊動(dòng)員機(jī)制所具有的“自我主義”和“差序格局”等特征。關(guān)于這一點(diǎn)，費(fèi)孝通曾在中國鄉(xiāng)土文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的討論中對以上特點(diǎn)進(jìn)行過區(qū)分，他指出：

在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡(luò)里，隨時(shí)隨地是有一個(gè)“己”作中心的。這并不是個(gè)人主義，而是自我主義。個(gè)人是對團(tuán)體而說的，是分子對全體。在個(gè)人主義下，一方面是平等觀念，指在同一團(tuán)體中各分子的地位相等，個(gè)人不能侵犯大家的權(quán)利；一方面是憲法觀念，指團(tuán)體不能抹煞個(gè)人，只能在個(gè)人們所愿意交出的一分權(quán)利上控制個(gè)人。這些觀念必須先假定了團(tuán)體的存在。在我們中國傳統(tǒng)思想里是沒有這一套的，因?yàn)槲覀兪亲晕抑黧w，一切價(jià)值是以“己”為中心的主義。[1]28

費(fèi)孝通實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了中國民眾在“自我主義”和“差序格局”之下缺乏“平等觀念”“憲法觀念”的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)正好與西方意義上的“個(gè)人主義”“團(tuán)體性”以及“公共性”的特點(diǎn)是相對的。而這些特點(diǎn)也正是新動(dòng)員機(jī)制區(qū)別于舊動(dòng)員機(jī)制的主要特點(diǎn)。

其次，“契約性”和“公共性”于中國社會(huì)來說更是陌生。不管是霍布斯所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)契約”和“公共性”問題，[10]131-132還是盧梭所強(qiáng)調(diào)的權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓性。[11]19這些理論與舊動(dòng)員機(jī)制中的“臣屬性”“自我主義”“私利性”都是不同的。因?yàn)樵谝浴捌跫s性”為主要特征的社會(huì)動(dòng)員機(jī)制中，主體身份建構(gòu)主要依靠憲法和法律。作為公民，人人平等，每一個(gè)人都有參與公共生活和政治生活的自由和權(quán)利。而“臣屬性”的社會(huì)動(dòng)員機(jī)制則否定了人們參與公共生活、構(gòu)建憲法政治的可能，它是一種依靠倫理(而非現(xiàn)代國家憲法和法律)所建構(gòu)起來的秩序。

再次，正因?yàn)樾聞?dòng)員機(jī)制是以個(gè)體主義、團(tuán)體格局、契約性和公共性作為基礎(chǔ)，因此它從本質(zhì)上也具備了舊動(dòng)員機(jī)制所不具備的“對抗性”和“多向度”。關(guān)于這一點(diǎn)，美國的合作治理極具典型性。

美國的協(xié)商、契約和合作治理方式是在等級和對抗性的正式法律規(guī)則背景下興起的。因此，“合作”出現(xiàn)的背景是建立管制底限的默認(rèn)規(guī)則。共同治理也是在多元政治文化背景下出現(xiàn)的，藉此我指的是美國的私人團(tuán)體是高度組織化的，而且資源相對豐富，所以它們能夠在立法和管制過程中發(fā)揮有力的作用……此外，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到的重要一點(diǎn)是，合作和契約治理模式是在一個(gè)強(qiáng)調(diào)責(zé)任性的制度下產(chǎn)生的，不過責(zé)任性的要求關(guān)注更多的是公共機(jī)構(gòu)而非私人主體。[12]3-4

“對抗性”與傳統(tǒng)動(dòng)員機(jī)制中的“克己性”是相對的。不管是個(gè)體對于傳統(tǒng)文化的因襲，還是國家權(quán)力對個(gè)人的“鉗制”，抑或是基于道義倫理的“抗?fàn)帯?，在傳統(tǒng)動(dòng)員機(jī)制中，個(gè)人總是秉持“克己復(fù)禮”的行為準(zhǔn)則。而在新動(dòng)員機(jī)制中，這種“克己性”已經(jīng)發(fā)生變化，人們需要在對抗中實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序建構(gòu)的公開、公平和民主。同時(shí)，正因?yàn)樯鐣?huì)秩序是在對抗中形成的，“多向度”的社會(huì)主體參與到社會(huì)秩序建構(gòu)中，“多向度”的治理方式被行政和公共機(jī)構(gòu)所吸納。

(二)“新動(dòng)員機(jī)制”的典型例證

發(fā)展干預(yù)實(shí)踐最先是在一些殖民地國家出現(xiàn)并得以運(yùn)作的。在一項(xiàng)印度南海岸坎亞庫馬地區(qū)手工漁民(區(qū)別于利用機(jī)械捕撈的漁民)利用世俗國家法律對抗天主教領(lǐng)袖對他們采取禁漁令的斗爭的研究中，作者認(rèn)為：從表面上來看，手工漁民的斗爭訴求主要是打破教會(huì)的掌控，同時(shí)是對國家將他們視為工業(yè)化以外的經(jīng)濟(jì)群體，并把他們劃歸為印度教主流之外的天主教群體的反抗。但是，從印度發(fā)展主義和世俗化的整個(gè)背景來看，手工漁民的斗爭更是要以個(gè)案的抗?fàn)巵硪蠼?jīng)濟(jì)上的公正和平等的公民權(quán)，強(qiáng)調(diào)自己作為印度公民的合法地位，以此應(yīng)對世俗發(fā)展主義對他們的排擠。[13]與此類似，在一項(xiàng)有關(guān)印尼非政府組織參與地方自治的研究中，作者指出，在印尼政治改革和法律改革以后，地方自主權(quán)不斷提升。基于此，在國家機(jī)構(gòu)(咨詢委員會(huì))和國際機(jī)構(gòu)(國際貨幣基金組織和世界銀行)的堅(jiān)持下，非政府組織和地方代表應(yīng)該充當(dāng)?shù)胤礁魅后w的調(diào)停者，特別是應(yīng)該充分利用到環(huán)境與生物多樣性保護(hù)及可持續(xù)發(fā)展的工作中。[14]同時(shí)，在一項(xiàng)有關(guān)“中國改革年代的社會(huì)政策發(fā)展”的研究中，作者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)改革給中國社會(huì)服務(wù)供應(yīng)提出了很大的挑戰(zhàn)。政府財(cái)政能力削弱導(dǎo)致了政府社會(huì)服務(wù)供應(yīng)地位的變遷。伴隨著很多社會(huì)問題的出現(xiàn)，比如農(nóng)村低收入人口社會(huì)服務(wù)供給失敗、流動(dòng)人口在社會(huì)服務(wù)上的被排斥等。這需要社會(huì)服務(wù)組織的擴(kuò)大化，比如對NGO和社會(huì)組織的需求。[15]

以上研究實(shí)際上都揭示了新動(dòng)員機(jī)制區(qū)別于舊動(dòng)員機(jī)制，并對基層社會(huì)秩序建構(gòu)產(chǎn)生的巨大影響。在印度坎亞庫馬手工漁民的個(gè)案中，作者特別強(qiáng)調(diào)政治意義上的公民群體和“生態(tài)公民權(quán)”對于抗?fàn)幍闹匾?；而在中國社?huì)政策和公共服務(wù)發(fā)展變遷的研究中，作者從中國社會(huì)服務(wù)困境中自然地得出了需要擴(kuò)大社會(huì)組織參與的答案。同時(shí)，在印尼政治改革的個(gè)案中，研究者特別強(qiáng)調(diào)了非政府組織和地方代表應(yīng)有的作用。

以上主要是關(guān)注第三世界基層社會(huì)的一些微觀研究個(gè)案。除此之外，學(xué)者同樣注意到了新動(dòng)員機(jī)制在宏觀層面，特別是國家層面運(yùn)作的過程及其問題。比如在法律移植及其本土化的問題上，移植來的法律作為一種新動(dòng)員機(jī)制，在具體實(shí)施過程中效果究竟如何？這一問題引起了學(xué)者的關(guān)注。長期致力于第三世界國家法律發(fā)展研究的塞德曼夫婦認(rèn)為法律具有“不可移植性規(guī)律”。他們將視角集中于人的行動(dòng)，認(rèn)為法律移植不起作用的根本原因在于那些移植來的法律沒有將其新的適法主體的行為引導(dǎo)到與其法源國一樣的行為上去。

“毋庸置疑，人們選擇怎樣的行為，不盡要依靠法律，而且要依照其自己本國習(xí)俗中的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治以及客觀、主觀等多方面的因素，同時(shí)還要兼顧地理、歷史、技術(shù)和其他非法律情形而行為”。[16]52-53

雖然塞德曼夫婦也注意到了法律移植會(huì)帶來一種新的激勵(lì)機(jī)制和動(dòng)員機(jī)制，但是他們認(rèn)為，這種新的動(dòng)員機(jī)制很少能在兩個(gè)國家引導(dǎo)相同的行為。而在新近一項(xiàng)對移植法律實(shí)際運(yùn)作成效的法律社會(huì)學(xué)研究中，作者指出，移植法律能否得到實(shí)施既與社會(huì)接納度、人們對于法律的理念和認(rèn)知有關(guān)，同時(shí)也與現(xiàn)有制度環(huán)境有關(guān)。不能處理好這些適應(yīng)性問題，移植法律是很難得到實(shí)施的。[17]

通過對典型例證和相關(guān)理論探討的回顧可以看出，新動(dòng)員機(jī)制主要通過“由外向內(nèi)”的發(fā)展干預(yù)實(shí)踐項(xiàng)目展開。發(fā)展干預(yù)實(shí)踐項(xiàng)目開展的目標(biāo)主要在于：促進(jìn)國際發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)確保非歧視、參與、多元身份認(rèn)同、公民社會(huì)、法律移植等多重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這實(shí)際上與肯尼迪意義上的第三次法律思想全球化的目標(biāo)——重視以憲法權(quán)利為核心的個(gè)人權(quán)利——是相契合的。[18]而從我們國家的實(shí)際情況來看，改革開放以后很長一段時(shí)間內(nèi)，由于融入世界市場的大背景，這些預(yù)設(shè)的目標(biāo)很多已經(jīng)較多地轉(zhuǎn)化成了具體的國內(nèi)立法規(guī)范。[19]即使沒有得以轉(zhuǎn)化，發(fā)展干預(yù)實(shí)踐項(xiàng)目的開展也在努力尋找國際法與國家法之間的“融通”。[20]

二、“新動(dòng)員機(jī)制”產(chǎn)生的原因

既然是一種“由外向內(nèi)”傳入的新的動(dòng)員機(jī)制，對這一問題的理解自然需要從外部和內(nèi)部兩個(gè)因素來綜合分析。

(一)外部因素

從理論層面上來看，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治哲學(xué)還是法學(xué)的研究，都為發(fā)展干預(yù)實(shí)踐在第三世界國家的推行奠定了話語基礎(chǔ)。比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家索托認(rèn)為，窮人貧窮的原因是因?yàn)楦F人缺乏資本和難以獲得產(chǎn)權(quán)交易的機(jī)會(huì)。他認(rèn)為，把大多數(shù)人同資本主義制度隔離開的“鐘罩”不是玻璃做的，而是用法律做的。在“鐘罩”內(nèi)部，是少數(shù)借用西方國家的法律原則來掌握所有權(quán)的特權(quán)階層；在“鐘罩”之外是大多數(shù)人生活的地方，所有權(quán)被牢固地根植于不合法社會(huì)契約中的各種非正規(guī)協(xié)定的使用和保護(hù)。只有打破這種“鐘罩”，才能使包括所有權(quán)在內(nèi)的更多權(quán)利得到法律保護(hù)。[21]183阿瑪?shù)賮啞ど瓌t通過長期對饑荒、貧困的研究指出，貧困的根源并不總是物質(zhì)的匱乏，而在于可行能力的剝奪。要扭轉(zhuǎn)這種狀況，關(guān)鍵既不是效用(如福利主義者所聲稱的)，也不是基本物品(如羅爾斯所要求的)，而應(yīng)該是一個(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由——即可行能力。[22]62再比如，美國學(xué)者溫加斯特在談及發(fā)展中國家法治問題時(shí)候就曾直言不諱地指出：

自然國家無法通過采納開放進(jìn)入秩序社會(huì)所擁有的制度和治理，來建立法治。要獲得法治，自然國家必須向開放進(jìn)入秩序轉(zhuǎn)軌。當(dāng)一個(gè)社會(huì)從基于個(gè)人關(guān)系和人格化交易向基于非人格化關(guān)系和非人格化交易轉(zhuǎn)軌過程時(shí)，法治作為轉(zhuǎn)軌的一部分就會(huì)逐漸顯現(xiàn)。轉(zhuǎn)軌的一部分是制度性的。事實(shí)上，確立法治分別需要兩個(gè)制度變遷：提供法律的制度，以及一系列保護(hù)前一種制度并確保它們得以維持的可信承諾。[23]27-45

這實(shí)際上正如薩義德所指出的：“歐洲的東方觀念本身也存在著霸權(quán)，這種觀念不斷重申歐洲比東方優(yōu)越、比東方先進(jìn)，這一霸權(quán)往往排除了更具獨(dú)立意識(shí)和懷疑精神的思想家對此提出異議的可能性”[24]。 而“中國社會(huì)對于東方主義的再生產(chǎn)”[25]，更是助推了這種可能。正因?yàn)橛羞@些理論的支撐，西方學(xué)者(同樣包括很多本土學(xué)者)大多認(rèn)為，通過發(fā)展干預(yù)實(shí)踐以及法律改革，不僅可以推進(jìn)自由和人權(quán)(包括民主、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等)在發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還可以推動(dòng)發(fā)展中國家從“有限進(jìn)入秩序”向“開放進(jìn)入秩序”轉(zhuǎn)變。[23]

從實(shí)踐層面上來說，早在殖民時(shí)代，基于資源掠奪、身份排斥、法律管轄權(quán)的爭奪以及對市場話語權(quán)的獨(dú)占，西方國家的法律秩序建構(gòu)機(jī)制逐漸輸入到殖民地。[26]“二戰(zhàn)”后，同樣是由西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)更是在新自由主義的呼聲中，試圖通過全球化的市場原則和西方主導(dǎo)的法治原則來解決發(fā)展中國家所面臨的問題。近二十年來，在反思發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的法律推廣計(jì)劃的基礎(chǔ)上，“法律賦權(quán)”運(yùn)動(dòng)夾雜在由“參與式發(fā)展”“賦權(quán)”等概念系統(tǒng)組成的發(fā)展理論和實(shí)踐中逐漸向世界所有地區(qū)，特別是欠發(fā)達(dá)地區(qū)推開。聯(lián)合國的報(bào)告曾指出，“法律賦權(quán)是使窮人受到保護(hù)并運(yùn)用法律來推動(dòng)其在國家和市場中的權(quán)利和權(quán)益的過程。它包括窮人實(shí)現(xiàn)其全部權(quán)利、通過公眾支持、自身努力以及支持者和更廣泛的網(wǎng)絡(luò)來獲取機(jī)會(huì)”。[27]總的來看，近百年來，不管是殖民時(shí)代的法律輸入，“二戰(zhàn)”后的法律發(fā)展運(yùn)動(dòng)，還是近二十年來出現(xiàn)的法律賦權(quán)運(yùn)動(dòng)，從根本上都是一種以發(fā)展干預(yù)實(shí)踐為主要工作內(nèi)容而向第三世界國家推開的新的秩序建構(gòu)的努力。

(二)內(nèi)部因素

自救與國人對新動(dòng)員機(jī)制“自覺”的引進(jìn)是以中國社會(huì)巨大的變遷作為背景的。而這一趨勢并不是在改革開放之后才開始的。早在清末民國時(shí)期，這種“由外向內(nèi)”引入的觀點(diǎn)就已經(jīng)得到闡述和討論。

費(fèi)孝通先生曾說過：

在西洋社會(huì)里，國家這個(gè)團(tuán)體是一個(gè)明顯的也是惟一特出的群己界限。在國家里做人民的無所逃于這團(tuán)體之外，……于是他們有革命、有憲法、有法律、有國會(huì)等等。在我們傳統(tǒng)里群的極限是模糊不清的“天下”，國是皇帝之家，界限從來就是不清不楚的，……克己也就成了社會(huì)生活中最重要的德性，他們不會(huì)去克群，使群不致侵略個(gè)人的權(quán)利。在這種差序格局中，是不會(huì)發(fā)生這問題的。[1]30

然而，自從西方抗?fàn)幷魏透锩捳Z日益進(jìn)入中國學(xué)術(shù)的視野以后，西方團(tuán)體格局下的“公共性”之缺失往往成為很多人詬病中國人“積弱”的重要理由。

“夫所謂團(tuán)體者，非人人有責(zé)任心，其團(tuán)體必不固。乃我中國自來所深中于人心者，知有我而不知有國家也”?！捌埰淠苋海m強(qiáng)敵與我競，何患不勝。茍其不能，雖無強(qiáng)敵，亦何時(shí)而不敗。雖然，合群之義，必具有公共之觀念，然后吾群對于他群，乃堅(jiān)固而不搖。若不然者，公共觀念之缺乏，知利己而不知利群。于是群不能利，而己之利亦消歸于無有矣?？刹煌礆e！乃觀于我滇之人心，其渙散如散沙然?！盵28]3-6

正是基于對中國人之“公共性缺失”的“痛徹”和對西方式民主憲政的認(rèn)同，一種向西方學(xué)習(xí)，通過引進(jìn)西方新的基于個(gè)體覺醒、團(tuán)體決策來重建社會(huì)政治秩序、重塑公民之公德的努力，從張耀曾先生寫就以上文字的1910年代(或許更早的時(shí)候)開始直到當(dāng)下就沒有停止過。有學(xué)者從全球治理的中國視角指出：“公共精神的發(fā)達(dá)和公民共同體的成熟是一個(gè)民族和國家的希望，更是人類福音”[29]。還有學(xué)者從民族國家和政治認(rèn)同的角度提出：“發(fā)展公民社會(huì)、培育公民意識(shí)、建構(gòu)公民身份、維護(hù)公民權(quán)利，形成現(xiàn)代公民文化體系，是建構(gòu)多民族國家的政治認(rèn)同的必由之路”[30]。另外，在法治化日益成為共識(shí)的今天，通過移植西方法律制度來促進(jìn)發(fā)展，同時(shí)，通過公民身份塑造、公共意識(shí)培育等手段促進(jìn)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)似乎已經(jīng)得到很多人的贊同。有學(xué)者在談及中國當(dāng)前的“法治文化”時(shí)候就曾指出：“在法律移植過程中，通過法律教育、法學(xué)研究、司法審判乃至于各種普法運(yùn)動(dòng)，法治的文化已經(jīng)具備了初步的社會(huì)基礎(chǔ)?！蓖瑫r(shí)還特別強(qiáng)調(diào)了“法治文化” 的“公民性”，即公共治理以保障公民尊嚴(yán)、塑造公民身份為目標(biāo)，凸現(xiàn)“公民”的公共意識(shí)和社會(huì)屬性，強(qiáng)化治理過程的開放性、公民參與性和公共責(zé)任性，是實(shí)質(zhì)法治的范疇。*比如王錫鋅提出，“法治的文化”包含兩個(gè)基本要素，一是理性，二是公民性。公民性，即公共治理以保障公民尊嚴(yán)、塑造公民身份為目標(biāo)，凸現(xiàn)“公民”的公共意識(shí)和社會(huì)屬性，強(qiáng)化治理過程的開放性、公民參與性和公共責(zé)任性，是實(shí)質(zhì)法治的范疇。參見王錫鋅.文化的法治與法治的文化.光明日報(bào),2011-11-03(15)。

三、“新動(dòng)員機(jī)制”的本土適應(yīng)性

一個(gè)十分有趣的問題是，雖然新動(dòng)員機(jī)制在促進(jìn)第三世界地方發(fā)展、促進(jìn)公共觀念培育等方面有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。然而，其依然存在許多難以克服的矛盾。比如，上文談到過的有關(guān)印尼非政府組織參與地方自治的研究中，雖然十分肯定非政府組織在地方自治中的作用，然而，作者在研究中同樣指出：由于非政府組織項(xiàng)目運(yùn)作的目標(biāo)特定性、工作人員與地方知識(shí)的沖突以及項(xiàng)目運(yùn)作的功利性，容易產(chǎn)生諸如土地使用沖突等矛盾。[14]這實(shí)際上指出了一個(gè)十分重要的問題，那就是：任何脫離地方意義的新的動(dòng)員機(jī)制的運(yùn)作從本質(zhì)上都是存在風(fēng)險(xiǎn)的。

接下來，我將分兩個(gè)方面來對這一問題進(jìn)行探討。第一個(gè)方面，是從“技術(shù)和觀念”的層面上來探討，分析新動(dòng)員機(jī)制作為一種新的技術(shù)在被引進(jìn)之后的適應(yīng)性問題；第二個(gè)方面，是從“事實(shí)性和有效性”的層面上來探討，分析結(jié)構(gòu)制約的存在及其對新動(dòng)員機(jī)制運(yùn)作的影響。

(一)技術(shù)與觀念的沖突

前面談到過，19世紀(jì)隨著西方殖民者的擴(kuò)張，法律全球化得到了一個(gè)較大的發(fā)展。在這一時(shí)期，東方各國不斷被西方各國超越，“結(jié)果之一就是傳統(tǒng)法制的西方化”。然而，這種西方化“主要是指法的技術(shù)方面，即成文法的西方化”。[31]249注意，這只是從“技術(shù)”層面上來說。而且，從實(shí)際情況來看，將法律作為一種技術(shù)從西方引進(jìn)到中國的努力，似乎從19世紀(jì)末到現(xiàn)在一直沒有停止。立法層面的變革帶來了個(gè)體自由、社會(huì)再造以及“公益”團(tuán)體和組織成長的可能。國家試圖通過這些“技術(shù)”的引進(jìn)來克服現(xiàn)代社會(huì)理論中所提出的那些諸如政府失靈、市民社會(huì)、公共領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)和政治所帶來影響的問題。

然而，這些“技術(shù)”的引進(jìn)，是否真正帶來了社會(huì)和政治生活的改變呢？一項(xiàng)在西南白族村寨諾鄧村展開的有關(guān)“農(nóng)村白族婦女政治參與”的研究中，作者發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代以后，基于村民自治的民主實(shí)踐在鄧諾村已經(jīng)出現(xiàn)，婦女也有具體參與政治生活的機(jī)制。但是，婦女參政的意識(shí)并不強(qiáng)。究其原因，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、體制環(huán)境、白族傳統(tǒng)社會(huì)性別意識(shí)、白族婦女自身因素以及白族傳統(tǒng)文化都對婦女參與政治生活產(chǎn)生了重要的影響。[32]而在農(nóng)村婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，比如“外嫁女”土地權(quán)益等問題同樣顯示了國家法律與地方非正式法律實(shí)踐之間的張力和沖突。這些現(xiàn)象的發(fā)生，實(shí)際上就如梁治平先生所指出的：

……至于說到法律意識(shí)，恐怕還是傳統(tǒng)的占優(yōu)勢。因?yàn)殚L久形成的觀念、意識(shí)較之表面的制度更不易改變，轉(zhuǎn)變的過程也更多痛苦?！蛄擞^念的不同，一種技術(shù)既可能“物盡其用”，也可能“形同虛設(shè)”。所以，歷史上凡割裂二者，只要技術(shù)，全不顧觀念者，沒有不失敗的。[31]248-249

或許這同時(shí)也就是費(fèi)孝通早已預(yù)見到的——“法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了”。[1]58

(二)事實(shí)性和有效性之間的張力

在一個(gè)民主和法制的社會(huì)中，不管是發(fā)展干預(yù)實(shí)踐，還是更深層次的立法保障，都必須有特定的“有效性”之預(yù)設(shè)。然而，這種有效性的預(yù)設(shè)常常因?yàn)樯钍澜缰挟愖h風(fēng)險(xiǎn)的存在而與“事實(shí)性”存在某種程度的張力*關(guān)于事實(shí)，哈貝馬斯曾指出，“事實(shí)就是存在的事態(tài)”；關(guān)于“有效性”，哈貝馬斯曾指出：“說一個(gè)規(guī)則是有效的，并不是說發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)則本身擁有一個(gè)稱為‘有效性’的本質(zhì)，而僅僅是商談過程的特定參與者為這個(gè)規(guī)則所提出的‘有效性主張’得到了商談過程的交往同伴的承認(rèn)?！眳⒁奫德]哈貝馬斯.認(rèn)識(shí)與興趣.郭官義，李黎,譯. 上海:學(xué)林出版社,1999:317；以及文獻(xiàn)[33]第5頁。。在哈貝馬斯看來，要解決這一問題，不僅立法和公共決策要是“祛魅”和理性的，更為重要的是，立法和公共決策必須具有普遍性、主體間可承認(rèn)和意義同一的特點(diǎn)。只有這樣，在事實(shí)性和有效性的平衡中，立法和公共決策才有可能得到施行，并獲得遵守。[3〗34

在我國基層出現(xiàn)的發(fā)展干預(yù)實(shí)踐是否已經(jīng)達(dá)到了這種事實(shí)性和有效性之間的平衡呢？朱曉陽在有關(guān)小額信貸的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)展援助的小額信貸項(xiàng)目試圖將農(nóng)民改造成為原子的個(gè)體，然后再推入一個(gè)陌生的信用組織體系的時(shí)候，小額信貸項(xiàng)目的確已經(jīng)忽視了農(nóng)民那種基于差序格局(而非“團(tuán)體格局”)和自我主義(而非“個(gè)人主義”)和生存范式(在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實(shí)踐“信用”，而不是在外生的信用組織中)?！皦敬髴簟币簿统闪诉@種規(guī)范沖突的非法的“衍生品”。究其原因，一方面，信貸員對農(nóng)民是不完全信任的，因?yàn)樵趪H組織的培訓(xùn)教材和組織規(guī)范里邊，只有那些在信任組織里的“理性的”人才是可信任的。不信任本身縮小了放貸的范圍，為“壘大戶”創(chuàng)造了可能；另一方面，基于功利，不管是基層政府、國際組織還是村落組織都不會(huì)愿意項(xiàng)目的終止，還是希望資金能夠貸出去。因此，在這種“兩難”之下，他們放任“壘大戶”的出現(xiàn)和存在。而NGO們也就只能在規(guī)范沖突中既當(dāng)“貓”，又當(dāng)“鼠”了?！柏埵蠊沧R(shí)”從本質(zhì)上體現(xiàn)出了基層項(xiàng)目機(jī)構(gòu)和工作人員應(yīng)對規(guī)范沖突的基本行動(dòng)邏輯。同時(shí)，也體現(xiàn)出了在反貧困領(lǐng)域發(fā)展干預(yù)目標(biāo)與鄉(xiāng)村實(shí)際情況的巨大差距。

也就是說，由外向內(nèi)引入的“新動(dòng)員機(jī)制”并沒有從根本上使人們告別哈貝馬斯意義上那種“元社會(huì)”[29]31，而走向“祛魅”的道路。需要資金扶持的四川人和貴州人依然希望蔭蔽于自己的村落之下而不是新的信貸組織之下。傳統(tǒng)的力量使得立法者、決策制定者和普通百姓之間很難達(dá)致“主體間可承認(rèn)”和“意義同一”的目標(biāo)。多元生活方式，以及“生活世界中異議風(fēng)險(xiǎn)的存在”的確使得此類發(fā)展干預(yù)實(shí)踐在“事實(shí)性”發(fā)生之時(shí)，其“有效性”就已出現(xiàn)問題。而這正是這些外來“產(chǎn)品”最難以克服的！

四、討論：“另類親密”是否可能？

在中國的語境下，基于“另類親密”的新的動(dòng)員機(jī)制從根本上面臨著技術(shù)與觀念上的沖突，同時(shí)，事實(shí)性和有效性之間的張力也無法得到有效的調(diào)和。不管是婦女參政的難以展開、減貧項(xiàng)目難以開展，無一不是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)原因，既有個(gè)人基于傳統(tǒng)的行動(dòng)主義的影響，也有中國社會(huì)制度本身所帶來的制約。在這種情況下，人們很難達(dá)致一種所謂“另類親密”。雖然其在一些較發(fā)達(dá)的城市地區(qū)，或者是在未來的中國鄉(xiāng)村中會(huì)成為可能。但至少不是現(xiàn)在。甚至有人會(huì)基于此，把農(nóng)民說成是“不開化”的一類人，[8]“不開化”意味著他們尚沒有進(jìn)入“另類親密”之中，但人們或許依然保有“親密感”，何以要讓自己“另類”呢？

總之，在目前這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在中國社會(huì)的具體社會(huì)場景之中，新的動(dòng)員機(jī)制還并不能成功地實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)村秩序的掌控。雖然其所帶來的影響是存在的，但其尚不能成為一劑改善基層社會(huì)秩序的“良方”。因?yàn)槿魏巍傲挤健倍加衅溥m用的具體時(shí)空環(huán)境的要求，也有適用人群之情感以及世界觀的問題。但轉(zhuǎn)型畢竟是一種未盡的事業(yè)，對于此問題，我不太愿意將其看成是“終結(jié)”，而更愿意將其看作是一種可以繼續(xù)觀察的地方傳統(tǒng)與世界體系的互動(dòng)*“混合的視角”(creolist point of view)的觀點(diǎn)主要來自瑞典人類學(xué)家Hannerz Ulf，他通過對尼日利亞及其地方傳統(tǒng)與世界體系互動(dòng)而闡述了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為全球擴(kuò)張所帶來的或許只是一種多元化代替另外一種多元化，進(jìn)而創(chuàng)造出一種“混合的視角”。參見Hannerz Ulf . The World in Creolisation. Africa,1987(4):546-559。。

未來如何，這將取決于我們對待外來技術(shù)的態(tài)度，以及我們認(rèn)識(shí)自己的多少。

[參考文獻(xiàn)]

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度.北京:北京大學(xué)出版社,1998

[2]賀雪峰.農(nóng)村的半熟人社會(huì)化與公共空間的變化∥黃宗智,主編.中國鄉(xiāng)村研究(第6輯).福州:福建教育出版社,2008

[3]郭煥龍.話說社會(huì)動(dòng)員機(jī)制.前線,2009(3):63

[4]Bohanan Paul.JusticeandJudgmentamongtheTiv. Illinois: Waveland Press, 1989

[5][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)：闡述人類學(xué)論文集.王海龍,張家瑄,譯.北京:中央編譯出版社,2004

[6]瞿同祖.中國法律與中國社會(huì).北京:中華書局,1981

[7]趙旭東.法律與文化——法律人類學(xué)研究與中國經(jīng)驗(yàn).北京:北京大學(xué)出版社,2011

[8]張劍源.撒尼山鄉(xiāng)彝人的法律生活.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(2):190-193

[9]梁治平.尋求自然秩序的和諧.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002

[10][英]霍布斯.利維坦.黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985

[11][英]盧梭.社會(huì)契約論.何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003

[12][美]朱迪·弗里曼.合作治理與新行政法.畢洪海,陳標(biāo)沖,譯.北京:商務(wù)印書館,2010

[13][美]阿旃塔·蘇布拉曼尼安.自下而上的現(xiàn)代性：印度南海岸的地方公民權(quán).國際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版),2004(1):135-144

[14][印]D·M·維拉瓦蒂·蘇哈諾，[法]克勞迪內(nèi)·弗列德貝格.資源管理問題:非政府組織與有關(guān)印度尼西亞地方自治的新法律框架.國際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版),2004(4):43-45

[15][美]Tony Saich.中國改革年代的社會(huì)政策發(fā)展.公共管理評論,2004(2):1-23

[16][美]安·塞德曼,羅伯特·塞德曼.發(fā)展進(jìn)程中的國家與法律：第三世界問題的解決和制度變革.馮玉軍,等譯.北京:法律出版社,2006

[17]張劍源.移植法律的“病癥”與“診斷”——以中國艾滋病法律政策為考察對象.思想戰(zhàn)線,2010(4):78-83

[18][美]鄧肯·肯尼迪.法律與法律思想的三次全球化：1850—2000.高鴻鈞,譯.清華法治論衡(第12輯).北京：清華大學(xué)出版社,2009:47-117

[19]張文顯.論立法中的法律移植.法學(xué),1996(1):6-9

[20]李娜.人權(quán)目標(biāo)在地方的實(shí)踐:一個(gè)國際“反拐”項(xiàng)目的實(shí)施個(gè)案.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2010(5):98-107

[21][秘]赫爾南多·德·索托.資本的秘密.王曉東,譯.南京:江蘇人民出版社,2000

[22][印]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展.任頤,于真,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002

[23][美]巴里·溫加斯特.發(fā)展中國家為什么如此抵制法治.比較(第47輯),北京:中信出版社,2010

[24][美]薩義德.東方學(xué).王宇根,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007

[25]汪暉.東方主義、民族區(qū)域自治與尊嚴(yán)政治——關(guān)于“西藏問題”的一點(diǎn)思考.天涯,2008(4):173-191

[26][美]勞倫·本頓.法律與殖民文化：世界歷史的法律體系(1400—1900).呂亞萍,等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2005

[27]貧窮人口法律賦權(quán)委員會(huì)、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署.讓法律為每一個(gè)人服務(wù),2008

[28]張耀曾.憲政救國之夢：張耀曾先生文存. 北京:法律出版社,2004

[29]蔡拓.全球治理的中國視角與實(shí)踐.中國社會(huì)科學(xué),2004(1):94-106

[30]蔡文成.論多民族國家視域中公民文化的成長與政治認(rèn)同的建構(gòu).云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(4):5-11

[31]梁治平.法辯：中國法的過去現(xiàn)在和未來.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002

[32]廖林燕.邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村白族婦女的政治參與再研究——云南省大理白族自治州云龍縣諾鄧村的實(shí)例分析.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2):58-62

[33][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論.童世駿,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003

New Mobilization Mechanism and Unconventional Intimacy:

Reflection on Researches on the Local Adaptability of Development Intervention

Zhang Jianyuan

AbstractThe development intervention practice, as a ‘new mobilization mechanism’, belongs to a ‘outside-inside’ form and new social order construction mechanism.Compared with the old one, its individualism, the pattern of group, contractual, publicity, antagonism, and multidimensional characteristics are brighter. It is right because ‘outside-inside’ strategy carried out by the western states and consciously and initiatively introduced by Chinese, this new mobilization mechanism happened in China. However, it is the tension between the existence and balidity of the facts, as well as conflicts between technology and concept, a ‘unconventional intimacy’ among citizens is creaed which is different from other countries. The study shows that the occurrence and operation of any social order construction methods should be adapted to the particular time and enviromental circumstances, human emotion and the worldview as well.

Key wordsMobilization mechanism； Development intervention； Intimacy； Locality

(責(zé)任編輯：陳世棟)