張居正與高拱的友敵情緣

劉東巖 廖成云 池哲勖

（華南師范大學 生命科學學院，廣東 廣州 510631）

一、引言

無論是王其榘從內(nèi)閣到司禮監(jiān)其權(quán)力的發(fā)展角度來論述高拱的宦海生涯，還是田澍認為張居正沒有像高拱一樣約束太監(jiān)權(quán)力，而一味地討好馮保，都在一定程度上說明了張居正與高拱的不同，但事實上僅僅如此嗎？

二、是友非敵

1.統(tǒng)一戰(zhàn)線

嘉靖三十九年（公元1560年），高拱任國子監(jiān)祭酒，張居正任國子監(jiān)司業(yè)。有一天，高拱對國家的頹敗感到煩悶，就想去秋游，一般這個時候都會找自己的好朋友，心腹之人。這時候高拱找到了張居正，高拱對張居正說：“太岳，你看著大好河山，然則國事頹敗……”高拱和張居正一樣是一個希望大明朝富強的人，嘉靖年間國事頹敗，心中抑郁，但又不能隨便輿論天子之事，那么他找人傾訴，這個傾訴的對象必是心腹之人。他找到張居正，可見他與張居正的關(guān)系非同一般。

2.務(wù)實思想

高拱入翰林，作《奉詔讀書翰林述懷》，詩曰：“技藝寧足先，修能良可慕；古則俱在茲，莫枉鄲邯步?！保?］他不屑于研習詩詞技藝、摹仿古則教條，而是要精研國家典章制度，提高平章政事的能力，并指出相臣出于翰林，其職責不止是“備問代言，商榷政務(wù)，輔德輔政，平章四?！钡闹厝?。王宗虞認為，高拱主張“修舉務(wù)實之政，反映在他的用人思想上，就是要用有真才實學的人，不要單憑學歷和資歷。進士舉人并用，但系賢能，一例升??；授官之后，唯考政績，不問出身”。［2］

張居正是典型的實用主義者，而高拱的這番話也很有力地證明了高拱也是一位實用主義的忠實信奉者和推崇者。

3.高拱回眸

高拱罷官后，在回憶他們共事經(jīng)歷時說：“荊人為編修時，年少聰明，孜孜向?qū)W，與之語多所領(lǐng)悟，予愛重之。渠于予特加禮敬，以予一日之長，處在乎師友之間，日相與講析義理，商榷治道，至忘形骸。予嘗與相期約，他日茍得用，當為君父共成化理?！保?］

無論是在思維上，還是在政治舉措上，二人都有著驚人的一致。并且高拱年長張居正13歲，岳天雷、嵇文甫、李冰等人更認為張居正很多的舉措都是高拱的傳承和發(fā)揚。

三、友情破裂

中國的大多數(shù)合作者一般都是分為同舟共濟—同床異夢—同室操戈三個步驟，張居正與高拱也不例外。隆慶皇帝給了高拱無上的信任，縱觀歷史，權(quán)臣最容易犯的錯誤就是飛揚跋扈，高拱也不例外。至于高拱與徐階之間的恩怨由來已久，這里就不細說了。

高拱與張居正都是徐階提拔起來的，但是，高拱是一個很有個性的人，不輕易依附于任何勢力，性格急躁，不允許他人異議，到掌權(quán)的后期基本上可以用跋扈來形容?！睹魇犯吖皞鳌吩u價他：“性強直自遂，頗快恩仇?！本褪钦f他有很強的報復(fù)心理。因此，高拱當政，徐階死無葬身之地。對于這一點嵇文甫先生在《張居正的學侶與政敵——高拱的學術(shù)》［4］一文中已將其性格做了描述，這里不再多說。

1.裂縫初現(xiàn)

第一個就是處理徐階，隆慶五年（公元1571年），徐階二子充軍，三子削職為民，若不是張居正暗中力保，估計徐階不會比嚴嵩的下場好到哪里去。對于徐階的善政，高拱全盤否定：“凡先朝得罪諸臣以遺詔贈恤者，一切報罷?！保?］不僅把嘉靖年間平反冤假錯案一律大翻個，還對依附徐階的人網(wǎng)羅各種罪名，不斷打擊。此時的高拱已經(jīng)將正常的管理考察變?yōu)辄h同伐異、鏟除異己。徐階所提拔的真正有才能的人，也有很大部分被打壓。

《張?zhí)牢募肪矶娜庑拧洞鹚山鴳棽檀号_諱國熙》［6］、《答河南巡撫梁鳴泉》［7］、《答應(yīng)天巡撫》［8］，將高拱對徐階的急圖報復(fù)表現(xiàn)得淋漓盡致。同時，也敘述了張居正在嚴重的局勢下，苦心調(diào)護，既想保護徐階，又不能得罪高拱?！爸倌岵粸榧荷?，抱怨亦有自當”，表現(xiàn)了他的無奈。

在處理徐階的問題上，因為徐階對張居正的知遇之恩，對張居正的提拔，所以張居正對徐階有感恩之情。高拱要打擊徐階，張居正一定會反對，所以在對待徐階的問題上，二人出現(xiàn)了分歧。

《答上師相徐存齋九》說：“不敢走介，畏行多露。 ”［9］說出了張居正對高拱的跋扈日漸驚心。

2.謹小慎微

高拱執(zhí)政，無論是在用人還是在政治思想方面都有其獨到的一面，但是在個人的快意恩仇與國家大事之間選擇時，前者占了上風。內(nèi)閣輔臣陳以勤因“高拱繼至，是多忤戾”［10］而離開；殷仕儋與高拱大打出手。李春芳是個好好先生，知道自己“不能與爭，謹自飭而已”。［11］從隆慶四年至五年（公元1570—1571年），高拱一連趕走陳以勤、趙貞吉、殷仕儋、李春芳四位大學士。我想張居正心里一定會更加驚心，人都走沒了，下一個是誰，剩下的就只有自己了，一旦政見不合，或者一個不留心讓高拱不滿意，自己一定是下一個被打擊的對象。所以，這一年多的時間，又增大了張居正與高拱的裂痕。

3.化解危機

在明代，漕運是整個國家的命脈，是聯(lián)系南北的重要通道，無論是糧食運送還是鹽鐵轉(zhuǎn)運，都依賴漕運。當時的技術(shù)，無論是造船技術(shù)還是航行技術(shù)都不像今天這樣發(fā)達，走海運基本上不可能。

但是漕運走內(nèi)陸河，黃河是主干道，河道復(fù)雜，水深處河流急，易發(fā)生沉船，水淺出石頭多，船只經(jīng)常擱淺。隆慶五年（公元1571年），給事中李貴和上疏請開膠萊新運河。此事高拱大為贊同，隆慶五年，因黃河水大決，邳州、睢寧，新河之議再起。高拱極力主張開鑿膠萊新河，認為這既能使漕運避開黃河，由黃河入海，確保漕船的安全，又能縮短海運路途，使漕船能從山東膠州灣沿此水道直達天津。他在寫給時任山東巡撫梁夢龍的信函中，表達了自己開鑿膠萊新河的決心。［12］客觀地說，高拱這次真的是一心為公，但是他并未發(fā)現(xiàn)這其中的漏洞。張居正認為，打通膠河和萊河必須鑿開兩河之間的分水嶺，工程太艱巨，不易畢致成功，且打通后水源也成問題，難以持續(xù)運載漕船。張居正最后沒辦法，于是致書胡槚。［13］胡槚本是高拱的門生，但是一個有定見、不隨聲附和的人，高拱對他也很信任。在張居正講明情況后，胡槚經(jīng)過實地考察，也不建議開新運河，此事才作罷。

試想，本來是生死之交的兄弟，如今落得連勸諫的膽量都沒有，張居正對高拱的恐懼，以及高拱的跋扈程度，可見一斑。

張居正在高拱死后對高拱的親戚說：“使之致疑于我，又波及與丈，悠悠之談，誠難戶曉?！保?4］如果說高拱對于張居正感到威脅的話，那么張居正對于高拱卻時時感到危險。

4.直接沖突

有人向高拱報告，說張居正收受徐階二子三萬兩銀子，幫忙維護徐階一家。在大學士的朝房里，高拱見到張居正，半真半假地譏諷了一番，張居正登時臉色大變，指天誓日地否認這件事。高拱勉強承認誤會，這個事情在張居正的心里留下了巨大的陰影。張居正與高拱的政治友誼到此結(jié)束了。

四、高拱下臺

那么到底高拱下臺是不是張居正與馮保合謀的呢？抑或是馮保自己在陳皇后及李貴妃（萬歷生母）面前進讒言，使得高拱慘敗呢？這是一個歷史上很有爭議的疑案。

我認為，只能說張居正有非常大的嫌疑，但是說張居正與馮保合謀卻不是無懈可擊的。

1.從證據(jù)角度來說

（1）我們所知道的來源是清人纂修的《明史》，明末清初人談遷私修的《國榷》和谷應(yīng)泰的《明史紀事本末》亦如是說。然而考之修于明末崇禎年間的《明神宗實錄》，卻不見有馮、張二人矯詔的記載。其時馮保和張居正不在人世已經(jīng)幾十年，并且早被視為明朝封建國家的“罪人”，張居正聯(lián)合馮保說亦已流傳甚廣，修史者盡可秉筆直書，不必有所顧忌。對此只能有一種解釋，即修史者經(jīng)過考查各種檔案材料之后，認為此種說法不合實際，因此摒棄了矯詔說。［15］

（2）《病榻遺言》乃高拱被逐還鄉(xiāng)后在病中所為，本系零碎言語，在高拱和張居正死后由他人整理成書，其中有多少屬高拱親筆也大可懷疑。

（3）馮保掌管東廠，監(jiān)視百官言行，高拱有什么活動，他完全可以探知，不需要張居正的告密。

2.從動機角度來說

殷仕儋致仕之前，在朝堂上與高拱大打出手，若不是張居正攔著，估計高拱挨打是一定的。如果張居正真要高拱下臺，只要不攔著即可。殷仕儋是一山東大漢時年四十九歲，高拱已五十九歲，只要殷士儋打到高拱身上，那么高拱根本不會再有臉面做首輔，接下來論資歷也許不是張居正，但是論能力最后必然是張居正掌權(quán)。為什么張居正要出手攔住呢？

但是，若說高拱下臺與張居正一點關(guān)系沒有，這也不太可能。

（1）高拱與馮保正斗得天翻地覆，張居正卻一直表面上保持中立，高拱將他張居正為戰(zhàn)友，他在這場斗爭中不可能無動于衷，權(quán)衡利弊，他一定會做出選擇。

（2）張居正也是一個權(quán)力欲望極強的人，說他不想當首輔那是不可能的，幫助馮保，張居正可做成首輔，并且他有能力應(yīng)付馮保，實現(xiàn)自己的宏愿；馮保失敗，張居正就要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地活在高拱的陰影下。只要是一個有經(jīng)驗的政治家，就會知道如何抉擇?？v使是親如兄弟，在權(quán)力斗爭中，也只能有一人勝出。

由此推斷，最大的可能就是在馮保與高拱的斗爭中，張居正知道馮保會如何做，也知道高拱會敗于哪個地方，他任事件自由發(fā)展，最終達到自己的目的?；蛘哒f，張居正并未明顯與馮保合作，可能是有意與無意間自己或者通過什么人向馮保透露打敗高拱的辦法。但若說，張居正與高拱勢不兩立、仇深似海，主動聯(lián)系馮保，專門為了打擊高拱，可能有些言過其實。

綜合以上觀點，我認為張居正與高拱之間關(guān)系的發(fā)展比較復(fù)雜，既有志同道合的惺惺相惜，又有政見不合的互相排斥，最重要的是張居正本身就是成熟的政治家，他們二人同樣一心為國，又追逐權(quán)力，這就造成張居正對高拱友和敵情感的交替變換。

［1］高拱.詩文雜著.［M］岳金西，岳天雷.高拱全集.鄭州:中州古籍出版社，2006.

［2］明會要（卷四八），選舉二.［13］.王宗虞.高拱的用人思想［J］.中州學刊，1986，（5）.

［3］高拱.病榻遺言［M］/.高拱全集.鄭州:中州古籍出版社，2006:632.

［4］嵇文甫.張居正的學侶與政敵——高拱的學術(shù)［M］.嵇文甫文集（中）.鄭州:河南人民出版社，1990.

［5］明史·高拱傳.

［6］《張居正文集》第二冊，卷二七，書牘十四：1137.

［7］《張居正文集》第二冊，卷二七，書牘十四：1133.

［8］《張?zhí)牢募肪矶?

［9］《張居正文集》第二冊，卷二七，書牘十四：1105.

［10］《國榷》卷六六：4137.

［11］《明史李春芳傳》.

［12］高拱.政府書答［M］.岳金西，岳天雷.高拱全集:上冊.鄭州:中州古籍出版社，2006：526.

［13］張居正.答河道撫院胡玉吾［M］.張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994：210.

［14］《答司馬曹傅川》.《張居正文集》第二冊，卷二七，書牘十四.

［15］榮真.隆慶末張居正馮保矯詔辨正.杭州師范學院學報，1994，（5）.