從谷歌事件看數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題

楊海珊，徐霖杰北京印刷學(xué)院，北京　102600

從谷歌事件看數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題

楊海珊，徐霖杰
北京印刷學(xué)院，北京102600

摘要在當(dāng)前的數(shù)字環(huán)境下，數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)成為了熱點(diǎn)，本文以谷歌事件為案例，從版權(quán)的合理使用范疇入手，詳細(xì)闡述了應(yīng)該如何完善與版權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞谷歌事件；數(shù)字圖書(shū)館；版權(quán)保護(hù)

目前，業(yè)內(nèi)對(duì)數(shù)字圖書(shū)館這一概念卻無(wú)完整概述，綜合多種界定，在此暫時(shí)將數(shù)字圖書(shū)館定義為運(yùn)用相關(guān)的技術(shù)，將紙質(zhì)的圖書(shū)資源數(shù)字化，并將其存儲(chǔ)起來(lái)以供訪問(wèn)者通過(guò)PC端以及其他終端瀏覽或者檢索。

中國(guó)“谷歌侵權(quán)門(mén)”的發(fā)展情況：2004年，谷歌未經(jīng)授權(quán)非法掃描570位中國(guó)作家的17922種作品；2009年6月，中國(guó)文著協(xié)經(jīng)美相關(guān)機(jī)構(gòu)證實(shí)部分中國(guó)作者被涉及，并對(duì)其發(fā)動(dòng)“侵權(quán)”調(diào)查，隨后谷歌高層抵京協(xié)商；2010年，谷歌提出的和解聲明，并在中國(guó)作協(xié)官網(wǎng)“中國(guó)作家網(wǎng)”上公布了和解方案，于2010 年6月5日之前由本人提出“申請(qǐng)”并同意和解方案者每人每本書(shū)可以獲得“至少60美元”的賠償以及以后圖書(shū)在線閱讀收入的63%。不同意者可于2010年1月5日前提出訴訟；2012年，作家棉棉起訴谷歌侵犯著作權(quán)勝訴，并獲得5萬(wàn)元的賠償款。

美國(guó)境內(nèi)谷歌案件的發(fā)展情況：2005年，谷歌因涉嫌侵權(quán)被美國(guó)出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)告上法庭；2008年，雙方達(dá)成和解，谷歌愿支付受侵權(quán)的作者和出版商至少每本60美元的補(bǔ)償及圖書(shū)后續(xù)在線收入的63%。2011年，谷歌的和解協(xié)議被否決；2013年11月，谷歌事件以“谷歌行為合法”的判決告終。但是，美國(guó)作協(xié)仍堅(jiān)信其行為已遠(yuǎn)超出合理使用范疇，將繼續(xù)上訴。

1　研究現(xiàn)狀

根據(jù)《2000-2011年我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館研究論文計(jì)量分析》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2000~ 2011年間，與數(shù)字圖書(shū)館相關(guān)的文獻(xiàn)共2840篇，其中出現(xiàn)關(guān)鍵詞“版權(quán)保護(hù)”“著作權(quán)保護(hù)”等3455個(gè)，每篇論文的平均關(guān)鍵詞數(shù)為3.69個(gè)。由此可見(jiàn)，數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)。但是，根據(jù)知網(wǎng)的搜索結(jié)果可知，目前對(duì)數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題的研究主要圍繞的是“合理使用”和“許可使用”，且進(jìn)展不大。同時(shí)，針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的立法也很稀少。

2　谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃涉及的版權(quán)問(wèn)題

數(shù)字圖書(shū)館涉及的版權(quán)問(wèn)題主要有復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，結(jié)合谷歌數(shù)字圖書(shū)館事件，其存在的問(wèn)題可歸納如下。

2.1合理使用的范圍問(wèn)題

谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的掃描范圍涉及全球1500多萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)，主要可分為三種：已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的圖書(shū)；正處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)且仍在發(fā)行中的圖書(shū)；正處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)卻聯(lián)系不到著作權(quán)人的圖書(shū)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，第一類(lèi)圖書(shū)約占20%，第二類(lèi)約占60%，第三類(lèi)約占20%，其版權(quán)糾紛主要存在于第二類(lèi)作品中。面對(duì)第二類(lèi)作品的著作權(quán)人，谷歌相關(guān)部門(mén)理應(yīng)與其著作權(quán)人及時(shí)取得聯(lián)系，協(xié)商相關(guān)事宜。而事實(shí)是他們并沒(méi)有這樣做。盡管谷歌對(duì)讀者采取的是免費(fèi)模式，但這種免費(fèi)模式提升了其網(wǎng)站的廣告投放價(jià)值，使其間接地獲得了盈利，因此，相關(guān)的作者、出版商狀告谷歌侵權(quán)并要求其給予相應(yīng)的賠償。而最終法院判定谷歌此舉屬于合理使用范圍。顯然，兩者的分歧在于合理使用范圍的界定。

2.2 版權(quán)授權(quán)管理問(wèn)題

在谷歌事件中，中國(guó)和美國(guó)均有相關(guān)的集體組織對(duì)谷歌的相關(guān)行為進(jìn)行侵權(quán)維護(hù)。由此可見(jiàn)，相關(guān)著作權(quán)集體管理組織的成立對(duì)于海量版權(quán)的管理是相當(dāng)有利的。谷歌數(shù)字圖書(shū)館所涉及的圖書(shū)種類(lèi)多達(dá)1500多萬(wàn)冊(cè)，其中有80%的圖書(shū)尚處在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，且有20%的圖書(shū)聯(lián)系不到著作權(quán)人。版權(quán)的授權(quán)管理本就是一個(gè)巨大的工程，但當(dāng)時(shí)的版權(quán)授權(quán)管理制度并不完善，而谷歌數(shù)字圖書(shū)館未經(jīng)同意自行掃描的行為又為海量的版權(quán)授權(quán)管理再次增加了難度。

3　對(duì)策

結(jié)合案例和分析，筆者在下文中將主要從完善立法和完善著作權(quán)集體管理組織這兩個(gè)方面來(lái)分析對(duì)策。

3.1 完善立法

1）設(shè)立針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)法律制度。雖然我國(guó)近年來(lái)已有相關(guān)法律對(duì)與數(shù)字圖書(shū)館相關(guān)的權(quán)利以及合理使用的范圍也作出了限定，但其已經(jīng)無(wú)法適用數(shù)字圖書(shū)館這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度。因此，專(zhuān)門(mén)設(shè)立針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)已經(jīng)成為一件非常迫切的事情。在制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)法律制度的時(shí)候，一定要強(qiáng)調(diào)數(shù)字圖書(shū)館作為一個(gè)傳播的主體所應(yīng)有的法律地位，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，相關(guān)法律法規(guī)的制定才會(huì)更加地全面、具體。2）細(xì)化合理使用的具體范圍。對(duì)谷歌最終判決和美國(guó)作協(xié)的堅(jiān)持，是合理使用范圍急需清晰界定的最好憑證。因此，在完善立法時(shí)，應(yīng)考慮細(xì)化合理使用的具體范圍。比如，設(shè)定一個(gè)銷(xiāo)售收入百分比數(shù)據(jù)，以此為依據(jù)來(lái)界定某一行為是否對(duì)某一作品的

3.2 完善著作權(quán)集體管理組織

著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)人及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人把自己享有而又難以行使和主張的著作權(quán)及鄰接權(quán)授權(quán)給依法成立的組織，并以該組織的名義行使這些權(quán)利的著作權(quán)制度。[5]

首先，要完善現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理組織結(jié)構(gòu)。結(jié)合案例及中國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可下面兩個(gè)方面去完善：1）根據(jù)現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，將作品的數(shù)字版權(quán)獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)的管理，并且明確著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人所簽訂的合同類(lèi)型。數(shù)字圖書(shū)館與著作權(quán)集體管理組織簽訂合同時(shí)，著作權(quán)集體管理組織有義務(wù)向數(shù)字圖書(shū)館一方說(shuō)明其權(quán)利范圍，數(shù)字圖書(shū)館也應(yīng)充分了解著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利范圍。2）要明確著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)。中國(guó)文著協(xié)雖然名為非營(yíng)利性的組織，但是多摻有半官性質(zhì)在其中。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該重視這個(gè)問(wèn)題，并采用正確的方法妥善處理好這個(gè)問(wèn)題。

其次，應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)組織管理數(shù)字圖書(shū)館作品的數(shù)字版權(quán)。中國(guó)境內(nèi)數(shù)字圖書(shū)館的相關(guān)負(fù)責(zé)人可以牽頭組建一個(gè)中國(guó)境內(nèi)數(shù)字圖書(shū)館作品數(shù)字版權(quán)的集體管理組織，組織的結(jié)構(gòu)以及人員的構(gòu)成由各數(shù)字圖書(shū)館的負(fù)責(zé)人協(xié)商決定。中國(guó)境內(nèi)各數(shù)字圖書(shū)館對(duì)于在這個(gè)集體管理組織內(nèi)登記的作品的數(shù)字版權(quán)都只須與這個(gè)集體管理組織協(xié)商即可，解決了獲取“海量授權(quán)”的難題。而每個(gè)數(shù)字圖書(shū)館內(nèi)部也應(yīng)設(shè)有相應(yīng)的數(shù)字版權(quán)管理中心，對(duì)本館已有作品的版權(quán)進(jìn)行分類(lèi)和管理。由此，就可建立起一個(gè)縱向和橫向管理相結(jié)合的數(shù)字版權(quán)管理體系，將數(shù)字版權(quán)的管理專(zhuān)門(mén)化，實(shí)現(xiàn)數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)的升級(jí)。

4　啟示

谷歌事件引人深思，它啟示我們：在今后的數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)過(guò)程中，要注重法律法規(guī)的更新和完善，要充分尊重作者、出版商的利益，要注重著作權(quán)的集體管理。

參考文獻(xiàn)

[1]田凱晉.谷歌數(shù)字圖書(shū)館合理使用研究[D].鄭州大學(xué)，2012.

[2]程艷.谷歌數(shù)字圖書(shū)館商業(yè)模式及法律問(wèn)題分析[J].新世紀(jì)圖書(shū)館，2011，5：59-61.

[3]楊德興.論著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)[J].重慶工商人學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科版，2003，20（5）：80-82.

中圖分類(lèi)號(hào)G2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1674-6708（2015）139-0066-01