意義的歸宿

胡建敏

摘要：意義由什么來(lái)決定？在不同的時(shí)期、不同的意識(shí)形態(tài)下、不同的哲學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家那里有不同的答案。作為從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的過(guò)渡，羅蘭巴特繼承了索緒爾的結(jié)構(gòu)方法和符號(hào)學(xué)的方法，將意義消解在一系列符號(hào)的組合關(guān)系中。繼而又進(jìn)一步探索作者和讀者的關(guān)系、作品和文本的關(guān)系。指出作者和讀者都不是意義的壟斷者。意義被懸置、延遲、無(wú)限地彌散在時(shí)空中。

關(guān)鍵詞：意義；符號(hào)學(xué)；文本思想

中圖分類(lèi)號(hào)：H0-0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-7836（2015）07-0103-03

引言

對(duì)意義的探索就如對(duì)真理的探索，是人類(lèi)文明進(jìn)程中的一條蜿蜒曲折的道路。從柏拉圖到現(xiàn)代當(dāng)代哲學(xué)家，意義從哪里來(lái)由什么決定一直困擾著他們。柏拉圖認(rèn)為人類(lèi)對(duì)世界的認(rèn)知是二手的，人所寫(xiě)出來(lái)的東西更是不可信的[1]。在中世紀(jì)，意義由上帝來(lái)決定，所有的困惑都應(yīng)該到上帝那里尋求答案。啟蒙主義開(kāi)始，笛卡爾，這位現(xiàn)代哲學(xué)之父，開(kāi)始懷疑一切。在《沉思錄》中，他提出：我們所有的思想都可能是錯(cuò)的，他們與真正的現(xiàn)實(shí)無(wú)處可接?！盵2]到最后的“我思故我在” 笛卡爾提出一切皆可懷疑，唯有我在思考這件事情是真的。康德提出：知識(shí)何以可能？ “物自體存在于我們之外，我們所能知道的僅僅是其表象，即物體作用于我們感官的呈現(xiàn)。”[3]到胡塞爾的 “一切意識(shí)都是某物的意識(shí)，一切事物都是意識(shí)中的事物”。人的理性被高揚(yáng)，主體占據(jù)了意義的中心，一切意義都來(lái)自于人的意識(shí)。海德格爾首先引入了語(yǔ)言：語(yǔ)言是我們的棲居之地。標(biāo)志著對(duì)意義的追尋已經(jīng)開(kāi)始語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。到了現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父索緒爾這里，現(xiàn)實(shí)是由語(yǔ)言來(lái)構(gòu)建的，與傳統(tǒng)觀(guān)念所認(rèn)為的語(yǔ)言是意識(shí)的產(chǎn)物背道而馳。傳統(tǒng)西方哲學(xué)認(rèn)為：“table”指示著現(xiàn)實(shí)中存在的某物。而索緒爾認(rèn)為符號(hào)“table”與現(xiàn)實(shí)中存在的某物沒(méi)有任何關(guān)系，語(yǔ)言是任意性的。是 “table” 與其他符號(hào)的共時(shí)關(guān)系構(gòu)建了我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知[4]。索緒爾可以被看作語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志。從索緒爾到維特根斯坦，意義并不是語(yǔ)言所表達(dá)或者反出映來(lái)的，而是由語(yǔ)言本身所產(chǎn)生的。語(yǔ)言先于我們的經(jīng)驗(yàn)。既然能指和所指之間的關(guān)系是任意的，沒(méi)有人可以聲稱(chēng)詞與物的關(guān)系是自然的。傳統(tǒng)的批評(píng)家認(rèn)為語(yǔ)言是表達(dá)思想的工具，認(rèn)為作品是作者思想的反映，作者所寫(xiě)即作品所指，批評(píng)家的任務(wù)在于挖掘出作者的思想，并根據(jù)作家的經(jīng)歷和社會(huì)背景來(lái)理解作品。而索緒爾認(rèn)為作品僅僅是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的反映。

在意義生成中人類(lèi)的主體性被推翻了。意義來(lái)自何方？羅蘭巴特從結(jié)構(gòu)主義走向后結(jié)構(gòu)主義，從最初用符號(hào)來(lái)詮釋日常生活中的神話(huà)，到后期的文本思想，無(wú)不掙扎在對(duì)這個(gè)命題的拷問(wèn)中。

一、羅蘭巴特符號(hào)學(xué)中的意義觀(guān)

符號(hào)學(xué)是一門(mén)研究符號(hào)的學(xué)科，有許多分支。巴特對(duì)符號(hào)學(xué)的研究主要源于索緒爾的符號(hào)學(xué)理論。正是索緒爾將“能指”和“所指”分開(kāi)，指出“能指”和“所指”之間的任意性，才為符號(hào)學(xué)的誕生打下基礎(chǔ)。羅蘭巴特是現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的奠基者之一，運(yùn)用了索緒爾的一系列語(yǔ)言學(xué)理論：能指/所指、語(yǔ)言/言語(yǔ)、聚合關(guān)系/組合關(guān)系來(lái)分析日常生活中的符號(hào)系統(tǒng)。這種符號(hào)系統(tǒng)的思想主要體現(xiàn)在他的神話(huà)學(xué)理論中。

巴特所指的神話(huà)并非傳統(tǒng)意義上的神話(huà)。傳統(tǒng)的神話(huà)指的是：在遠(yuǎn)古時(shí)代，人們面對(duì)不能理解的自然現(xiàn)象而編出來(lái)的故事。然而這兩種神話(huà)卻有共同之處：他們都是編造出來(lái)的（fabricated）。在巴特寫(xiě)《神話(huà)學(xué)》的那一段時(shí)間，許多大眾流行的文化產(chǎn)品出現(xiàn)在歐洲和美國(guó)。他在該書(shū)中提到兩種神話(huà)：一種是大眾神話(huà)，覆蓋了人們生活的各個(gè)方面，如電影、表演、展覽和新聞報(bào)紙上的照片；另一種是現(xiàn)代神話(huà)，一個(gè)語(yǔ)篇，一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)。

巴特認(rèn)為巴黎生活的基本元素就是神話(huà)，他們是巴黎資本家的面具。人們習(xí)慣地將報(bào)紙、常識(shí)當(dāng)作自然之事?！案鞣N匿名的意識(shí)形態(tài)悄然地深入到我們的日常生活，包括我們的出版物、電影院、劇院、文學(xué)、慶典、法制系統(tǒng)、外交、對(duì)話(huà)、天氣、犯罪以及我們所穿的衣服?！盵5]巴特用符號(hào)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的方法向讀者展示這些神話(huà)只是話(huà)語(yǔ)、信息、語(yǔ)篇、形式和意義構(gòu)成神話(huà)。

巴特指出，用來(lái)解釋神話(huà)的語(yǔ)言是元語(yǔ)言，所以神話(huà)的表現(xiàn)受限于語(yǔ)言系統(tǒng)的表現(xiàn)。在神話(huà)中，形式和意義玩著微妙的游戲，形式不能壓倒意義，而是保持距離，意義不會(huì)被形式所制約，但是永遠(yuǎn)無(wú)法確定。正如Andre Green所指出的那樣：“意義失去了他內(nèi)在的價(jià)值，卻保有他的生命，神話(huà)的形式從中攝取營(yíng)養(yǎng)”[6]。不存在沒(méi)有意義的形式，也不存在沒(méi)有形式的意義。意義時(shí)刻在那里將形式呈現(xiàn)出來(lái)，形式總在那里疏離意義。

神話(huà)有兩個(gè)系統(tǒng)，如圖1所示，第一個(gè)系統(tǒng)是語(yǔ)言的系統(tǒng)，能指和所指構(gòu)成了符號(hào)；第二個(gè)系統(tǒng)是神話(huà)系統(tǒng)，由第一系統(tǒng)中的符號(hào)和第二系統(tǒng)中的所指構(gòu)成。巴特舉了一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這兩個(gè)系統(tǒng)是如何運(yùn)作的。巴特在理發(fā)店看到一幅畫(huà)。畫(huà)面上一個(gè)穿著制服的年輕黑人，抬頭凝視著法國(guó)國(guó)旗，這是圖片本身的意義。但是，在巴特看來(lái)，它傳達(dá)的意義卻是：法國(guó)是一個(gè)偉大的帝國(guó)。他所有的兒子，不分膚色，都應(yīng)該在她的國(guó)旗下忠誠(chéng)效勞。這顯而易見(jiàn)是一種殖民主義。因此，又面對(duì)著一個(gè)更大的符號(hào)系統(tǒng)：能指，本身已經(jīng)形成了先前的系統(tǒng)（黑人士兵敬禮）；所指（法國(guó)民族主義和軍國(guó)主義）；最終所指通過(guò)能指呈現(xiàn)出來(lái)，如圖2所示。

巴特給出了三個(gè)術(shù)語(yǔ)。其中一個(gè)是“形式”，代表著神話(huà)系統(tǒng)。巴特認(rèn)為能指本身以一種模糊的形式出現(xiàn)：它既是意義又是形式，飽滿(mǎn)也空洞。作為意義，能指本身有了它的豐富性?！耙饬x已經(jīng)完成；它預(yù)設(shè)了一種知識(shí)，一段過(guò)去，記憶，主意和決定”。但是，當(dāng)意義變成形式的時(shí)候，立刻拋棄了意義。也可以這樣說(shuō)，在這幅畫(huà)的例子中，第一個(gè)系統(tǒng)（語(yǔ)言系統(tǒng)中）中的“意義”（meaning）是：黑人敬禮?！耙饬x”自身是豐滿(mǎn)的，但是當(dāng)它變成形式的時(shí)候，它再也留不住它的意義、它的歷史。它將所有的豐富性都置于腦后（懸置“黑人敬禮”的意義），從而將空間留給“概念”（concept），即法國(guó)民族主義和軍國(guó)主義。所以形式不能超越意義。正如羅蘭巴特所說(shuō)：“它只是一味的窮盡它，與它保持距離，由人自行支配。你若認(rèn)為“意義”會(huì)死，那也是暫時(shí)的死亡。意義失去它本身的價(jià)值，但保有他的生命。在這種生命中，神話(huà)不斷吸取營(yíng)養(yǎng)。意義就如形式的短暫歷史?！耙饬x為形式服務(wù)，短暫停留，豐富易變，總之，它隱匿在形式的后面?！?

另外一個(gè)術(shù)語(yǔ)是“觀(guān)”（concept），相當(dāng)于“所指。“觀(guān)念”是被決定的、歷史的并且?guī)в心康牡摹Ｋ巧裨?huà)生成的驅(qū)動(dòng)力。正如在黑人敬禮的例子中所看到的一樣，法帝國(guó)主義是這些神話(huà)后的動(dòng)機(jī)?！坝^(guān)念”不斷獲得新的意圖、動(dòng)機(jī)、原因和結(jié)果。它是具體的而不是抽象的。它充滿(mǎn)著條件、環(huán)境和整個(gè)歷史。在這個(gè)例子中，作為形式的意義是空泛的、孤立的。 作為“觀(guān)念”它再次與整個(gè)世界相連接，“與整個(gè)法國(guó)的歷史，與它的殖民探險(xiǎn)，它現(xiàn)在的困境相聯(lián)系”。在從意義到形式的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，有一些信息、形象和知識(shí)丟失了。然而，丟失的東西又在觀(guān)念中重獲。事實(shí)上，在活的“觀(guān)念”中知識(shí)已經(jīng)模糊、混合、多樣化，所以“觀(guān)念”的本質(zhì)是它的多樣性?！八且粋€(gè)沒(méi)有形式的，不穩(wěn)定的，中立的濃縮?！?/p>

當(dāng)薩特和其他存在主義用現(xiàn)象學(xué)的方法來(lái)回應(yīng)戰(zhàn)后的精神危機(jī)的時(shí)候，他選擇索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的模式。他用符號(hào)學(xué)來(lái)分析電影、肥皂廣告和女性的時(shí)尚雜志。認(rèn)為所有的事物都是符號(hào)，是能指和所指的結(jié)合。巴特早期時(shí)在符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的研究中已經(jīng)注意到了意義的不確定性，所有的事物都是符號(hào)，更別說(shuō)作品了，沒(méi)有人可以聲稱(chēng)他的作品反映了現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而壟斷意義。這些思想將巴特引進(jìn)了后結(jié)構(gòu)主義。他的意義觀(guān)也進(jìn)一步體現(xiàn)在他的文本思想中。

二、作品與文本關(guān)系中的意義觀(guān)

羅蘭巴特的文本思想能否被稱(chēng)為一種理論還是一個(gè)問(wèn)題，稱(chēng)其為文本思想更為恰當(dāng)。1971年，巴特發(fā)表了一篇論文《從作品到文本》，在文中，他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)、馬克思主義和心理學(xué)開(kāi)始彼此交叉。這些學(xué)科的交叉迫使我們重新定義作者、讀者和批評(píng)家。巴特提出了七種方法來(lái)解釋作品和文本的關(guān)系。巴特從方法論、風(fēng)格、符號(hào)、多義、附屬關(guān)系、消費(fèi)閱讀和快感閱讀的角度來(lái)闡釋作品和文本的不同。

1方法論。巴特認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)、馬克思主義、心理學(xué)發(fā)展成互學(xué)科之后，作品也轉(zhuǎn)向了文本。從方法論的角度來(lái)講，巴特認(rèn)為作品和文本的關(guān)系不能分離。但是它們又不是一個(gè)范疇之內(nèi)的兩個(gè)概念。肉眼能看到的實(shí)在的物質(zhì)是作品，它處于靜止?fàn)顟B(tài)。然而文本具有流動(dòng)性、穿越性，處在語(yǔ)言之中而沒(méi)有固定的形式。

2文體。文本不會(huì)局限在特定的文體中。它可以超越這些限制游離在各種文體中。巴特認(rèn)為文本可以通過(guò)符號(hào)抵達(dá)，而作品卻終于所指。索緒爾提出符號(hào)的任意性，巴特認(rèn)為文本就是符號(hào)，它和所指之間存在任意的關(guān)系，因而將意義無(wú)限推延。而作品有固定的問(wèn)題并且終于它的所指，不再具有任意性。

3符號(hào)性。巴特認(rèn)為文本是指向符號(hào)的，但是作品終于所指。所指聲稱(chēng)其是科學(xué)，它的文字是科學(xué)的，它指向終極的意義。而文本因?yàn)槭欠?hào)，符號(hào)本身的隨意性導(dǎo)致它將意義無(wú)限推延。意義是無(wú)法窮盡的，他等待著移位、重組、變化。在這里，進(jìn)入后結(jié)構(gòu)主義的巴特并沒(méi)有否定結(jié)構(gòu)。他只是提出結(jié)構(gòu)是一個(gè)沒(méi)有中心和終點(diǎn)的結(jié)構(gòu)。

4復(fù)數(shù)性。文本不止擁有幾個(gè)意義，可以理解為復(fù)數(shù)的意義，由成千上萬(wàn)的引用構(gòu)成，參考構(gòu)成，是很多文本構(gòu)成的互文本。然而作品把多元多意看作魔鬼，它的意義掌握在權(quán)威手中。

5所屬關(guān)系。巴特認(rèn)為所屬關(guān)系就如父子關(guān)系，作品被認(rèn)為是作家的孩子，讀者理所當(dāng)然應(yīng)該把作者放在一個(gè)很高的位置上。然而文本是一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)（network），它的互文性決定了它沒(méi)有所謂的“父親”。它的作者也只能把它當(dāng)作文本來(lái)審視。

6消費(fèi)性。閱讀作品可以看作是一種消費(fèi)。既是消費(fèi)，所注重的必然是作品本身的質(zhì)量而不是閱讀的過(guò)程。然而文本的閱讀卻把讀與寫(xiě)糅合在一起。巴特?zé)o意將讀者抬高，將其影響投射到作品中去，而是將“讀”看作一次重寫(xiě)。

7最后羅蘭巴特指出，不管是作品還是文本的閱讀都有愉悅（pleasure），但是作品閱讀的愉悅導(dǎo)致了作家和作品的分離，而文本的愉悅卻在于重寫(xiě)的快樂(lè)。當(dāng)我們讀作品的時(shí)候我們不需要思考，只需跟隨作者的思路走，這樣的閱讀容易而愉快，是一種消費(fèi)性閱讀，讀了就扔了，讀了就忘了。然而，如果我們閱讀的是可寫(xiě)性文本，我們需要思考、綜合、創(chuàng)造。這樣的閱讀是創(chuàng)造性的閱讀，這樣的愉悅是由創(chuàng)造帶來(lái)的愉悅。

結(jié)語(yǔ)

在意義的探尋過(guò)程中，巴特涉足過(guò)很多領(lǐng)域——符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義。以至于學(xué)者們很難定義他的身份。而巴特本人似乎就在回避一個(gè)確定的身份，就像文本沒(méi)有身份一樣。形式主義者用他們的科學(xué)方法將作者拋棄——作者死了。也有一些人文主義者走向另一個(gè)極端——讀者中心論。這種讀者中心論不過(guò)是另一種形式的（詭辯）slopism和印象主義批評(píng)。羅蘭巴特早期在符號(hào)中將意義解構(gòu)，繼而提出作者死了，作品走向文本。但并非將讀者提高到作者的高度或者認(rèn)為讀者對(duì)意義的把握可以超過(guò)作者。康德問(wèn)：知識(shí)何以可能？很多學(xué)者也提出了意義何以可能？羅蘭巴特認(rèn)為意義彌散在符號(hào)的組合關(guān)系中，來(lái)自于無(wú)數(shù)文本的互文本，并提供一個(gè)多維的空間。意義在無(wú)限地懸置、拖延、消散并彌漫在無(wú)限的時(shí)空中。羅蘭巴特的意義觀(guān)是革命的，在決定意義的過(guò)程中沒(méi)有任何權(quán)威，不管是作者還是讀者都不能壟斷意義。所有的意義都沒(méi)有真正的源頭和終點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Harland， Richard. Literary Theory from Plato to Barthes[M].New York： St. Martins Press，1999.

[2]Melchert， Norman. The Great Conversation，Mountain View[M].Calif.： Mayfield Pub，1999.

[3]Saussure， Ferdinand de. Course of General Linguistics[M].London： Peter Owen limited，1960.

[4]Barthes， Roland. Mythologies[M].New York： The Noonday Press，1991.

[5]Green Andre，（1958/2000） The Mythologies of Roland Barthes and Psychology， （Margaret Whitford，Trans.） In Diana Knight （ed.）. Critical Essays on Roland Barthes， New York： G.K.Hall，2000.

[6]Barthes， Roland. Image Music Text[M].London： Fontana Press，1977.

（責(zé)任編輯：劉東旭）