到底是誰家的《法布爾昆蟲記》？

文海宣（北京）

科技出版社與畫報(bào)出版社均為圖書出版商，二者在盈利模式、用戶群體、銷售渠道等方面均有相同之處，構(gòu)成不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。

《昆蟲記》是法國昆蟲學(xué)家法布爾的名著，被譽(yù)為一部昆蟲世界的史詩，是一部不朽的世界科學(xué)經(jīng)典。為了讓廣大青少年更好地理解這部科學(xué)經(jīng)典，有出版社以彩圖配故事情節(jié)的形式對(duì)法布爾的原著《昆蟲記》進(jìn)行了改編，并以禮品裝的形式進(jìn)行成套出售。在出版發(fā)行圖書的過程中，科技出版社認(rèn)為畫報(bào)出版社出版的《法布爾昆蟲記》采用與其系列圖書相同的名稱以及極為近似的包裝裝潢，足以造成消費(fèi)者混淆和誤購，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院請(qǐng)求停止銷售，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

經(jīng)查，2006年1月，科技出版社出版發(fā)行《法布爾昆蟲記》兒童彩圖版叢書禮品裝一套，定價(jià)為198元（全套10本），書內(nèi)版權(quán)頁顯示：“版次：2006年1月第1版，印次：2013年3月第13次印刷”。2010年，中央電視臺(tái)少兒頻道《新聞褲褲帶》節(jié)目對(duì)科技出版社《法布爾昆蟲記》進(jìn)行了宣傳介紹。科技出版社版《法布爾昆蟲記》在2011年入選最受青少年喜歡的100本圖書，《北京青年報(bào)》對(duì)此進(jìn)行了專門報(bào)道。此外，科技出版社版《法布爾昆蟲記》在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)圖書暢銷榜中榜上有名，部分書店等銷售商亦出具證明以證明科技出版社版《法布爾昆蟲記》在同類產(chǎn)品中屬于暢銷書。2014年3月，畫報(bào)出版社出版發(fā)行《法布爾昆蟲記》兒童彩圖版叢書禮品裝一套，定價(jià)為198元（全套10本），書內(nèi)版權(quán)頁顯示：“2014年3月第1版，2014年3月第1次印刷”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，科技出版社與畫報(bào)出版社均為圖書出版商，二者在盈利模式、用戶群體、銷售渠道等方面均有相同之處，構(gòu)成不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。對(duì)畫報(bào)出版社的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院主要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行了判斷：

一、科技出版社是否有受法律保護(hù)的競爭利益

科技出版社2006年版《法布爾昆蟲記》（禮品裝）是以彩圖配故事情節(jié)的形式對(duì)法布爾的原著《昆蟲記》進(jìn)行的改編。整套叢書的名稱之所以為“法布爾昆蟲記”，是因?yàn)槠涓木幍膶?duì)象是《昆蟲記》，而《昆蟲記》的作者是法布爾?！独ハx記》為法布爾的代表作，該作品現(xiàn)已過著作權(quán)保護(hù)期限，任何出版社均有出版或改編該作品的權(quán)利?？萍汲霭嫔缢鲝埖膱D書名稱“法布爾昆蟲記”不能起到區(qū)分商品來源的作用，該名稱不具有顯著性，并非科技出版社相關(guān)圖書所特有的名稱，科技出版社不能以此主張權(quán)利。但是，科技出版社2006年版《法布爾昆蟲記》的包裝、裝潢在顏色搭配、構(gòu)圖排列、圖片選擇等方面均體現(xiàn)了一定特色。且沒有證據(jù)證明在該版《法布爾昆蟲記》前，有其他出版社采用了與其包裝盒相同或近似的包裝、裝潢設(shè)計(jì)。故法院認(rèn)為該版圖書包裝、裝潢具有區(qū)別商品來源的作用，構(gòu)成科技出版社特有的包裝、裝潢。

從科技出版社2006年版《法布爾昆蟲記》的銷售時(shí)間、發(fā)行量、廣告宣傳及媒體報(bào)道等方面亦可判斷，該版《法布爾昆蟲記》在相關(guān)公眾中具有一定的知名度。與之對(duì)應(yīng)，該版《法布爾昆蟲記》在較長時(shí)期內(nèi)采用了統(tǒng)一風(fēng)格設(shè)計(jì)的包裝、裝潢，該包裝、裝潢亦應(yīng)為相關(guān)公眾所知曉?？萍汲霭嫔鐚?duì)該包裝、裝潢具有法律上受到保護(hù)的合法利益，其他經(jīng)營者不得任意進(jìn)行仿冒，以免造成市場(chǎng)的混淆。

二、畫報(bào)出版社的行為是否具有正當(dāng)性

雖然就涉案包裝、裝潢的某些細(xì)節(jié)而言，科技出版社與畫報(bào)出版社的設(shè)計(jì)存在一定差異。但是在隔離狀態(tài)下對(duì)兩個(gè)出版社的涉案圖書進(jìn)行比對(duì)，其包裝、裝潢的整體部分和正面主要部分構(gòu)成近似。在本案中判斷雙方包裝、裝潢是否構(gòu)成競爭法意義上的近似，法院認(rèn)為還應(yīng)考慮以下因素：一是雙方商品的接近程度；二是科技出版社涉案圖書包裝、裝潢的顯著性程度；三是畫報(bào)出版社使用涉案包裝、裝潢的主觀意圖；四是交易的條件和購買者的情況。雙方圖書在內(nèi)容、目標(biāo)人群、銷售渠道等方面均高度近似?？萍汲霭嫔?006年版涉案圖書經(jīng)過長時(shí)間的銷售及相關(guān)的廣告宣傳，使得其包裝、裝潢具有了較高的知名度。對(duì)于后續(xù)出版、改編《昆蟲記》的出版社而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)該包裝、裝潢施以合理避讓的注意義務(wù)，以免相關(guān)公眾發(fā)生混淆、誤認(rèn)。畫報(bào)出版社版涉案圖書出版時(shí)間晚于科技出版社，且二者定價(jià)相同，但是，二者包裝、裝潢在整體上和主要部分上卻有較大相似性，故可以推斷畫報(bào)出版社在主觀上有造成混淆、誤認(rèn)的意圖。

由于涉案圖書面向的目標(biāo)人群均為廣大的少年兒童及他們的家長，尤其對(duì)于少年兒童而言，其對(duì)所購買圖書施以的注意力一般會(huì)更低，在書名相同以及外包裝色調(diào)、正面布局、構(gòu)圖近似的情況下，容易忽略正面下方的出版社名稱和其他細(xì)節(jié)信息。綜上，對(duì)于如此同類型、同題材的圖書，盡管包裝、裝潢有著細(xì)節(jié)上的不同，但是整體和正面主要部分的近似性很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾在施以一般注意力時(shí)，產(chǎn)生對(duì)雙方涉案圖書的混淆、誤認(rèn)。故一審法院最終認(rèn)定，畫報(bào)出版社對(duì)涉案圖書包裝、裝潢的使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止侵權(quán)、承擔(dān)十萬元的賠償責(zé)任。