中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的實證研究

◎鄧集文 （中南林業(yè)科技大學思想政治理論課教學部，湖南長沙410004）

中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的實證研究

◎鄧集文 （中南林業(yè)科技大學思想政治理論課教學部，湖南長沙410004）

中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的實證研究在政策工具服務的單位數(shù)量指標、政策工具的質(zhì)量指標和環(huán)境信息公開指數(shù)指標層面展開?；趯嵶C研究得出的結論是中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的總體效果欠佳、年度效果呈上升趨勢，中國城市企業(yè)、政府環(huán)境信息公開獲得進展但尚待加強，中國城市環(huán)境信訪獲得進展但有待加強。為此，要提高城市企業(yè)環(huán)境信息披露水平，強化城市污染源監(jiān)管信息公開，提高城市空氣質(zhì)量信息發(fā)布水平，完善城市環(huán)境信訪制度。

中國；城市環(huán)境治理；信息型政策工具；效果；評估

政策工具效果的評估是政策工具評估的一個重要維度。效果是由某種或某些因素造成的結果。它與技術理性密切相關，與有效性緊密相連。一般而論，“業(yè)績測評應當滿足對有效性的合理測試”［1］。中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的評估無疑應當滿足對有效性或效果的合理測評。筆者擬采用實證研究法對中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的效果進行評估。

一、總體的研究思路

中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估以政策工具服務的單位數(shù)量、政策工具的質(zhì)量和環(huán)境信息公開指數(shù)為一級指標。一級指標下的具體指標繁多，難以一一納入中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的實證研究中，其中的典型指標、核心指標或關鍵指標成為選擇對象。企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)（EDI）①此處的環(huán)境信息披露指數(shù)（EDI）是定義環(huán)境信息披露水平的方法，與下文的環(huán)境信息公開指數(shù)不同。下文的環(huán)境信息公開指數(shù)特指城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）、城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)（AQTI）。和政府環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率衡量政策工具服務的單位數(shù)量狀況的典型指標，公眾環(huán)保滿意度是衡量政策工具質(zhì)量的核心指標，城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）、城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)（AQTI）是衡量環(huán)境信息公開指數(shù)的關鍵指標，它們成為中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的實證研究的選擇對象。

以上被選擇的指標涉及面廣，出于這樣的緣故，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估將是一類大體性或非精準性的評估。中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估采用百分制的形式。對于政策工具服務的單位數(shù)量，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)和政府環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率取0—100中的某個值。對于政策工具的質(zhì)量，按公眾環(huán)保滿意度取0—100中的某個值。對于環(huán)境信息公開指數(shù)，按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)、城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分取0—100中的某個值。以上3項指標所得分之和除以3就是中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的大體效果。

二、具體的實證研究

（一）政策工具服務的單位數(shù)量指標層面的實證研究

企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)是衡量政策工具服務的單位數(shù)量狀況的一個典型指標，為此，選取滬、深兩市連續(xù)5年（2008—2012年）披露環(huán)境信息的180家上市公司為樣本，根據(jù)設定的環(huán)境信息披露條目指標進行統(tǒng)計，然后以環(huán)境信息披露指數(shù)為綜合指標來對政策工具服務的單位數(shù)量進行取值。樣本公司絕大部分來自于重污染行業(yè)，小部分來自于低污染行業(yè)。樣本數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)、上海證券交易所網(wǎng)站、深圳證券交易所網(wǎng)站上的樣本公司的年度報告、社會責任報告、可持續(xù)發(fā)展報告。筆者通過合并約10項細化指標將樣本公司環(huán)境信息披露條目定為：環(huán)境保護方針政策、環(huán)境認證；環(huán)保投資、環(huán)保費用；政府環(huán)保補助；排污情況、廢物處置與回收利用。在合并后的4項指標中，每項指標的評分標準是0、0.5、1，指標信息不披露評分為0，指標信息披露但不充分評分為0.5，指標信息充分披露評分為1［2］。按照年度，將每個樣本公司的4項指標的得分加在一起，得到各樣本公司環(huán)境信息披露的實際得分，再將各樣本公司環(huán)境信息披露的實際得分除以4（各樣本公司環(huán)境信息披露的最大可能得分均為4），進而得到各樣本公司的環(huán)境信息披露指數(shù)EDI，用公式表示就是：EDI=∑EDI/∑MEDI；各樣本公司的環(huán)境信息披露指數(shù)EDI的總和除以180即為樣本公司環(huán)境信息披露指數(shù)EDI的年均值。最后將樣本公司5年度環(huán)境信息披露指數(shù)EDI年均值的總和除以5，得到樣本公司環(huán)境信息披露指數(shù)EDI的總均值。通過統(tǒng)計運算，2008—2012年樣本公司環(huán)境信息披露指數(shù)EDI的年均值分別為0.43、0.50、0.52、0.55、0.58，樣本公司環(huán)境信息披露指數(shù)EDI的總均值為0.516，見表1。①各樣本公司各年度的各項指標的得分和各樣本公司各年度環(huán)境信息披露指數(shù)EDI參見筆者提交的國家社會科學基金項目最終成果《中國城市環(huán)境治理的信息型政策工具研究》。據(jù)此，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)對政策工具服務的單位數(shù)量取51.6分。

表1 樣本公司2008—2012年度環(huán)境信息披露指數(shù)

環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率是衡量政策工具服務的單位數(shù)量狀況的另一典型指標，為此，選取連續(xù)3年（2010—2012年）進行環(huán)境信息依申請公開的60個地級市以上環(huán)境保護局為樣本，以環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率為核心指標來對政策工具服務的單位數(shù)量進行取值。樣本從4個直轄市和286個地級市環(huán)境保護局中選出。樣本數(shù)據(jù)來源于地級市以上環(huán)境保護局網(wǎng)站上的2010—2012年環(huán)境信息公開年度報告。通過統(tǒng)計運算，樣本環(huán)境保護局在2010、2011、2012年環(huán)境信息依申請公開的平均答復率或受理率分別為34.1%、52.9%、59.9%，其環(huán)境信息依申請公開的總均答復率或受理率為49.0%，見表2。②各樣本環(huán)境保護局的各年度環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率參見筆者提交的國家社會科學基金項目最終成果《中國城市環(huán)境治理的信息型政策工具研究》。據(jù)此，按政府環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率對政策工具服務的單位數(shù)量取49.0分。

表2 環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率

根據(jù)以上對實證對象的統(tǒng)計運算，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)對政策工具服務的單位數(shù)量取51.6分；按政府環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率對政策工具服務的單位數(shù)量取49.0分。總括起來，對于政策工具服務的單位數(shù)量，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)和政府環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率取50.3分。即在政策工具服務的單位數(shù)量指標層面上，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的得分為50.3分。

（二）政策工具的質(zhì)量指標層面的實證研究

公眾環(huán)保滿意度是評估環(huán)境政策工具質(zhì)量的核心指標。通過網(wǎng)絡調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國環(huán)境文化促進會網(wǎng)站上的《中國公眾環(huán)保民生指數(shù)（2006）》、《中國公眾環(huán)保民生指數(shù)（2007）》、《中國公眾環(huán)保民生指數(shù)（2008）》和其他網(wǎng)站上的《中國公眾環(huán)保民生指數(shù)（2010）》包含反映公眾環(huán)保滿意度的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)是政策工具的質(zhì)量指標層面上中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的具體指標。

《中國公眾環(huán)保民生指數(shù)（2006）》顯示，公眾環(huán)保滿意度得分為60.2分?！吨袊姯h(huán)保民生指數(shù)（2007）》顯示，公眾環(huán)保滿意度得分為44.7分?！吨袊姯h(huán)保民生指數(shù)（2008）》顯示，公眾環(huán)保滿意度為45.1分。考慮到市民環(huán)保滿意度與公眾環(huán)保滿意度相差無幾，根據(jù)三項數(shù)據(jù)對政策工具的質(zhì)量大致取50.0分。公眾環(huán)保參與度、公眾環(huán)保認可度可以反映公眾環(huán)保滿意度?！吨袊姯h(huán)保民生指數(shù)（2006）》顯示，對破壞環(huán)境的行為予以制止和勸阻，23%的被訪者會向有關部門投訴?！吨袊姯h(huán)保民生指數(shù)（2008）》顯示，47%的公眾在日常生活中不會向有關部門舉報環(huán)保違法行為?！吨袊姯h(huán)保民生指數(shù)（2010）》顯示，54.6%的公眾對政府工作表示認可。據(jù)此，對政策工具的質(zhì)量大致取43.5分?？偫ㄆ饋恚瑢φ吖ぞ叩馁|(zhì)量取46.8分。即在政策工具的質(zhì)量指標層面上，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的得分為46.8分。

在但采爾幫助下，蔡元培陪周養(yǎng)浩于11月21日“到大學報名”。接下去的一年里，蔡元培則利用夫人注冊入學的便利，了解漢堡大學有關民族學的課程，借閱圖書館的圖書，潛心研究民族學。期間，他多次拒絕主持北大校務的蔣夢麟和北大評議會要他回國主持校務的請求。在1925年1月3日致北京大學評議會的信中，蔡元培云：“自去年十月起，即屏除一切，專心求學。冀再歷一二年，稍有所得，以副研究之名。若此時輟業(yè)而歸，則所謂何所聞而來、何所見而去，不特自問難安，而亦無以副本校特別優(yōu)待之盛意?！盵8]227

（三）環(huán)境信息公開指數(shù)指標層面的實證研究

城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）、城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)（AQTI）評價中被評城市的平均分是對環(huán)境信息公開指數(shù)進行取值的依據(jù)。2008—2012年度城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分數(shù)據(jù)可以通過網(wǎng)絡調(diào)查獲得，2010、2012年度城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分數(shù)據(jù)可以通過網(wǎng)絡調(diào)查獲得。這些平均分數(shù)據(jù)是環(huán)境信息公開指數(shù)指標層面上中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的具體指標。

2008年度PITI評價結果顯示，113個城市的平均得分為31.06分。在2009—2010年度PITI評價中，113個城市的平均分達到36.14分。2011年度PITI評價結果顯示，113個城市的平均分達到40.14分。在2012年度PITI評價中，113個城市的平均分達到42.73分。根據(jù)四次PITI評價，被評城市的平均分為37.5分。2010年度AQTI評價結果顯示，20個被評國內(nèi)城市的平均得分為22.65分。2012年AQTI評價結果顯示，113個城市的平均得分為21.5分。根據(jù)兩次AQTI評價，被評城市的平均分為22.1分?？偫ㄆ饋?，對環(huán)境信息公開指數(shù)取29.8分。即在環(huán)境信息公開指數(shù)指標層面上，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的得分為29.8分。

如上所述，對于政策工具服務的單位數(shù)量，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)和政府環(huán)境信息依申請公開答復率或受理率取50.3分。對于政策工具的質(zhì)量，按公眾環(huán)保滿意度取46.8分。對于環(huán)境信息公開指數(shù)，按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）、城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)（AQTI）評價中被評城市的平均分取29.8分。以上3項指標所得分之和除以3得42.3分，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的大體效果由此得到反映。

三、研究結論

（一）中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的總體效果欠佳

中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的總體效果和大體效果有所不同。根據(jù)實證研究，在政策工具服務的單位數(shù)量指標層面上，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的得分為50.3分；在政策工具的質(zhì)量指標層面上，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的得分為46.8分；在環(huán)境信息公開指數(shù)指標層面上，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的得分為29.8分。通過整合這些數(shù)據(jù)，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估的最終得分為42.3分。該分數(shù)既是中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的大體效果，也是中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的總體效果。一如前述，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估采用百分制的形式。按照百分制原理，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果評估所得的42.3分并不高，因為42.3分離60分的及格分數(shù)尚有一定差距?；诖丝梢酝茖С鲋袊鞘协h(huán)境治理信息型政策工具的總體效果欠佳。

（二）中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的年度效果呈上升趨勢

中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的年度（2008—2012年度）效果可以根據(jù)實證研究計算出來。為了使年度效果具有可比性，需要統(tǒng)一計算標準。從實證研究來看，只有環(huán)境信息披露指數(shù)EDI和城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）等兩項指標具有5年度的完整數(shù)據(jù)。于是，將環(huán)境信息披露指數(shù)和城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)作為衡量中國城市環(huán)境治理信息型政策工具年度（2008—2012年度）效果的指標。2008年度，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)取43.0分；按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分取31.06分。綜括起來，2008年度中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估得37.0分。2009年度，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)取50.0分；按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分取36.14分。綜括起來，2009年度中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估得43.1分。2010年度，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)取52.0分；按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分取36.14分。綜括起來，2010年度中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估得44.1分。2011年度，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)取55.0分；按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分取40.14分。綜括起來，2011年度中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估得47.6分。2012年度，按企業(yè)環(huán)境信息披露指數(shù)取58.0分；按城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價中被評城市的平均分取42.73分。綜括起來，2012年度中國城市環(huán)境治理信息型政策工具效果的評估得50.4分。從以上數(shù)據(jù)變化來看，中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的年度效果呈上升趨勢，見圖1。

圖1 中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的年度效果趨勢圖

（三）中國城市企業(yè)環(huán)境信息披露獲得進展但尚待加強

根據(jù)實證研究，樣本公司2008—2012年度環(huán)境信息披露指數(shù)逐步提高，說明中國城市企業(yè)環(huán)境信息披露整體上獲得一定的進展。就部分而言，中國城市企業(yè)環(huán)境信息披露也獲得一定的進展。許多上市公司，如中國石油化工集團公司、中國神華能源股份有限公司、中國玻纖股份有限公司、寶鋼集團有限公司、浙江巨化股份有限公司、安徽海螺水泥股份有限公司、湖南海利化工股份有限公司、焦作萬方鋁業(yè)股份有限公司、內(nèi)蒙古包鋼稀土（集團）高科技股份有限公司等較好地披露了環(huán)境信息。它們除了在巨潮資訊網(wǎng)、上海證券交易所網(wǎng)站或深圳證券交易所網(wǎng)站上發(fā)布了年度報告之外，還專門發(fā)布了社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告。有些上市公司除了專門發(fā)布了一些年度的社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告之外，還將另一些年度的社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告納入其年度報告中。

中國城市企業(yè)環(huán)境信息披露雖然獲得一定的進展，但尚待加強。根據(jù)實證研究，中國城市企業(yè)環(huán)境信息披露的總體水平不高。通過網(wǎng)絡調(diào)查發(fā)現(xiàn)，完整地發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告的上市公司寥寥無幾，環(huán)境信息披露上表現(xiàn)較差的上市公司基本上沒有專門發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告。重污染行業(yè)中的一些上市公司，如深圳市紡織（集團）股份有限公司、深圳中冠紡織印染股份有限公司、海南海藥股份有限公司、中鎢高新材料股份有限公司、湖南發(fā)展集團股份有限公司、寧波熱電股份有限公司等在環(huán)境信息披露上表現(xiàn)差或較差。有些上市公司的環(huán)境信息披露處于不穩(wěn)定狀態(tài)，其下一年度的環(huán)境信息披露指數(shù)低于上一年度的。有些上市公司的環(huán)境信息披露不規(guī)范，它們的一些年度報告聲明其社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告參見巨潮資訊網(wǎng)、上海證券交易所網(wǎng)站或深圳證券交易所網(wǎng)站，但有的社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告在網(wǎng)上查閱不到。比如，北京燕京啤酒股份有限公司2008、2009年年度報告聲明其在巨潮資訊網(wǎng)上發(fā)布了2008、2009年度社會責任報告，但通過查尋未找到這兩年度的社會責任報告；天津一汽夏利汽車股份有限公司、珠海格力電器股份有限公司、湖南辰州礦業(yè)股份有限公司各自的2012年年度報告聲明其在巨潮資訊網(wǎng)上發(fā)布了2012年度社會責任報告，但通過查尋未找到它們的2012年度社會責任報告。

（四）中國城市政府環(huán)境信息公開獲得進展但尚待加強

根據(jù)實證研究，樣本環(huán)境保護局2010—2012年度環(huán)境信息依申請公開的平均答復率或受理率逐步提升，說明中國城市政府環(huán)境信息公開整體上獲得一定的進展。就部分而言，中國城市政府環(huán)境信息公開也獲得一定的進展。60個樣本環(huán)境保護局中有17個環(huán)境保護局各年度環(huán)境信息依申請公開的平均答復率或受理率均為100%。城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)、城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)也可以反映中國城市政府環(huán)境信息公開的狀況。從城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價來看，113個城市各年度的平均分不斷提高，表明中國城市政府環(huán)境信息公開不斷進步。從城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)評價來看，被評城市都一定程度地公開了空氣質(zhì)量信息。

中國城市政府環(huán)境信息公開雖然獲得一定的進展，但尚待加強。根據(jù)實證研究，樣本環(huán)境保護局2010—2012年度環(huán)境信息依申請公開的平均答復率或受理率和5年度的總均答復率或受理率都不高。60個樣本環(huán)境保護局中有19個環(huán)境保護局各年度環(huán)境信息依申請公開的平均答復率或受理率均為0%。城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)評價結果顯示，多數(shù)城市的污染源監(jiān)管信息公開不及格，中國城市污染源監(jiān)管信息公開水平較低。城市空氣質(zhì)量信息公開指數(shù)評價結果顯示，被評城市的平均分只有20多分，多數(shù)城市的空氣質(zhì)量信息公開非常有限。中國城市空氣質(zhì)量信息公開仍然處于初級水平，與發(fā)達國家（地區(qū)）的城市空氣質(zhì)量信息發(fā)布水平相比存在明顯的差距。

此外，中國城市環(huán)境信訪獲得一定的進展，但有待加強。通過實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于環(huán)境破壞行為和環(huán)保違法行為，一部分公眾通過一定的渠道向環(huán)境保護行政主管部門投訴、舉報。但是，實踐中向環(huán)境保護行政主管部門投訴、舉報的公眾在數(shù)量上偏少，前文的實證資料印證了這一點。因此，需要采取相應的舉措加強中國城市環(huán)境信訪制度建設，推動公眾積極參與到環(huán)境保護中來。

四、對策建議

正確使用工具取決于對它們功能和局限性的了解［3］。只有了解工具的局限性，才能有的放矢地去優(yōu)化它，進而才能正確地使用它。通過前文的實證研究，我們了解了中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的局限性。中國城市環(huán)境治理信息型政策工具的總體效果不佳，需要從中國國情出發(fā)，并借鑒國外經(jīng)驗，采取相應對策對其進行優(yōu)化。

（一）提高城市企業(yè)環(huán)境信息披露水平

根據(jù)實證研究，中國城市企業(yè)環(huán)境信息披露的總體水平不高。為此，需要提高城市企業(yè)環(huán)境信息披露水平。要建立與健全企業(yè)發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告的制度，規(guī)定企業(yè)要么專門發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告，要么在其年度報告中詳細發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告；規(guī)定企業(yè)要規(guī)范地披露環(huán)境信息，使其年度報告對發(fā)布社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告所作出的聲明與實際相符。要加大監(jiān)管力度，通過構建問責制度使環(huán)境信息披露表現(xiàn)差或較差的企業(yè)，特別是重污染企業(yè)充分地、至少較為充分地披露環(huán)境信息，使環(huán)境信息披露處于不穩(wěn)定狀態(tài)的企業(yè)穩(wěn)定地披露環(huán)境信息。

（二）強化城市污染源監(jiān)管信息公開

其一，推進污染源日常監(jiān)管記錄公開。對于許多城市來說，要增加污染源日常監(jiān)管記錄公開的數(shù)量。各城市在公布污染企業(yè)名單時，既要公布企業(yè)的名稱，又要公布具體的違法事實、違法時間、所違反法規(guī)標準和處罰措施等。其二，完善依申請公開制度。創(chuàng)設依申請公開制度是一個很大的進步，但這一制度還不夠完善。需要通過完善相關法規(guī)將這一制度真正建立在“公開是原則、不公開是例外”的基礎上。其三，確立企業(yè)污染物排放公開制度。20世紀80年代末期，美國在世界上率先確立了TRI制度（有毒物質(zhì)釋放清單制度），要求企業(yè)必須定期地公布有毒有害化學物質(zhì)。鑒于該制度對推動企業(yè)主動減排具有良好效果，歐盟于2000年建立了更為全面的PRTR制度（污染物排放與轉(zhuǎn)移登記制度），隨后日本、韓國等國家也相繼確立了類似制度［4］。國外的這些有益經(jīng)驗值得中國借鑒。中國是全球污染物排放量最大的國家，解決污染物排放問題義不容辭。要真正激發(fā)自主減排的潛力，需要在信息公開中融入一種更為有力的信息手段［5］，即企業(yè)污染物排放公開制度。

（三）提高城市空氣質(zhì)量信息發(fā)布水平

中國國內(nèi)城市空氣質(zhì)量信息的監(jiān)測、采集和公開還不能適應社會公眾保護自身健康的需要，應當盡快借鑒國際和國內(nèi)部分城市的經(jīng)驗提高城市空氣質(zhì)量信息發(fā)布水平。中國應當盡快在城市中開展PM2.5（環(huán)境空氣中空氣動力學當量直徑≤2.5μm的顆粒物）指標的監(jiān)測發(fā)布；發(fā)布具體監(jiān)測指標的具體濃度值信息；增加環(huán)境監(jiān)測點，注意科學布點，并根據(jù)對居住在特定的污染源附近的人群進行保護的需要，有針對性地設置代表人群暴露水平的環(huán)境監(jiān)測點［6］。中國還應發(fā)布具體監(jiān)測點的城市空氣質(zhì)量信息與空氣污染物實時監(jiān)測數(shù)據(jù)；運用地圖等更為直觀的形式發(fā)布城市空氣質(zhì)量信息。

同時還要完善城市環(huán)境信訪制度。要建立與健全環(huán)境信訪工作領導責任制，健全環(huán)境信訪案件的登記制度、是否受理書面告知制度、轉(zhuǎn)交及交辦制度、督查督辦制度和處理結果書面告知制度，健全環(huán)保牽頭、部門合作、分級負責和屬地處理的環(huán)境信訪工作體系。要推進環(huán)境信訪法治化建設，讓中國市民在法治軌道上表達自身訴求。

［1］凱瑟琳·紐科默，等.迎接業(yè)績導向型政府的挑戰(zhàn)［M］.張夢中，李文星，等，譯.廣州：中山大學出版社，2003：17.

［2］李晚金，匡小蘭，龔光明.環(huán)境信息披露的影響因素研究——基于滬市201家上市公司的實證檢驗［J］.財經(jīng)理論與實踐，2008，（3）：47-51.

［3］文森特·奧斯特羅姆.工藝與人工制品［M］//.邁克爾·麥金尼斯.多中心治道與發(fā)展.毛壽龍，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000：502.

［4］馬軍.三大缺陷阻礙環(huán)境信息公開［J］.環(huán)境保護，2011，（11）：24.

［5］楊東平.中國環(huán)境發(fā)展報告（2012）［R］.北京：社會科學文獻出版社，2012：265.

［6］竺效博士主持的項目在京首發(fā)AQTI報告［EB/OL］.（2014-01-24）［2014-03-10］.http://www.lawinnovation.com/html/xsxx/zx/xshd/4174.shtml.

（責任編輯：朱永良）

D621

A

1005-460X（2015）01-0083-05

2014-04-20

國家社會科學基金項目“中國城市環(huán)境治理的信息型政策工具研究”（10BZZ034）；湖南省社會科學基金項目“長株潭城市群環(huán)境治理信息型政策工具應用的實證研究”（12YBB293）；湖南省科學技術廳軟科學研究計劃項目“湖南省城市環(huán)境治理信息型政策工具應用的實證研究——以長株潭城市群為對象”（2012ZK3104）

鄧集文（1971—），男，湖南隆回人，博士，教授，從事政治理論與公共管理研究。