經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床療效比較

黃伙等

【摘 要】 目的：對比觀察經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和前列腺剜除術治療前列腺增生的臨床治療效果差異。方法：選取前列腺增生患者68例，將其隨機分為對照組和觀察組，每組各34例。對照組使用經(jīng)尿道等離子前列腺電切術進行治療，觀察組使用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術進行治療，觀察兩組患者手術時間、術中出血量、前列腺切除量、尿管停留時間，并且對患者的生活質(zhì)量進行評分，比較兩組患者治療的總有效率。結(jié)果：經(jīng)過治療后，對照組患者治療的總有效率為79.41%；觀察組患者治療的總有效率為97.06%，P<0.05，具有明顯差異。手術時間、術中出血量、前列腺切除量、尿管停留時間和生活質(zhì)量評分情況方面，觀察組的優(yōu)勢明顯。結(jié)論：經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和前列腺剜除術都能夠起到治療的效果，但是經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術的效果更佳，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術；經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術；前列腺增生；療效比較

【中圖分類號】R697+.32 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1007-8517（2015）12-0071-02

良性前列腺增生（Benign prostatic hyperplasia，BPH）是泌尿外科常見疾病，發(fā)病年齡段主要以老年患者居多，降低了患者的生活質(zhì)量，為了探討治療前列腺增生的有效方式，本文將經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術和切除術兩種手術方式的治療效果進行了比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年3月至2014年10月來我院進行治療的前列腺增生患者68例，將其隨機分為對照組和觀察組，每組各34例。對照組患者年齡范圍在58～80歲之間，平均年齡（70.26±4.39）歲；病程3個月至6年，平均病程為（2.63±0.36）年；前列腺質(zhì)量為44～93g，平均質(zhì)量為（63.77±15.94）g。觀察組患者年齡范圍在57～80歲之間，平均年齡為（72.06±4.13）歲；病程5個月至4年，平均病程為（2.68±0.38）年；前列腺質(zhì)量為43～90g，平均質(zhì)量為（62.75±15.58）g?；颊呔谥委熤俺Ｒ?guī)行直腸指檢、B超及血清前列腺特異抗原（ProstateSpecificAntigen，PSA）等檢查診斷為良性疾病，排除前列腺癌，無手術禁忌癥情況，并且經(jīng)過患者的同意和允許兩組患者在年齡、性別、病程等一般資料無統(tǒng)計學意義，P>0.05，具有可比性。

1.2 治療方法 對照組采用經(jīng)尿道等離子前列腺電切術進行治療，觀察組患者采用經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術進行治療。兩組術式均采用連續(xù)硬膜外麻醉或腰麻，體位選擇截石位，采用英國GYRUS等離子雙極內(nèi)窺鏡系統(tǒng)，電切功率160W，電凝功率80W，沖洗液為生理鹽水，監(jiān)視器直視下進境，觀察膀胱、前列腺增生情況。

觀察組在精阜近端6點處以電切襻電切尿道粘膜及前列腺兩側(cè)葉粘膜，找到增生腺體組織與外科包膜的間隙，用電切鏡鞘采用前推及上下左右擺動方式將前列腺沿解剖間隙分離，向膀胱頸方向分別按6～12點，6～1點逆行剝離中葉及兩側(cè)葉，僅在5～7點處留下腺體與膀胱頸部相連，遇到出血及時電凝止血，遇有包膜粘連緊密者，點切式做銳性分離，剝離結(jié)束后快速自上而下切除腺體，用ELLIK沖洗器吸出組織碎片并送病理檢查，再次觀察創(chuàng)面并徹底止血，留置F22三腔氣囊導尿管，生理鹽水持續(xù)沖洗膀胱。

對照組前列腺三葉增生者，以精阜為標志，常規(guī)于5-7點位切割中葉至顯露白色環(huán)狀纖維，然后將電切鏡轉(zhuǎn)向膀胱頸部12點處切割增生前列腺組織達外科包膜，再向左右快速切除側(cè)葉，修整尖部、膀胱頸，徹底止血，ELLIK沖洗器吸出前列腺組織碎片送病理檢查，留置F22三腔氣囊導尿管，生理鹽水持續(xù)沖洗膀胱。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者手術時間、術中出血量、前列腺切除量、尿管停留時間，并且對患者的生活質(zhì)量進行評分，比較兩組患者治療的總有效率。生活質(zhì)量評分需要患者在治療過程中根據(jù)自己的具體情況對相關內(nèi)容進行評分，總分100分，分數(shù)越高患者的生活質(zhì)量越好，主要內(nèi)容包括：睡眠質(zhì)量、排尿次數(shù)、性生活質(zhì)量。

1.4 評價指標[1] 顯效：經(jīng)過治療后，患者臨床癥狀全部消失，無尿失禁，患者生活質(zhì)量明顯提高；有效：臨床癥狀得到明顯的改善，無尿失禁，患者生活質(zhì)量有所提高；無效：患者的臨床癥狀不僅沒有得到改善，反而朝著更加嚴重的趨勢發(fā)展，發(fā)生尿失禁，患者的生活質(zhì)量較低。

1.5 統(tǒng)計學方法 采取SPSS 19.0進行分析和處理，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料用（%）表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床效果比較 對照組總有效率為79.41%，觀察組總有效率為97.06%，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者臨床觀察指標比較 兩組手術時間、術中出血量、前列腺切除量、尿管停留時間，生活質(zhì)量評分結(jié)果比較見表2。

3 討論

前列腺增生是中老年男性常見疾病，并且屬于進展性疾病，癥狀嚴重者需要進行手術治療，只有這樣才能夠解除患者的下尿路癥狀，減少并發(fā)癥情況發(fā)生，從而達到改善患者生存質(zhì)量的目的。前列腺增生的發(fā)生主要是由前列腺肥大引起的，前列腺肥大會對尿道和膀胱產(chǎn)生壓迫，臨床癥狀主要表現(xiàn)為尿頻尿急、夜間排尿次數(shù)增加、排尿費力等，嚴重者還會出現(xiàn)膀胱結(jié)石、泌尿系統(tǒng)感染、血尿等，降低了患者的生活質(zhì)量[2]。

在臨床治療中，經(jīng)尿道等離子前列腺電切術被譽為治療前列腺增生的“金方式”，隨著醫(yī)學的進步，該治療方式也在不斷地更新發(fā)展，但是由于手術本身固有的缺點，其切除率仍然不能滿足治療的要求，其劣勢越來越明顯，其劣勢主要有手術中經(jīng)常引起大出血。再加上老年患者身體較差，手術時間長，很容易發(fā)生意外，預后也不容樂觀，容易出現(xiàn)傷口感染等并發(fā)癥情況[3]。造成這一現(xiàn)象的主要原因有：①手術治療的過程中創(chuàng)面凝固厚度在0.3mm左右，止血較為困難；②電切術中會出現(xiàn)高溫，容易使創(chuàng)面結(jié)痂，醫(yī)生手術視野不清楚，很容易誤傷；③高溫會給尿道造成一定的損害，甚至會導致尿道狹窄的發(fā)生[4]。

經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術有效地解決了上述問題，其具有手術時間短，術中出血量少，尿管停留時間短的特點，極大提高了患者的生存質(zhì)量。本次研究中觀察組患者治療的總有效率為97.06%，明顯高于對照組的79.41%，并且在手術時間、術中出血量、前列腺切除量、尿管停留時間和生活質(zhì)量評分方面都具有明顯的優(yōu)勢。

綜上所述，經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術不但能夠使治療效果更好，還能夠減少患者并發(fā)癥發(fā)生，提高患者的生活質(zhì)量，具有較好臨床應用效果，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1]林寧峰，劉昌明，李國敏. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床療效比較[J]. 當代醫(yī)學，2011，27：58-60.

[2]趙國棟，陳勇，李建新，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生癥的比較[J]. 中國微創(chuàng)外科雜志，2007，10：962-964.

[3]凌葉明. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生的療效比較[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，33：3701-3703.

[4]劉毅豪，鐘喨，黃智峰，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術與前列腺剜除術的臨床療效比較[J]. 中國醫(yī)藥科學，2014，14：185-187.

（收稿日期：2015.04.12）endprint