成人依戀與婚姻質(zhì)量——基于變量中心和個(gè)體中心的分析

（中南民族大學(xué) 教育學(xué)院，武漢 430074）

一、研究問(wèn)題與文獻(xiàn)回顧

在早期研究中，依戀主要指“嬰兒與撫育者（一般為母親）之間形成的一種特殊的情感聯(lián)結(jié)”，研究大多局限在兒童研究領(lǐng)域。雖然依戀理論的奠基人Bowlby強(qiáng)調(diào)，依戀是“從搖籃到墳?zāi)埂钡慕K生現(xiàn)象，但直到1987年，人格和社會(huì)心理學(xué)家Hazan和Shaver一篇題為《浪漫的愛(ài)可以看成是依戀過(guò)程》論文的發(fā)表才最終促使依戀研究拓展到了成人階段［1］。人們發(fā)現(xiàn)成人在親密關(guān)系中也會(huì)出現(xiàn)接近維持、分離焦慮以及將對(duì)方作為安全庇護(hù)所（safe haven）和自由探索的安全基地（secure base）等依戀行為模式［2］，在此基礎(chǔ)上，研究者提出了“成人依戀”的概念。成人依戀研究主要研究個(gè)體的重要人際關(guān)系（如婚戀關(guān)系），特別重視這種關(guān)系的情感層面及其對(duì)個(gè)體其他社會(huì)功能的影響。目前成人依戀理論也成為研究成人婚戀關(guān)系最具有說(shuō)服力的理論之一，研究者們尤其關(guān)注成人依戀與婚姻質(zhì)量的關(guān)系。

以往關(guān)于成人依戀的測(cè)量主要采取維度測(cè)量和類(lèi)型測(cè)量?jī)煞N不同方法［3］。維度測(cè)量主要探測(cè)成人依戀的潛在結(jié)構(gòu)，典型的代表，如Brennan等人將成人依戀分為焦慮和回避兩個(gè)維度，其基本假設(shè)為成人依戀的潛在結(jié)構(gòu)是連續(xù)的，個(gè)體間的差異僅僅只是程度上的不同，沒(méi)有類(lèi)別上的差異［4］。研究中多數(shù)采用親密關(guān)系量表（ECR）或是關(guān)系問(wèn)卷（RQ）作為研究工具，前者將成人依戀區(qū)分為焦慮維度和回避維度，后者將成人依戀區(qū)分為自我模式和他人模式［5］。如Noftle和Shaver在探討依戀維度、人格特質(zhì)與關(guān)系質(zhì)量的關(guān)系研究中發(fā)現(xiàn)，依戀維度能負(fù)向預(yù)測(cè)關(guān)系質(zhì)量，其中回避維度是最強(qiáng)的預(yù)測(cè)變量［6］。何紅娟研究發(fā)現(xiàn)依戀回避和依戀焦慮對(duì)婚姻質(zhì)量的影響均達(dá)到顯著性水平，依戀回避對(duì)婚姻質(zhì)量有更大的負(fù)作用［7］。白蘇妤同樣發(fā)現(xiàn)，依戀回避和焦慮分別對(duì)幸福感和婚姻質(zhì)量有直接的負(fù)向預(yù)測(cè)作用［8］。目前國(guó)內(nèi)外大多數(shù)研究都表明，依戀焦慮和依戀回避對(duì)婚姻質(zhì)量有直接而負(fù)向的預(yù)測(cè)作用，但也有研究發(fā)現(xiàn)依戀風(fēng)格與婚姻滿(mǎn)意度之間并沒(méi)有相關(guān)［9］，或依戀焦慮對(duì)婚姻質(zhì)量的預(yù)測(cè)作用不顯著［10］。

而類(lèi)型測(cè)量是將個(gè)體的依戀組織形式歸入不同的類(lèi)別之中，典型的代表，如Bartholomew和Horow?itz提出4種不同類(lèi)型的依戀風(fēng)格：安全型（secure）、專(zhuān)注型（preoccupied）、恐懼型（fearful）和拒絕型（dismissing），其基本假設(shè)為依戀表現(xiàn)形式的個(gè)體差異說(shuō)明其依戀組織形式有著本質(zhì)上的不同［4］。類(lèi)型測(cè)量是根據(jù)個(gè)體依戀組織形式的不同將個(gè)體分為不同的依戀風(fēng)格，試圖探討不同依戀風(fēng)格之間婚姻質(zhì)量的差異性，揭示不同依戀風(fēng)格具有怎樣的婚姻質(zhì)量。有研究發(fā)現(xiàn)，相比于回避型和焦慮型，安全型的人會(huì)對(duì)人更加信任、更加投入到關(guān)系維護(hù)和建立中，在出現(xiàn)婚姻障礙的時(shí)候會(huì)高度重視和積極探索，對(duì)浪漫關(guān)系更為滿(mǎn)意；而回避型和焦慮型的個(gè)體更可能結(jié)束關(guān)系［11］。何紅娟發(fā)現(xiàn)安全型依戀個(gè)體的婚姻質(zhì)量顯著高于不安全型依戀個(gè)體，三種不安全依戀風(fēng)格之間的婚姻質(zhì)量沒(méi)有顯著差異［7］。目前大多數(shù)研究都表明安全型依戀與婚戀滿(mǎn)意度成正相關(guān)，而非安全型依戀與之負(fù)相關(guān)，但Hollist和Mille研究發(fā)現(xiàn)中年夫婦中不安全型依戀與婚姻質(zhì)量有關(guān)，而安全型依戀則與婚姻質(zhì)量無(wú)關(guān)［12］。

綜上可見(jiàn)，由于成人依戀測(cè)量方法的不同，成人依戀與婚姻質(zhì)量的關(guān)系研究主要從兩個(gè)不同視角出發(fā)：變量中心的視角和個(gè)體中心的視角。從變量中心的視角出發(fā)時(shí)，研究者主要采取維度測(cè)量的方法，將成人依戀看作一個(gè)變量，試圖探索成人依戀的不同維度對(duì)婚姻質(zhì)量的預(yù)測(cè)作用，幫助研究者認(rèn)識(shí)到依戀的哪些方面是影響婚姻質(zhì)量的關(guān)鍵因素，但該方法是將全體被試數(shù)據(jù)進(jìn)行平均，忽視了被試者間的個(gè)體差異。而從個(gè)體中心的視角出發(fā)，研究者主要采取類(lèi)型測(cè)量的方法，試圖探討不同依戀風(fēng)格之間婚姻質(zhì)量的差異性，在于揭示不同依戀風(fēng)格具有怎樣的婚姻質(zhì)量，但由于是對(duì)不同風(fēng)格的典型代表數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，部分不能歸屬于典型類(lèi)型的被試數(shù)據(jù)被剔除，因此無(wú)法利用全體被試數(shù)據(jù)。兩種不同視角的研究本身各有優(yōu)缺，沒(méi)有孰好孰壞之分，只是關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題存在著差異。在現(xiàn)有研究中研究者們多根據(jù)各自研究的需要而采取其中的某種視角，這使得兩個(gè)視角的研究長(zhǎng)期以來(lái)處于分離的狀態(tài)。有研究者試圖將類(lèi)型測(cè)量和維度測(cè)量綜合起來(lái)考慮，如Collins等開(kāi)發(fā)出了成人依戀量表（adult attachment scale，AAS），該量表主要是測(cè)量成人依戀維度，但最后可以把依戀維度轉(zhuǎn)換成依戀風(fēng)格［13］。本研究擬采取Collins等成人依戀量表AAS的中國(guó)修訂版，從變量中心和個(gè)體中心兩個(gè)不同視角同時(shí)進(jìn)行研究，進(jìn)一步探索成人依戀的不同維度、不同風(fēng)格與婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系。

同時(shí)近年來(lái)，持變量中心視角的研究者們除了關(guān)注成人依戀與婚姻質(zhì)量之間的直接影響外，還試圖探索二者之間是否會(huì)通過(guò)第三個(gè)變量產(chǎn)生間接影響，即探討成人依戀與婚姻質(zhì)量關(guān)系的作用機(jī)制問(wèn)題。已有研究發(fā)現(xiàn)安全型依戀的個(gè)體擁有更高的對(duì)周?chē)h(huán)境的安全感，能對(duì)環(huán)境進(jìn)行積極探索；而不安全型依戀的個(gè)體對(duì)周?chē)h(huán)境的安全感水平更低，常常拒絕或回避對(duì)環(huán)境進(jìn)行探索［3］。而且安全感也是解釋婚戀關(guān)系質(zhì)量差異的主要變量［14］，安全感是否會(huì)在成人依戀和婚姻質(zhì)量之間起到中介的作用呢？我們可以假設(shè)一般安全感（而不僅是依戀安全感）在成人依戀和婚姻質(zhì)量之間起著部分中介的作用。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

對(duì)湖北省某市隨機(jī)抽取的250名已婚人士進(jìn)行調(diào)查，收回問(wèn)卷230份，有效回收率為92%，對(duì)未能完成全部題目和整份問(wèn)卷明顯呈規(guī)律性作答的問(wèn)卷進(jìn)行剔除，剔除無(wú)效問(wèn)卷25份，最終有效問(wèn)卷205份，有效率為82%。被試人口學(xué)變量基本情況如表1：

表1 被試人口學(xué)變量基本情況

（二）測(cè)量?jī)?nèi)容與研究工具

1.成人依戀

吳薇莉等修訂的Collins《成人依戀量表（Adult Attachment Scale，AAS）》的中國(guó)版［13］，該量表由18個(gè)條目構(gòu)成，包括親近、依賴(lài)和焦慮三個(gè)分量表，親近量表測(cè)量一個(gè)人對(duì)與他人接近和親密感到舒適的程度；依賴(lài)量表測(cè)量一個(gè)人感到需要幫助時(shí)能有效依賴(lài)他人的程度；焦慮量表測(cè)量一個(gè)人擔(dān)心被拋棄或不被喜愛(ài)的程度。每個(gè)分量表由6個(gè)條目組成，采用五級(jí)計(jì)分。該量表除了可以測(cè)量成人依戀的三個(gè)維度以外，還可以把依戀維度轉(zhuǎn)換成依戀風(fēng)格。首先，將親近和依賴(lài)維度合并，產(chǎn)生1個(gè)親近依賴(lài)復(fù)合維度。親近依賴(lài)復(fù)合維度計(jì)算方法為親近依賴(lài)均分=（親近分量表總分+依賴(lài)分量表總分）÷12。其次，根據(jù)依戀風(fēng)格的劃分標(biāo)準(zhǔn)將人群分為四種不同風(fēng)格，劃分依據(jù)為安全型（親近依賴(lài)均分＞3，且焦慮均分＜3）、專(zhuān)注型（親近依賴(lài)均分＞3，且焦慮均分＞3）、拒絕型（親近依賴(lài)均分＜3，且焦慮均分＜3）、恐懼型（親近依賴(lài)均分＜3，且焦慮均分＞3）。因此，該量表適合同時(shí)探討依戀不同維度和不同風(fēng)格與婚姻質(zhì)量的關(guān)系。國(guó)內(nèi)吳薇莉、張偉、劉協(xié)和對(duì)該量表在中國(guó)的信效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果支持AAS量表將成人依戀分為三個(gè)因子的理論構(gòu)想。

2.婚姻質(zhì)量

程灶火、譚林湘等編制的《中國(guó)人婚姻質(zhì)量問(wèn)卷》（Chinese Marital Quality Inventory，簡(jiǎn)稱(chēng) CMQI）［15］，該量表主要測(cè)量對(duì)婚姻不同側(cè)面的滿(mǎn)意程度，共有90個(gè)條目，包含性格相容、夫妻交流、化解沖突、經(jīng)濟(jì)安排、業(yè)余活動(dòng)、情感和性、子女與婚姻、親友關(guān)系、家庭角色和生活觀(guān)念10個(gè)維度，每個(gè)維度含9個(gè)條目，10個(gè)維度粗分匯總得分即為婚姻質(zhì)量總分。為了便于不同維度和不同人群婚姻滿(mǎn)意度的比較，研究者提出將粗分轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分，總體婚姻滿(mǎn)意度的取值范圍為0—100分，得分越高表示婚姻質(zhì)量越高，本研究中主要采用婚姻質(zhì)量總分的標(biāo)準(zhǔn)分。

3.安全感

叢中、安莉娟編制的《安全感量表（Security Questionnaire，SQ）》［16］，該量表由16個(gè)條目構(gòu)成，包含人際安全感和確定控制感兩個(gè)維度。人際安全感反映個(gè)體對(duì)于人際交往過(guò)程中的安全體驗(yàn)；確定控制感反映個(gè)體對(duì)于生活的預(yù)測(cè)和確定感、控制感。每個(gè)維度含8個(gè)條目，采用五級(jí)計(jì)分（1為非常符合，5為非常不符合），分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明安全感越強(qiáng)。

（三）研究程序

本研究的主試均由具有施測(cè)經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用心理學(xué)學(xué)生組成，在施測(cè)之前，對(duì)所有主試進(jìn)行指導(dǎo)語(yǔ)、問(wèn)卷內(nèi)容以及施測(cè)注意事項(xiàng)的培訓(xùn)。問(wèn)卷由研究人員在固定場(chǎng)所對(duì)被試進(jìn)行施測(cè)，當(dāng)場(chǎng)收回問(wèn)卷。采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS17.0、AMOS18.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

三、研究結(jié)果與分析

（一）初步的描述性分析

在正式分析之前，我們先比較了婚姻質(zhì)量在不同人口學(xué)變量（性別、年齡、學(xué)歷程度、有無(wú)子女以及婚齡）上的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：婚姻質(zhì)量在年齡和性別上并不存在顯著差異（分別為F=1.287，P=0.280；t=1.288，P=0.199），即婚姻質(zhì)量并不因?yàn)槟挲g的大小和性別不同而存在顯著不同；而在有無(wú)子女、婚齡和學(xué)歷程度上，則存在顯著差異（分別為t=3.182，P=0.002；F=4.084，P=0.008；F=28.456，P=0.000）。結(jié)果表明，無(wú)子女個(gè)體的婚姻質(zhì)量顯著高于有子女個(gè)體的婚姻質(zhì)量。對(duì)婚齡和學(xué)歷程度的差異進(jìn)行事后比較分析發(fā)現(xiàn)，婚齡在5年以下的個(gè)體婚姻質(zhì)量明顯高于婚齡在11—19年間和20年以上的個(gè)體，學(xué)歷程度為大專(zhuān)及其以上的個(gè)體婚姻質(zhì)量顯著高于學(xué)歷程度為小學(xué)、初中、高中或中專(zhuān)的婚姻質(zhì)量。為了避免混淆，后續(xù)的分析中均控制了有無(wú)子女、婚齡和學(xué)歷程度效應(yīng)。

表2中列出了成人依戀、安全感和婚姻質(zhì)量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)。結(jié)果表明個(gè)體的依戀親近、依戀依賴(lài)、人際安全感、確定控制感和婚姻質(zhì)量水平均處于中等及其以上的水平，而依戀焦慮處于中等偏下水平。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)：成人依戀當(dāng)中依戀焦慮維度和依戀親近、依戀依賴(lài)、人際安全感、確定控制感和婚姻質(zhì)量均存在顯著負(fù)相關(guān)；而依戀親近、依戀依賴(lài)、安全感的人際安全感和確定控制感各維度均與婚姻質(zhì)量存在顯著正相關(guān)。

（二）成人依戀維度與安全感、婚姻質(zhì)量關(guān)系——以變量為中心的分析

1.成人依戀維度與安全感對(duì)婚姻質(zhì)量的回歸分析

除人口學(xué)變量有無(wú)子女、婚齡和學(xué)歷程度外，其他變量均進(jìn)行中心化處理，以降低不必要的共線(xiàn)性。為了探討成人依戀的三個(gè)維度、安全感與婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系，以婚姻質(zhì)量總分為因變量，建立三個(gè)回歸模型。模型1以被試者有無(wú)子女、婚齡和學(xué)歷程度作為自變量，考察此三個(gè)人口學(xué)變量對(duì)婚姻質(zhì)量的影響；模型2在模型1的基礎(chǔ)上，納入變量依戀親近、依賴(lài)和焦慮，考察在控制有無(wú)子女、婚齡和學(xué)歷程度三個(gè)人口學(xué)變量的情況下，成人依戀三個(gè)維度各自對(duì)婚姻質(zhì)量的影響；模型3在模型2的基礎(chǔ)上納入人際安全感和確定控制感，考察控制了人口學(xué)和成人依戀變量之后，安全感不同維度對(duì)婚姻質(zhì)量的影響。

表2 成人依戀、安全感和婚姻質(zhì)量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)

表3 婚姻質(zhì)量的回歸分析

從表3的結(jié)果可以看出，有無(wú)子女和學(xué)歷程度對(duì)婚姻質(zhì)量的預(yù)測(cè)作用顯著，共解釋了婚姻質(zhì)量的25.7%；在控制人口學(xué)變量后，依戀依賴(lài)對(duì)婚姻的預(yù)測(cè)作用不顯著，而依戀親近和依戀焦慮對(duì)婚姻質(zhì)量的預(yù)測(cè)作用顯著，依戀親近能正向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，依戀焦慮負(fù)向預(yù)測(cè)著婚姻質(zhì)量，二者共解釋了婚姻質(zhì)量的18.5%；在控制了人口學(xué)變量和成人依戀之后，人際安全感和確定控制感均能正向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，共解釋婚姻質(zhì)量的11.7%。

通過(guò)以上分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)引入安全感維度時(shí)，對(duì)婚姻質(zhì)量的解釋率增加了，但是原來(lái)回歸顯著的依戀親近卻不顯著了。而且根據(jù)相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，依戀親近與安全感的人際安全感和確定控制感維度存在顯著正相關(guān)。為了探明安全感是否在成人依戀和婚姻質(zhì)量之間起到中介效應(yīng)，清楚地看到幾個(gè)變量之間的關(guān)系，我們?cè)谏鲜龌貧w分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行了路徑分析。

2.成人依戀與安全感及婚姻質(zhì)量的路徑分析

運(yùn)用AMOS18.0對(duì)成人依戀、安全感和婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了相應(yīng)的檢驗(yàn)，路徑分析的結(jié)果如下圖1所示，模型圖的各項(xiàng)擬合指數(shù)良好（χ2=50.377，df=3，GFI=0.919，CFI=0.843，IFI=0.847，NFI=0.838）。

圖1 成人依戀、安全感及婚姻質(zhì)量間的路徑分析圖

路徑分析的結(jié)果表明：成人依戀中的依戀依賴(lài)對(duì)安全感和婚姻質(zhì)量均沒(méi)有顯著影響，因此最后進(jìn)入路徑分析的成人依戀的變量只有依戀親近和依戀焦慮。依戀親近通過(guò)人際安全感間接地影響著婚姻質(zhì)量，這較好地回答了表3中的回歸分析結(jié)果，即為什么引入安全感維度后，原來(lái)能顯著預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量的依戀親近維度變得不顯著，因?yàn)槿穗H安全感在依戀親近和婚姻質(zhì)量間起到了完全中介的作用。路徑分析的結(jié)果還表明，依戀焦慮不僅直接對(duì)婚姻質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)性影響，而且通過(guò)人際安全感和確定控制感對(duì)婚姻質(zhì)量起著間接影響。

（三）成人依戀風(fēng)格與婚姻質(zhì)量——以個(gè)體為中心的分析

個(gè)體取向研究基于那些與研究問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的個(gè)體特征模式來(lái)研究個(gè)體，關(guān)注的主要目標(biāo)是作為整體的個(gè)體所提供的信息［17］。在成人依戀研究領(lǐng)域，個(gè)體中心的研究可以幫助我們分析：不同維度的成人依戀在個(gè)體身上是如何組合的，組合后形成的不同依戀風(fēng)格在人群中是如何分布的，以及不同風(fēng)格者具有怎樣的婚姻質(zhì)量。

1.成人依戀不同風(fēng)格人數(shù)分布情況

本部分根據(jù)Collins《成人依戀量表（AAS）》劃分標(biāo)準(zhǔn)將人群分為四種不同風(fēng)格，劃分依據(jù)為安全型（親近依賴(lài)均分＞3，且焦慮均分＜3）、專(zhuān)注型（親近依賴(lài)均分＞3，且焦慮均分＞3）、拒絕型（親近依賴(lài)均分＜3，且焦慮均分＜3）、恐懼型（親近依賴(lài)均分＜3，且焦慮均分＞3），不屬于任何一類(lèi)的人劃入其他風(fēng)格中。依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，將所有被試進(jìn)行分類(lèi)，成人依戀不同風(fēng)格的人數(shù)分布情況如下：

表4 成人依戀不同風(fēng)格人數(shù)的分布情況

由表4可知，成人依戀風(fēng)格為安全型的個(gè)體占總體的42.4%，表明在人群整體中成人依戀中安全型依戀約一半左右，是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。從上表中還可以看到有16.6%的人不屬于上述四種風(fēng)格，因此在接下來(lái)的分析中不考慮這部分被試的數(shù)據(jù)。

2.成人依戀不同風(fēng)格者安全感和婚姻質(zhì)量的比較

以婚姻質(zhì)量和安全感總分為因變量，在控制有無(wú)子女和學(xué)歷程度的情況下，進(jìn)行多變量的方差分析，結(jié)果如表5：

上述結(jié)果表明，成人依戀不同風(fēng)格者在安全感和婚姻質(zhì)量方面存在著顯著的差異，安全型的人婚姻滿(mǎn)意度、安全感得分均最高，專(zhuān)注型的人婚姻滿(mǎn)意度最低，恐懼型的人安全感最低。進(jìn)一步進(jìn)行事后分析結(jié)果表明：在婚姻滿(mǎn)意度方面，安全型的人與專(zhuān)注型、恐懼型的人之間存在著顯著差異（p分別為0.003，0.002），與拒絕型的人差異不顯著（p為0.059）；在安全感方面，安全型的人與拒絕型、恐懼型的人之間存在著顯著差異（p分別為0.034，0.002），與專(zhuān)注型的人之間差異不顯著（p為0.888）。

四、綜合討論

（一）婚姻質(zhì)量在不同人口學(xué)變量上的比較分析

本研究發(fā)現(xiàn)，婚姻質(zhì)量在年齡、性別上不存在顯著差異，即婚姻質(zhì)量并不因?yàn)槟挲g的大小，性別不同而存在顯著不同。這一結(jié)論與我國(guó)學(xué)者祁雅瓊［10］、楊吟秋［4］等的研究結(jié)果一致，但在婚齡、教育程度和有無(wú)子女上的研究結(jié)果與上述兩位學(xué)者存在不一致之處，他們研究發(fā)現(xiàn)婚姻質(zhì)量在有無(wú)子女、婚齡和教育程度方面不存在顯著差異。而本研究發(fā)現(xiàn)無(wú)子女個(gè)體的婚姻質(zhì)量顯著高于有子女個(gè)體的婚姻質(zhì)量，這和Kurdek對(duì)夫妻前十年婚姻質(zhì)量的研究結(jié)果一致，他們發(fā)現(xiàn)有孩子的夫妻其婚姻質(zhì)量的下降程度與速度都明顯高于沒(méi)有孩子的夫婦［18］。大多數(shù)研究都認(rèn)為婚齡與婚姻質(zhì)量之間呈現(xiàn)U型曲線(xiàn)關(guān)系［19］，即婚姻初期（即孩子未出生前）和后期（孩子離開(kāi)家以后）婚姻質(zhì)量較高，而婚姻的中期婚姻質(zhì)量較低，這不僅再次為本研究中發(fā)現(xiàn)的無(wú)子女個(gè)體的婚姻質(zhì)量顯著高于有子女個(gè)體的婚姻質(zhì)量提供了證據(jù)，而且與本研究中發(fā)現(xiàn)的婚齡在5年以下的個(gè)體的婚姻質(zhì)量明顯高于婚齡在11—19年間相吻合。本研究由于被試取樣的偏差，如年齡、婚齡偏低，也可能會(huì)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。

本研究還發(fā)現(xiàn)婚姻質(zhì)量在教育程度方面存在顯著差異，這與我國(guó)學(xué)者祁雅瓊［10］、楊吟秋［4］等的研究結(jié)果存在不一致之處。為了探明婚姻質(zhì)量在教育程度方面存在顯著差異的原因，進(jìn)一步分析了，成人依戀和安全感在教育程度方面的差異。研究發(fā)現(xiàn)：大專(zhuān)或本科以上學(xué)歷者在依戀親近、人際安全感和確定控制感方面顯著高于學(xué)歷程度為小學(xué)、初中、高中或中專(zhuān)的婚姻質(zhì)量，而在依戀焦慮方面前者則顯著低于后者。該結(jié)果表明之所以本研究中發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷者婚姻質(zhì)量明顯高于低學(xué)歷者，也可能正是因?yàn)楦邔W(xué)歷者的依戀焦慮較低、安全感較高導(dǎo)致，這也再次驗(yàn)證了本研究中回歸分析和路徑分析的結(jié)論。

表5 成人依戀不同風(fēng)格者安全感和婚姻質(zhì)量的差異分析

（二）基于變量中心的成人依戀、安全感與婚姻質(zhì)量的關(guān)系探討

本研究中成人依戀的測(cè)量采用Collins等成人依戀量表（AAS），該量表將成人依戀維度劃分為依戀焦慮、依戀親近、依戀依賴(lài)三個(gè)維度，而不是采用大多數(shù)研究通常所采用的二維度（依戀焦慮和依戀回避）劃分方法。選擇三維劃分方法，主要原因有：一是二維度劃分法主要關(guān)注成人依戀的消極層面，而依戀不僅具有消極層面，也具有積極一面（如與他人的親近感）；二是國(guó)內(nèi)研究者吳薇莉等人對(duì)該量表在中國(guó)的檢驗(yàn)，結(jié)果也支持將成人依戀分為三個(gè)因子的理論構(gòu)想。

基于變量中心的視角研究發(fā)現(xiàn)：在分層回歸分析中，控制人口學(xué)變量后，依戀依賴(lài)對(duì)婚姻的預(yù)測(cè)作用不顯著，而依戀親近和依戀焦慮對(duì)婚姻質(zhì)量的預(yù)測(cè)作用顯著，依戀親近能正向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，依戀焦慮負(fù)向預(yù)測(cè)著婚姻質(zhì)量。但在引入安全感兩個(gè)維度后，對(duì)婚姻質(zhì)量的總體解釋率得以增加，但是原來(lái)回歸顯著的依戀親近卻不顯著。通過(guò)進(jìn)一步地路徑分析表明，人際安全感在依戀親近和婚姻質(zhì)量間起到了完全中介的作用，而且依戀焦慮不僅直接對(duì)婚姻質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)性影響，且通過(guò)人際安全感和確定控制感對(duì)婚姻質(zhì)量起著間接影響。

由此可見(jiàn)，基于變量中心視角的研究能更清楚地看到成人依戀的不同維度對(duì)預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量作用的不同，不同維度是如何對(duì)婚姻質(zhì)量產(chǎn)生影響的。依戀依賴(lài)對(duì)婚姻質(zhì)量的預(yù)測(cè)作用不顯著，該結(jié)論表明婚姻中雙方絕不是互相依賴(lài)的關(guān)系，對(duì)配偶依賴(lài)程度高低無(wú)法預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量；依戀親近，即與配偶接近和親密感到舒適的程度能正向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，親近感越強(qiáng)，會(huì)體驗(yàn)到越高的人際安全感，對(duì)婚姻關(guān)系的信心較高，在出現(xiàn)婚姻障礙的時(shí)候他們會(huì)高度重視和積極探索，從而提高婚姻的互動(dòng)過(guò)程進(jìn)而影響婚姻質(zhì)量；依戀焦慮即擔(dān)心被拋棄或不被喜愛(ài)的程度負(fù)向直接預(yù)測(cè)著婚姻質(zhì)量，與Noftle和Shaver［6］、何紅娟［7］、白蘇妤［8］等人研究結(jié)果均一致，同時(shí)本研究還發(fā)現(xiàn)依戀焦慮通過(guò)人際安全感、確定控制感對(duì)婚姻質(zhì)量產(chǎn)生間接影響。依戀焦慮水平越高，說(shuō)明越害怕被拋棄或不被喜愛(ài)，在與伴侶交往時(shí)體驗(yàn)到的安全感就越低，對(duì)婚姻生活的控制感也就越低，進(jìn)而會(huì)影響到感知到的婚姻質(zhì)量。

（三）基于個(gè)人中心的成人依戀、安全感與婚姻質(zhì)量的關(guān)系探討

基于個(gè)人中心視角的研究回答了不同風(fēng)格成人依戀在人群中的現(xiàn)狀，并有助于比較不同風(fēng)格成人依戀在婚姻質(zhì)量和安全感方面的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：全體被試中屬于安全型依戀的人占42.4%，專(zhuān)注型依戀的人占9.8%，還有16.6%不屬于四種典型的依戀風(fēng)格中，成人依戀不同風(fēng)格者在安全感和婚姻質(zhì)量方面存在著顯著的差異。

首先，安全型依戀個(gè)體的婚姻質(zhì)量最高，顯著高于專(zhuān)注型、恐懼型依戀個(gè)體的婚姻質(zhì)量，但與拒絕型依戀個(gè)體的婚姻質(zhì)量差異不顯著，這與祁亞瓊、何紅娟等人的研究結(jié)果一致，該結(jié)果可能與不同風(fēng)格中依戀焦慮的不同程度有關(guān)，因?yàn)閺某扇艘缿亠L(fēng)格的劃分中可以看到安全型和拒絕型均屬于低焦慮者，而恐懼型和專(zhuān)注型均為高焦慮者，焦慮越高的個(gè)體常常擔(dān)心自己會(huì)被拋棄或不被喜歡，對(duì)婚姻關(guān)系如此焦慮自然會(huì)影響其婚姻質(zhì)量。該結(jié)論也佐證了基于變量中心視角的研究結(jié)果，依戀焦慮會(huì)負(fù)向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量。

其次，安全型依戀個(gè)體的安全感也最高，顯著高于拒絕型、恐懼型依戀個(gè)體的安全感，但與專(zhuān)注型依戀個(gè)體的安全感差異不顯著，該結(jié)果可能與不同風(fēng)格中依戀親近依賴(lài)的不同程度有關(guān)，因?yàn)閺某扇艘缿亠L(fēng)格的劃分中可以看到安全型和專(zhuān)注型均屬于高親近依賴(lài)者，而恐懼型和拒絕型均為低親近依賴(lài)者，親近依賴(lài)程度表明了個(gè)體與他人接近、親密感到的舒適程度以及對(duì)他人依賴(lài)的自信程度，代表著人際交往中的信任與安全感。該結(jié)論證實(shí)了基于變量中心視角的研究結(jié)論之一，依戀親近正向預(yù)測(cè)著人際安全感，但依戀焦慮是否會(huì)對(duì)安全感產(chǎn)生負(fù)向預(yù)測(cè)作用，個(gè)體中心的分析無(wú)法回答。

（四）本研究的不足和未來(lái)展望

綜上所述，基于變量中心的視角和基于個(gè)體中心的視角為研究者提供了一些不同但能相互補(bǔ)充的研究結(jié)論，本研究的一些發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步豐富和充實(shí)了已有的成人依戀和婚姻質(zhì)量關(guān)系研究，研究不僅發(fā)現(xiàn)依戀焦慮會(huì)直接負(fù)向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，而且會(huì)進(jìn)一步通過(guò)安全感間接預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，依戀親近會(huì)通過(guò)人際安全感進(jìn)一步研究婚姻質(zhì)量。該結(jié)論啟示我們：要提高人們的婚姻質(zhì)量，不能僅僅從降低依戀焦慮入手，還可以提高依戀親近，更重要的是要關(guān)注在婚姻關(guān)系中雙方體驗(yàn)到的人際安全感和確定控制感，安全感的提升能更好地促進(jìn)婚姻質(zhì)量的改善。但是，本研究尚存在以下不足：第一，研究中為了能同時(shí)從變量中心和個(gè)體中心進(jìn)行分析，對(duì)成人依戀維度采取的是Collins（1991）三維度劃分，而不是采取通常的二維度劃分（依戀焦慮和依戀回避）。三維度的測(cè)量的好處是能讓研究者們看到依戀對(duì)婚姻質(zhì)量的積極影響，如依戀親近能正向預(yù)測(cè)婚姻質(zhì)量，而不是傳統(tǒng)研究中所發(fā)現(xiàn)的成人依戀的焦慮維度與回避維度與婚姻質(zhì)量均呈負(fù)相關(guān)［5］。但由于眾多研究都采用二維度劃分，也就使得研究結(jié)果無(wú)法與之前的研究進(jìn)行比較。因此，未來(lái)的研究可采取二維度劃分成人依戀方法，進(jìn)一步探討安全感在成人依戀與婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系。第二，本研究只考察個(gè)體成人依戀對(duì)婚姻質(zhì)量的主體效應(yīng)（個(gè)體特征對(duì)自身結(jié)果變量的影響），而沒(méi)有考察其客體效應(yīng)（個(gè)體特征對(duì)他人結(jié)果變量的影響），即缺乏對(duì)個(gè)體成人依戀對(duì)配偶感知到的婚姻質(zhì)量的影響，以及配偶的成人依戀對(duì)個(gè)體婚姻質(zhì)量的交叉影響，未來(lái)研究可以更多考察夫妻之間的交叉效應(yīng)。

［1］周春燕，黃希庭.成人依戀表征與婚戀依戀［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2004（2）：215-222.

［2］侯珂，鄒泓，蔣索.社會(huì)人格取向的成人依戀研究［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2005（5）：640-650.

［3］鐘歆，陳旭.不同依戀風(fēng)格者對(duì)情緒面孔的加工［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2013（12）：2154-2163.

［4］楊吟秋.成人依戀風(fēng)格和婚姻質(zhì)量的關(guān)系［D］.北京：首都師范大學(xué)，2007.

［5］趙珊玲，李承宗.成人依戀與婚姻質(zhì)量的關(guān)系研究綜述［J］.社會(huì)心理科學(xué)，2013（8）：906-910.

［6］Erik E N，Phillip R S.Attachment Dimensions and the Big Five Personality Traits：Associations and Comparative Abili?ty to Predict Relationship Quality［J］.European Journal of Personality，2006（2）：179-208.

［7］何紅娟.成人及童年依戀類(lèi)型與婚姻質(zhì)量的相關(guān)研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2007.

［8］白蘇妤.城市居民婚姻幸福感及其與依戀的關(guān)系研究［D］.南昌：南昌大學(xué)，2010.

［9］Cowan P A，Cohn D，Cowan C P，Pearson J L.Parents’At?tachment Histories and Children’s Internalizing and Exter?nalizing Behavior：Exploring Family Systems Models of Link?age Special Section：Attachment and Psychopathology，Part I［J］.Journal of Consulting and Clinical Psychology，1996（64）：53-63.

［10］祁雅瓊.婚戀依戀、人格特質(zhì)與婚姻質(zhì)量的關(guān)系［D］.蘭州：西北師范大學(xué)，2009.

［11］侯娟，蔡蓉，方曉義.夫妻依戀風(fēng)格、婚姻歸因與婚姻質(zhì)量的關(guān)系［J］.應(yīng)用心理學(xué)，2010（1）：42-54.

［12］Cody S H，Richard B M.Perceptions of Attachment Style and Marital Quality in Midlife Marriage Family Relations［J］.Minneapolis，2005（54）：46.

［13］吳薇莉，張偉，劉協(xié)和.成人依戀量表（AAS-1996修訂版）在中國(guó)的信度和效度［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版，2004（4）：536-538.

［14］Feeney J A.Adult Romantic Attachment and Couple Rela?tionships［M］//Cassidy J，Shaver P R.Handbook of Attach?ment：Theory，Research，and Clinical Applications.New York：Guilford Press，1999：355-377.

［15］程灶火，譚林湘，楊英，等.中國(guó)人婚姻質(zhì)量問(wèn)卷的編制和信效度分析［J］.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2004（3）：226-230.

［16］叢中，安莉娟.安全感量表的初步編制及信度、效度檢驗(yàn)［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2004（2）：97-99.

［17］趙景欣，劉霞，申繼亮.留守青少年的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)與其抑郁、孤獨(dú)之間的關(guān)系——基于變量中心和個(gè)體中心的視角［J］.心理發(fā)展與教育，2008（1）：36-42.

［18］Kurdek L A.The Nature and Predictors of the Trajectory of Change in Marital Quality for Husbands and Wives over the First 10 years of Marriage［J］.Development Psychology，1999（5）：1283-1296.

［19］Jody V L，David R J，Paul R A.Marital Happiness，Marital Duration and the U-shaped Curve：Evidence from a Fivewave Panel Study［J］.Social Forces，2001（4）：1313-1341.