硬膜外麻醉和腰硬聯(lián)合麻醉用于剖宮產(chǎn)手術(shù)效果的比較

羅智聰

硬膜外麻醉和腰硬聯(lián)合麻醉用于剖宮產(chǎn)手術(shù)效果的比較

羅智聰

目的 比較分析硬膜外麻醉（CEA）與腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）應(yīng)用于剖宮產(chǎn)術(shù)的效果。方法 收集接受剖宮產(chǎn)術(shù)者246例，按照麻醉方式均分為CEA組與CSEA組（n=123），比較2組的麻醉效果。結(jié)果 CSEA組的感覺阻滯起效時(shí)間以及最大感覺阻滯時(shí)間均顯著短于CEA組，而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時(shí)間均顯著高于CEA組（P＜0.05）；CSEA組的麻醉效果優(yōu)良率為100.00%，顯著高于CEA組的84.55%（P＜0.05）；CESA組低血壓、惡心、嘔吐發(fā)生率均顯著低于CEA組（P＜0.05）。結(jié)論 CSEA應(yīng)用于剖宮產(chǎn)術(shù)的麻醉效果優(yōu)于CEA，且產(chǎn)婦不良反應(yīng)更少，是一種安全可靠的麻醉方式，值得推廣應(yīng)用。

剖宮產(chǎn)；硬膜外麻醉；腰硬聯(lián)合麻醉

剖宮產(chǎn)術(shù)對(duì)于麻醉質(zhì)量的要求較高，通過(guò)獲得有效麻醉平面，可提高肌肉松弛度以及鎮(zhèn)痛效果，從而維持產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中的生命體征以及血液流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定性[1]。因此，麻醉質(zhì)量直接影響剖宮產(chǎn)效果，合理地選擇麻醉方式非常必要。目前，臨床應(yīng)用于剖宮產(chǎn)術(shù)的麻醉方式主要有硬膜外麻醉（CEA）以及腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）2種，但關(guān)于兩者的臨床應(yīng)用優(yōu)劣，目前尚缺乏統(tǒng)一定論。本研究比較分析CEA與CSEA應(yīng)用于剖宮產(chǎn)術(shù)的效果，旨在為臨床合理選擇麻醉方式提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2013年1月～2014年5月廣東省中山市黃圃人民醫(yī)院接受剖宮產(chǎn)術(shù)者246例，受試者及其家屬均自愿并簽署《知情同意書》，研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。除外嚴(yán)重妊娠并發(fā)癥及合并癥者、凝血功能障礙、嚴(yán)重肝腎功能不全以及椎管內(nèi)麻醉禁忌證患者。根據(jù)麻醉方式均分為CEA組和CESA組（n=123），CEA組患者年齡22～38歲，平均（30.51±6.54）歲；體質(zhì)量52.3～84.9kg，平均（66.51±4.32）kg；孕周38～42周，平均（39.31±1.09）周；ASA分級(jí)：82例為Ⅰ級(jí)，41例Ⅱ級(jí)。CESA組患者年齡20～37歲，平均（31.02±6.43）歲；體質(zhì)量53.1～85.5kg，平均（66.23±4.59）kg；孕周38～41周，平均（39.09±1.159）周；ASA分級(jí)：80例為Ⅰ級(jí)，43例Ⅱ級(jí)。2組年齡、體質(zhì)量、孕周以及ASA分級(jí)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 CEA組：經(jīng)L1～2硬膜外穿刺，同時(shí)經(jīng)L3～4進(jìn)行向上置管，經(jīng)導(dǎo)管輸注4mL 2%的利多卡因，10min左右即可出現(xiàn)麻醉平面，然后繼續(xù)經(jīng)硬膜外導(dǎo)管予以輸注0.5%羅派卡因混合液，以維持麻醉。

CSEA組：術(shù)前30min予以肌注0.5mg阿托品和10mg咪達(dá)唑侖，入室后常規(guī)開放靜脈通道，并予以乳酸格林液輸注?；颊呷∽髠?cè)臥位，并保持頭高腳低，經(jīng)L2～3或者L3～4椎間隙實(shí)施硬膜外穿刺，當(dāng)觀察到清亮的腦脊液流出以后，按照0.1mL/s的流速注入麻醉藥物至蛛網(wǎng)膜下腔，并視患者的手術(shù)時(shí)間以及臨床表現(xiàn)決定是否需要追加用藥。麻醉藥物為0.5%布比卡因+10%葡萄糖注射液按照2∶1的比例混合后注入，用量為1.8～2.0mL。退出腰穿針以后，在頭側(cè)留置直徑為3.0～3.5cm的導(dǎo)管，同時(shí)維持麻醉平面＜T6，如麻醉平面不足或者腰麻作用減弱，則及時(shí)經(jīng)導(dǎo)管追加用藥。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察并統(tǒng)計(jì)2組的感覺阻滯起效時(shí)間、最大感覺阻滯時(shí)間、最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時(shí)間。統(tǒng)計(jì)2組產(chǎn)婦的麻醉不良反應(yīng)情況以及新生兒Apgar評(píng)分＜7分率。

1.4 麻醉效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 優(yōu)：產(chǎn)婦安靜，無(wú)軀體不適感，且肌松效果滿意；良：產(chǎn)婦主訴輕度不適感，但尚可耐受，肌松效果良好，略微存在牽拉痛；差：產(chǎn)婦主訴劇烈疼痛，難以忍受，且肌肉緊張，存在嚴(yán)重牽拉反應(yīng)，需要更換麻醉方式。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 對(duì)本組研究的數(shù)據(jù)采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計(jì)數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組麻醉指標(biāo)比較 CSEA組的感覺阻滯起效時(shí)間以及最大感覺阻滯時(shí)間均顯著短于CEA組（P＜0.05），而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時(shí)間均顯著高于CEA組（P＜0.05）。見表1。

表1 2組麻醉指標(biāo)比較（x±s）

2.2 2組麻醉效果比較 CSEA組的麻醉效果優(yōu)良率顯著高于CEA組（P＜0.05）。見表2。

表2 2組麻醉效果比較[n(%)]

2.3 2組母嬰結(jié)局比較 CESA組低血壓、惡心、嘔吐發(fā)生率顯著低于CEA組（P＜0.05），2組的新生兒Apgar評(píng)分＜7分率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表3。

表3 2組母嬰結(jié)局比較[n(%)]

3 討論

女性妊娠期間存在特殊生理變化，其循環(huán)系統(tǒng)、腹腔壓力以及椎管解剖位置均與非妊娠女性存在較大差異，故在剖宮產(chǎn)手術(shù)中，對(duì)于麻醉方式的選擇具有較高要求[2]。

CEA是臨床常用麻醉方式，麻醉管理容易，術(shù)中肌松效果較好，尤其是對(duì)于下肢骨折手術(shù)具有重要應(yīng)用價(jià)值。但CEA的麻醉時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)于骶神經(jīng)阻滯效果并不理想，特別是對(duì)于膀胱腹膜反折部位疼痛者鎮(zhèn)痛效果不理想[3-4]。而CSEA通過(guò)硬膜外置管注入麻醉藥物，腰麻穿刺點(diǎn)以及硬膜外導(dǎo)管之間的距離較遠(yuǎn)，可避免麻醉藥物經(jīng)穿刺孔而深入到蛛網(wǎng)膜下腔中，且經(jīng)硬膜外追加麻醉藥物具有較強(qiáng)的可控性[5-6]。利用CSEA進(jìn)行麻醉，可充分發(fā)揮腰麻與硬麻的優(yōu)點(diǎn)，從而降低麻醉藥物的用量，降低麻醉不良反應(yīng)[7-9]。本研究結(jié)果顯示，CSEA組的感覺阻滯起效時(shí)間以及最大感覺阻滯時(shí)間均顯著短于CEA組（P＜0.05），而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時(shí)間均顯著高于CEA組（P＜0.05），麻醉更加快速有效。麻醉效果統(tǒng)計(jì)顯示，CSEA組的麻醉效果優(yōu)良率為100.00%，顯著高于CEA組的84.55%。證實(shí)CSEA較CEA具有更好的麻醉效果，且麻醉起效時(shí)間更短、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，更適用于剖宮產(chǎn)術(shù)。2組新生兒Apgar評(píng)分＜7分率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但CSEA組的惡心、嘔吐、低血壓發(fā)生率較CEA組顯著降低，提示在剖宮產(chǎn)術(shù)中應(yīng)用CSEA較CEA更加安全可靠。

總之，CSEA用于剖宮產(chǎn)術(shù)較CEA的麻醉效果更快更好，且對(duì)于孕婦以及胎兒的影響較小，是一種較為理想的剖宮產(chǎn)術(shù)麻醉方式，值得推廣應(yīng)用。

[1] 李春霞.腰硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉對(duì)170例妊娠高血壓綜合征剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦臨床療效對(duì)照研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2011，40(26)：2683-2684.

[2] 陳志斌，王敏燕，金孝梁，等.剖宮產(chǎn)術(shù)患者硬膜外麻醉與腰硬聯(lián)合麻醉后硬膜外單劑嗎啡鎮(zhèn)痛效果比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19(11)：1385-1387.

[3] 屈海波.腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中應(yīng)用的安全性研究[J].中國(guó)婦幼保健，2010，25(27)：3877-3878.

[4] 陳西平.腰硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉對(duì)高危剖宮產(chǎn)婦臨床療效對(duì)照研究[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2011，9(19)：58-59.

[5] 張建林，孟秀榮.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉應(yīng)用于剖宮產(chǎn)效果的比較研究[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊，2014，16(3)：454-455.

[6] 陳勇.剖宮產(chǎn)緊急手術(shù)應(yīng)用腰-硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉的效果對(duì)比評(píng)價(jià)[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20(30)：17-18.

[7] 孫紅，盧政斌.腰-硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中麻醉效果觀察[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2012，7(20)：111.

[8] 彭偉.腰-硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉在妊娠高血壓綜合癥患者手術(shù)中的應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)信息，2013(24)：180-181.

[9] 李學(xué)軍.腰-硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中的比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18(2)：57-58.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.23.037

廣東 528429 廣東省中山市黃圃人民醫(yī)院麻醉科 （羅智聰）