作為個(gè)體承諾的“二戰(zhàn)”往事
——兼論先鋒文學(xué)視野下的“反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”與“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”

上海 N 劉春 黃平

作為個(gè)體承諾的“二戰(zhàn)”往事
——兼論先鋒文學(xué)視野下的“反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”與“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”

上海 N 劉春 黃平

適逢反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年，作為今年出版的新作，阿益的長(zhǎng)篇小說(shuō)《1938年的諾言》講述的正是一段發(fā)生在1938年上海的傳奇故事。本文對(duì)此文本進(jìn)行解讀，并指出如果單純地依賴“反法西斯”論述來(lái)激活抗戰(zhàn)文學(xué)，這種普世化的想象可能過(guò)于天真。中國(guó)終將加入到全世界的價(jià)值論述之中，這需要我們對(duì)何謂“國(guó)家”、何謂“世界”，做出雙向度的思考與突破。

阿益 《1938年的諾言》 先鋒文學(xué) 反法西斯

1938年，法西斯的陰云籠罩著歐洲，危機(jī)初露端倪。這一年的2月4日，希特勒改組德國(guó)軍隊(duì)，擔(dān)任德軍最高統(tǒng)帥，隨即入侵捷克斯洛伐克，英法等國(guó)簽署了軟弱的《慕尼黑協(xié)定》，將捷克斯洛伐克的蘇臺(tái)德區(qū)割讓給咄咄逼人的德國(guó)。就在《慕尼黑協(xié)定》簽訂僅四周之后，美洲的哥倫比亞廣播公司播放了一出“火星人正在襲擊地球”的戲劇，竟使得成千上萬(wàn)的美國(guó)人驚慌失措，人們沖出房門，抱頭痛哭，祈禱上帝，打電話，留遺囑……巨大的不安全感，成為這個(gè)時(shí)代人們的心理底色。在遠(yuǎn)東，同年2月5日，日軍結(jié)束了持續(xù)六周的南京大屠殺；而此時(shí)的上海，已于一年前的“淞滬會(huì)戰(zhàn)”后淪為孤島。曾經(jīng)的“十里洋場(chǎng)”，一時(shí)間各種力量明爭(zhēng)暗斗，風(fēng)云變幻，前途莫測(cè)。

適逢反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年，作為今年出版的新作，阿益的長(zhǎng)篇小說(shuō)《1938年的諾言》①講述的正是一段發(fā)生在1938年上海的傳奇故事。鐘表店的青年老板孫景行無(wú)意中被卷入少年時(shí)暗戀的女子杏珍的神秘生活，繼而參與到暗殺日本高級(jí)軍官與接送重要軍資的行動(dòng)之中。然而，與以往時(shí)間精準(zhǔn)、意義清晰的關(guān)于“二戰(zhàn)”的“大敘述”不同，《1938年的諾言》完全是由個(gè)體來(lái)講述的。小說(shuō)開(kāi)場(chǎng)，風(fēng)燭殘年的孫景行在敬老院中面對(duì)采訪者，徐徐講起自己所經(jīng)歷的“二戰(zhàn)”往事。饒有意味的是，講述之前，老年孫景行不無(wú)嘲弄地回望親歷的一段段歷史時(shí)間，以及宰制歷史時(shí)間的“大敘述”：

六十年前，我倒是很想談，可我不知道該向誰(shuí)談；五十年前我想談，可人家說(shuō)，你還是先把自己的問(wèn)題談清楚吧；四十年前我想談，

紅衛(wèi)兵把我打倒在地，不讓我談；三十年前我想

談，可那時(shí)候人人都搶著說(shuō)話，沒(méi)有人聽(tīng)我談；

二十年前我還想談，可人家都說(shuō)時(shí)間就是金錢，

誰(shuí)耐煩聽(tīng)我說(shuō)這不值錢的陳年?duì)€芝麻？

小說(shuō)的敘述在老人的回憶中緩緩展開(kāi)。故事主人公自我介紹“姓孫，名景行”，有一個(gè)離家出走的混混大哥孫景義，父母雙亡后孫景行子承父業(yè)，成了孫記鐘表店的老板。小說(shuō)特別強(qiáng)調(diào)，孫景行最為得意的不是做鐘表生意，他的專長(zhǎng)在于機(jī)械修理。無(wú)論多么名貴或者破舊的鐘表，只要出了問(wèn)題，到了孫記總能得到解決。在孫景行的世界里，“時(shí)間就在鐘表店里的滴答聲中慢慢溜走”，一切清晰而安穩(wěn)。

然而隨著幼年伙伴杏珍的出現(xiàn)，孫景行按部就班的生活出現(xiàn)了裂痕。杏珍聲稱在西餐廳打工，寄居在孫景行家里，而當(dāng)孫景行鼓起勇氣向杏珍表白時(shí)，卻發(fā)覺(jué)杏珍似乎有難言之隱。一天夜里，杏珍負(fù)傷回家，帶著凄苦的神情請(qǐng)孫景行答應(yīng)幫她做一件事——萬(wàn)一哪天她不在了，請(qǐng)孫景行去兩人小時(shí)候常玩的地方看看。第二天，杏珍陳尸街邊，被殘忍殺害。陷于痛苦中的孫景行重訪舊地，發(fā)現(xiàn)了杏珍留給他的一只裝在首飾盒里的珍珠耳環(huán)，和一張寫著零星字句的小紙條：松井?dāng)?，美人?lái)。原來(lái)杏珍是重慶方面的特工，鐵血鋤奸團(tuán)的成員。自此，孫景行承擔(dān)起對(duì)杏珍的諾言，卷入重慶方面暗殺日本軍官松井的行動(dòng)之中，同時(shí)央求大哥孫景義幫忙，預(yù)謀除掉直接殺害了杏珍的日軍走狗、上海黑社會(huì)老大吳四博?！八删?dāng)馈焙?，孫景行發(fā)現(xiàn)自己原來(lái)只是枚任人擺布的棋子，而伴隨“美人”來(lái)的，卻是杏珍委托他的真正使命——接手并秘密運(yùn)輸一批醫(yī)療物資到根據(jù)地。孫氏兄弟就這樣被卷入日本侵華勢(shì)力、漢奸、國(guó)民黨、上海青紅幫、四川袍哥等多種力量之間，一次又一次被利用和出賣。1938年的上海，愛(ài)情與欲望，道義與利益，理想與背叛，一切復(fù)雜交織成充滿殺機(jī)的迷局。

更為致命的是，孫景行在實(shí)踐對(duì)杏珍的諾言時(shí)，常常懷疑自己所犧牲的一切是否值得。杏珍留下的謎團(tuán)撲朔迷離，不斷有人付出生命代價(jià)，抽絲剝繭般得出線索，卻似乎總是難以抵達(dá)真相。杏珍到底是誰(shuí)？孫景行在一開(kāi)始被告知杏珍是鐵血鋤奸團(tuán)的一員，但在小說(shuō)最后，地下黨出面，杏珍的身份更加撲朔迷離，她也許是中共黨員，甚至于還活在世上？故事結(jié)尾時(shí)，人去樓空，桌上赫然出現(xiàn)了一張有杏珍筆跡的新紙條。歸屬難以確定，生死不可捉摸，在各種大敘述之間，孫景行靠著堅(jiān)守承諾的決心，在戰(zhàn)爭(zhēng)中輾轉(zhuǎn)流離。

和小說(shuō)內(nèi)容層面對(duì)于意義的架空相對(duì)應(yīng)，小說(shuō)的形式層面，盡管整體上仿佛是一個(gè)諜戰(zhàn)式的通俗故事，但整個(gè)故事套在一個(gè)更大的“不可靠敘述”結(jié)構(gòu)之中。敘述人在開(kāi)篇就表明“對(duì)一個(gè)老人的回憶，不要抱太大的期望”，采訪組告別離開(kāi)，敬老院院長(zhǎng)神情古怪地送行，勸記者們對(duì)這個(gè)老人的故事不要當(dāng)真。眾人狐疑之際，院長(zhǎng)道出另一番真相，原來(lái)老人的真實(shí)身份并不是他口中的孫景行：

我們又問(wèn)：“既然老人家不是孫景行，那他又是誰(shuí)？他怎么知道這些事情的？”

院長(zhǎng)抬頭望望深藍(lán)的天空，慢慢地說(shuō)：“他就是孫景義?！?/p>

這不吝是驚雷般的揭露。小說(shuō)全篇都以第一人稱“我”的回憶展開(kāi)，結(jié)尾處讀者卻發(fā)現(xiàn)不消說(shuō)諸種冠冕堂皇的大論可疑，連這個(gè)“我”也不可靠。依照敬老院院長(zhǎng)的說(shuō)法，真正的孫景行在行動(dòng)之初就失手遇害，因拒絕援手而陷入懊悔中的大哥孫景義從此耳邊不時(shí)響起鐘表的滴答之聲，大白天也見(jiàn)到弟弟仿佛什么都沒(méi)發(fā)生地出現(xiàn)在自己面前。孫景義神智錯(cuò)亂，直到有“一天自言自語(yǔ)結(jié)束后，他干脆宣稱自己就是孫景行，幫杏珍完成任務(wù)回來(lái)了，而大哥孫景義，已經(jīng)在幫他的過(guò)程中犧牲。從此以后，孫景義就變成了孫景行，而幫杏珍完成任務(wù)這件事，經(jīng)過(guò)一次次的講述和補(bǔ)充，就變成他現(xiàn)在講的樣子了”。

采訪組最終也沒(méi)搞懂，故事中發(fā)生的一切，究竟是古稀老人的親身回憶，還是喪失親人之后的迷亂想象，現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)的邊界晦暗不清。這對(duì)于“口述實(shí)錄·還原歷史”的采訪目的，無(wú)疑是一個(gè)巨大的反諷。記者們?cè)趪@息中登上大巴，揮手告別之際，院長(zhǎng)突然又請(qǐng)大家緩行，站在車窗外宣告：“我是他的兒子?！薄≌f(shuō)就此結(jié)束。原本最“正?！钡脑洪L(zhǎng)，恍惚間卻自有一股難以捉摸的鬼氣。先鋒文學(xué)、第六代電影以來(lái)困擾中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)二十多年的、作為歷史隱喻的“父子關(guān)系”，再一次在今天的作品中顯露出令人不安的蹤影。

七十年轉(zhuǎn)眼過(guò)去，這一瞬間又凝聚了多少歷史的滄桑煙云？如今重提歷史，必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是：到底是什么在支撐著故事的“意義”？“二戰(zhàn)”在世界語(yǔ)境中被敘述為“反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”，這種歷史命名本身就是一種價(jià)值敘述。

眾所周知，“法西斯”音譯自拉丁語(yǔ)“束棒”，“束棒”是古羅馬的一種刑具，在一束木棒中間插著斧頭。行刑時(shí)，先從“法西斯”上抽出木棒抽打犯人，再?gòu)摹胺ㄎ魉埂谐槌龈^將其斬首。墨索里尼1921年成立意大利國(guó)家法西斯黨，以“法西斯”作為該黨標(biāo)志，后來(lái)，“法西斯”一路沿襲到希特勒的納粹黨（德意志國(guó)家社會(huì)主義工人黨），同盟國(guó)遂以“法西斯”指稱德、意、日等軸心國(guó)。在這種命名中，“法西斯”意味著對(duì)于自由民主政體的挑戰(zhàn)。霍布斯鮑姆在其著名的“年代四部曲”《極端的年代1914—1991》一書中談道：“從墨索里尼所謂的‘進(jìn)軍羅馬’開(kāi)始，一直到第二次世界大戰(zhàn)期間軸心勢(shì)力達(dá)于巔峰的二十年間，自由政治制度的盛況卻發(fā)生災(zāi)變，開(kāi)始迅速地消退?！雹谠谧杂擅裰髦贫扰c法西斯主義的此消彼長(zhǎng)中理解“二戰(zhàn)”，一直是支撐西方“二戰(zhàn)”研究的價(jià)值論述。對(duì)于西方而言，尤其是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生于境外的美國(guó)而言，“二戰(zhàn)”當(dāng)然是“反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”。

然而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜。長(zhǎng)期以來(lái)我們所熟悉的是“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”，而不是“反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”。除了日本之外，中國(guó)在“二戰(zhàn)”中沒(méi)有與德國(guó)、意大利等軸心國(guó)正面交鋒；除了遠(yuǎn)征軍的歷史之外，“二戰(zhàn)”對(duì)于中國(guó)基本上是中日之間國(guó)與國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)?；谥袊?guó)近現(xiàn)代史，無(wú)論以1931年還是以1937年為節(jié)點(diǎn)，日本在上世紀(jì)30年代的入侵，都是自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)近一百年間外敵入侵的一部分。這種入侵不是基于文明的沖突，而是領(lǐng)土擴(kuò)張的野心。無(wú)論亡國(guó)滅種的焦慮，還是保家衛(wèi)國(guó)的雄心，都是在“民族國(guó)家”的框架中來(lái)理解與闡釋中日戰(zhàn)爭(zhēng)。

此外，中國(guó)盡管是位列同盟國(guó)的重要成員，但在價(jià)值立場(chǎng)上和英美之間有明顯差異。尤其是“二戰(zhàn)”結(jié)束后“冷戰(zhàn)”開(kāi)場(chǎng)，“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，往往被視作1945—1989年間對(duì)自由政體的最大威脅”③。原來(lái)形容意大利法西斯政權(quán)的極權(quán)主義，也被原封不動(dòng)地搬過(guò)來(lái)形容社會(huì)主義政權(quán)。在西方的偏見(jiàn)中，法西斯主義和共產(chǎn)主義在政治方面都實(shí)行中央集權(quán)，在經(jīng)濟(jì)方面都干預(yù)自由市場(chǎng)，帶有國(guó)家資本主義特征，在文化方面都嚴(yán)格控制宣傳、教育與傳媒，注重意識(shí)形態(tài)灌輸。在“冷戰(zhàn)”的歷史語(yǔ)境中，中國(guó)很難以“反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”來(lái)指認(rèn)抗戰(zhàn)，索性以“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”取代這套敘述。

就文學(xué)而言，對(duì)于“二戰(zhàn)”的文學(xué)表達(dá)，一直是以“抗戰(zhàn)文藝”這一民族國(guó)家框架來(lái)轉(zhuǎn)化“反法西斯文藝”。根據(jù)房福賢對(duì)于中國(guó)抗戰(zhàn)文學(xué)的梳理，抗戰(zhàn)文學(xué)作為一個(gè)文學(xué)史概念而廣為人知，源自藍(lán)海（田仲濟(jì)）《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》（上?，F(xiàn)代出版社1947年版）：“《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》不僅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的第一部斷代史，也是第一部全面系統(tǒng)研究抗戰(zhàn)文學(xué)的開(kāi)山之作……20世紀(jì)50年代以來(lái)出版的許多現(xiàn)代文學(xué)史著作如王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》、丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》以及唐弢等人主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》等，都大致在八年抗戰(zhàn)的意義上使用著抗戰(zhàn)文學(xué)的概念?！雹芏鴱拿褡鍑?guó)家出發(fā)的抗戰(zhàn)文學(xué)，要求一種集體主義的雄渾美學(xué)予以匹配，“不難理解，中國(guó)的抗戰(zhàn)文學(xué)一直以高昂的格調(diào)和英雄主義激情聳立在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上，主流的文學(xué)史著作幾乎都以相同的筆調(diào)，相同的規(guī)格給予歷史定位”⑤。

然而隨著個(gè)體化時(shí)代的到來(lái)，在側(cè)重表現(xiàn)個(gè)體“深度自我”的先鋒文學(xué)流行的時(shí)代，集體主義的敘述程式普遍受到質(zhì)疑。在原來(lái)“抗戰(zhàn)文藝”的敘述中，個(gè)體為民族國(guó)家犧牲充滿著昂揚(yáng)的崇高感，仿佛死亡不是個(gè)體的毀滅，而是終于超越了“小我”的界限，與宏大的意義相融。先鋒文學(xué)的理論大家陳曉明在對(duì)于抗戰(zhàn)文藝的反思中觸及了這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為在抽象化的“日本鬼子”的描寫下，歷史經(jīng)驗(yàn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，“鬼影”之下是意義的虛空：“文學(xué)的書寫不過(guò)象征性地表現(xiàn)出整個(gè)時(shí)代對(duì)待歷史的態(tài)度和方式而已，如何回到生命個(gè)體本位反思?xì)v史和書寫歷史，今天依然是一個(gè)尖銳的課題?！雹?/p>

回到我們這個(gè)時(shí)代的“抗戰(zhàn)文藝”，在《1938年的諾言》的小說(shuō)主人公孫景行看來(lái)，“他們會(huì)淡忘失掉杏珍的傷感——杏珍不過(guò)是他們組織上的一個(gè)零件，是他們肌體上的一個(gè)細(xì)胞，是代號(hào)為夜鶯的行動(dòng)員，消失了，也無(wú)傷大局。但她對(duì)于我，是所有的一切，是永久不能抹平的心痛”。

這里無(wú)疑透露出“個(gè)體”與“民族國(guó)家”的緊張感，而這的確是理解當(dāng)下抗戰(zhàn)文藝變化的關(guān)鍵。已經(jīng)很難有一種源自共同體的意義指向，來(lái)召喚當(dāng)下離散狀態(tài)的個(gè)體。在過(guò)去的抗戰(zhàn)文藝中，戰(zhàn)士們和勇士們分享著一種牢固的“家國(guó)共同體”認(rèn)知，英雄人物登高講話，一開(kāi)場(chǎng)往往是底氣洪亮的“父老鄉(xiāng)親們”，保衛(wèi)家國(guó)的偉業(yè)，正是建立在這種宗族的、地方性的認(rèn)同之中，而此處的個(gè)體是差序格局之中的、處于各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體。然而，回到我們這個(gè)時(shí)代，市場(chǎng)的法則掃蕩了原來(lái)的共同體的陳規(guī)，一切都變得原子化、標(biāo)準(zhǔn)化了，個(gè)體之間開(kāi)始變得陌生而彼此疏離。小說(shuō)中，孫景行為杏珍的“犧牲”感到不值，既覺(jué)得他人與杏珍沒(méi)有關(guān)系，又覺(jué)得杏珍的“犧牲”換來(lái)的是“不值得”的回報(bào)：

那天晚上，我又去了仙樂(lè)斯。仙樂(lè)斯依舊舞客如云，浮香迷人，一點(diǎn)也看不出江山顛覆遍地沙場(chǎng)的樣子。一剎那間，我覺(jué)得杏珍有些不值得：難道她付出生命所爭(zhēng)取的，就是為了讓這些人繼續(xù)擁有紙醉金迷的日子？

值得注意的是，這樣的情感結(jié)構(gòu)在流行電影與小說(shuō)中屢屢出現(xiàn)，比如電影《蝙蝠俠：黑暗騎士崛起》與新武俠小說(shuō)《量子江湖》。在《蝙蝠俠：黑暗騎士崛起》里，普通的市民同樣生活在紙醉金迷的放縱中；而《量子江湖》一次次展現(xiàn)民眾們?cè)谝浴傲钟洝睘榇淼膴蕵?lè)場(chǎng)所尋歡作樂(lè)，渾然不知危險(xiǎn)將至。由于高于個(gè)體的價(jià)值律令下落到個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系之中，這個(gè)時(shí)代的超級(jí)英雄們一方面感慨民眾的墮落，一方面又不得不承擔(dān)肩上的責(zé)任。在這種悖論中，我們也就理解了體現(xiàn)這個(gè)時(shí)代潛意識(shí)的大眾文化為什么一再表現(xiàn)英雄內(nèi)心的分裂，這其實(shí)依然是先鋒文學(xué)的腔調(diào)：將世界的沖突轉(zhuǎn)化為深度自我的內(nèi)部沖突。但這并不是說(shuō)，在先鋒文學(xué)的敘述程式中，高于個(gè)體的意義并不存在，只不過(guò)任何意義首先從個(gè)體出發(fā)，意義從大敘述中被收回，落實(shí)在個(gè)人與個(gè)人之間的“諾言”上。

在《1938年的諾言》中，驅(qū)動(dòng)孫景行犧牲一切的，是對(duì)杏珍的承諾。但頗有意味的是，小說(shuō)中諸多“組織”對(duì)個(gè)人的任務(wù)指派或許諾，其背后往往帶有更大的陰謀和不可靠，所謂的“承諾”不過(guò)是個(gè)人對(duì)于組織的無(wú)條件服從，而這恰是個(gè)人與組織之間不可破壞的首要原則。對(duì)此，與杏珍同樣來(lái)自重慶方面的鐵血鋤奸團(tuán)成員黃嘉初，一方面如同被綁架的人偶，無(wú)法停止對(duì)命令的執(zhí)行，同時(shí)又反問(wèn)自己：“我做了整整十年的特別工作，把一輩子最好的時(shí)間都給了這些所謂的原則。我辛辛苦苦，出生入死，就是為了這些原則。結(jié)果呢，又怎么樣了？我沒(méi)有了家，沒(méi)有了親人，甚至沒(méi)有了自由，這就是這些所謂的原則給我的回報(bào)嗎？”而脫離了“組織”和各種崇高意義，個(gè)體之間對(duì)于諾言的堅(jiān)守卻堅(jiān)不可摧。不僅是孫景行對(duì)杏珍的承諾，孫景義對(duì)孫景行、大阿三對(duì)阿桂姐、湯家阿嫂對(duì)大阿三、林先生對(duì)孫景義，常常會(huì)對(duì)彼此間哪怕一句玩笑的承諾苦苦堅(jiān)守，體現(xiàn)出了一種古老的俠義和忠誠(chéng)。

這大概就是《1938年的諾言》書名的寓意，但是個(gè)體的承諾無(wú)法彌合意義的分裂，小說(shuō)中承擔(dān)歷史的個(gè)體不堪其沉重或虛空，最終分裂成兩個(gè)人：孫景行，或是孫景義。而子一代沉默地守護(hù)著精神崩潰的父親，像沉默地守護(hù)著無(wú)法被回憶的革命回憶。無(wú)疑，我們無(wú)法僅僅在民族國(guó)家的框架下理解戰(zhàn)爭(zhēng)了。今年應(yīng)該是第一次將大閱兵從民族國(guó)家的建國(guó)之日前移到反法西斯的勝利之日，然而如果單純地依賴“反法西斯”論述來(lái)激活抗戰(zhàn)文學(xué)，這種想象則可能過(guò)于天真。中國(guó)終將加入到全世界的價(jià)值論述之中，這需要我們對(duì)何謂“國(guó)家”、何謂“世界”，做出雙向度的思考與突破。在這個(gè)意義上，“諾言”不僅許諾給個(gè)人，也許諾給一寸山河一寸血的1938年。

①阿益：《1938年的諾言》，漓江出版社2015年版。以下有關(guān)該小說(shuō)引文均出自此版本，不再另注。

②③艾瑞克·霍布斯鮑姆：《極端的年代（1914—1991）》，鄭明萱譯，中信出版社2014年版，第133頁(yè)，第134頁(yè)。

④房福賢：《百年歷史視野中的中國(guó)抗戰(zhàn)文學(xué)——有關(guān)抗戰(zhàn)文學(xué)問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2013年第8期。

⑤⑥陳曉明：《鬼影底下的歷史虛空——對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)及其歷史態(tài)度的反思》，《南方文壇》2008年第1期。

作 者： 劉春，上海社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員。黃平，華東師范大學(xué)中文系副教授。

編 輯：張玲玲 sdzll0803@163.com