誰邀請(qǐng)魯迅赴港講演?*
——新材料的考辨與問題的再辨正

張釗貽

誰邀請(qǐng)魯迅赴港講演?*
——新材料的考辨與問題的再辨正

張釗貽

對(duì)于1927年魯迅到香港講演一事，曾記錄魯迅講演的劉隨于1981年回憶稱，香港大學(xué)黃新彥博士邀請(qǐng)并主持其事，他自己也是接待人員之一。1993年趙今聲發(fā)表文章，稱魯迅是他邀請(qǐng)，并由他一人主理其事。已故中山大學(xué)李偉江教授曾為文辨正兩說，認(rèn)為劉說不可靠，應(yīng)以趙說為是。但趙說誤記香港沒有新聞檢查制度，雖經(jīng)筆者糾正，仍存在一些未解之謎。這次發(fā)現(xiàn)報(bào)紙副刊檢查的案例，進(jìn)一步證明趙今聲誤記，而魯迅等所說屬實(shí)。另外，對(duì)當(dāng)時(shí)在香港大學(xué)任教的黃新彥博士，有進(jìn)一步的了解。所謂黃新彥邀請(qǐng)魯迅一事，實(shí)出自黃新彥本人。但黃新彥邀請(qǐng)魯迅之說不太可能，劉隨看來也并不認(rèn)識(shí)黃新彥，李偉江的結(jié)論仍屬可靠。趙說更符合當(dāng)時(shí)歷史狀況的原因之一，恰恰是他記述中牽涉眾多的基督教人物和組織而受到質(zhì)疑的地方。經(jīng)過上述辨正，趙說存在的一些疑團(tuán)，也可以推出合理的解釋。

魯迅;香港;黃新彥;劉隨

背景

1927年2月，魯迅應(yīng)邀到香港講演兩場(chǎng)，即著名的《無聲的中國》及《老調(diào)子已經(jīng)唱完》，影響深遠(yuǎn)。但關(guān)于魯迅這次香港“兩日游”，過去長期主要只是依據(jù)魯迅本人的日記、書信和文章，對(duì)事情的來龍去脈和具體細(xì)節(jié)，都不是很清楚。根據(jù)這些有限的資料，我們知道魯迅的講演遭到香港殖民地當(dāng)局的干涉，講演稿發(fā)表時(shí)還遭到刪禁①當(dāng)時(shí)與魯迅關(guān)系密切的廣州《國民新聞》副刊《新時(shí)代》，編者梁式在發(fā)表魯迅《老調(diào)子已經(jīng)唱完》時(shí)加按語做出報(bào)道。按語發(fā)表日期未知，但確定在1927年3、4月間。轉(zhuǎn)錄自漢口《中央副刊》48(1927年5月11日)，見薛綏之主編:《魯迅生平史料匯編》卷4，天津:天津人民出版社，1983年，第232頁。以下簡稱《生平史料》。另見魯迅同年致章廷謙、孫伏園等書信(《魯迅全集》第11卷，北京:人民文學(xué)出版社，1981年，第532、542頁)及跟許壽裳的談話(許壽裳:《廣州同住》，見《生平史料》卷4，第269頁)。。后來，魯迅在7月11日寫成的《而已集·略談香港》中說:

本年一月間我曾去過一回香港……主持其事的人大約很受了許多困難，但我都不大清楚。單知道先是頗遭干涉，中途又有反對(duì)者派人索取入場(chǎng)券，收藏起來，使別人不能去聽;后來又不許將講

稿登報(bào)，經(jīng)交涉的結(jié)果，是削去和改竄了許多。①《而已集·略談香港》，《魯迅全集》第3卷，第427頁。辰江《談皇仁書院》令魯迅想起在香港講演遭到香港政府干涉，該文發(fā)自香港，載北京《語絲》周刊第137期(1927年6月26日)，見《生平史料》卷4，第233頁。按:辰江姓謝，20世紀(jì)80年代尚在世，并出席有關(guān)香港文學(xué)史的研討會(huì)。另參考吳灞陵:《香港的文藝》，見鄭樹森、黃繼持、盧瑋鑾編:《早期香港新文學(xué)資料選(1927—1941)》，香港:天地圖書有限公司，1998年，《三人談》部分第5—6頁，正文第8頁。此書以下簡稱為《早期香港新文學(xué)資料選》。頁碼除特別注明外，均為正文部分。

基本上可以概括了上世紀(jì)80年代以前的研究狀況。由于1949年后中國國內(nèi)跟香港兩地隔閡，加上史料的缺乏，研究長期沒有進(jìn)展，直到1981年以后才有轉(zhuǎn)機(jī)，并隨著中國內(nèi)地與香港不斷的交流而取得很大的突破。

曾經(jīng)記錄過魯迅講演并與魯迅通過信的劉隨，應(yīng)邀回憶魯迅在香港講演，以《魯迅赴港演講瑣記》(以下簡稱《瑣記》)為題，發(fā)表于1981年9月26日的香港《文匯報(bào)》②原載1981年9月26日香港《文匯報(bào)》，見盧瑋鑾編著:《香港文學(xué)散步》，香港:商務(wù)印書館，1991年，第25—28頁?！遏斞干绞妨蠀R編》第4輯并未收錄。。文章第一次介紹魯迅在香港講演的接待人物和情況，其中的主角黃新彥，從未在魯迅研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)過。

1993年，慶祝香港大學(xué)建校80周年的《一枝一葉總關(guān)情》文集出版，內(nèi)收趙今聲(1903—2000)的《八十八歲自述》，首次簡單提及他以《大光報(bào)》名義邀請(qǐng)魯迅赴港講演。文集主編劉蜀永后來發(fā)現(xiàn)劉隨《瑣記》一文，跟趙今聲的說法大相徑庭，于是通過書信訪談，寫成《趙今聲教授談魯迅訪港經(jīng)過》，對(duì)趙的回憶作了補(bǔ)充③初刊于《香港文學(xué)》第10期(1993年10月1日)，后轉(zhuǎn)載于《魯迅研究月刊》1993年第11期，第38—39頁。。馬蹄疾(1936—1996)迅即聯(lián)系趙今聲，了解到陪同魯迅到香港的葉少泉和蘇秋寶的生平，草成文章發(fā)表，填補(bǔ)了《魯迅全集》注釋的一處空白④《關(guān)于葉少泉和蘇秋寶》，載《廣東魯迅研究》1994年第3期，第55頁。。多年一直研究魯迅在廣東的廣州中山大學(xué)教授李偉江(1936—2000)得悉趙今聲的文章后，于1995年先后四次向趙今聲提出種種問題，均得到認(rèn)真答復(fù)，對(duì)魯迅赴港演講的經(jīng)過和情況有了更進(jìn)一步的了解，于是開始起草《魯迅赴港演講始末考》一文，可惜只草成前五節(jié)便因癌癥病逝，后由其后人及學(xué)生整理發(fā)表⑤《魯迅世界》2001年第3期(9月)，第21—31頁;2001年第4期(12月)，第47—53頁。署名“衛(wèi)工”。。文章認(rèn)為趙今聲的回憶基本上符合事實(shí)，并否定劉隨的說法。作為“魯迅在廣東 ”的研究專家，李偉江的意見自然是不能忽視的。

筆者原來并非專攻“魯迅在廣東”的研究，2000年參與修訂和整理李偉江的遺稿⑥《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，長沙:岳麓書社，2007年。，發(fā)覺《魯迅赴港演講始末考》的整理者在一些地方照搬趙今聲的說法，缺乏必要的分析和核實(shí)，但當(dāng)時(shí)只能做些初步的訂正，主要是對(duì)香港有沒有新聞檢查制度及魯迅演講有沒有遭刪禁的問題，做了保留。后來查閱香港政府檔案及當(dāng)時(shí)報(bào)紙，證實(shí)香港實(shí)行過中文報(bào)紙新聞檢查制度，糾正趙今聲的誤記。但對(duì)于檢查制度的運(yùn)作，尤其是對(duì)副刊的檢查，仍缺乏例證;對(duì)其何時(shí)結(jié)束，亦未查到有關(guān)公告⑦關(guān)于香港新聞檢查部分，曾以《魯迅與香港新聞檢查》發(fā)表于《東亞文化與中文文學(xué)》第2期 香港號(hào)(2006)，第298—309頁。后有補(bǔ)充，見《魯迅在香港講演遭刪禁新探(上)》，載《上海魯迅研究》春季號(hào)(2008年3月)，第52—68頁;《魯迅在香港講演遭刪禁新探(下)》，載《上海魯迅研究》夏季號(hào)(2008年6月)，第63—75頁。文章與李桃聯(lián)署發(fā)表。。

本文是在李偉江的研究以及筆者后續(xù)補(bǔ)正的基礎(chǔ)上，提供進(jìn)一步證據(jù)以及新的材料⑧感謝前香港大學(xué)黎活仁教授提供陳君葆日記中有關(guān)材料。更感謝已退休香港新聞工作者及香港歷史研究者周奕先生對(duì)本文初稿熱情認(rèn)真提供信息和批評(píng)意見，尤其是有關(guān)黃新彥的部分。，以支持李偉江的結(jié)論，并順帶對(duì)《魯迅赴港演講始末考》中一些推論和表述方式作進(jìn)一步的辨正，避免無謂的爭議。例如，劉隨稱魯迅下榻勝斯酒店⑨關(guān)于勝斯酒店，據(jù)周奕復(fù)筆者電子郵件(2014年7月25日)，是高等華人出入的場(chǎng)所，1930年代也舉辦畫展。，但他也知道《魯迅日記》所記的是青年會(huì)，勝斯酒店一說只是說明劉隨自己的印象，所以問題不是太大，不足以根本否定他的記述。趙今聲也有誤記，而且是香港有無新聞檢查制度，事情更重大，性質(zhì)更嚴(yán)重，但我們顯然不能因此便完全否定趙今聲的說法?？傊貞浺蚰甏眠h(yuǎn)，對(duì)于一些具體細(xì)節(jié)的誤記，是否可以用來作為根本否定的根據(jù)，還需要分析辨正。又例如，我們質(zhì)疑黃新彥沒有親自出來說明，以前也沒有留下文字記錄，因此不太可靠。這個(gè)質(zhì)疑有一定道理，但我們沒有清楚說明，何以趙今聲同樣也長期沒有出來說明等問題，本文都試圖補(bǔ)充解答。

本文所謂新材料，主要是兩方面:(一)有關(guān)香港新聞檢查制度歷史及運(yùn)作的補(bǔ)充材料;(二)關(guān)于黃新彥邀請(qǐng)魯迅一說的新發(fā)現(xiàn)，并對(duì)由此展開的推論進(jìn)行進(jìn)一步的辨正。這些新材料，可以補(bǔ)足并支持李偉江的結(jié)論以及筆者后續(xù)補(bǔ)正的推論。

香港報(bào)章副刊新聞檢查新證

筆者此前挖掘上世紀(jì)二三十年代香港新聞檢查的案例，主要是新聞報(bào)道方面，例證不多①查現(xiàn)存《大光報(bào)》，1928年11月22日《中外要聞》中《張靜江就浙主席之宣言》內(nèi)文有不少方格，明顯是新聞檢查刪除的痕跡。1933年11月關(guān)于“閩變”及一些國際新聞，也有不少方格。，副刊方面尤其缺乏。其中最接近魯迅當(dāng)時(shí)情況的是，1928年一位從汕頭到香港的青年陳仙泉寫給魯迅的信②見《語絲》第4卷第7期(1928年1月28日)，此文一向鮮為人注意，后來才與魯迅按語一起收入新編《集外集拾遺補(bǔ)編》，《魯迅全集》第13卷，第207—210頁。，其中揭露了副刊檢查，跟目前最詳盡的陳謙有關(guān)回憶可以互相印證③陳謙的回憶初以《香港舊事聞見雜錄》為題，連載于《廣東文史資料》41、44、46、47(1983、1985、1986)，后由廣東人民出版社提供香港中原出版社出版，1989年8月又由廣東人民出版社出版，但出版說明并無介紹陳謙。，并涉及與趙今聲有密切關(guān)系的《大光報(bào)》，但只是報(bào)道，并非實(shí)例。后來發(fā)現(xiàn)了蕭乾發(fā)表在香港《大公報(bào)·文藝》的《坐船犯罪記》④全文隔日連載，見《大公報(bào)》1939年11月13及15日的《文藝》副刊第734及735期。14日并無《文藝》。蕭乾的回憶見《未帶地圖的旅人》及《魚餌·論壇·陣地》，載《一本褪色的相冊(cè)》，香港:三聯(lián)書店，1981年，第94，158—159頁;《未帶地圖的旅人:蕭乾回憶錄》，北京:中國文聯(lián)出版社，1998年，第104—107頁。，是研究香港中文報(bào)紙檢查政策和歷史的難得樣本，可惜雖然是副刊，而且內(nèi)容也超出抗日問題，但發(fā)生在1937年之后，還不能充分顯示香港新聞檢查制度的歷史與運(yùn)作。

這次補(bǔ)充的材料，是1933年《大光報(bào)》副刊的一篇文章。1933年11月，《大光報(bào)》副刊《大觀園》連載了一篇署名“石不爛”的《從談風(fēng)月說到香港文壇的動(dòng)向》⑤連載于《大光報(bào)》1933年11月14—20日。，其中因部分內(nèi)容遭刪除，致使一位讀者“水人”誤會(huì)文章沒有講清問題，編者遂加按語說明，摘要如下(標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有改換):

前刊石不爛君《從談風(fēng)月說到香港文壇的動(dòng)向》一文，詞意本甚圓滿中肯，惜間有因形禁勢(shì)格，不能刊出者，以致讀者頗以未能獲窺全豹為憾?！淮酥性?，編者已于日前致石不爛楊春柳兩君代郵中略為陳明。茲承水人君不棄，提出此點(diǎn)討論……想系未審此間言論界之環(huán)境所致。查石君原作第“七”段“今后香港文壇應(yīng)有的動(dòng)向”，對(duì)“香港文壇的當(dāng)前急務(wù)”，本曾提出四點(diǎn)，徒以環(huán)境關(guān)系，當(dāng)時(shí)只能刊出“第四”一節(jié)，余均抽去，以□□□□補(bǔ)代。⑥見《大光報(bào)》1933年11月29日。

這段編者按基本上可以證明陳仙泉所說的是事實(shí)，而且也說明了:

(1)香港殖民地政府在上世紀(jì)30年代仍然執(zhí)行省港大罷工時(shí)制定的新聞檢查制度;

(2)審查不單是新聞，也包括副刊;

(3)審查的內(nèi)容不止針對(duì)民族主義與殖民地矛盾斗爭，也包括保守文化與文化革新的矛盾斗爭;

(4)審查的落實(shí)已不限于出版前的審查，而是已落實(shí)在香港中文報(bào)紙編輯的自我審查上面。

至于偶然在報(bào)紙上看到的框框，看來是那些華人審查官為了向華民政務(wù)司交差以顯示自己存在而留下的歷史痕跡罷。

關(guān)于香港新聞檢查制度的結(jié)束，筆者此前雖然推測(cè)香港殖民地政府在聯(lián)合國公布《人權(quán)宣言》后政策改變所致，但未能找到有關(guān)的政府公告①據(jù)金堯如回憶，上世紀(jì)50年代初，香港中文報(bào)紙就仍需“每日由報(bào)社負(fù)責(zé)人簽名送兩份當(dāng)日?qǐng)?bào)紙給華民司審查”(金堯如:《香江五十年憶往》，金堯如紀(jì)念基金，2005年，第41頁)。但據(jù)當(dāng)時(shí)在《文匯報(bào)》工作的周奕稱，報(bào)社簽送的報(bào)紙是為了存檔，并非審查。。近查香港殖民地政府在1951年7月1日公布實(shí)施《1951年刊物管制綜合條例》(The Control of Publication Consolidation Ordinance，1951)的內(nèi)容②Hong Kong Government Gazette，Supplement No.3(May 4，1951)，pp.61—91.，尤其是關(guān)于對(duì)付煽動(dòng)的規(guī)定，與《緊急情況規(guī)例條例》(Emergency Regulations Ordinance，舊譯為《防衛(wèi)法》)其實(shí)相去不遠(yuǎn)。由此推測(cè)，香港殖民地當(dāng)局大概發(fā)現(xiàn)以《緊急情況規(guī)例條例》為依據(jù)的中文刊物檢查制度，在《人權(quán)宣言》面前已不合時(shí)宜，于是改用法律條文而不是事前新聞檢查來控制刊物和輿論。新條例既言“綜合”，也就可以理解為對(duì)以前有關(guān)規(guī)定的取代，也可以說是對(duì)中文報(bào)刊事前審查的一種躲躲閃閃的取消罷。

本文的重點(diǎn)其實(shí)是關(guān)于黃新彥新材料的發(fā)現(xiàn)和有關(guān)辨正。

黃新彥與劉隨及趙今聲等說

劉隨的《瑣記》發(fā)表后，李偉江即多方設(shè)法，取得與劉的聯(lián)系，期待他澄清一些問題，但均遭婉拒，令他莫名其妙③見李偉江:《魯迅赴港講演始末考》，《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第203頁。李偉江其實(shí)在《瑣記》發(fā)表前已設(shè)法跟劉隨取得聯(lián)系。。李偉江由于劉隨拒絕回答他的疑問，因而跟劉蜀永一樣，懷疑劉隨所以提出黃新彥邀請(qǐng)并主持此事的動(dòng)機(jī)，隱指劉隨是要為黃新彥青史留名而偽造黃的參與④李偉江:《魯迅赴港講演始末考》，《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第203、206頁。劉蜀永指出趙今聲從未以邀請(qǐng)魯迅訪港一事“作為資本加以炫耀”，反過來也有懷疑劉隨動(dòng)機(jī)的意思(《魯迅研究月刊》1993年第11期，第38頁)。。劉隨有這種動(dòng)機(jī)雖然并非沒有可能，但也沒法證實(shí)。而且，這樣的懷疑也不是沒有問題的。趙今聲固然已有一定的地位，無須借此為自己添加花環(huán)，但黃新彥究竟是誰，我們似乎先要弄清楚。

查香港大學(xué)(以下簡稱港大)在這段時(shí)間似乎有兩位黃新彥。一位黃新彥(1893—1985)是化學(xué)家。另一位黃新彥是位中國文史教師，1931年蔡元培應(yīng)邀到香港大學(xué)講演，并與中文系師生合影，這位黃新彥博士就在其中⑤見單周堯主編:《香港大學(xué)中文學(xué)院歷史圖集》，香港:香港大學(xué)中文學(xué)院，第30—31頁。按:港大在1912年設(shè)有“漢文科”，中文系則創(chuàng)建于1927年，是在魯迅訪港之后，如果這位黃新彥當(dāng)時(shí)已經(jīng)在港大任教，則嚴(yán)格意義上說還不是中文系老師。。劉隨所說的黃新彥究竟是哪一位?據(jù)他所說，黃新彥“留學(xué)美國，對(duì)文學(xué)有很深的造詣，當(dāng)時(shí)還兼任了香港《中華民報(bào)》總編輯”⑥《魯迅赴港演講瑣記》，盧瑋鑾編著:《香港文學(xué)散步》，第25頁。，似乎應(yīng)該是教文史的那位?；瘜W(xué)家黃新彥也是美國博士，20世紀(jì)40年代發(fā)表過一些舊詩⑦《社會(huì)公論》1947年第2卷第5期，第21頁;第3卷第1期，第25頁。，也寫過歌頌大躍進(jìn)的古詩⑧謝榮滾編:《陳君葆文集》，香港:三聯(lián)書店，2008年，第267頁。，但恐怕不算“對(duì)文學(xué)有很深的造詣”，而且就目前所見有關(guān)他的材料，亦沒有當(dāng)香港《中華民報(bào)》總編的記錄。

對(duì)于兩位黃新彥，化學(xué)家的生平材料比較多，綜合目前所見資料(主要是網(wǎng)絡(luò)資源)⑨主要參考《化學(xué)通報(bào)》1985年第9期;香港華人革新協(xié)會(huì)網(wǎng)站，http://www.hkcra.com/web/subpage.php?mid= 19＆lang=cn;中國化學(xué)會(huì)網(wǎng)站，http://www.chemsoc.org.cn/。，我們知道化學(xué)家黃新彥的情況如下:黃新彥，1893年生，廣東臺(tái)山人。1917年美國芝加哥大學(xué)畢業(yè)，得碩士學(xué)位。1918年回國，任北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院教授。1923年又赴美在哥倫比亞大學(xué)從事研究工作，1924年獲博士學(xué)位后回國，在港大藥劑系任教①據(jù)周奕引英國解密檔案，黃新彥在上世紀(jì)四五十年代是港大藥劑系講師(《香港左派斗爭史》，香港:利文出版社，2002年，第66頁)。按:英國大學(xué)制度的講師，相當(dāng)于美國大學(xué)制度的副教授與助理教授之間，故一般人亦泛稱“教授”。關(guān)于《大公報(bào)》屬下英文刊物Eastern Horizon的情況，根據(jù)周奕電子郵件提供的資料(2014年7月5日)。。歷任廣州中山大學(xué)化學(xué)工程系主任、南京中央大學(xué)教授②按:這些大學(xué)職銜時(shí)間不明，大概是兼任。、香港化學(xué)試驗(yàn)所所長。1932年8月中國化學(xué)會(huì)成立，參與起草宣言和簡章，并當(dāng)選為候補(bǔ)理事，第3、4兩屆理事。1938年開設(shè)新亞藥廠，任廠長兼總化學(xué)師。1949年5月當(dāng)選香港華人革新協(xié)會(huì)創(chuàng)會(huì)主席，歷任第二至五屆全國政協(xié)委員，掛名《大公報(bào)》旗下英文《東方水平線》(Eastern Horizon)社社長等職。1985年3月31日在香港九龍逝世，終年92歲。趙今聲否定劉隨一說時(shí)表示:“黃新彥確有其人，我也認(rèn)識(shí)，但他未參與邀請(qǐng)工作，更未主持演講會(huì)?！比绻?lián)系到劉蜀永和李偉江懷疑黃新彥可以因邀請(qǐng)魯迅而作為“資本加以炫耀”③《趙今聲教授談魯迅訪港經(jīng)過》，第38頁。，則他們心目中的黃新彥，顯然不是當(dāng)時(shí)教中國文史的黃新彥。

劉隨所說的黃新彥究竟是哪一位?前面已說過，這位黃新彥似乎應(yīng)該是教中國文史的那位?；瘜W(xué)家黃新彥也是美國博士，恐怕不算“對(duì)文學(xué)有很深的造詣 ”。然而，如果劉隨是指中國文史教師黃新彥，則他主持魯迅到香港演講其實(shí)不太好解釋。查當(dāng)時(shí)香港大學(xué)的中文教學(xué)重點(diǎn)是弘揚(yáng)國粹，一位受聘于持這種宗旨的機(jī)構(gòu)的教師，竟然膽敢出面公開邀請(qǐng)魯迅到香港講演，是否激進(jìn)到可以不顧自己事業(yè)前途的地步了?不免令人心里要打個(gè)問號(hào)。雖然我們不清楚這位文史教師黃新彥的宗教信仰，但我們至少知道，辛亥革命后一批前清翰林到了香港，辦了個(gè)學(xué)海書樓，開壇講學(xué)，他們后來多擔(dān)任香港大學(xué)中文系的教職。1930年他們成立了中文學(xué)會(huì)，同年舉辦七次專題講座，黃新彥亦參與其中。這些講座包括:“溫肅的《詩學(xué)源流》、賴際熙的《文學(xué)源流》、陳煥章的《依據(jù)孔教組織世界大同政府議》、林棟的《譯學(xué)之過去與現(xiàn)在》、黃新彥的《中國對(duì)世界新文化之貢獻(xiàn)》、傅秉常的《新民法關(guān)于婚姻問題》”等等④見學(xué)海書樓“關(guān)于我們”的簡介，http://ypsilver.yp.com.hk/ypdiy/IndexMain.aspx?＆lang=ch＆cid=7011。關(guān)于學(xué)海書樓如何弘揚(yáng)國粹，見駱偉:《弘揚(yáng)國粹堅(jiān)持不懈——香港學(xué)海書樓開展國學(xué)講座歷程、內(nèi)容和特點(diǎn)》，《圖書館論壇》第26卷第7期(2007年12月)，第220—225頁。。熟悉文化保守主義觀點(diǎn)的讀者，大概可以由此推測(cè)黃新彥對(duì)新文化的態(tài)度和看法。抱著這種思想觀點(diǎn)的人會(huì)歡迎魯迅，未免有點(diǎn)匪夷所思。而且，所謂兼任香港《中華民報(bào)》總編，也值得懷疑⑤按:這份所謂香港《中華民報(bào)》，情況未詳。上海則有《中華民報(bào)》，1912年7月由鄧家彥創(chuàng)辦，傾向同盟會(huì)，并由南社成員主持，已于1913年?？?。

化學(xué)家黃新彥跟香港的愛國進(jìn)步人士的關(guān)系不錯(cuò)，也長期支持他們的事業(yè)。他當(dāng)過主席的香港華人革新協(xié)會(huì)，傾向進(jìn)步，曾被香港殖民地政府列入黑名單;他也當(dāng)過一間愛國進(jìn)步的青年職業(yè)進(jìn)修學(xué)院南方學(xué)院的校董，該學(xué)院后遭殖民地政府取消了注冊(cè)⑥周奕:《香港左派斗爭史》，第65—68、106頁。。如果劉隨所指的黃新彥是這位與香港愛國進(jìn)步事業(yè)關(guān)系密切的化學(xué)家，的確可以令人聯(lián)想到，如果他真的邀請(qǐng)了代表中華民族新文化的魯迅，這件事對(duì)他的名聲與地位可能會(huì)有某種錦上添花的效果。當(dāng)然，人們也可以認(rèn)為，化學(xué)家黃新彥已經(jīng)是博士教授，又是政協(xié)委員和香港華人革新協(xié)會(huì)主席等等，是否還有攀附魯迅的必要。要之，劉隨會(huì)不會(huì)也是指化學(xué)家黃新彥呢?但他跟化學(xué)家黃新彥似乎不是很熟，在面對(duì)李偉江的函詢時(shí)，竟無法介紹這位當(dāng)時(shí)尚在世的關(guān)鍵人物。這對(duì)于劉隨所謂他們一起接待魯迅的說法，無疑是個(gè)疑點(diǎn)，則他所指的黃新彥似乎又是另外一位。

然而，如果劉隨真的是指教中國文史的黃新彥，事情還是比較奇怪:首先，在20世紀(jì)20年代拿到美國大學(xué)文科的博士，應(yīng)當(dāng)是件大事，至少在文壇、在學(xué)界是件大事。試想胡適到1927年才真正拿到博士學(xué)位，則文科的黃新彥居然寂寂無聞，豈不奇怪，雖然他是在香港。而且，同一間大學(xué)在同一段時(shí)期有兩位同名同姓的教授，也未免太巧合。化學(xué)家黃新彥的存在是確實(shí)的，而教中國文史的那位的存在，其實(shí)只是根據(jù)港大歷史圖冊(cè)一幅照片的說明、中文學(xué)會(huì)講演的記錄以及從劉隨記述中推論出來?，F(xiàn)在劉隨的說法含含糊糊，又婉拒澄清，令人懷疑。如果我們懷疑劉隨的說法，則黃新彥“中文系師生”的身份，也就有必要重新核實(shí)。

查《香港大學(xué)中文學(xué)院歷史圖集》中，涉及黃新彥的圖片說明分別是“中文學(xué)會(huì)師生”和“中文系師生”①單周堯主編:《香港大學(xué)中文學(xué)院歷史圖集》，第28—31頁。。港大中文學(xué)會(huì)成立于1930年，看來是以中文系師生為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)交流性質(zhì)的組織，會(huì)員大概以校內(nèi)為主，不限于中文系?；瘜W(xué)家黃新彥對(duì)中國文化有興趣，就完全可以加入。所以中文系黃新彥存在的根據(jù)，其實(shí)只有一幅照片的說明，不是很可靠。為此，筆者請(qǐng)教了《香港大學(xué)中文學(xué)院歷史圖集》的編者單周堯教授，可惜他不清楚中文系在1927年左右有沒有黃新彥這位老師。筆者于是轉(zhuǎn)而請(qǐng)教周奕先生。

周奕先生(1933—)是退休新聞工作者，1959—1987年間任職《文匯報(bào)》，是知名攝影家，現(xiàn)從事香港歷史的研究。為什么請(qǐng)教他呢?因?yàn)橹苻瘸霭媪酥辽賰杀娟P(guān)于香港歷史的著作，其中《香港左派斗爭史》一書多處提到黃新彥，已見前引。周奕先生非常認(rèn)真熱情地回復(fù)筆者的問題。原來周奕與黃新彥有過交往，曾在1960年一同赴星湖、從化考察，可惜沒有照片留下。于是筆者將《香港大學(xué)中文學(xué)院歷史圖集》中黃新彥的照片掃描發(fā)給他看，雖然照片中的黃新彥跟他見過的黃新彥相差二三十年，他還是認(rèn)了出來。為了慎重起見，周奕還專門找了《大公報(bào)》跟黃新彥有接觸的同行核實(shí)，確定照片中人就是他們知道的黃新彥。也就是說，《香港大學(xué)中文學(xué)院歷史圖集》中有關(guān)照片的說明有誤，應(yīng)該是“中文學(xué)會(huì)師生”，而非“中文系師生”。查黃新彥出現(xiàn)的兩張照片，都是中文學(xué)會(huì)組織邀請(qǐng)的講演，作為會(huì)員，他在其中是很正常的。因此，上世紀(jì)二三十年代港大只有一位黃新彥，就是任教藥劑系的化學(xué)家黃新彥。對(duì)于黃新彥，周奕還通過他在香港新聞界包括前香港新華社的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，認(rèn)真查詢了黃新彥的情況，可惜黃處事一向低調(diào)，除了掛名擔(dān)任《東方水平線》社長一事有所了解，其他事情都不清楚，至于邀請(qǐng)魯迅到香港，亦未有所聞。

但黃新彥邀請(qǐng)魯迅一說，并非劉隨在20世紀(jì)80年代的發(fā)明，而是出自黃新彥本人。黃新彥有一位港大的同事好友，也是香港愛國人士的陳君葆(1898—1982)，其日記在1961年11月3日即記有這位黃新彥邀請(qǐng)魯迅的談話:

關(guān)于魯迅在港的演講，黃新彥說，仍記得有黃之棟其人，人們說他“大炮”［，］但看來倒關(guān)心時(shí)事，魯迅講演是新彥到穗時(shí)去請(qǐng)他來的，當(dāng)時(shí)還和一位港大文科的學(xué)生蘇秋浦一同去的，但蘇這人也許久無消息了。新彥又謂魯迅作了兩次演講，內(nèi)容記得不十分清楚了，但末次講話中有幾句話頗有意思，就是說:“目前做人要無危險(xiǎn)，最穩(wěn)當(dāng)是住在監(jiān)獄里，外面有鐵枝鐵欄，內(nèi)有獄卒看守保護(hù)，什么也不怕了。”這比喻得很好。②《陳君葆日記全集》卷4，香港:商務(wù)印書館，2004年，第612頁。

文中“大炮”為粵語，即吹牛。怎么引起這段談話的背景和原因不詳。其中提到了“蘇秋蒲”，應(yīng)為蘇秋寶，跟魯迅赴港有點(diǎn)牽連，但非關(guān)鍵人物;另外他還記得《老調(diào)子已經(jīng)唱完》結(jié)尾的比喻，可見他應(yīng)當(dāng)也在魯迅講演的現(xiàn)場(chǎng)。此說比劉隨的回憶靠譜些。趙今聲、劉蜀永和李偉江的討論，都是在陳君葆日記出版前進(jìn)行的，他們顯然沒有接觸到陳君葆日記這一材料。這一材料表面上可以增加劉隨說法的可靠性，但仔細(xì)分析起來，反而問題更大。讓我們先把陳君葆日記加上劉隨和趙今聲兩說的問題列表整理一下:

?

還有，他們?nèi)f所牽涉的社會(huì)圈子，也值得比較:

?

他們的說法都有一個(gè)共同的缺陷，就是無法得到魯迅日記和書信的印證。魯迅日記書信都沒有提及兩位當(dāng)事人，因此我們也無法僅僅用魯迅日記書信作為否定任何一說的證據(jù)。當(dāng)時(shí)在香港大學(xué)教書的黃新彥，對(duì)中國文化有濃厚興趣，如果真是由他邀請(qǐng)，在中文報(bào)章對(duì)此事甚為重視的情況下，他竟并無片言只語留存，未免奇怪。后來他參與香港愛國進(jìn)步活動(dòng)，雖然在20世紀(jì)60年代私下談及自己邀請(qǐng)魯迅，卻一直沒有公開此事，甚至到了1981年劉隨的文章在香港首要的左派報(bào)紙之一的《文匯報(bào)》發(fā)表，里面提到他的大名，他似乎對(duì)此也一無所知，毫無反應(yīng)，實(shí)在奇怪?！段膮R報(bào)》雖然重視這段信息，對(duì)這位香港前全國政協(xié)委員，就在鄰近《大公報(bào)》擔(dān)任《東方水平線》社長的黃新彥，竟沒人跟進(jìn)采訪，而《大公報(bào)》方面也沒有回應(yīng)，即使兩報(bào)有競(jìng)爭的隔閡，都令人不好理解?？傊?，李偉江因此提出質(zhì)疑，都是情理之中。趙今聲雖然也對(duì)此事保持沉默多年，但他不涉文化界，與香港無甚瓜葛，人也早不在香港，所以事情雖然也有點(diǎn)不好理解，但到底跟黃新彥情況不同，我們稍后分析他在魯迅訪港真正扮演的角色之后，再作探討。

但正如李偉江文章指出，劉說最大的問題是沒有提關(guān)鍵人物葉少泉，黃新彥也沒有提，劉隨和黃新彥顯然完全不知道葉少泉邀請(qǐng)魯迅牽線聯(lián)系的過程，而這在《魯迅日記》中倒是線索清晰。據(jù)趙今聲回憶，1926年趙因在《大光報(bào)》宣傳孫中山主張引起廣州國民黨青年部注意，并邀請(qǐng)他回穗?yún)⒂^。陪同參觀的有葉少泉，兩人因“同鄉(xiāng)”(其實(shí)只是同省)之誼，一見如故。葉少泉實(shí)際上是廣州國民黨青年部的交通員，此后秘密帶宣傳品到香港時(shí)即住在趙處，交談中提起魯迅，遂萌邀請(qǐng)魯迅到香港的念頭，“希望活躍一下香港的政治空氣”，于是發(fā)生《魯迅日記》所記葉君多次到訪的事情。趙今聲的回憶在時(shí)間上與《魯迅日記》吻合，事情發(fā)展順理成章，而且也詳細(xì)到難以造假①趙還提到《大光報(bào)》總編陳卓章，按李偉江考訂，即《魯迅日記》中的“陳仲章”(《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第206—207頁)。。所以單就葉少泉一事，趙今聲說法的可信程度就比劉隨的要高得多。而李偉江抓住這點(diǎn)，也的確是抓到要害。

陳君葆所記黃新彥一說，雖提到蘇秋寶，知道蘇是港大文科生，但添了蘇秋寶反而成了疑團(tuán)，甚至是破綻。查魯迅日記，蘇秋寶只出現(xiàn)了兩次，都與葉少泉一起，他出現(xiàn)在《魯迅日記》的次數(shù)既少于葉，也沒有全程在港陪伴魯迅。魯迅去了香港后，蘇就沒有再出現(xiàn)，這跟葉少泉一直保持與魯迅聯(lián)系，直至魯迅離粵赴滬為止，關(guān)系明顯不一樣?？梢娫隰斞父案垩葜v這件事情中，即使蘇秋寶起過作用，也只是個(gè)次要人物。而且對(duì)于蘇秋寶，趙今聲跟他兩度同學(xué)，比黃新彥知道得更詳細(xì)。據(jù)趙提供的資料，蘇已于1925年畢業(yè)離開港大，當(dāng)時(shí)在黃埔軍校工作②《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第208—209頁。，工作性質(zhì)不清楚?？傊?，蘇秋寶怎么會(huì)跟黃新彥一起去邀請(qǐng)魯迅到香港，中間太多漏洞，事情連接不上，可信性不是很大。

從他們的社會(huì)圈子來看，趙今聲的圈子是內(nèi)地到香港關(guān)心國事的留學(xué)生，以及支持孫中山革命的基督教報(bào)刊和教會(huì)人士。由他們來發(fā)起并組織魯迅到香港演講，比較順理成章。然而，趙今聲雖對(duì)邀請(qǐng)過程了如指掌，并說主持講演并發(fā)表了講稿，但對(duì)具體講演的細(xì)節(jié)卻屢屢記錯(cuò)，對(duì)歷史大背景更自相矛盾。趙今聲自相矛盾的回憶，主要在兩件事情:第一是香港新聞檢查制度;第二是基督教對(duì)中國社會(huì)改革的支持。對(duì)于新聞檢查制度，有政府文獻(xiàn)證明，有廣泛的社會(huì)影響，作為密切關(guān)心中國政治和香港被殖民地政府壓迫的他，竟然忘記和否定，而且，他邀請(qǐng)魯迅到香港講演的原因，不正是要打破省港大罷工后香港政府的壓迫的嗎?怎么對(duì)具體而鮮明的中文報(bào)章檢查竟然忘得一干二凈?實(shí)在令人難以理解。雖然，筆者推測(cè)原因是趙只是“社外”編輯，可能他實(shí)際上不了解《大光報(bào)》日常運(yùn)作情況。而且，趙今聲在香港的時(shí)間其實(shí)也不長(1923—1927年7月)。但這些理由似乎都不能完全解釋他對(duì)香港觀感的大改變。這個(gè)無意識(shí)的改變很有意思，值得注意。

當(dāng)然，趙今聲的說法若令人懷疑，主要還是缺乏過硬的證據(jù)。目前所能見到的《大光報(bào)》，是1992年北京國家圖書館縮微復(fù)印中心按廣東中山圖書館所藏制作的縮微膠卷，1927年7月7日前，只得1923年7月25日一期和1926年2月13日一期，以后才開始比較齊全③另據(jù)《上海圖書館館藏中文報(bào)紙目錄(1862—1949)》，1982年12月，第20頁。該館藏有1922年2月2日(十周年紀(jì)念號(hào))及1925年1月29日(春節(jié)號(hào))。。所以趙的回憶仍缺乏《大光報(bào)》白紙黑字的證據(jù)。如果要質(zhì)疑趙今聲造假，則趙也有可能因與葉少泉等“同鄉(xiāng)”熟悉，所以能編造自己邀請(qǐng)并主持魯迅演講一事。但趙事后已沒有再跟葉聯(lián)系，根本不知道葉的去向下落。另一方面，他也的確缺乏編造的動(dòng)機(jī)，而且他看來也有很長時(shí)間沒有關(guān)注中國文化界的事情，對(duì)魯迅在建國后的崇高地位漠不關(guān)心，更無攀附之意。他也沒有顧忌研究者可能會(huì)找出《大光報(bào)》或聯(lián)系葉少泉等人，“揭露”他造假，沒有“婉拒”任何提問，態(tài)度的確磊落得令人難以置疑。雖然，磊落的態(tài)度不能作為他敘述真實(shí)性的證明。

不過，恰恰就在理清上述兩件自相矛盾的記述之后，我們可以看到，趙今聲的說法更符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)和魯迅赴港講演的意圖，比劉隨的說法更符合實(shí)際，更符合邏輯，因而更有說服力。關(guān)于香港新聞檢查的歷史和運(yùn)作，現(xiàn)在已基本上弄清楚，這里再補(bǔ)充一下基督教與中國社會(huì)改革的問題。

基督教會(huì)支持魯迅演講的問題

基督教青年會(huì)被當(dāng)成是“黑暗反動(dòng)的潛伏力”之一①莫傖白:《罷工后之香港》，《省港大罷工資料》，廣州:廣東人民出版社，1980年，第767頁。，至少在省港大罷工期間一些革命者眼中如此，是個(gè)不爭的事實(shí)。所以，從這個(gè)角度出發(fā)，提出“基督教青年會(huì)能邀請(qǐng)革命文學(xué)家魯迅演講嗎”，這個(gè)問題是順理成章的②劉蜀永:《趙今聲教授談魯迅訪港經(jīng)過》，第39頁。;李偉江再把問題引申為“魯迅又會(huì)慨然應(yīng)宗教團(tuán)體之邀赴港嗎”③《魯迅赴港講演始末考》(上)，第29頁。，也是上一個(gè)問題的自然邏輯推演。這種說法是否符合魯迅當(dāng)時(shí)的思想，姑且不論④查許廣平《回憶魯迅在廣州的時(shí)候》一文中說:“魯迅初到廣州時(shí)，曾有一位不相識(shí)的基督徒來中大再三邀請(qǐng)到香港去講演?！?《魯迅研究資料》第1輯，第194頁)這位基督徒應(yīng)是指葉少泉。但李偉江在此文以鉛筆加注稱葉非基督徒，未知根據(jù)。即使葉非基督徒，在許廣平的記憶中，魯迅到香港講演無疑是跟基督教團(tuán)體或個(gè)人有關(guān)的。，但把革命活動(dòng)與宗教團(tuán)體對(duì)立起來，并不符合當(dāng)時(shí)中國的歷史情況?；浇讨С謬窀锩幸欢ǖ膫鹘y(tǒng)，孫中山本人就是基督徒。就在1925年6月22日省港大罷工的前夕，“中國各教派的基督徒在上海的廣東基督教堂開會(huì)，決定支持上海的罷工，并通電號(hào)召全國基督徒支持(五卅)運(yùn)動(dòng)”⑤South China Morning Post，22 June 1925.?？梢姰?dāng)時(shí)中國基督教組織并不一定反對(duì)革命運(yùn)動(dòng)。把基督教組織置于革命運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面，應(yīng)該跟20世紀(jì)20年代的“非基督教運(yùn)動(dòng)”有關(guān)。對(duì)于“非基督教運(yùn)動(dòng)”的歷史評(píng)價(jià)，即使是中國官方，也因觀點(diǎn)與角度不同而有差異⑥最有意思的對(duì)比是共青團(tuán)網(wǎng)站和統(tǒng)戰(zhàn)部網(wǎng)站的介紹和文章:共青團(tuán)網(wǎng)站對(duì)“非基督教運(yùn)動(dòng)”的簡介稱，運(yùn)動(dòng)使廣大青年“認(rèn)清了基督教會(huì)對(duì)華侵略的本質(zhì)”，“提高了對(duì)帝國主義的認(rèn)識(shí)”，基調(diào)是贊賞與支持(中國共青團(tuán)網(wǎng) ＞＞團(tuán)史展覽館 ＞＞重大事件與活動(dòng) ＞＞非基運(yùn)動(dòng)，2007，http://www.gqt.org.cn/695/gqt_tuanshi/gqt_ghlc/action/200704/ t20070414_18000.htm。);而統(tǒng)戰(zhàn)部則發(fā)表文章強(qiáng)調(diào)區(qū)分不同性質(zhì)的矛盾，糾正運(yùn)動(dòng)的偏差(中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部網(wǎng)站:《嚴(yán)格區(qū)別不同性質(zhì)的矛盾——惲代英糾正“非基督教運(yùn)動(dòng)”的偏差》，2002，http://www.zytzb.org.cn/09/theory/shili/ 200909/t20090928_575881.htm l)。。這些不同的評(píng)價(jià)，反映了基督教在中國活動(dòng)與影響的復(fù)雜性，但不管怎樣，從當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)看，“非基督教運(yùn)動(dòng)”并沒有阻擋中國基督教組織及其成員繼續(xù)積極參與中國的社會(huì)改革甚至社會(huì)革命的活動(dòng)。

其實(shí)，在劉蜀永據(jù)說是根據(jù)與趙今聲通信寫成的《趙今聲教授談魯迅訪港經(jīng)過》一文中，所謂“基督教青年會(huì)能夠邀請(qǐng)革命文學(xué)家魯迅演講嗎”一句，恐怕并非出自趙本人，因?yàn)椴⒉环馅w今聲的回憶。只要對(duì)照一下趙今聲給李偉江的四封信就可以看得出來，基督教組織和人物可謂貫穿了魯迅赴港講演的整個(gè)過程。首先，《大光報(bào)》本身就是一份基督教的報(bào)紙，是孫中山在辛亥革命成功后經(jīng)過香港，特別召集一半基督徒倡議創(chuàng)辦的，目的是深化社會(huì)改革⑦見李志剛:《香港教會(huì)掌故》，香港:三聯(lián)書店，1992年，第119—122頁;李家園:《香港報(bào)業(yè)雜談》，香港:三聯(lián)書店，1989年，第45頁;陳謙:《香港舊事見聞錄》，香港:中原出版社，1987年，第215頁。。該報(bào)總編陳卓章欣賞趙今聲支持孫中山革命的文章，并成功地向《大光報(bào)》董事長、基督教會(huì)姓張的牧師推薦趙為《大光報(bào)》“社外編輯”，經(jīng)常為該報(bào)寫社論。還有，為趙牽線聯(lián)絡(luò)成功邀請(qǐng)魯迅到香港的葉少泉，既是國民黨青年部的干部，也是一名基督徒;而趙聯(lián)系基督教青年會(huì)為魯迅提供住宿和演講場(chǎng)地，都得到該會(huì)的“總干事也是個(gè)愛國者”的同意和支持⑧趙今聲致李偉江信(1995年8月8日)，見李偉江:《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第220—222頁。。

這里值得對(duì)陳卓章做一點(diǎn)補(bǔ)充。趙今聲上面對(duì)陳卓章支持孫中山三大政策的憶述看來是可靠的。我們知道，在1927年3月拜訪過魯迅并在《魯迅日記》中記下的“陳仲章”，其實(shí)就是《大光報(bào)》總編陳卓章。據(jù)趙今聲說，陳于1927年5月因與經(jīng)理意見不合而離開《大光報(bào)》。這意見不合很值得注意。查《華僑日?qǐng)?bào)》在“四·一二”清黨后發(fā)了一條新聞。新聞的目的是澄清《華僑日?qǐng)?bào)》(包括《循環(huán)日?qǐng)?bào)》)遭廣州當(dāng)局審查，并非內(nèi)容有問題，而是清黨后穩(wěn)定人心的舉措，并強(qiáng)調(diào)《華僑日?qǐng)?bào)》與廣州政府“宗旨不相違背”。新聞后面還舉出《大光報(bào)》遭廣州政府“禁止入口”做對(duì)比，意謂《大光報(bào)》在“四·一二”后有違礙言論，并引述廣州政府的啟事稱，《大光報(bào)》“現(xiàn)經(jīng)遵照本會(huì)(按:指廣東省特別委員會(huì)宣傳委員會(huì))取締出版物條例”，禁令可以取消①《華僑日?qǐng)?bào)》1927年4月28日。。從違礙到遵命，《大光報(bào)》在“四·一二”前后的變化，與陳卓章因意見不合而離開，時(shí)間上非常吻合，其間明顯有一定聯(lián)系，也可以說明趙今聲所說陳卓章對(duì)他支持孫中山三大政策的欣賞，并非是沒有根據(jù)的。

《大光報(bào)》總編陳卓章和青年會(huì)那位“總干事”對(duì)魯迅演講一事的支持，看來并非個(gè)別人愛國的“良心發(fā)現(xiàn)”，而是有更深層次的原因，跟基督教青年會(huì)的理念及其當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)踐政策有關(guān)。其實(shí)，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，基督教會(huì)在世界革命潮流的沖擊下，內(nèi)部已出現(xiàn)矛盾，青年會(huì)由于其成立的初衷和目標(biāo)，更是首當(dāng)其沖。根據(jù)邢軍對(duì)中國基督教青年會(huì)的研究②本文有關(guān)基督教青年會(huì)歷史的部分，除特別注明外，均依據(jù)邢軍著，趙曉陽譯:《革命之火的洗禮——美國社會(huì)福音和中國基督教青年會(huì)1919—1937》，上海:上海古籍出版社，2006年。按:此書的“圖書出版編目數(shù)據(jù)”則稱趙曉陽編譯，未知是否有刪節(jié)。，青年會(huì)熱心參與社會(huì)改革有其理念上的原因。青年會(huì)成立于1844年，雖源于英國，卻蓬勃于美國，成為當(dāng)時(shí)新興福音派(Evangelicalism)理念的代表組織，是“新產(chǎn)生的福音派的派生物和表現(xiàn)形式”③邢軍:《革命之火的洗禮》，第16，44—45頁。。所謂福音派，可以說是基督教試圖擺脫神學(xué)和教條約束的世俗復(fù)興運(yùn)動(dòng)，所以對(duì)社會(huì)問題和改革特別關(guān)注，后來受社會(huì)主義思潮影響，更出現(xiàn)“社會(huì)福音”的主張，其中對(duì)勞工問題的探討和對(duì)資本主義的批判，明顯帶有廣義的社會(huì)主義傾向。美國積極主張“社會(huì)福音”的著名人物當(dāng)中，就有亨利·喬治(Henry George，1839—1897)，他反對(duì)資本主義和提出一些社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主張，對(duì)孫中山產(chǎn)生了很大的影響④參考夏良才:《論孫中山與亨利·喬治》，《近代史研究》1986年第6期，第38—55頁。。

當(dāng)然，作為一個(gè)旨在拯救全人類并受實(shí)業(yè)家資助的宗教組織，其內(nèi)部也有強(qiáng)大的調(diào)和社會(huì)矛盾以及避開政治而只專注社會(huì)福利和救濟(jì)的傾向，這種傾向自然有時(shí)難免與社會(huì)改革的主張相抵觸。兩種傾向，互相矛盾。作為深受福音派影響的基督教青年會(huì)，當(dāng)時(shí)在亞洲這個(gè)非常動(dòng)蕩地區(qū)的活動(dòng)，也就不可避免地?fù)u擺在這種非激進(jìn)調(diào)和與激進(jìn)改革的矛盾運(yùn)動(dòng)之中。由于亞洲社會(huì)政治問題突出，我們很容易找到青年會(huì)支持各國社會(huì)改革案例，例如，在1903年日本青年會(huì)為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)主義運(yùn)動(dòng)及其反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)大會(huì)提供場(chǎng)地⑤Sen Katayama，The Labour Movement in Japan，Chicago:Chalrles＆Kerr(1918)，pp.80—81.Sen Katayama即片山潛，書名原題為《為了社會(huì)主義》。。至于中國，中華基督教青年會(huì)原是北美青年會(huì)在中國擴(kuò)張的一部分，原來“社會(huì)服務(wù)”的工作中心，在“五四”運(yùn)動(dòng)的沖擊下，“集中到社會(huì)改革和政治重建方面來”⑥邢軍:《革命之火的洗禮》，第16，44—45頁。。這一轉(zhuǎn)移引起中國基督教在1920、1924、1927年三次較大的公開論戰(zhàn)，可以說為后來中國“三自”愛國會(huì)的形成打下基礎(chǔ)。即使在1946年的香港，香港基督教女青年會(huì)創(chuàng)辦勞工婦女夜校，便得到愛國進(jìn)步分子的支持和參與，后來遭到香港殖民地政府干涉，終于被搞垮⑦周奕:《香港左派斗爭史》，第45—47頁。。

在這種復(fù)雜矛盾的背景下，《大光報(bào)》和青年會(huì)愿意出面邀請(qǐng)及支持魯迅到香港演講，其實(shí)一點(diǎn)都不奇怪，何況他們所承擔(dān)的責(zé)任與工作其實(shí)也很有限。至于黃新彥，雖然后來積極參與香港愛國進(jìn)步教育和文化事業(yè)，但我們看不到他當(dāng)時(shí)乃至后來跟基督教組織如青年會(huì)有什么關(guān)系。缺乏與基督教的聯(lián)系，反而成了黃新彥說法的一個(gè)疑點(diǎn)。

結(jié)束語:誰真正邀請(qǐng)了魯迅?

綜合比較趙今聲、劉隨和黃新彥的說法，證明趙今聲的說法除了主要部分有魯迅的日記支持外，還比較符合邀請(qǐng)者的意圖和魯迅講演的目的性和針對(duì)性。劉隨將魯迅與文化保守派的人物如黃之棟聯(lián)系起來，以保守的《華僑日?qǐng)?bào)》所反映的魯迅演講效果為魯迅的演講目的，并不符合魯迅演講與有關(guān)文章的精神。當(dāng)然，魯迅講演影響自可以有多樣性，并不排除劉隨他們的解讀在一定程度上的合理性，但講演推動(dòng)香港新文化的發(fā)生其實(shí)只是一種“副作用”，一種派生效果，只是事情的一面，是香港殖民地政府文化政策可以接受的一面，是緊跟這一政策的文化保守主義華人可以接受的一面，可惜并非講演關(guān)鍵的一面，即抨擊殖民統(tǒng)治，要求民族獨(dú)立自強(qiáng)的呼聲，亦即香港殖民地政府中文報(bào)章檢查制度要千方百計(jì)封殺的內(nèi)容。說得更尖銳一點(diǎn)的話，魯迅在香港“打破文壇上的沉寂空氣，以推動(dòng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的開展”，只是他講演遭閹割了的影響。

跟香港教育界和保守報(bào)章關(guān)系密切的劉隨，除了記錄和發(fā)表了魯迅《無聲的中國》講演記錄，顯然并未參與邀請(qǐng)魯迅到香港的過程，甚至是否與聞其事都成問題，所以他的說法除了聆聽講演及做了記錄的事實(shí)，其他事情的可靠性都非常值得懷疑。筆者傾向認(rèn)為，劉隨的說法起碼就邀請(qǐng)與接待等問題而言，是編造出來的。他把自己放進(jìn)接待魯迅的三人團(tuán)，我們可以認(rèn)為是劉隨在抬高自己。劉隨不得已把黃之棟也算進(jìn)去，可能是因?yàn)樗摹稛o聲的中國》記錄稿是經(jīng)過編輯黃之棟審查、刪定而且聯(lián)名發(fā)表的;把黃新彥算進(jìn)去，可能是因?yàn)槁牭竭^黃新彥邀請(qǐng)魯迅的傳聞。他極可能根本不認(rèn)識(shí)黃新彥，以致在面對(duì)李偉江的查詢時(shí)，無法回答問題。如果劉隨真的與黃新彥合作接待魯迅，完全可以把這位化學(xué)家介紹給李偉江，或把這位當(dāng)時(shí)還在世的化學(xué)家請(qǐng)出來，或至少可以讓李偉江去找認(rèn)識(shí)這位化學(xué)家的組織或人物。他的“婉拒”無疑是個(gè)致命傷。如果劉隨的說法的確是編造出來的，則他介紹的黃新彥，也很值得懷疑。例如，所謂《中華民報(bào)》總編之說，基本上可以否定。

至于黃新彥自己的說法，有一點(diǎn)令我們難以理解。黃新彥雖然是個(gè)化學(xué)家，但他顯然對(duì)中國文化還有興趣，因此他邀請(qǐng)魯迅來香港也不是不可能的。但之后在1930年參加中文學(xué)會(huì)，這個(gè)圈子跟魯迅的思想主張正好相反，有點(diǎn)奇怪。其中是否有轉(zhuǎn)變?后來參與愛國進(jìn)步活動(dòng)，是否也有轉(zhuǎn)變?我們都不清楚，也不想憑空推測(cè)。人是復(fù)雜的，歷史是復(fù)雜的，當(dāng)然也不能排除黃新彥因愛好中國文化而被拉進(jìn)這個(gè)圈子。黃新彥是否有轉(zhuǎn)變，這跟誰邀請(qǐng)魯迅一事，看來關(guān)系也已經(jīng)不是太大，目前也只能留下一個(gè)歷史的問號(hào)，讓香港歷史研究者去解決。

黃新彥說最大的問題，還是他到廣州并帶蘇秋寶去邀請(qǐng)魯迅?！遏斞溉沼洝诽峒疤K秋寶，但沒有提黃新彥。如果是他跟蘇秋寶去邀請(qǐng)，那么《魯迅日記》所記的葉少泉與蘇秋寶的拜訪又是怎么回事?如果魯迅只是漏記黃新彥與蘇秋寶來訪并邀請(qǐng)，如果傳達(dá)邀請(qǐng)的并非葉少泉，那么我們?nèi)绾谓忉屓~少泉全程陪伴魯迅?而且，許廣平明明說邀請(qǐng)者是個(gè)基督徒，而且是“再三邀請(qǐng)”，并非只到訪一次①《回憶魯迅在廣州的時(shí)候》，《魯迅研究資料》第1輯(1976年)，第194頁。，而我們一次也沒有看到黃新彥在《魯迅日記》中出現(xiàn)，也看不到黃新彥與基督教組織有什么聯(lián)系。因此，筆者傾向認(rèn)為，黃新彥的故事也是編造出來的，他很可能從蘇秋寶處聽到邀請(qǐng)魯迅的事情，而將葉少泉換上自己。他為什么要編這個(gè)故事，不得而知，但劉蜀永和李偉江推測(cè)劉隨的動(dòng)機(jī)，雖然可以用在劉隨身上，但似乎還不適合黃新彥本人。相對(duì)于趙今聲，黃新彥的地位顯然不會(huì)更低，如果趙可以不要這個(gè)“資本”，黃更可以不要。而且對(duì)處事低調(diào)的黃新彥來說，爭這個(gè)“資本”似乎也不很符合他的性格特征。當(dāng)然，這都只是按照目前我們所知道的黃新彥的推測(cè)。

反觀趙今聲的記述，對(duì)邀請(qǐng)魯迅的過程很清楚，其中一些人物有魯迅日記的憑證，邀請(qǐng)的動(dòng)機(jī)也符合歷史背景的大環(huán)境和魯迅的反應(yīng)，雖然講演的具體細(xì)節(jié)存有不少問題。趙說最大的問題，自然是缺乏關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)，例如沒有魯迅等的記述，也無法找到《大光報(bào)》的記載，使他的突然出現(xiàn)不得不令人感到非常突兀。趙今聲如果是全程接待，則魯迅沒有在日記上記上一筆，實(shí)在于理不合，而且作為河北人的趙今聲，跟拜訪過魯迅的葉少泉一樣，無須依賴許廣平翻譯，應(yīng)該跟魯迅交流沒有什么大障礙。趙今聲稱他記錄并發(fā)表了魯迅兩次講演，但現(xiàn)存的《大光報(bào)》沒有那段時(shí)間的存報(bào)，無法證明。而且，有一點(diǎn)是值得注意的:趙今聲沒有說他寫過任何記述魯迅講演的回憶或感想，這跟身為《大光報(bào)》“社外編輯”并且自掏腰包邀請(qǐng)魯迅的他，是否有點(diǎn)令人覺得奇怪①趙今聲在回答李偉江問題時(shí)說，他“未在《大光報(bào)》發(fā)表歡迎歡送魯迅先生的文章或社論，因?yàn)轸斞敢咽侨珖忻宋铩?《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第224頁)。趙的解釋一點(diǎn)也沒有說服力。保守的《華僑日?qǐng)?bào)》尚且登了好幾篇有關(guān)魯迅的文章，如果《大光報(bào)》真的一篇也沒有，實(shí)在不好理解，雖然我們目前無法證實(shí)。?這是李偉江質(zhì)疑劉隨所謂黃新彥邀請(qǐng)說的相似理由，但趙今聲和黃新彥到底有些不同。如果我們可以肯定上述趙今聲邀請(qǐng)、接待魯迅的真確性，對(duì)趙說存在的一些問題其實(shí)也可做出合理的推測(cè)和解釋。

首先，仔細(xì)分析一下趙說，如果屬實(shí)，我們可以這樣認(rèn)為，真正推動(dòng)魯迅赴港演講的其實(shí)是葉少泉。葉少泉說服了魯迅，也打動(dòng)或說服了趙今聲。趙今聲雖然關(guān)心中國改革，但他顯然不關(guān)心中國文壇或文化界的動(dòng)態(tài)，即使在1949年以后魯迅在中國提升到極度崇高的地位，他也充耳不聞，仿佛生活在另一個(gè)世界。我們至少可以因此推論，他主要關(guān)心的是中國的社會(huì)和政治層面的改革與革命，對(duì)文化與“國民性”問題沒有興趣;對(duì)這些問題在中國現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)改革的重要意義，他跟魯迅其實(shí)也沒有多少共同語言。所以，趙今聲對(duì)魯迅講演的內(nèi)容，要么沒有興趣，要么聽不懂其中意義，由是印象不深，事后也不關(guān)心魯迅的動(dòng)向，回憶起來自然就會(huì)出錯(cuò)。例如，他屢屢把著重談文學(xué)文化的《無聲的中國》，當(dāng)成通過討論傳統(tǒng)文化來抨擊異族統(tǒng)治的《老調(diào)子已經(jīng)唱完》，恐怕就并非偶然。所以，跟劉隨的文化教育圈子不同，趙今聲很可能根本寫不出關(guān)于魯迅的文章。而魯迅在日記中沒有提他，也可能是出于沒有共同語言這個(gè)相同的原因罷。

但還有一個(gè)可能原因。即使趙今聲是魯迅赴港講演實(shí)際上的邀請(qǐng)者，但真正奔走其間的是葉少泉，而且就在魯迅短暫的訪港期間全程陪伴的，除了趙今聲之外，也是這位葉少泉。葉少泉陪魯迅到香港，一同下榻青年會(huì)，一同出席趙今聲的歡迎便宴，陪同游覽香港市容，最后陪同魯迅回廣州②劉蜀永:《趙今聲教授談魯迅訪港經(jīng)過》，第38頁;趙今聲1995年9月20日致李偉江信(《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第224頁)。。趙今聲沒有提葉少泉是否聽了魯迅的講演，但從上面活動(dòng)的參與情況，很難想象葉少泉在魯迅講演的時(shí)候沒有陪伴左右。由是觀之，真正“全程”陪同魯迅的其實(shí)是葉少泉，葉少泉恐怕比趙今聲更能接近魯迅。魯迅因此忽略這位沒有多少共同語言的具體負(fù)起邀請(qǐng)責(zé)任的趙今聲，恐怕也有一定的客觀原因罷。也許，魯迅心目中的邀請(qǐng)者是葉少泉。而魯迅聽說的干涉、搗亂的傳聞，即使趙今聲加以否定，也就不能作為否定趙說的根據(jù)，因?yàn)轸斞干磉呥€有一個(gè)“激進(jìn)”的葉少泉。由于上述兩個(gè)原因，盡管趙今聲名義上主持這次邀請(qǐng)，出錢出力，實(shí)際上成了陪襯人物。盡管趙今聲說，是他聽到葉少泉認(rèn)識(shí)魯迅，于是“突發(fā)奇想”想請(qǐng)魯迅到香港做報(bào)告③見趙今聲1995年8月8日致李偉江信，《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第220，221頁。，但從上面的事實(shí)看來，他不可能那么積極，至少不可能比葉少泉積極。他在回答李偉江詢問時(shí)說:“過去并沒有把這件事看成什么大事?！雹芤娳w今聲1995年8月8日致李偉江信，《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》，第220，221頁。看來確是事實(shí)，并非自謙之詞。

最后，關(guān)于趙今聲否定香港中文報(bào)紙受到審查一事，這是趙說自相矛盾的致命傷。趙對(duì)此“失憶”的唯一解釋，也許是人們的記憶難免受回憶時(shí)的環(huán)境和氣氛影響。香港過去殖民壓迫的黑暗歷史事實(shí)，在他回憶的時(shí)候，恐怕已經(jīng)被后來自由繁榮國際大都會(huì)的形象所掩蓋，所洗刷干凈了罷。

［責(zé)任編輯:李青果;責(zé)任校對(duì):李青果，趙洪艷］

I026.6

A

1000_9639(2015)01_0038_12

2014—06—26

張釗貽，澳洲昆士蘭大學(xué)教授。