峰輝會客廳

主持人?蔡冉（北京電視臺《品質(zhì)生活》欄目主持人）

嘉 ?賓 ?劉興成 律師（北京市中永律師事務(wù)所的合伙人、財經(jīng)法律評論員）

嘉 ?賓 ?楊建津 律師（金誠同達(dá)律師事務(wù)所 高級合伙人）

主 ?題

評析中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司、商務(wù)部與王秀群法律關(guān)系所涉及的問題。

蔡 冉

各位中國證券期貨的讀者、風(fēng)行網(wǎng)友廣大朋友們，大家好，我是主持人蔡冉。歡迎大家來到《峰輝會客廳》第四期，本期節(jié)目的主題是：評析中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司、商務(wù)部和王秀群之間的法律關(guān)系所涉及的一系列問題。

本期節(jié)目非常榮幸的邀請到了兩位嘉賓。他們分別是北京市中永律師事務(wù)所法律合伙人、法律財經(jīng)評論員劉興成律師。

劉興成

各位網(wǎng)友好。

蔡 冉

還有北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所，高級合伙人楊建津先生。

楊建津

各位網(wǎng)友好、主持人好。

1王秀群、中國農(nóng)產(chǎn)品交易、商務(wù)部三者之間法律關(guān)系

蔡 冉

兩位嘉賓好。那么關(guān)于商務(wù)部、中國農(nóng)產(chǎn)品交易和王秀群之間的法律關(guān)系的這么一個案件，在前幾期我們已經(jīng)進(jìn)行了非常深刻的探討。

本期節(jié)目就中國農(nóng)產(chǎn)品交易騙取商務(wù)部批文一案請兩位做一下簡要的分析。我首先問一下二位，王秀群和武漢天九工貿(mào)有限公司和中國農(nóng)產(chǎn)品交易之間法律關(guān)系的過去和現(xiàn)狀分別是什么？

劉興成

他們過去呢，就是他們之間要達(dá)成一個合議。王秀群這邊要讓武漢白沙洲通過在香港上市，中國農(nóng)產(chǎn)品公司要把王秀群控制的武漢白沙洲公司弄成裝在中國農(nóng)產(chǎn)品上市公司里面，所以他們就簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。這是他們的過去。那么現(xiàn)狀就是他們之間合作的過程中，發(fā)生了很大的分歧，他們的合同目的是背道而馳。所以就是王秀群他們起訴了中國農(nóng)產(chǎn)品公司，經(jīng)過最高人民法院的終審判決，現(xiàn)在判決0.89億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無效的，這就是它的現(xiàn)狀。

楊建津

簡單的說王秀群是農(nóng)產(chǎn)品市場持股的一方。由于他與其他的并購人簽署了相關(guān)的協(xié)議，進(jìn)而發(fā)生了進(jìn)一步的法律糾紛，所以通過法律訴訟，已經(jīng)宣布他們原有的文件和法律關(guān)系無效了。有待下一步有關(guān)部門的進(jìn)一步的行政行為才能確定最終的法律關(guān)系。

蔡 冉

那么王秀群與商務(wù)部法律關(guān)系的過去和現(xiàn)狀又是什么？

劉興成

王秀群和商務(wù)部他們過去的法律關(guān)系就是，他們是中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司向商務(wù)部申請并購武漢白沙洲市場的關(guān)聯(lián)者，就是王秀群他們要協(xié)助中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司向商務(wù)部申請。后來就是他們簽訂了陰陽合同，一個11.56億合同，一個是0.89億。

中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司向商務(wù)部申請了0.89億的合同，商務(wù)部已經(jīng)批準(zhǔn)通過了。現(xiàn)在就根據(jù)最高法院的終審判決，王秀群又向商務(wù)部申請、撤銷并購的審批。

商務(wù)部沒有做出撤銷的行為?，F(xiàn)在就是王秀群他們向人民法院起訴了商務(wù)部，要求法院判定商務(wù)部撤銷，以虛假協(xié)議為基礎(chǔ)的行政審批。這是它的現(xiàn)狀。

楊建津

歸納起來我們可以用兩個重要的行為來描述，原有的法律關(guān)系，王秀群是一個外資并購的當(dāng)事人，她與外資并購的另一方共同向商務(wù)部申請批準(zhǔn)他們簽署的文件，這是一個申請批準(zhǔn)的法律關(guān)系。

剛才劉律師也介紹他們簽署的文件發(fā)生了法律糾紛，經(jīng)最高人民法院審理判決他們的合同是無效的。商務(wù)部通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高法院的判決，來撤銷基于當(dāng)時被判決無效的協(xié)議所進(jìn)行審批的這樣一個批復(fù)文件。商務(wù)部沒有履行這樣的一個行政義務(wù)，所以王秀群進(jìn)一步向人民法院通過行政訴訟的方法，申請人民法院判商務(wù)部來履行行政義務(wù)。所以這是一個申報行為，一個行政訴訟。所以他們的法律關(guān)系大體上是這樣。

蔡 冉

謝謝你。這是一個非常復(fù)雜的三角關(guān)系，那么農(nóng)產(chǎn)品交易公司與商務(wù)部的法律過去和現(xiàn)狀又是什么呢？

劉興成

農(nóng)產(chǎn)品公司他們過去是外資并購的申請者，現(xiàn)在它是外資并購的受益者，因為商務(wù)部批準(zhǔn)了，批準(zhǔn)了他就把武漢白沙洲這一塊業(yè)務(wù)已經(jīng)裝到中國農(nóng)產(chǎn)品上市公司了。這是現(xiàn)狀?，F(xiàn)在面臨著，王秀群他們要求撤銷行政審批的一個訴訟

蔡 冉

楊律師呢？

楊建津

剛才劉律師就過去和現(xiàn)狀已經(jīng)說的非常準(zhǔn)確了，就是這樣一個法律關(guān)系的狀況。

蔡 冉

武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司（簡稱武漢白沙洲市場）在王秀群、農(nóng)產(chǎn)品交易公司和商務(wù)部之間的法律地位是什么？到底誰是武漢白沙洲市場的受益方呢？

劉興成

我認(rèn)為武漢白沙洲它是我們所有外資并購的對象或者是標(biāo)的，它原來是王秀群辛辛苦苦做起來的，所以屬于王秀群他們。后來就是經(jīng)過這樣一個外資并購以后，就成了中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司的，也就是香港上市公司的，成了他的，由港方上市公司所有了。這是現(xiàn)狀。但是現(xiàn)在最高人民法院已經(jīng)做出一個判決，判定他們并購協(xié)議是無效的，將來武漢白沙洲大市場歸宿現(xiàn)在還有很大的變數(shù)。

蔡 冉

楊律師有何見解？

楊建津

剛才劉律師提到的這個，你用了一個三角關(guān)系的表述，我認(rèn)為非常準(zhǔn)確的。

白沙洲市場它是當(dāng)事雙方交易的一個指向一個標(biāo)的。交易的雙方是王秀群以及港方的這個公司名稱剛才劉律師也做了說明。這個市場的受益者應(yīng)當(dāng)是基于受保護(hù)的法律關(guān)系的某一個股東，或者是原有的持股人，或者是依法并購的并購方?，F(xiàn)在這個問題的的確確還存在著爭議，因為最高法院的判決已經(jīng)宣布，判決了雙方簽署的合同無效。通常我們律師理解社會公眾理解都會認(rèn)為這個市場應(yīng)當(dāng)物歸原主。但是現(xiàn)在這個事情還正在解決之中。我們當(dāng)然期待著最終的受益者受法律保護(hù)的。

2審批程序存蹊蹺

蔡 冉

《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行管理規(guī)定》是由商務(wù)部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局、國家外匯管理局、中國證券監(jiān)督管理委員會6個中央政府部門共同制定的部門規(guī)章。那么為什么中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司要向商務(wù)部一個部門申請批準(zhǔn)外資并購呢？

劉興成

首先商務(wù)部是牽頭部門，但是并不是說只有商務(wù)部一家有這個審核權(quán)。其他5個部門都有審核權(quán)。這個就是外資方，中國農(nóng)產(chǎn)品公司它也是外資企業(yè)也是境外的民營企業(yè)。王秀群她們也是民營企業(yè)或者是自然人，她不屬于國有企業(yè)，所以這里不涉及國資委的審核。但是其他的4個門都應(yīng)該要參與審核。所以這就是之前審批蹊蹺的地方，為什么只有商務(wù)部一個部門參與了審核和批準(zhǔn)。而沒有其他4個部門的參與審核。

楊建津

這個文件的全稱應(yīng)該是《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》。這六個部門聯(lián)合發(fā)的部門規(guī)章文件全稱是這個。剛才你提到的文件名稱的的確確是商務(wù)部自己的文件名稱，這兩個文件名稱差的字不多，但是它的參與制定的單位是完全不一樣。

剛才劉律師也談到了，我們國家是實行的外國投資國家審核、審批的制度。但是如果有6個部門聯(lián)合來發(fā)布一個外國投資者并購國內(nèi)企業(yè)，這樣一個規(guī)定，這6個部門在審核過程當(dāng)中，都要履行他們的行政職責(zé)，都要履行他們所承擔(dān)的國家賦予的相關(guān)的權(quán)力。所以劉律師利用了一個詞“蹊蹺”我也同意。

蔡 冉

所以這地方有很大的疑點值得質(zhì)疑。沒有這五個中央的部門參與白沙洲市場外資并購會有什么不同？

劉興成

沒有這5個部門的參與，最后就是虛假的0.89億的協(xié)議通過了商務(wù)部審批，如果其他部門參與就不一定能夠得到審批，因為假的終究是假的。這是一個。

第二個就是武漢白沙洲市場它的年營業(yè)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于15億。根據(jù)關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定，超過15億的話，年市場營業(yè)額超過15億必須通過反壟斷審查，而這個反壟斷審查職權(quán)在中國工商總局而不在商務(wù)部。這是第一個方面。

第二個方面王秀群他們的目的把武漢白沙洲市場作為一塊資產(chǎn)，然后借殼進(jìn)行上市，在香港上市，它在外面的這個公司必須是特殊目的的公司，根據(jù)外資并購規(guī)定的話，它必須是特殊目的公司。特殊目的公司就不能是上市企業(yè)，而這個中國農(nóng)品交易公司它恰恰是一個上市公司。所以這個是沖突的。

如果是真正履行一個合理的、規(guī)范的、合法的外資并購的審批的話，必須通過中國證監(jiān)會的審批。因為涉及到上市必須通過中國證監(jiān)會的審批。由于最后他們做了這一組虛假的陰陽合同，最后就把這個繞過了，所以最后是商務(wù)部一家給審批通過了。

蔡 冉

楊律師有何見解？

楊建津

劉律師說的這個兩個重要的方面，在文件里實際上都是，我說的文件是指這個6部委發(fā)的這個文件都是基于國家對外商投資、證券交易、公平交易所進(jìn)行的完整和全面的安排。

這個完整和全面的安排它需要我們國家各個行政審核部門來參與。如果當(dāng)事人尊重法律、按照法律的要求去辦的話，它就應(yīng)當(dāng)如實向各個部門去申報它的實際內(nèi)容。

所以剛才劉律師也談到了，他們?yōu)榱耍蛘哒f當(dāng)時的相關(guān)人事、或者相關(guān)當(dāng)事人為了繞過一些審核，就把一些事實做了相應(yīng)的隱瞞。

這樣一個部門的審核肯定就比三個或者更多的部門審核來的簡單來的更容易，所以它的法律結(jié)果有可能完全不同，這就是是我們應(yīng)當(dāng)看到應(yīng)該充分認(rèn)識到的。

蔡 冉

從這一點也應(yīng)該看得出來，這個審批的過程還是比較不正規(guī)的。

劉興成

對。

蔡 冉

王秀群起訴商務(wù)部撤銷根據(jù)虛假合同0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議做出的審批，與中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司起訴王秀群要求配合申請商務(wù)部批準(zhǔn)11.56億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這兩個案件之間有沒有什么法律關(guān)系？

劉興成

這兩個案子表面上是兩個案件。表面上沒有什么關(guān)系。但是實際上是有關(guān)聯(lián)的。為什么這樣說呢？就是王秀群起訴商務(wù)部要求撤銷根據(jù)虛假協(xié)議做出的行政許可或者是行政審批?，F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入法院審理階段，從事實和法律上來講，商務(wù)部肯定是要敗訴的，也就是說它必須做出撤銷，不管原因是，由于商務(wù)部原來被騙了，還是它自己犯下錯誤做出的一個審批。這個根據(jù)現(xiàn)在的事實以及最高法院的判決，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)做出這樣的撤銷。

但是根據(jù)商務(wù)部的答辯狀，它現(xiàn)在就是就不想撤銷，你王秀群把這案件撤了我自己來撤，但是這個不講邏輯，王秀群已經(jīng)申請過商務(wù)部，商務(wù)部是行政不作為，是遲遲不撤銷，然后迫使王秀群才提起行政訴訟，現(xiàn)在商務(wù)部要求王秀群來撤訴，王秀群怎么可能撤訴？現(xiàn)在就是中國農(nóng)產(chǎn)品交易它又起訴了王秀群，這個就是跟商務(wù)部現(xiàn)在面臨敗訴這個案子是有關(guān)系的。它起碼可以提高王秀群他們的訴訟成本，就把水給攪渾他們就是渾水摸魚，但是中國農(nóng)產(chǎn)品

交易起訴王秀群的案件這個是自相矛盾，它是不可能勝訴的，即使就是說他們現(xiàn)在向商務(wù)部申請，商務(wù)部也不可能通過審批的，這個11.56億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

為什么呢？因為正是因為他們原來做的這個協(xié)議通不過6部門的審批，然后才做了一個更加虛假的0.89億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。你現(xiàn)在再拿這個合同來申請，那也是照樣通不過。

其中有一個硬傷就決定了它通不過。為什么？因為11.56億是原定的是適用于香港法律，但是根據(jù)關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定，并購的協(xié)議必須使用中華人民共和國法律。所以僅憑這一點就通不過。

所以他現(xiàn)在就是，這個訴訟，中國農(nóng)產(chǎn)品起訴起訴王秀群訴訟，企圖干擾王秀群起訴商務(wù)部，他們想達(dá)到這個目的。所以他進(jìn)行的其實是一個虛假訴訟，濫用訴權(quán)的虛假訴訟這是我的看法。

蔡 冉

楊律師的看法？

楊建津

這兩個案子的確有非常大的關(guān)聯(lián)性。這兩個案子所指向的合同是兩個合同。正如您剛才所說，一個是0.89億，一個是11.56億。但是這兩個合同也有它的共同點，它的共同點在哪里呢？簽署合同的雙方當(dāng)事人是一樣的。合同所指向的收購對象是一樣的，應(yīng)當(dāng)所依據(jù)的審核程序也應(yīng)當(dāng)是一樣的。劉律師剛才談到了，在這兩個合同的命運上是有截然不同的。那么這個截然不同的命運實際上是基于截然不同的出發(fā)點。其中的一份合同已經(jīng)經(jīng)最高人民法院判決無效。

根據(jù)中國的法律合同被判定無效，對這個合同所進(jìn)行的審批行為也應(yīng)當(dāng)無效。當(dāng)然審核部門要依據(jù)自己的具體的行政行為的履行，來撤銷他當(dāng)時所做出的批復(fù)。由于他沒有及時的履行這樣一個行政義務(wù)，本案的當(dāng)事人王秀群向商務(wù)部提起行政訴訟，要求商務(wù)部來履行這個行政義務(wù)。對方當(dāng)事人在已經(jīng)敗訴的被最高法院宣布為無效的案子里，他們可能是想通過另外一個訴訟，也就是剛才所提到的他們起訴王秀群，要求王秀群或者說希望，或者企圖通過法院的判決，判決王秀群和他一起到商務(wù)部去申報那個11.56億的那份合約。

他的出發(fā)點和他的合法性還有他的相關(guān)這種做法，我們說是非善意的，是惡意的這樣一些情形，剛才劉律師已經(jīng)表述了觀點，我也是同意這樣的看法。

所以在法律面前不能有同時發(fā)生的相關(guān)的同樣當(dāng)事人簽署的文件，不能有同時真或者不能有同時假。那么一真一假，真的假不了不假的真不了，我相信我們的法律在這方面會有非常清晰的判斷和最終的判決的。

3商務(wù)部面臨敗訴

蔡 冉

嗯，經(jīng)過兩位詳細(xì)的分析，再根據(jù)我們的事實和法律，二位認(rèn)為王秀群與中國農(nóng)產(chǎn)品交易公司，最后的法律歸宿應(yīng)該是什么？

劉興成

王秀群和中國農(nóng)產(chǎn)品交易最后法律歸宿應(yīng)當(dāng)是他們簽訂的這兩份陰陽合同，全部是無效的，那么根據(jù)《中國人民共和國合同法》的規(guī)定，無效的合同要各自返還。也就是說中國農(nóng)產(chǎn)品交易支付給王秀群的對價，王秀群要還回去。中國農(nóng)產(chǎn)品交易拿走的武漢白沙洲大市場的股權(quán)，也要還回給王秀群，這是根據(jù)事實和法律，最后應(yīng)當(dāng)?shù)囊粋€合理合法的歸宿。

楊建津

劉律師的這個表述非常的完整。我們國家合同法關(guān)于無效合同的制度是有詳細(xì)規(guī)定的。最高人民法院根據(jù)本案的事實以及詳細(xì)的規(guī)定做出的判決，它的法律的結(jié)果也是在法律里進(jìn)行了相關(guān)的表述。所以劉律師剛才談到應(yīng)當(dāng)是雙方返還這個安排，或者說這個歸宿是有充分的法律依據(jù)。

蔡 冉

那么根據(jù)事實和法律，王秀群與商務(wù)部之間法律關(guān)系的最終歸宿應(yīng)當(dāng)是什么？

劉興成

王秀群和商務(wù)部法律關(guān)系的話，就是如果商務(wù)部不撤銷錯誤的行政許可的話，商務(wù)部就要面臨行政訴訟敗訴的局面。那么敗訴以后司法機關(guān)會責(zé)令商務(wù)部做出撤銷，這就是他們最后的歸宿。

楊建津

對的。商務(wù)部在當(dāng)年審批0.89億這一份合同，有可能是被合同的當(dāng)事人掩蓋真相，而實施的批復(fù)也有可能是其他的原因。不論是什么樣的原因，都不能成為對抗最高人民法院判決的法律效力。

所以王秀群通過行政訴訟的程序向人民法院起訴，要求法院判令商務(wù)部履行行政義務(wù)，我們相信它的結(jié)果是唯一的。因為它的依據(jù)是非常重要的最高人民法院判決。所以他們的歸宿就應(yīng)當(dāng)是商務(wù)部依據(jù)判決，或者說自己在訴訟里主動做出相關(guān)的行政義務(wù)的履行的安排。

蔡 冉

最后商務(wù)部與農(nóng)產(chǎn)品交易公司之間的法律歸宿應(yīng)當(dāng)是什么樣的？

劉興成

商務(wù)部和農(nóng)產(chǎn)品交易的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是撤銷與被撤銷的關(guān)系。就是商務(wù)部之前許可了中國農(nóng)產(chǎn)品交易的并購?，F(xiàn)在就是他發(fā)現(xiàn)錯了，或者是前面的協(xié)議是虛假，那就是應(yīng)該撤銷。這就是我對他們法律最終的歸宿看法。

楊建津

我完全同意劉律師這樣的見解。

蔡 冉

感謝兩位律師嘉賓本案件精彩和專業(yè)的講解，同時也感謝廣大的讀者和網(wǎng)友朋友對本案件的持續(xù)關(guān)注。好了，本期節(jié)目就這樣，感謝您的關(guān)注。

謝謝！

再見！