從解釋論角度看與公司“對(duì)賭協(xié)議”的效力認(rèn)定

王世杰

一、海富案認(rèn)定與公司“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的法律依據(jù)辨析

“對(duì)賭協(xié)議”，從性質(zhì)上講是一個(gè)非典型合同，故而其效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從《合同法》中尋找依據(jù)?！逗贤ā返?2條規(guī)定了合同無(wú)效的各項(xiàng)事由。根據(jù)最高院關(guān)于海富案的判決理由，該案中法院認(rèn)定與公司對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的依據(jù)是《合同法》第52條的第5款，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無(wú)效。并且依據(jù)判決，這里所指向的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”主要是指《公司法》第20條第1款關(guān)于股東不得濫用其權(quán)利的規(guī)定。這樣的無(wú)效認(rèn)定依據(jù)是否合理，筆者認(rèn)為在以下兩點(diǎn)有可質(zhì)疑之處。

第一，《公司法》第20條第1款是否可以作為《合同法》第52條第5款所指的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”?最高院《合同法司法解釋二》第14條明確規(guī)定，《合同法》第52條第5款所指的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。何謂效力性強(qiáng)制規(guī)定?該概念是與管理性強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)的概念。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定則不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。那么《公司法》第20條第1款是否是效力性強(qiáng)制性規(guī)定呢?王利明教授在談效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)別時(shí)，曾給出三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn):1、法律明確規(guī)定違反該規(guī)則合同無(wú)效的，屬效力性規(guī)范;2、未規(guī)定違反效果，但合同生效將損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，屬效力性規(guī)范;3、若合同生效不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，僅損害當(dāng)事人利益的，屬管理性規(guī)范。①若以這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，《公司法》第20條第1款顯然不是一個(gè)效力性規(guī)范:其一，該條并不直接涉及法律行為效力的判定;其二，股東濫用權(quán)利往往不損害公共利益而僅涉及其他股東和債權(quán)人的利益。這樣看來(lái)，最高院以《合同法》第52條第5款作為判斷該協(xié)議無(wú)效的依據(jù)，即存在疑問(wèn)。

第二，與公司對(duì)賭回購(gòu)股份，是否當(dāng)然構(gòu)成對(duì)《公司法》第20條第1款的違反?《公司法》第20條第1款的表述是:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！币簿褪钦f(shuō)，構(gòu)成對(duì)本條的違反至少需要兩個(gè)要件:1、濫用股東權(quán)利;2、損害其他股東或債權(quán)人的利益。本案中，這兩個(gè)要件的構(gòu)成均有疑問(wèn)。首先是“濫用”。所謂“濫用”，應(yīng)指不正當(dāng)?shù)厥褂?。與公司對(duì)賭回購(gòu)股份是否必然構(gòu)成“濫用”股東權(quán)利，不無(wú)疑問(wèn)。正如葉林教授所指出的，公司與股東達(dá)成回購(gòu)股份的協(xié)議，本身并非一種不正當(dāng)或者說(shuō)是非法行為，只要履行了法定程序，回購(gòu)股份的行為應(yīng)為合法。據(jù)此，認(rèn)為與公司對(duì)賭回購(gòu)股份必然構(gòu)成“濫用”股東權(quán)利，理由不夠充分。其次是造成損害。公司回購(gòu)股份是否會(huì)損害其他股東或債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)考察回購(gòu)行為是否履行了應(yīng)有的保護(hù)程序，是否導(dǎo)致了股東或債權(quán)人的實(shí)質(zhì)損害。如果其他股東和債權(quán)人對(duì)該行為均無(wú)異議，或者雖有異議但不能舉證其利益受到損害，則不宜認(rèn)定回購(gòu)協(xié)議系股東權(quán)利濫用。本案中在沒(méi)有股東和債權(quán)人主張損失的前提下，法院實(shí)際上是虛擬了一個(gè)受害的債權(quán)人形象，進(jìn)而將股份回購(gòu)協(xié)議直接推定為股東權(quán)利的濫用，這一推導(dǎo)邏輯是否合理，有待商榷。該是:協(xié)議相對(duì)無(wú)效。所謂相對(duì)無(wú)效合同，是指只有特定權(quán)利受侵害者才能夠主張無(wú)效的合同。②與公司“對(duì)賭協(xié)議”的相對(duì)無(wú)效，是指協(xié)議達(dá)成后當(dāng)然生效，但如果其他股東或債權(quán)人因該協(xié)議受到損害，則可主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效。關(guān)于這一判斷，筆者有如下三點(diǎn)理由。

第一，這一判斷在《合同法》第52條上有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。前文述及，最高院以《合同法》第52條第5款作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)，結(jié)論存疑，因?yàn)椤豆痉ā返?0條第1款可能并不是一個(gè)效力性強(qiáng)制規(guī)定。那么難道判斷與公司“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效并無(wú)法律依據(jù)，此類協(xié)議一律有效?筆者認(rèn)為，判斷與公司“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效并非沒(méi)有法律依據(jù)，該依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《合同法》第52條第2款，即惡意串通損害第三人利益。由于與公司對(duì)賭必然會(huì)涉及其他股東和債權(quán)人的利益，因此如果出現(xiàn)其他股東或債權(quán)人因“對(duì)賭協(xié)議”協(xié)議受到損害的情況，協(xié)議雙方對(duì)該損害的造成幾乎必然是惡意的，也就構(gòu)成了《合同法》第52條第2款惡意串通損害第三人利益的情形。根據(jù)對(duì)《合同法》第52條第2款的解釋論，惡意串通行為屬于相對(duì)無(wú)效行為，應(yīng)由受害第三人提出無(wú)效主張。③因此，“《合同法》第52條第2款+《公司法》第20條第1款”的效力認(rèn)定依據(jù)相比“《合同法》第52條第5款+《公司法》第20條第1款”的效力認(rèn)定依據(jù)在解釋論上更為堅(jiān)實(shí)。并且二者在判斷結(jié)論有所不同:適用《合同法》第52條第2款，合同相對(duì)無(wú)效，如果沒(méi)有第三人主張，法院不應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定合同無(wú)效。

第二，相對(duì)無(wú)效的效力判斷在適用《公司法》第20條第1款時(shí)不存在疑問(wèn)。前文述及，直接認(rèn)定與公司“對(duì)賭協(xié)議”構(gòu)成股東權(quán)利濫用，要件判斷上存在不足。但如果采相對(duì)無(wú)效模式，則不存在上述問(wèn)題。在相對(duì)無(wú)效模式下，必然有其他股東或債權(quán)人主張其利益遭受損害，而“對(duì)賭協(xié)議”的執(zhí)行是否履行了相應(yīng)的法定保護(hù)程序也將成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這樣看來(lái)，“濫用”和“損害”兩項(xiàng)要件的構(gòu)成將不存在疑問(wèn)，適用《公司法》第20條第1款也有更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三，采相對(duì)無(wú)效模式，有助于鼓勵(lì)交易，限制司法對(duì)商業(yè)運(yùn)作的過(guò)分干預(yù)。正如前文所述，最高院在海富案的推斷過(guò)程中，實(shí)際上是虛擬了一個(gè)受害的債權(quán)人形象。這種法律解釋方法固然有利于保護(hù)潛在的受害債權(quán)人，但本質(zhì)上屬于“寧可錯(cuò)殺一千，不可放過(guò)一個(gè)”，會(huì)極大地妨礙商事主體的意思自治和交易效率。這一模式或許在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，對(duì)奠定市場(chǎng)交易秩序、增強(qiáng)債權(quán)人信心有積極作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，容易扼殺新型的交易模式，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展弊大于利。如果采相對(duì)無(wú)效模式，則會(huì)大大降低協(xié)議被宣告無(wú)效的幾率，對(duì)于促進(jìn)交易無(wú)疑具有重大的意義。并且賦予債權(quán)人事后主張合同無(wú)效的權(quán)利，雖然會(huì)使債權(quán)人獲得救濟(jì)的成本有所增加，但并沒(méi)有剝奪其合法權(quán)益。從整體效率角度看，這樣的安排無(wú)疑更為合理。(作者單位:河北經(jīng)貿(mào)大學(xué))

二、與公司“對(duì)賭協(xié)議”效力的一個(gè)合理解釋論判斷:相對(duì)無(wú)效

如前文所述，筆者并不贊同最高院在海富案中確立的與公司“對(duì)賭協(xié)議”一律無(wú)效的法律判斷，但筆者也并不認(rèn)為與公司“對(duì)賭協(xié)議”一律有效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律規(guī)則條件下，一個(gè)相對(duì)合理的解釋論判斷應(yīng)

注解:

① 王利明:《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第637頁(yè)。

② 王利明:《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第628頁(yè)。

③ 王利明:《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第657頁(yè)。