跳出“沉默的螺旋”
——評電影《十二公民》

賈 佳 （對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院 100000）

跳出“沉默的螺旋”
——評電影《十二公民》

賈 佳 （對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院 100000）

電影《十二公民》改編自1957年經(jīng)典美國影片《十二怒漢》，講述了一個模擬西方法庭中由富二代殺人案引發(fā)的陪審團(tuán)對決的故事。影片展示了“沉默的螺旋”（持富二代“有罪”意見的多數(shù)派）與反“沉默的螺旋”（持“無罪”意見的8號陪審員等少數(shù)派）之間激烈的博弈，凸顯了大眾媒體傳播會加快沉默的螺旋的形成。影片以縝密的邏輯推理見長，借人物之口，表達(dá)了對當(dāng)今社會之地域歧視、職業(yè)歧視、仇富心理、中國式父子關(guān)系等濃厚的批判意識。但是，其對8號陪審員行為動機(jī)的交代以及對證人作偽證的心理假設(shè)值得商榷。

《十二公民》；沉默的螺旋；邏輯推理；社會批判

一、 跳出“沉默的螺旋”

“沉默的螺旋”是一條著名的大眾傳播學(xué)理論，它把社會個體害怕孤立作為理論假設(shè)，描述了這樣一個現(xiàn)象：人們在表達(dá)觀點時，如果看到自己贊同的觀點廣受歡迎，就會積極參與進(jìn)來，大膽地發(fā)表和擴(kuò)散這個觀點；如果發(fā)覺某一觀點無人或很少有人理會，即使自己贊同它，也會保持沉默。意見一方的沉默造成另一方的增勢，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方聲音越來越強(qiáng)大，而另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。該理論強(qiáng)調(diào)大眾媒體的傳播會加快沉默的螺旋形成。

影片《十二公民》對犯罪嫌疑人——“富二代”的“有罪”或“無罪”的表決過程，可以被視作“沉默的螺旋”與反“沉默的螺旋”的博弈過程。在表決之初，認(rèn)為富二代“有罪”的陪審員是11位，認(rèn)為其“無罪”的僅有8號陪審員（何冰飾）1位，8號陪審員是孤立的，但他沒有選擇沉默，而是試探性地表明態(tài)度——富二代“無罪”從而引起了一場與今日社會之現(xiàn)狀密切相關(guān)的爭論。他跳出了“沉默的螺旋”，并力圖使之朝相反方向運轉(zhuǎn)。反“沉默的螺旋理論”者認(rèn)為，該理論過分強(qiáng)調(diào)“害怕孤立”這一社會心理因素，忽略了其它導(dǎo)致社會行為的動力因素。因為即使感到孤立，人也很有可能在權(quán)衡利益后采取行動，不一定保持沉默，有的人在害怕孤立時不僅不沉默，還可能發(fā)出攻擊性的言語或行為（這一點在3號陪審員最終被孤立時采取的言行上得到印證）。

要跳出這一螺旋，需要巨大的勇氣。8號陪審員具有這種勇氣，影片交代是源于他的職業(yè)（這個動機(jī)并不充分，這一點本文第四部分還將詳述）。其余11位陪審員具有這種勇氣，原因多種多樣。這個“跳出”的過程，即從“有罪”改投“無罪”的過程，是非常艱辛的，伴隨著陪審員之間激烈的爭論甚至是肢體沖突。因為，這不僅是從意見多數(shù)陣營向意見少數(shù)陣營“倒戈”，它還意味著：否定自己原有的判斷，承認(rèn)自己原來“錯”了，是對自身舊有價值觀念的挑戰(zhàn)。例如，在第一輪匿名投票中，最先選擇跳出“沉默的螺旋”、改投“無罪”的9號陪審員稱，是8號的話打動了他，使他回憶起自己在文革中被人幫助、決定活下去的難忘經(jīng)歷，但是，他的“倒戈”立刻遭到了意見多數(shù)陣營的強(qiáng)烈不滿和不理解，特別是來自10號陪審員的無理指責(zé)。第二位改投“無罪”的是5號陪審員，他因為回憶起自己蒙冤入獄的鐵窗生涯而決定支持8號。也就是說，個人經(jīng)歷是促使群體中的個人敢于跳出“沉默的螺旋”的最強(qiáng)動機(jī)。在后續(xù)的爭論中，9位陪審員出于多種原因否定原有判斷，改投“無罪”。當(dāng)改投“無罪”的陪審員越來越多，超過半數(shù)（6位），原有螺旋瓦解，另一個沉默的螺旋正在形成，即持“有罪”意見者變成少數(shù)派，局面發(fā)生微妙的變化。

二、 濃墨重彩的批判意識

《十二公民》批判了什么？反思了什么？或者換句話說，討論了什么？其實，像8號陪審員陸剛一樣，對當(dāng)今中國社會的一些看似“就是如此”的社會現(xiàn)象、觀念，編劇和導(dǎo)演也“想討論討論”，啟發(fā)觀眾進(jìn)行“合理的懷疑”。影片借各位陪審員之口，對以下幾種社會流行觀念、現(xiàn)象進(jìn)行了討論、反思和批判。

第一，反地域歧視、反職業(yè)歧視。10號陪審員是這一觀念的反面典型。當(dāng)8號陪審員投出“無罪”一票時，10號陪審員率先開火了，但他一開頭便離題千里，開始無來由地拉黑河南人，直至坐在旁邊的11號陪審員忍無可忍，表示“我就是河南人”，河南人惹誰了？這一憤怒的質(zhì)疑由來已久，早在上世紀(jì)90年代，對河南人的地域歧視就已初見端倪，2002年3月，馬說在《河南人惹誰了》一書中把這一命題正式擺在國人面前。作為大城市居民，這種地域歧視顯然已經(jīng)深入10號陪審員的內(nèi)心，成見的背后是其對社會和他人（特別是其房客）的忿忿不平和不自信。影片借其他陪審員之口，有力回?fù)袅?0號陪審員的地域偏見。

反職業(yè)歧視，主要是針對7號陪審員（大學(xué)小賣部老板）和11號陪審員（大學(xué)保安）而言。他們并非補(bǔ)考學(xué)生的父親，為了孩子來參加這次投票，而是為了討好學(xué)校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、保住飯碗來配合這次投票，特別是7號陪審員，巨大的生活壓力使他習(xí)慣于滿臉賠笑，內(nèi)心卻有苦說不出，他在自白中說“可我說的話你們聽得見嗎？你們永遠(yuǎn)也聽不見！”影片通過7號陪審員的內(nèi)心獨白，以及其與11號陪審員之間關(guān)系的變化——從同處社會底層卻互不理解，反而因為工作關(guān)系而互相指責(zé)，到達(dá)成諒解——提醒社會對底層職業(yè)的應(yīng)有尊重。

第二，質(zhì)疑仇富心理?！案欢笔怯捌年P(guān)鍵詞之一，其中隱含的社會意涵是多位陪審員作出犯罪嫌疑人“有罪”判斷的重要依據(jù)，透露出社會對“富二代”這個群體的負(fù)面看法。在陪審員之間的激烈辯論中，4號陪審員因其富有以及和女學(xué)生的特殊關(guān)系充當(dāng)了其他陪審員仇富心理的發(fā)泄對象，為此他甚至與3號陪審員、7號陪審員、10號陪審員之間發(fā)生了不同程度的語言和肢體沖突。為了駁斥仇富言論，4號陪審員還為自己進(jìn)行了慷慨激昂的辯護(hù)。在當(dāng)今社會，“國民老公”王思聰現(xiàn)象很好地呈現(xiàn)了大眾對“富二代”“仇富”的復(fù)雜心理，金錢對于社會話語的支配、逆襲、隱喻，在影片中被變形地表達(dá)出來。

第三，中國式父子關(guān)系的鏡像化呈現(xiàn)。中國式父子關(guān)系，是影片著墨最多的一筆，滿含著心酸、寄托、爭議。影片故事的發(fā)生，起因就是父親們來參加子女西法課程補(bǔ)考，扮演模擬法庭的陪審團(tuán)。從更深層次上看，“富二代弒父”這個關(guān)乎親情的命題觸碰到了大多數(shù)陪審員（父親）的心靈深處。因此，在由“有罪”改投“無罪”的過程中，不只是科學(xué)的邏輯推理說服了11位陪審員，對陸剛反對最為激烈的3號陪審員、10號陪審員、7號陪審員都是被辯論中的點滴觸碰到了自己不愿為人所知的“父子故事”，引發(fā)內(nèi)心的激蕩。特別是3號陪審員，從小接受的都是“父為子綱”的傳統(tǒng)倫理觀念，但其子叛逆，在父子二人爭吵、動手之后其子離家出走，六年不歸，導(dǎo)致其妻離子散，內(nèi)心承受、集聚了巨大的憤怒、痛苦，因此，在他的價值判斷里，“富二代”就是大逆不道該槍斃的，為了維護(hù)“有罪”觀點，他甚至在與8號陪審員的沖突中吼出“要弄死你”，但就是如此，在最終流淚的傾訴出自己的故事之后，他也選擇了“向真理低頭”（4號陪審員語），投出了自己“無罪”的一票。3號、7號、10號陪審員的故事，是中國式父子關(guān)系的鏡像化呈現(xiàn)，令人唏噓、反思。

三、 以臺詞凸顯邏輯推理的力量

這是一部主角都是男性的影片，是一部主要場景沒有任何轉(zhuǎn)換的影片，是一部以假設(shè)、推理、辯論為主要內(nèi)容的影片。8號陪審員對“富二代弒父”這個其余11位陪審員看來毫無疑問的命題提出了質(zhì)疑，“我就是想討論討論”，“誰也不能隨便宣布一個人有罪，除非證據(jù)確鑿”，他拋磚引玉，對兩位證人的證詞（案發(fā)現(xiàn)場樓下的大爺、對面樓上的女人）、物證（案發(fā)現(xiàn)場的匕首）、匕首插入的角度、富二代的心理一一作了假設(shè)、分析、推理，并在此過程中重新“發(fā)現(xiàn)”了上述證人證詞、證據(jù)的疑點，這些“合理的懷疑”逐步說服了另外11位陪審員，使他們也對“富二代弒父”這一看似證據(jù)確鑿的推斷產(chǎn)生了質(zhì)疑，紛紛由認(rèn)為富二代“有罪”改投“無罪”，最終，12票“無罪”通過。影片結(jié)尾的字幕也用事實“一個月后，真兇（非富二代，筆者注）落網(wǎng)”，回應(yīng)了十二公民邏輯推理及判斷的正確性。

8號陪審員角色最寶貴的意義，不在于他堅持啟發(fā)、引導(dǎo)其他陪審員逐一分析與本案相關(guān)的關(guān)鍵人證、物證，而在于他告訴大家，在人命關(guān)天的事情面前，要敢于懷疑，并且應(yīng)該懷疑，生命高于成見。當(dāng)8號陪審員投出“無罪”的一票，其余11位陪審員的憤怒就來自于上述認(rèn)識上的天壤之別，他們已經(jīng)默認(rèn)了“富二代弒父”這一推斷并對其作出了道德審判，對這一行為（弒父）、犯罪嫌疑人（富二代）都呈現(xiàn)出一種“集體的憤怒”，因此，當(dāng)8號陪審員對這一推斷“想討論討論”的時候，這種“集體的憤怒”就轉(zhuǎn)移到了他頭上。因為，在看似確鑿的證據(jù)面前，“想討論討論”就等于說“想偏袒富二代”，這在道德、情感上都是不能為人所容的。之后的情節(jié)之所以能夠出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，很大程度上歸功于8號陪審員強(qiáng)大的邏輯推理能力，因此，在最后高舉的12只手臂里盡管有多種含義，如個人經(jīng)歷、父子故事，但更多陪審員是被陸剛有理有據(jù)的分析、推理說服了，其中一些陪審員，如2號、5號、6號、11號，還積極參與到了這場邏輯推理活動中，盡己所能提供幫助?！把灾当怼?，恰當(dāng)概括出該片以臺詞凸顯邏輯推理力量這一藝術(shù)特色。

四、 影片的弱點

第一，以職業(yè)作為8號陪審員的行為動機(jī)似顯說服力不足。在觀影過程中，8號陪審員的動機(jī)一直是個懸念。他為什么敢于跳出沉默的螺旋、亮明觀點？他不怕招致眾怒嗎？（事實證明，他確實在亮明觀點之后成為不被眾人理解的焦點人物。）影片結(jié)尾處以他的職業(yè)身份——“檢查官”對此作出了解答，但這個答案顯然有些牽強(qiáng)，難以令觀影者完全信服。

第二，兩位證人“想要被重視”的心理，導(dǎo)致其證詞可信度受到質(zhì)疑，是劇情的根本轉(zhuǎn)折點，這個重要的情節(jié)設(shè)置是否合理？證人在大眾媒體面前，是更容易隨意發(fā)揮嗎？可以確定的是，在大多數(shù)陪審員持“有罪”意見的沉默的螺旋形成過程中，大眾媒體扮演了重要角色：其一，大眾媒體的輿論導(dǎo)向促成了大多數(shù)陪審員“有罪”意見的形成。各位陪審員在多重辯論、交鋒中多次提到媒體對該案件的報道，包括對案情、兇器、“富二代”的身世的報道、評論，這些有選擇的報道和評論難以做到完全的“真實”，其輿論導(dǎo)向直接影響到大眾對案情的判斷，對“弒父”猜想道德倫理意義上的輿論審判，這無疑加快了沉默的螺旋的形成。其二，大眾媒體的介入，使證人作偽證。影片用大量的篇幅，重現(xiàn)兩位證人親歷案發(fā)當(dāng)時的情景。8號陪審員在其他陪審員的協(xié)助下，用情景重現(xiàn)、數(shù)據(jù)計算等方式，試圖證明證人在說謊。那么，證人為什么要說謊呢？8號陪審員等人的推斷是：因為證人想要被重視，在大眾媒體面前，他們不由自主地說了謊，作了偽證。

那么，這一推斷合理嗎？人們在大眾媒體面前表現(xiàn)的，是真實的自我嗎？在面對電視鏡頭時說的話，和在面對網(wǎng)絡(luò)時鍵入的字符，哪個更接近自我呢？這是影片留給觀眾的一個無聲的問號，其合理性值得商榷。

賈佳，女，河北省石家莊人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師、文學(xué)博士，研究方向為文化產(chǎn)業(yè)政策、文化貿(mào)易、文化與傳播。