論現(xiàn)代戲劇的創(chuàng)作
——話劇《激辯38天》的演義與虛構(gòu)

周 琪 （南京大學(xué) 藝術(shù)研究院 210093）

論現(xiàn)代戲劇的創(chuàng)作
——話劇《激辯38天》的演義與虛構(gòu)

周 琪 （南京大學(xué) 藝術(shù)研究院 210093）

錢塘江大橋在歷史上先后被日寇炸過(guò)一次、國(guó)民黨軍隊(duì)炸過(guò)兩次、游擊隊(duì)炸過(guò)兩次?！都まq38天》的編劇康爾教授所說(shuō)：“一座與舊金山大橋同年竣工的世界著名建筑屢屢被炸，給后人留下了意味深長(zhǎng)、常說(shuō)常新的話題，值得我們用藝術(shù)語(yǔ)言對(duì)其進(jìn)行反思。”命運(yùn)多舛的錢塘江大橋給藝術(shù)劇本的再創(chuàng)作提供了可能性。繼戲劇劇本《激辯38天》獲得第十一屆“江蘇省戲劇文學(xué)獎(jiǎng)”一等獎(jiǎng)后，于2013年在江蘇省演藝集團(tuán)話劇院進(jìn)行了首演，反響熱烈。本文就該劇本利用“演義”和“虛構(gòu)”兩種文學(xué)形式的創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行剖析，并指出其價(jià)值所在。

現(xiàn)代戲?。谎萘x；虛構(gòu)；人文價(jià)值

一、英雄和小卒

“在藝術(shù)的天性敏捷活躍的時(shí)候，再紛亂的素材也能理得清楚。1”藝術(shù)的天性便是從各種各樣或近或遠(yuǎn)的素材中挖掘創(chuàng)作的竅門。茅以升作為錢塘江大橋的工程師，他見證了大橋的誕生的毀滅，其歷史地位不容撼動(dòng)；另一位人物朱家驊當(dāng)時(shí)遭遇了任期間一系列最為棘手的選擇，1937年上海陷落，杭州守軍國(guó)民黨欲“掘堤御敵”、國(guó)民政府軍政部派專人攜炸藥欲炸毀錢塘江大橋、戴笠別動(dòng)隊(duì)受命焚毀杭州。然而，蘇南和杭嘉湖平原沒有成為澤國(guó)、錢塘江大橋沒有如期被炸、杭州城在歷史上也沒有遭受焚毀，均得益于朱家驊的三阻，但此舉卻鮮有人知；除卻茅以升和朱家驊，劇本中身負(fù)炸橋命令的金教官亦如編劇筆下的臺(tái)詞：“戰(zhàn)爭(zhēng)的棋盤上無(wú)足輕重的小卒子?！?

演義，《辭?！罚骸爸^敷陳義理而加以引申?！笨芍把萘x”存在根據(jù)正史、野史經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工創(chuàng)造敷演的成分，“‘演義’顧名思義，影片的故事情節(jié)多多少少依托于當(dāng)年上海灘的真人真事。”3《激辯38天》的三個(gè)人物是比附歷史的真實(shí)再現(xiàn)，在一系列辯論中，茅以升按慣例被勾勒成“英雄”形象。但金教官卻顛覆了向來(lái)頑固不化的軍人形象，金大勇并非純粹的反派，執(zhí)行炸橋命令的同時(shí)也要讓老百姓安全過(guò)橋，更有一句“身不由已?。　?將戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷和人性的復(fù)雜詮釋得淋漓盡致，金大勇的人格便健全了。如果說(shuō)金大勇是虛構(gòu)的，不足證明演義的精妙，那么朱家驊卻是完全的演義。編劇更多地體現(xiàn)了其作為政府官員的圓滑機(jī)智，朱家驊的情感和理性世界在劇本中是豐滿的，他的建議使錢塘江大橋的犧牲實(shí)現(xiàn)了利益最大化。個(gè)體如茅以升得益于歷史成為傳奇；如朱家驊僅化身為幾行史料；又如金教官最終沉淪史海，歷史雖無(wú)情卻給予了他們骨，而演義則豐富了他們的血肉，其妙處或在于此。

二、借來(lái)的38天

托爾斯泰說(shuō)過(guò)：“沒有虛構(gòu)，就不能進(jìn)行寫作。整個(gè)文學(xué)都是虛構(gòu)出來(lái)的?！?虛構(gòu)是真實(shí)生活的高度提煉，但非杜撰。虛構(gòu)還體現(xiàn)在兩個(gè)“借”中，一“借”是編劇向歷史本身借取了立體的空間，借來(lái)的這38天的空間能夠?yàn)楸揪陀惺房蓳?jù)的演義提供可能性，使觀眾撇去陌生感，自覺融入?！?.劇作家…… 要對(duì)該場(chǎng)的劇情提供一個(gè)‘歷史性的’概要?！畾v史化’是布萊希特的另一觀念，跟間離效果密切相關(guān)——因?yàn)樗膭?lì)觀眾去這樣認(rèn)識(shí)，事件的發(fā)生，仿佛是在過(guò)去，從而使現(xiàn)在顯得陌生?！?

二“借”是借助38天的時(shí)間軸，在有限的范圍內(nèi)加入無(wú)限的想象。空白或未知的歷史細(xì)節(jié)為激辯提供了可能，繼而轉(zhuǎn)化為合理的情節(jié)，而情節(jié)則需要時(shí)間來(lái)消解。一個(gè)成功的敘事性文學(xué)劇本并不是對(duì)歷史進(jìn)行白描，“現(xiàn)實(shí)是可以虛構(gòu)的，只有虛構(gòu)才能超越現(xiàn)實(shí)，從而給人留下無(wú)限想象空間和啟迪，包括對(duì)人性對(duì)一個(gè)人的命運(yùn)，乃至整個(gè)國(guó)家和名族以及時(shí)代和未來(lái)的啟迪?！?于是編劇虛構(gòu)了激辯的內(nèi)容，亦體現(xiàn)在對(duì)話邏輯中，如朱家驊給了茅以升三個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)陳述錢塘江大橋不可炸的理由，繼而又給了金教官同樣的機(jī)會(huì)提供錢塘江大橋非炸不可的依據(jù)，最后只有朱家驊順理成章地推動(dòng)故事的發(fā)展。虛構(gòu)依托于時(shí)間，演義依托于空間，虛構(gòu)時(shí)常成為演義的前提。

三、總結(jié)

美國(guó)批評(píng)家尼爾.波茲曼提到一個(gè)重要觀點(diǎn)：“如果一個(gè)民族分心于繁雜瑣事，如果文化生活被重新定義為娛樂的周而復(fù)始，如果嚴(yán)肅的公眾對(duì)話變成了幼稚的嬰兒語(yǔ)言，總而言之，如果人民蛻化為被動(dòng)的受眾，而一切公共事務(wù)形同雜耍，那么這個(gè)民族就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運(yùn)就在劫難逃。8”劇本《激辯38天》并沒有隨著娛樂文化的浪潮消解文學(xué)戲劇自身的道德感和使命感，“戲劇是人類自我探究的重要的精神活動(dòng)，戲劇的集體性的精神交往使人們獲得內(nèi)在生命的體驗(yàn)，使迫切的情感需要得到撫慰和發(fā)泄，戲劇給人希望和活力，這是戲劇的本質(zhì)追求?！?《激辯38天》巧妙地利用演義和虛構(gòu)進(jìn)行合理的構(gòu)思，用錢塘江大橋悲壯美的結(jié)局向觀眾傳達(dá)出歷史的厚積感和客觀高尚的價(jià)值觀。

注釋：

1.余秋雨.藝術(shù)創(chuàng)造學(xué).武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2013.p37.

2.康爾.茅以升—1937.鹽瀆.特別推薦，2013（3）.P26.

3.王海威.借來(lái)的時(shí)間：香港電影中的上海想象.天津：百花文藝出版社，2008.P35.

4.康爾.茅以升—1937.鹽瀆.特別推薦，2013（3）.P26.

5.轉(zhuǎn)引自周世忠.沒有虛構(gòu)就不能進(jìn)行寫作.語(yǔ)文教學(xué)與研究，1987.6.

6.（英）J.L.斯泰恩著，劉國(guó)彬等譯.現(xiàn)代戲劇理論與實(shí)踐北京：中國(guó)戲劇出版社，2002.1.

7.盧一心.小說(shuō)是虛構(gòu)不是杜撰.中國(guó)作家網(wǎng)/文學(xué)報(bào)刊社/文藝報(bào).2013（3）15.

8.尼爾.波茲曼.娛樂至死[M].章艷.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004. p202

9.曹艷.當(dāng)代中國(guó)戲劇導(dǎo)演藝術(shù)人學(xué)探索的現(xiàn)代性追求.中央戲劇學(xué)院學(xué)報(bào)《戲劇》.2010（4）.

[1]尼爾.波茲曼.娛樂至死[M].章艷.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[2]曹艷.當(dāng)代中國(guó)戲劇導(dǎo)演藝術(shù)人學(xué)探索的現(xiàn)代性追求.中央戲劇學(xué)院學(xué)報(bào)《戲劇》.2010（4）.

[3]康爾.茅以升—1937.鹽瀆.特別推薦，2013（3）.

[4]（英）J.L.斯泰恩著，劉國(guó)彬等譯.現(xiàn)代戲劇理論與實(shí)踐北京：中國(guó)戲劇出版社，2002.1.

[5]王海威.借來(lái)的時(shí)間：香港電影中的上海想象.天津：百花文藝出版社，2008.

[6]余秋雨.藝術(shù)創(chuàng)造學(xué).武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2013.

[7]盧一心.小說(shuō)是虛構(gòu)不是杜撰.中國(guó)作家網(wǎng)/文學(xué)報(bào)刊社/文藝報(bào)，2013（3）.

[8]周世忠.沒有虛構(gòu)就不能進(jìn)行寫作.語(yǔ)文教學(xué)與研究，1987（6）.

作者信息：

周琪，女，1990年12月5日，漢，江蘇鹽城，南京大學(xué)藝術(shù)研究院，藝術(shù)學(xué)理論碩士研究生在讀，主要研究方向：藝術(shù)教育、藝術(shù)學(xué)理論。